overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №39775662 з примусового виконання виконавчого листа №712/14684/12 від 28.08.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. 12.09.2013 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №39775662 з примусового виконання виконавчого листа №712/14684/12 від 28.08.2013 року. Державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 01.02.2015 року борг складає 20616грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3988/15
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Савранський районний суд Одеської області 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Савранського районного суду Одеської обалсті від 04.03.2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 04.03.2015 року (а.с. 36,37), апеляційна скарга була подана 10.03.2015 року (а.с. 36,37). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Савранський районний суд Одеської області 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/618/15-ц

Провадження № 2/306/343/15

рядок статзвіту 1

14.04.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 55/105,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, 88000, м. Ужгород, вул. Срібляста,

1 а/10, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_3, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Єсеніна, 2а/1,

Закарпатської області:

Третіх осіб: представника Свалявської міської ради, 89300, м. Свалява,

вул. Духновича, 2, Закарпатської області;

представника КУП Свалявське РБТІ, 89300, м. Свалява,

вул. Чорновола, 3, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 288/479/15-ц
Провадження № 2/288/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 21.04.2015 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1330/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Денишенко Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.04.2015 року о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Денишенко Т. О.
Справа № 569/4759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Степанець про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

25 Березня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Степанець про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, та при заявленні немайнового позову складає 243, 60 грн.

За своїм змістом позовна заява не містить обгрунтування щодо звільнення від сплати судового збору або клопотання з приводу відстрочки сплати судового збору, у звязку з важким майновим становищем відповідного обґрунтування із покликанням на докази, відповідно Закону України №3674-ІУ.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Степанець про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Номер провадження 2/754/444/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу та судову технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

12.03.2015 року вказана справа була повернута до суду без проведення експертизи для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні 14.04.2015 року представником позивача ОСОБА_2 були надані оригінали наявних у позивача документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, на час проведення по справі судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проводити судово-почеркознавчу та судову технічну експертизи по справі № 754/16355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до статті 251 ЦПК України, справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява подана з дотриманням вимог передбачених статтею 252 ЦПК України.

Частиною 3 статті 234 ЦПК України передбачено розгляд судом у порядку окремого провадження справ про надання права на шлюб.

На етапі досудової підготовки спору про право не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області.

Копію ухвали відправити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У.№ 334/7292/14
Провадження № 22-ц/778/3161/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/926/15-ц
№ 2/207/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про переведення спадкових прав та обов`язків забудовника,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про переведення спадкових прав та обов`язків забудовника.

Суд вважає необхідним витребувати у Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 листопада 1969 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 28 травня 2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 листопада 1969 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 226/1172/15-ц
Провадження № 2-н/226/261/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1880/15-ц
Номер провадження 2/643/1904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 13.02.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив направити справу для розгляду до харківського районного суду Харківської області.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження за позовом відкрите 16.02.2015р. і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.04.2015 р., до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дергачівський район Харківської області), що вбачається з довідки адресного бюро м. Харкова від 27.03.2015р.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.