overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/49/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового

засідання Левчук А.П.

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 , про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного , керуючись : ст.180 , ч.3 ст.181 , ст.182 , ч.1 ст.183 , ст.185, ч.1 ст.191 , ч.1 ст.192 СК України ; ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 , про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 456/1372/15-ц
Провадження № 2/456/846/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань на суму 8220,28 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 27.03.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

08.04.2015р. позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 234,60 грн., незважаючи на те, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 27.03.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконав вимог, визначених ст.119 цього України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також згідно запиту в Адресне бюро м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/1752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 112. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Іванченко".

Позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 112.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Іванченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
Справа № 445/625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 149 603,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/5196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 590/388/15-ц
Провадження № 2-о/590/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/388/15-ц провадженням № 2-о/590/33/15 графа 8 за заявою ОСОБА_1 треті особи служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Призначити в поперєдне судове засідання на 27 квітня 2015 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3174/15 Головуючий 1 інстанції - Онупко М.Ю.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/3109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль Львівської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 454/3109/14-ц,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з даною заявою про винесення додаткового рішення з наступних підстав: рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2014 року по цивільній справі № 454/3109/14-ц в порядку окремого провадження встановлено факт смерті 15.10.1994 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис реєстрації смерті невідомої особи жіночої статті відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області в інших вимогах які підлягають розгляду в порядку позовного провадження відмовлено. Відділ ДРАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області не може виконати дане рішення, оскільки на їх думку, воно є незрозумілим, зокрема їм незрозуміло, які саме дії вони повинні вчинити.

На підставі наведеного заявник просить винести додаткове рішення Сокальського районного Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2014 року по цивільній справі № 454/3109/14-ц, зокрема про необхідність Відділу ДРАЦС здійснити реєстрацію смерті згідно рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав: дана заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження, тобтолише для встановлення юридичного факту в порядку ст. 232 ЦПК України, всі інші питання щодо зобов'язання певної юридичної особи вчинити певні дії розглядаються у випадку наявності спору в порядку позовного провадження. Питання яке ставить ОСОБА_1 в даній заяві вирішуються судом в порядку позовного провадження. Розгляд в порядку окремого провадження питань, які вирішуються судом в порядку позовного провадження, не допускається законодавством.

В зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 слід подавати всуд окремий позов з приводу даних питань в порядку позовного провадження, якщо на даний час виник такий спір.

На підставі наведеного керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення Сокальського районного суду Львівської області по цивільній справі № 454/3109/14-ц .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6638/15 Справа № 185/4096/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_5 від 04 серпня 2015 року, та того ж дня справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_5, Котушенко С.П., Романюк М.М.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №788-VIII від 12.11.2015 року про звільнення суддів суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпропетровськ,вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

УХВАЛИЛА:
Справа № 645/1317/15-ц
Провадження № 2/645/1022/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з перебуванням судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвої Е.Є. у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2015 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 5 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
02.04.2015 Справа 2/337/248/2015 року
Провадження № 337/8260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину суми сплаченого судового збору в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 681/314/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Богданевич О.О.

прокурора Соболевської В.В.

представника позивача -ОСОБА_1

законного представника малолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Полонне за позовом Органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,

вирішив:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча - суддя підпис Дідек М.Б.

Згідно з оригіналом:/

Головуюча - суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6702/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ТертичноїВіти Володимирівни по реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець