Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку лютого 2012 року він придбав продукцію ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «гнучкі водопровідні шланги» для подачі гарячого та холодного водопостачання. Згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут промислової власності» власником ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_4 Зазначений шланг було вмонтовано до раковини у кухонній кімнаті. 28 вересня 2012 року з 24 години до 03 години стався прорив гнучкого водопровідного шлангу подачі гарячого водопостачання. Даний факт підтверджується Актом про залиття від 28 вересня 2012 року. Внаслідок прориву вказаного шлангу було затоплено всю його квартиру та частково квартиру № 26, що знаходиться поверхом нижче. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3 на його користь: вартість будівельно-технічних та інших робіт у розмірі 17 950,52 грн; кошти, витраченні на проведення будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2012 року у розмірі 1 500 грн; вартість експертного дослідження від 05 грудня 2012 року - 800 грн та 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 250,52 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог, апеляційний суд керуючись положеннями ЗУ ««Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року», дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності беззаперечних доказів причинного зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, яка настала, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ