overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: філія - Луганське обласне відділення Територіально відокремлене відділення №10012/035 Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", філія - Сумське обласне відділення Територіально відокремлене відділення №10018/050 Сумського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 за договором № 237 від 06.03.2013 року на вклад "Строковий пенсійний" проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 12643,84 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2136,99 грн. та інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 20800 грн., а всього 35580,83 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 за договором № 834 від 16.09.2013 року на вклад "Депозитний" проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 264,05 доларів США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2555,12 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1620,00 грн.

Стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" в доход держави судовий збір в сумі 437,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 760/6687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с. 15-16).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2011 року.

23 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-899/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 квітня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 04 лютого 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-899/11, виданого 23 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2267/15-ц
Провадження № 2/638/2861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

Призначити судове засідання на 12.15 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 131/630/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області, Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області, Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від

27 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/128/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження 2/712/393/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відмови у підписанні плану розподілу земельної ділянки неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання відмови у підписанні плану розподілу земельної ділянки неправомірною.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Третя особа до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відмови у підписанні плану розподілу земельної ділянки неправомірною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №717/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на: житловий будинок позначений літерами „А-І літню кухню позначену літерою „Б, сараї позначені літерами „Г,В,Е,Є,З,И, гараж позначений літерою „Д, вбиральню позначену літерою „Ж, підвал позначений літерами „Пд, огорожу позначену №1,2 які розташовані в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області по вул. Крута №43, загальною дійсною вартістю 57200 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№ 346/1757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районна державна адміністрація , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районна державна адміністрація , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районна державна адміністрація , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24/04/2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6364/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2015 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачки за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

26.08.2015 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

16.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справина підставі: закінчення терміну повноважень судді Притуло Л.В., згідно розпорядження № 91 від 13.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів та рішення зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 25 від 13.11.2015 року на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

17.11.2015 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
пр. № 2/759/3404/15
ун. № 759/5650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/635/15-ц
Номер провадження 2-н/213/61/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року станом на 26.01.2015 року в сумі 1529 (одна тисяча п,ятсот двадцять дев,ять) грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 345/2762/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

07.10.2015

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Довговойнилівська сільська рада, Калуського району, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи . 07.10.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №311.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Довговойнилівська сільська рада, Калуського району, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і опікуна відновити та призначити до розгляду 16.10.2015 року на 11.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: