overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3224/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 402 752,46 грн.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №629-VII від 16.07.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090,00 грн.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 19.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 720/2344/15-ц
Провадження № 2-п/720/12/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 03 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 7692 гривень 46 копійок, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, витрат по визначенню матеріального збитку в розмірі 800 гривень та судових витрат в розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи, так як перебував за межами Чернівецької області. Крім цього, авто-технічне дослідження по справі проводив експерт, якого не має в державному реєстрі судових експертів. Оскільки, вважає заявлені позовні вимоги щодо нього безпідставними, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представники позивачки заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на його законність та справедливість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач не приймав участі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до нього про відшкодування шкоди за пошкодження майна, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 06 листопада 2015 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за пошкодження майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилину 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька дітей: з актового запису №969 від 05.09.1998 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису №93 від 03.02.2000 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_5 та з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України 04.08.2015 року провадження в справі зупинялось на час проведення судово-генетичної експертизи.

29.10.2015 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта №314 від 19.10.2015 р., згідно якого вирогідність підтвердження біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99% (а.с. 26-29).

Після відновлення провадження у справі за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р., представником позивача ОСОБА_5 12.11.2015 р. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
справа №619/4760/15-ц
провадження №2/619/2067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ДМС України Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 третя особа Дергачівський районний відділ ДМС України Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ДМС України Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 398/4483/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме: не виклав позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та не сплатив судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (окрім стягнення аліментів).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
справа №176/2424/15-ц
провадження №2-о/176/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

народних засідателів Ярошенко І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кошмак А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Жовті оди Дніпропетровської області справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, а саме про оголошення померлою громадянку ОСОБА_3, яка мешкала до 1985 року по провулку Межевий №12 у місті Жовті Води Дніпропетровскьої області.

За вх №11384 від 25.11.2015 року від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі, розглядати справу просить без її участі та її довірителя.

Від зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, за якою просить оголосити померлою ОСОБА_3, яка мешкала до 1985 року по провулку Межевий №12 у місті Жовті Води Дніпропетровскьої області, - закрити

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сніжнянський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6741/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3057/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ходацька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ходацька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 30.11.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/1428/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води,-

В С Т А Н О В И В:

Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача 14 097,56 грн. відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води та всі судові витрати по справі.

В судове засідання на повторний виклик представник позивача за довіреністю № 005 від 26.01.2015 року ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток та повідомленнями про вручення рекомендованих поштовийх відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю № 005 від 26.01.2015 року ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 06.11.2015 року та 20.11.2015 року, не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №464/8801/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 18 листопада 2015 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відкласти на 09 грудня 2015 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 447,01 грн. , а саме прострочена до повернення сума кредиту 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 94 коп.; прострочені проценти за користування кредитом 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 07 коп.;прострочена комісія за управління кредитом 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп., пеня (пятсот ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.