overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1821/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу мати при собі довідку з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та тертій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 489/1810/15-ц
Номер провадження 2-н/489/637/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1810/15-ц (номер провадження 2-н/489/637/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/5896/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «14» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
вул.50 років ВЛКСМ, 13/56,
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1698/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/7806/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина дитини-інваліда Олександра у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.04.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач вперше не зявився у судове засідання з поважних причин, а саме у звязку із чергуванням за місцем роботи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення суду підтримали з підстав, викладених у заяві.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення суду заперечила.

Заслухавши думку позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 р., на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2015 року, посилаючись на те, що необхідність у застосуванні цих заходів відпала у зв»язку з виконанням рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 09.08.2013 року Печерським районним судом м. Києва було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту та все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 492 588 грн, 44 коп.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили яким вирішено спірні питання сторін, виконано у повному обсязі, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2013 у вигляді накладення арешту та майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 492 588 грн, 44 коп.,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви МИТИТЯК ОСОБА_1 до МИТИТЯКА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку та дитину,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом МИТИТЯК ОСОБА_1 до МИТИТЯКА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку та дитину.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №303/6964/15-ц
Номер рядка стат. звіту-38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок №14 по вул.Бенедківська в с.Ракошщино Мукачівського району Закарпатської області.
Вказує на те, що вона є донько ОСОБА_2, якому належав спірний житловий будинок, який був головою дворогосподарства. 31.03.2015р. її батько помер, на випадок своєї смерті він залишив Заповіт від 21.01.2015р., яким все своє майно заповів позивачці. 17.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Мукачівської РДНК із заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою від 06.11.2015р. їй було відмовлено у видачу свідоцтва про спадщину, оскільки нею не подано документів, які б посвідчували право власності на спірний житловий будинок.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою померлого 31.03.2015р. ОСОБА_2. Згідно заповіту від 21.01.2015р. все майно померлого переходило до його доньки. Однак, оформити належним чином спадщину позивач не в змозі, через відсутність документів, що посвідчують право власності на майно. В той же час встановлено, що ОСОБА_2 був головою дворогосподартсва №14 по вул.Бенедиківська в с.Ракошино, Мукачівського району, однак не оформив належними чином право власності, через необізнаність. На день його смерті в даному доворогоспоодарстві були зареєстровані: ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, технічний паспорт на спірний житловий будинок виготовлений на імя ОСОБА_1.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст. 392, 1233-1235, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №14 по вул.Бенедиківська в с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3880/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 279/9821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленсьокї І.О.

розглянувши в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з"явився, направив до суду клопотанн, в якому просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги задоволити.

Також в судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_2

Згідно даних витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 301 від 07.04.2014 року, ОСОБА_2 помер 06.04.2014 року.

Судом вжито заходи щодо встановлення правонаступника померлого ОСОБА_2, а саме, направлено запит в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщи.

Відповідно до інформаційної довідки за Спадкового ресєтру № 41463229 від 10.09.2015 року, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталися, спадкова справа не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв"язку зі смертю відповідача .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Снігір

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської обалсті від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6691/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5953/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 724/1718/15-ц
Провадження № 2/724/928/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак