overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в порядку спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер провадження 2/643/6073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Морі про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/135 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Морі про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2-н/522/1935/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 79, 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Чернявська Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

17 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Гаврихів В.В. , Косенка С.В

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Красюк І.В.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

керуючись ст..249 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Косенко С.В.

Гаврихів В.В.

17.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/424/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1594/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 4 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 331/1902/15-ц
Провадження 2/331/7016/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08 вересня 2001 року. Від шлюбу з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 стали неможливі через наявність різних поглядів на життя, втрату поваги та взаєморозуміння . Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2001 року ( а.с.8), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до заяв сторін , наданих до суду , вони не бажають більше підтримувати шлюбні стосунки . Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 08 вересня 2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 949 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1

( дошлюбне прізвище Муляр ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Олєйнікова .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

12.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києві від 18.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києві від 18.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:

Справа 2605/17733/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5005/2015
Головуючий у суді першої інстанції Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 204/934/15-ц
Провадження № 2/204/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 02.03.2015 року.

25 лютого 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 19 лютого 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 492/300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/137/15-ц
провадження №2/323/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

12.03.2015

17.02.2015

14:20

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 20 хв. 12 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №173/307/15-ц
Провадження №2/173/359/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), та про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), та про стягнення орендної плати.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), та про стягнення орендної плати.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 351/2407/14-ц
Провадження № 22-ц/779/626/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду від 09 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 17 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/3641/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача - Лазюка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/10 від 26.03.2010р. в розмірі 208 574 грн. 27 коп. скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/10 від 26.03.2010р. в розмірі 208 574 грн. 27 коп. закрити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОКСІ Банк» (адреса: м. Львів, вул. Газова, 17, ) судовий збір у розмірі 1147 грн., сплачений ним по квитанції № 1000581 від 31 жовтня 2013 року на р/р 0004; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007573; призначення платежу: судовий збір за подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа №479/108/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/108/15-ц за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 06 серпня 2015 року на 13:00 годин.

Зобов'язати державного виконавця в строк до 06 серпня 2015 року надати докази про повідомлення боржника щодо подачі відносно нього подання та надати опис документів виконавчого провадження.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду