Справа № 369/6345/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5885/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 4 18.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом і просила поділити майно, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй майно в натурі загальною вартістю 82 488грн., а саме:

1) пилосос Thomas вартістю 3500 грн.,

2)хлібопіч Panasonic вартістю 2 000.00 грн.,

3)тюль та її виготовлення вартістю 1 275.00 грн.,

4) меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191,00 грн.,

5)меблі спальня Firenze type27 тумба R.TV вартістю 4 732,00 грн.,

6)меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546,00 грн.,

7) меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640,00 грн.,

8)меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280,00 грн.,

9)VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126,00 грн.,

10)VILLA вітальня type Ol Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367,00 грн.,

11)м.ст. Bfm 1-4104 стіл журнальний VILLA вартістю 2 769,00 грн.

12)стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100.00 грн.,

13)стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940,00 грн.,

14) вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R4 вартістю 4415.00грн.,

15)вбудовувана варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2665 00 грн.,

16) витяжка САТА С600 Glass Н, вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВбЗЗООХ вартістю 6 942,00 грн.,

17) килим в зал вартістю 4500, 00 гривень,

18)набір каструль Vinzer, вартістю 3500,00 гривень.

Інше майно загальною вартістю 84 962,00грн. просила виділити відповідачу, а саме:

1)ТВ Samsung + скляна тумба вартістю на момент придбання 10 000,00 грн.,

2)музичний центр Samsung вартістю 3 500,00 грн.,

3)пральна машина Electrolux вартістю 4 500,00 грн.,

4)холодильник Electrolux вартістю 9 000,00 грн.,

5)бойлер Electrolux 1 вартістю 1 600,00 грн.,

6)монітор Н/К Samsung 932В 1 380.00 грн.,

7)спальний матрас Extra вартістю 2649,00грн.,

8)меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000,00 грн.,

9)меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508,00 грн.,

10)меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708.00 грн.,

11)кухня горіх лісний вартістю 13 950,00 грн.,

12)коридор горіх лісний вартістю 9 375,00 грн.,

13)тумба з умивальником Крокус 2 511.00 грн.,

14)дзеркальна шафка Крокус вартістю 1281,00 грн.

Крім цього, позивач також просила визнати спільним сумісним майном подружжя гроші сплачені Банку на погашення кредиту та визнати за нею право на 1/2 частину вказаної суми коштів, стягнути з відповідача за сумісну сплату кредиту в іноземній валюті за кредитним договором від 28.11.2006 року половину виплачених з сімейного бюджету коштів в сумі 9 212,17 доларів США, що складає 193 886,99грн.

Також просила визнати спільним сумісним майном подружжя гроші сплачені Банку на погашення кредиту та визнати за нею право на 1/2 частину вказаної суми коштів, стягнути з відповідача за сумісну сплату кредиту в іноземній валюті за кредитним договором від 31.01.2008 року половину коштів в сумі 2549,82 доларів США, що складає 53 665,52грн., а всього стягнути з відповідача кошти в сумі 247 552,51грн.

Позов обґрунтовувала тим, що за час сумісного проживання у шлюбі з відповідачем з 9 вересня 2007 року вони за спільні кошти набули у власність вказане майно. Також у шлюбі із спільних коштів вони разом із відповідачем виплачували взятий ОСОБА_3 за рік до шлюбу кредит у розмірі 16000 доларів США і станом на 17.10.2014 року по цьому кредиту погашено всього 18424,34 доларів США, що в еквіваленті становить 387 773,98грн., які вважає спільним майном подружжя.

Також вказувала на те, що 31.08.2008 року відповідачем в Банку було взято кредит у розмірі 5000 доларів США на споживчі потреби, і на погашення вказаного кредиту із сімейного бюджету ними витрачено 5099,63 доларів США, що в еквіваленті становить 107 331,05грн.

Зазначала, що згоди щодо поділу майна, нажитого у шлюбі між ними не досягнуто.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя кошти, сплачені за кредитним договором №0 від 31.01.2008 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаних коштів у розмірі 2549,82 доларів США, що складає 53665,52грн. і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 53665,52грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,65грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення в частині відмови їй у позові, ухвалене з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, однобічно оцінених судом доказах.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач визнав, що у шлюбі із ОСОБА_2 вони сплачували грошові кошти на погашення кредиту від 31.01.2008 року і що ці грошові кошти є спільним сумісним майном подружжя.

Відмову в частині стягнення із відповідача 1/2 частини грошових коштів, сплачених на погашення кредиту за кредитним договором від 28.11.2006 року суд мотивував тим, що ці кредитні кошти були отримані ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу і є його особистою приватною власністю.

Також суд у рішенні вказав, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного рухомого майна, щодо добровільного поділу цього майна і враховуючи відсутність клопотань від позивача щодо проведення у справі експертизи для визначення вартості зазначеного нею рухомого майна, то в його поділі необхідно відмовити.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ст..57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1)майно, набуте нею, ним до шлюбу;

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорюються.

9 вересня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2. (а.с.10).

Від сумісного проживання у шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 червня 2015 року рішенням суду шлюб між сторонами розірвано і вони припинили сумісне проживання у шлюбі.

До реєстрації шлюбу 28 листопада 2006 року ОСОБА_3 за кредитним договором на споживчі потреби отримав в АКБ «Укрсиббанк» кредитні кошти у розмірі 16 000 доларів США, які були погашені на час проживання у шлюбі. (а.с.44-54).

За час проживання у шлюбі сторони набули наступне майно: пилосос Thomas вартістю 3500 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 2 000.00 грн., тюль вартістю 1 275.00 грн., меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191,00 грн., меблі спальня Firenze type27 тумба R.TV вартістю 4 732,00 грн., меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546,00 грн., меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640,00 грн., меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280,00 грн., VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126,00 грн., VILLA вітальня type Ol Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367,00 грн., стіл журнальний VILLA м.ст. Bfm 1-4104 вартістю 2 769,00 грн. стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100.00 грн., стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940,00 грн.,вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R4 вартістю 4415.00грн., вбудовувана варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2665 00 грн.,витяжка САТА С600 Glass Н, вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВбЗЗООХ вартістю 6 942,00 грн., килим в зал вартістю 4500, 00 гривень, набір каструль Vinzer, вартістю 3500,00 гривень. , телевізор ТВ Samsung + скляна тумба вартістю на момент придбання 10 000,00 грн., музичний центр Samsung вартістю 3 500,00 грн., пральна машина Electrolux вартістю 4 500,00 грн., холодильник Electrolux вартістю 9 000,00 грн., бойлер Electrolux 1 вартістю 1 600,00 грн., монітор Н/К Samsung 932В 1 380.00 грн., спальний матрас Extra вартістю 2649,00грн., меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000,00 грн., меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508,00 грн.,меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708.00 грн., кухня горіх лісний вартістю 13 950,00 грн., коридор горіх лісний вартістю 9 375,00 грн., тумба з умивальником Крокус вартістю 2 511.00 грн., дзеркальна шафка Крокус вартістю 1281,00 грн., а всього майна на загальну суму 167 450грн.

Також у шлюбі 31.01.2008 року ОСОБА_3 отримав в АТ«Укрсиббанк» кредитні кошти у розмірі 5000 доларів США на споживчі потреби і кредит на час спору банку повернуто.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_3 повністю погоджується із оцінкою рухомого майна, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до роз»яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За таких обставин, оскільки сторони визнають, що це майно придбане за час сумісного проживання у шлюбі, відповідач погоджується із оцінкою майна, зробленою позивачем, тобто оцінка майна погоджена подружжям, то відповідно до вимог ст..ст.60,69, 70 Сімейного кодексу України це майно підлягає поділу між подружжям, так як воно є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові про поділ цього майна з тих підстав, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного рухомого майна, щодо добровільного поділу цього майна, відсутність клопотань від позивача щодо проведення у справі експертизи для визначення вартості зазначеного нею рухомого майна не відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині визнання за ОСОБА_2 1/2 грошових коштів, сплачених на погашення кредиту від 31.01.2008 року в розмірі 2 549,82 доларів США із таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, з врахуванням цих роз»яснень застосування вимог закону, при поділі спільної сумісної власності подружжя зобов'язання між подружжям не розподіляються, а враховуються.

Також як вбачається із виписки за кредитним договором з 31.01.2008 року по 17.10.2014 року та визнається сторонами спору кредитне зобов»язання ОСОБА_3 перед Банком в розмірі 5000 доларів США виконане 21.04.2008 року шляхом погашення за рахунок переплати заборгованості. (а.с.73).

За вказаних обставин, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів, використаних в інтересах сім»ї, виконали за час сумісного проживання у шлюбі, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду це зобов»язання є припиненим виконанням, проведеним належним чином відповідно до ст..599 ЦК України, то грошові кошти сплачені на погашення кредиту не підлягають поділу у спосіб, обраний позивачем.

Вірними є висновки суду щодо відмови в частині вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину грошових коштів, сплачених Банку на погашення кредиту за кредитним договором від 28.11.2006 року, оскільки вказані кредитні кошти були отримані ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 і відповідно до ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України вони є особистою приватною власністю відповідача.

ОСОБА_2 в установленому законом порядку не доведено, що зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.11.2006 року виникли і були використані в інтересах сім»ї відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст..309 ЦПК України так, як висновки суду не повністю відповідають обставинам справи і вимогам закону, неправильно застосовано норми матеріального права рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

З врахуванням рівності часток подружжя при поділі майна колегія суддів вважає за можливим поділити рухоме майно, нажите за час сумісного проживання у шлюбі наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_2 наступне майно:

1) пилосос Thomas вартістю 3500 грн.,

2) хлібопіч Panasonic вартістю 2 000.00 грн.,

3) тюль вартістю 1 275.00 грн.,

4) меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191,00 грн.,

5) меблі спальня Firenze type27 тумба R.TV вартістю 4 732,00 грн.,

6) меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546,00 грн.,

7) меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640,00 грн.,

8) меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280,00 грн.,

9) VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126,00 грн.,

10) VILLA вітальня type Ol Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367,00 грн.,

11) м.ст. Bfm 1-4104 стіл журнальний VILLA вартістю 2 769,00 грн.

12) стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100.00 грн.,

13) стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940,00 грн.,

14) вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R4 вартістю 4415, 00грн.,

15) вбудована варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2665, 00 грн.,

16) витяжка САТА С600 Glass Н, вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВбЗЗООХ вартістю 6 942,00 грн.,

17) килим в зал вартістю 4500, 00 гривень,

18)набір каструль Vinzer, вартістю 3500,00 гривень.

19) дзеркальну шафку Крокус вартістю 1281,00 грн., а всього виділити ОСОБА_2 майна на загальну суму 83769гривень.

Виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно:

1)ТВ Samsung + скляна тумба вартістю 10 000,00 грн.,

2)музичний центр Samsung вартістю 3 500,00 грн.,

3)пральна машина Electrolux вартістю 4 500,00 грн.,

4)холодильник Electrolux вартістю 9 000,00 грн.,

5)бойлер Electrolux 1 вартістю 1 600,00 грн.,

6)монітор Н/К Samsung 932В вартістю 1 380, 00 грн.,

7)спальний матрас Extra вартістю 2649,00грн.,

8)меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000,00 грн.,

9)меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508,00 грн.,

10)меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708.00 грн.,

11)кухня горіх лісний вартістю 13 950,00 грн.,

12)коридор горіх лісний вартістю 9 375,00 грн.,

13)тумба з умивальником Крокус вартістю 2 511, 00 грн., а всього виділити майна на загальну суму 83 681 гривень.

З врахуванням різниці у вартості майна, виділеного сторонам, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 88 грн. компенсації вартості майна.

В іншій частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, сплачених за кредитними договорами, відмовити за необґрунтованістю і недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і виділити в натурі ОСОБА_2 наступне майно:

1) пилосос Thomas вартістю 3500 грн.,

2) хлібопіч Panasonic вартістю 2 000.00 грн.,

3) тюль вартістю 1 275.00 грн.,

4) меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191,00 грн.,

5) меблі спальня Firenze type27 тумба R.TV вартістю 4 732,00 грн.,

6) меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546,00 грн.,

7) меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640,00 грн.,

8) меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280,00 грн.,

9) VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126,00 грн.,

10) VILLA вітальня type Ol Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367,00 грн.,

11) м.ст. Bfm 1-4104 стіл журнальний VILLA вартістю 2 769,00 грн.

12) стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100.00 грн.,

13) стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940,00 грн.,

14) вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R4 вартістю 4415.00грн.,

15) вбудована варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2665 00 грн.,

16) витяжка САТА С600 Glass Н, вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВбЗЗООХ вартістю 6 942,00 грн.,

17) килим в зал вартістю 4500, 00 гривень,

18)набір каструль Vinzer, вартістю 3500,00 гривень.

19) дзеркальну шафку Крокус вартістю 1281,00 грн., а всього виділити ОСОБА_2 майна на загальну суму 83769гривень.

Виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно:

1) ТВ Samsung + скляна тумба вартістю 10 000,00 грн.,

2) музичний центр Samsung вартістю 3 500,00 грн.,

3) пральна машина Electrolux вартістю 4 500,00 грн.,

4) холодильник Electrolux вартістю 9 000,00 грн.,

5) бойлер Electrolux 1 вартістю 1 600,00 грн.,

6) монітор Н/К Samsung 932В вартістю 1 380.00 грн.,

7) спальний матрас Extra вартістю 2649,00грн.,

8) меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000,00 грн.,

9) меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508,00 грн.,

10) меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708.00 грн.,

11) кухня горіх лісний вартістю 13 950,00 грн.,

12) коридор горіх лісний вартістю 9 375,00 грн.,

13) тумба з умивальником Крокус 2 511.00 грн., а всього виділити майна на загальну суму 83 681 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 88 грн. компенсації вартості майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: