Справа № 359/2809/15ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3609/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання прилюдних торгів недійснимиі просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведення яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 23 лютого 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр» та актом державного виконавця Разумного Є.М. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 18 березня 2015 року, визнати недійним протокол проведення електронних торгів від 23 лютого 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр», за яким переможцем торгів став ОСОБА_3, визнати недійсним акт старшого державного виконавця Разумного Є.М. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 18 березня 2015 року про проведені електронні торги з реалізації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом спору є прилюдні торги, на підставі яких ОСОБА_3 набув у власність нерухоме майно, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1. З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою заяву задовольнити і накласти арешт на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення вказаного питання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.8 ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в порушення зазначених норм процесуального права не перевірив докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та не навів обгрунтованих мотивів відмови у задоволенні заяви, наслідком чого стало вирішення ним питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Дмитрієва Л.Д.