АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5850/15 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л. А.
Справа № 631/2065/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою Гаврилова Євгенія Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») в особі Гаврилова Євгенія Юрійовича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 травня 2011 року з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), укладено два Кредитних договори з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника: № 1123/2034SFPRP7, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 3 684 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків 0,0001% річних з кінцевою датою погашення 23 листопада 2013 року та № 1121/2034SFPRP7, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 3 672 грн. 28 коп. зі сплатою відсотків 0,0001% річних з кінцевою датою погашення 23 листопада 2013 року.

Однак умови кредитних договорів виконані не були, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2012 року утворилась заборгованість: за Договором № 1123/2034SFPRP7 - в загальному розмірі 3 068 грн. 02 коп. (2 331 грн. 56 коп. - за тілом кредиту; 444 грн. 00 коп. - за процентами; 292 грн. 46 коп. - за пенею), за Договором № 1121/2034SFPRP7 - в загальному розмірі 3 038 грн. 69 коп. (2 319 грн. 28 коп. - за тілом кредиту; 440 грн. 00 коп. - за процентами; 279 грн. 41 коп. - за пенею).

На підставі Договору № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року право вимоги щодо заборгованості за вказаними договорами відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»).

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 2.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника: № 1123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 в загальному розмірі 6 106 грн. 71 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договорами він виконав, сплативши суму кредиту в розмірі 5 873 грн. 00 коп. за Договором № 1123/2034SFPRP7 та суму кредиту в розмірі 5 897 грн. 00 коп. за Договором № 1121/2034SFPRP7. Крім того, він не надавав згоди на збирання, використання та поширення конфіденційної інформації щодо нього, а його не було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Гаврилов Є.Ю. - представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що підтвердженням факту переуступки права вимоги є лист № 611 від 18 липня 2013 року та копії витягу з додатку № 1 від 18 липня 2013 року; надання копії цього договору є неможливим, оскільки інформація є комерційною таємницею; суд першої інстанції мав можливість залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Платинум Банк» або ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений 16 жовтня 2012 року цінним листом; право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, Додатком № 1 - Реєстром заборгованості боржників та Додатком № 3 - Актом прийому-передачі документації.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що додатки до Договору факторингу № 2, а саме - Реєстр боржників та акт прийому-передачі права вимоги за Кредитними договорами з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7, а також договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відсутні; крім того, відповідачем надано дві квитанції від 09 квітня 2012 року на загальну суму 2 200 грн. 00 коп., які не враховані позивачем при визначенні розрахунку загальної заборгованості. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що 23 травня 2011 року з ПАТ «Платинум Банк», укладено два Кредитних договори з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника: № 1123/2034SFPRP7, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 3 684 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків 0,0001% річних з кінцевою датою погашення 23 листопада 2013 року та № 1121/2034SFPRP7, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 3 672 грн. 28 коп. зі сплатою відсотків 0,0001% річних з кінцевою датою погашення 23 листопада 2013 року.

Однак умови кредитних договорів виконані не були, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2012 року утворилась заборгованість: за Договором № 1123/2034SFPRP7 - в загальному розмірі 3 068 грн. 02 коп. (2 331 грн. 56 коп. - за тілом кредиту; 444 грн. 00 коп. - за процентами; 292 грн. 46 коп. - за пенею), за Договором № 1121/2034SFPRP7 - в загальному розмірі 3 038 грн. 69 коп. (2 319 грн. 28 коп. - за тілом кредиту; 440 грн. 00 коп. - за процентами; 279 грн. 41 коп. - за пенею).

На підставі Договору № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року право вимоги щодо заборгованості за вказаними договорами відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Пунктами 8.2 Кредитних договорів з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 сторони погодили, що банк має право відступити, передати, секьюритизувати та будь-яким іншим способом відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цими договорами (повністю або частково).

При цьому про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» повідомило відповідача листами від 26 вересня 2012 року.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 2.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є самостійним цивільно-правовим договором, який належить до групи договорів про надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник, зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитними договорами з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 ОСОБА_2 був повідомлений ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» листами від 16 жовтня 2012 року, в яких були зазначені грошові суми, які підлягають виконанню, та названий фактор, якому має бути здійснений платіж, а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Факт наявності заборгованості в загальному розмірі підтверджується реєстрами заборгованостей та актами прийому-передачі документації № 7, що є невід'ємною частиною даних кредитних договорів (а. с. 8, 9, 18-23, 32-37).

Доказів того, що заборгованість за Кредитними договорами з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1123/2034SFPRP7 та № 1121/2034SFPRP7 погашена в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для відмови в позові у суду першої інстанції не було.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми в розмірі 6 106 грн. 71 коп.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судовий збір документально підтверджено платіжним дорученням № 5259 на а. с. 5, сума в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Гаврилова Євгенія Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму в розмірі 6 106 грн. 71 коп. (шість тисяч сто шість грн. 71 коп.) та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді