overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.11.2015 Справа №607/18059/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком №18 по вулиці Шухевича в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, зміст заявлених позивачем позовних вимог суперечить викладеним на обґрунтування позову обставинам, зокрема позивач просить позбавити права користування житловим будинком відповідача, як члена сімї власника, проте з доданих документів до позовної заяви слідує, що відповідач є співвласником житлового будинку №18 по вулиці Шухевича в місті Тернополі. Відповідно до закону право користування житловим приміщенням у звязку з непроживанням понад установлений строк втрачає член сімї власника. Аналогічних підстав втрати права на житло щодо співвласника житлового приміщення законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/85/2015

19 листопада 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківський міський відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті особи ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті особи .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська територіальна громада про встановлення факту смерті особи.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 листопада 2015 року о 16:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи: Дружківського міського відділу реєстрації актів громадянського стану, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4891/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року за заявою Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропертовського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Обухівського раойнного суду Київської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договорм,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відмовлено в задоволення заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1218 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4914/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, -

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування спірним будинком та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у Волинській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в даному будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 595/811/15-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідки ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 504/602/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 14 березня 2015 року.

Проте, до теперішнього часу, заявником, зазначені в ухвалі від 18 лютого 2015 року, недоліки не було усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Савченко
Справа №170/144/15-ц
Провадження № 2/170/59/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року позивач звернулась в суд із зазначеними позовом.

19 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась, просила позовні вимоги здовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 462/1629/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 06.03.2015року за №462/1629/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви слід відкласти на 09год. 45год. 18.11.2015р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 06.03.2015року за №462/1629/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 09год. 45год. 18 листопада 2015року.

Належним чином повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
н/п 2/490/4051/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/7295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2399/15-ц
Провадження № 2/366/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

19 листопада 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.П.Слободян
Справа № 153/1304/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 03 вересня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7856/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник»,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, третя особа ОСК «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСК «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин його пропуску, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 липня 2015 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 присутня не була, копія рішення суду отримана відповідно до поштового відправлення, ОСОБА_3, 10 серпня 2015 року, також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга подана 25 серпня 2015 року, з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6603/15-ц
Провадження № 2/552/2585/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна