overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна між власниками, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна між власниками задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? гаража, за адресою АДРЕСА_1 в сумі 25 252,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? транспортного засобу, легковий-В хетчбек марки «CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, в сумі 50 893,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 034 грн. 34 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Геронимівської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7265/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 343.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала у письмовій заяві(а.с.15), як і представник

позивача (а.с.16).

Представник відповідача визнала позов (а.с. 18).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 343.

Стягнути на користь ОСОБА_2з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 344/640/15-ц
Провадження № 2/344/1834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - рішення Правління Банку №8 від 21.03.2014 року про прощення боргу в розмірі 19 320,71 доларів США за відсотками та 23 418,38 грн. по комісійній винагороді, стягнення заборгованості в розмірі 270 904,60 грн. за договором про надання споживчого кредиту №02/185Ф від 24.07.2007 року, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - рішення Правління Банку №8 від 21.03.2014 року про прощення боргу в розмірі 19 320,71 доларів США за відсотками та 23 418,38 грн. по комісійній винагороді, стягнення заборгованості в розмірі 270 904,60 грн. за договором про надання споживчого кредиту №02/185Ф від 24.07.2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Смоляра О.А., яким 08 квітня 2015 року постановлена ухвала про самовідвід.

08 квітня 2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю Василенка В.В., яким 09 квітня 2015 року постановлена ухвала про самовідвід.

09 квітня 2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю Морозова В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ст.256 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 21 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Зінтересована особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №274/5337/13-ц Провадження № 2/0274/46/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Нарциз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в апеляційному суді.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачки, а також необхідним відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2015 року 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 234/4373/15-ц
Провадження № 2-с/234/27/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/395/15 від 04.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 04.02.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6638,74грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 02.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/395/15 від 04.02.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6638,74грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 09год. 30хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2894/15 Головуючий у першій інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20.03.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 10 березня 2015 року (а.с.126), апеляційна скарга надіслана поштою до суду першої інстанції 20 березня 2015 року (а.с.137). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини з яких ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали в апеляційній скарзі не зазначено, питання про поновлення строку апелянтом також не ставиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 592/3417/15-ц
Провадження № 2/592/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 551/1124/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота,42, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Шевченківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 752/6385/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/131/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.05.2015 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 703/5490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько