АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2297/15 Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2014 року за у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 28.10.2014 р. звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві з неопечатування каси, приміщень і місць зберігання грошей казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ», порушення черговості задоволення вимог стягувачів та нездійснення заходів із списання коштів з рахунків казенного підприємства, на які накладено арешт, посилаючись на те, що у провадженні зазначеного відділу знаходиться виконавчий лист №757/943/13-ц, виданий 9.10.2013 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» на її користь суми коштів в розмірі 19 784,70 грн. й виконавче провадження було відкрите 17.10.2013 p., проте з моменту його відкриття і до сьогоднішнього дня не отримала ані від боржника, ані від відділу борг. Вважаючи такий стан справи наслідком дій (бездіяльності) посадових осіб виконавчої служби, які, здійснюючи провадження, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», при розподілі між стягувачами коштів у сумі 427 432,33 грн., що надійшли 25.03.2014 p., в межах примусового стягнення у боржника було порушено черговість задоволення вимог стягувачів; при вивченні зведеного виконавчого провадження її представник дізнався, що боржником подано на ім'я начальника відділу заяву з проханням закрити 8 виконавчих проваджень на загальну суму близько 159 тис.грн., за якими боржник розрахувався із стягувачами влітку 2014 р. самостійно через свою касу, а бездіяльність державного виконавця з неопечатування каси боржника та невилучення з неї готівки спричинила подальше зволікання із виконанням судового рішення, просить зобов'язати опечатати касу, приміщення і місця зберігання грошей боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2013 року до відділу ВДВС Печерського надійшов виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 757/7943//13-ц від 9.10.2013 року про стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19784,70 грн.

Постановою державного виконавця Ковальської I.A. від 17.10.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП №40286863.

16.01.2014 р. державним виконавцем Трухановським О.Д. відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №40102894, як веде відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві

12.03.2014 року до відділу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за заявою ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва № 757/21701/13-ц від 3.03.2013 року про стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 29620,51 грн.

14.03.2014 держаним виконавцем Трухановським О.Д., відповідно до вимого ст. ст. І7, 19, 20, 25 Закону України « Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42468564.

24.07.2014 держаним виконавцем Білоус О.О., відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 42616221.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника,; вилучення в боржника і передачу стягувача певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Як вбачається за матеріалів справи, державним виконавцем 14.02.2014 року до ПАТ «КБ «Преміум» направлено платіжні вимоги № 541/1 щодо стягнення коштів і відкритих рахунків боржника в сумі 2 400,00 грн., які повернулись як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 2268,34 грн.. 12089,38 грн., 2053,90 грн.

05.03.2014 року державним виконавцем Білоус 0.0 винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови відповідно до супровідного листа направлено до фінансових установ та сторонам.

13.03.2014 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжні вимоги № 1142/16 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 417 943,41 грн., деякі повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, деякі частково виконані на суму 9 648,64 грн.

13.03.2014 року до ПАТ «Легбанк» направлено платіжні вимоги № 1142/16 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 417 943,41 грн., які повернулись без виконання, зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

13.03.2014 року до ПАТ «КБ «Преміум» направлено платіжні вимоги № 1142/16 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 417 943,41 грн., які повернулись як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 417 783,69 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист ПАТ «Легбанк» від 28.03.2014 року про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2014.

Згідно листа ПАТ «КБ «Преміум» від 27.03.2014 року про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2014 року.

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.03.2014 року про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2014 року.

23.07.2014 року державним виконавцем Білоус О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови відповідно до супровідного листа направлено до фінансових установ та сторонам.

24.07.2014 року держаним виконавцем Білоус О.О. направлено запити до ДПС України та ДПІ Печерського району м Києва про наданні інформації щодо відкритих рахунків боржника та відокремлених підрозділів боржника.

11.07.2014 року до Відділу надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці.

11.07.2014 року до Відділу надійшов лист з Міністерства доходів і зборів України, відповідно до якого, повна інформація щодо підприємства міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

07.08.2014 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжні вимоги № 430/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 2 708 285,94 грн., деякі повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

07.08.2014 до ПАТ «КБ «Преміум» направлено платіжні вимоги № 430/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 2 708 285,94 грн., які повернулись без виконання.

04.09.2014 до Відділі надійшла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва, якою задоволено позов КП «Кіровгеологія» та зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зняти арешт з державного майна, накладений постановою від 08.04.2014.

12.09.2014 до Відділу надійшов лист ДПІ Печерського району у м. Києві з повідомленням про відкриті рахунки відокремлених підрозділів підприємства.

02.09.2014 до Відділу надійшов лист Державної Фіскальної служби України відповідно до якого, повна інформація щодо відкритих рахунків боржника здійснюється в електронній формі.

12.09.2014 року до ПАТ «Легбанк» направлено платіжні вимоги № 430/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 86 683.30 гри., які повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

12.09.2014 року до ПАТ «Креді Агріколь Банк» направлено платіжні вимоги № 481/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 29 620,51 грн., та повернулись як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 0,35 грн.

12.09.2014 року до AT «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжні вимоги № 430/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 86 683,30 грн., які повернулись без виконання, у зв'язку з невідповідністю Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року, як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 2027,40 грн., 13 570,42 грн.

12.09.2014 року до ГІАТ «КБ «Преміум» направлено платіжні вимоги № 430/12 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 86 683,30 гри., які повернулись як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 2556,45 грн., 84 126,85 грн., 20 684.97 грн.

03.10.201 до ПАТ «КБ «Преміум» направлено платіжні вимоги № 516/16 щодо стягнення коштів з відкритих рахунків боржника в сумі 417 943.41 грн., які повернулись як частково виконані, стягнуто кошти в сумі 98,00 грн.

03.10.2014 до ПАТ «КБ «Преміум», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсімбанк» направлено платіжні вимоги, відомості щодо їх виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

10.10.2014 року державним виконавцем Коблош О.Й направлено вимоги до ДПІ Перського району м. Києва, Первомайської ОДПІ ГУДФСУ, Коростишівської ОДПІ ГУДФСУ," Кіровської ОДПІ ГУДФСУ, Кам'янської ОДПІ ГУДФСУ, Броварської ОДПІ ГУДФСУ про надання інформації про відкриті рахунки боржником через відокремлені підрозділи.

20.10.2014 р. Відділу надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_8 про надання інформації стосовно черговості задоволення вимог стягувачів визначеною ст. 44 Закону відповіді в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені прав чи свободи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги і в частині нездійснення державним виконавцем заходів із опечатування каси боржника, вилучення готівкових коштів та списання коштів з арештованих рахунків боржника колегія суддів вважає зазначити, що відповідно до ч.2 с. 111 Закону України «Про виконавче провадження» вчиняти вищевказані дії є правом держаного виконавця, а не його обов'язком.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині порушення строків приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження стосовно того ж самого боржника, визначених у п.3.8.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за « 489/20802, що призвело до порушення черговості задоволення вимог стягувачів, колегія суддів зазначає, що оскільки ці порушення, хоча формально і мали місце, але це не яким чином не вплинуло на хід виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем в повному обсязі вчинялись виконавчі дії відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві наданого суду апеляційної інстанції, по всіх виконавчих провадження, які перебувають на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 боргу, остання знаходиться в тертій черзі задоволення вимог стягувачів відповідно до вимог встановленої у ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції і на законність судового рішення не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, підстав для її скасуванню не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: