overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3584/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Номер провадження: 22-ц/785/6559/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

На вказану ухвалу 25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року із посиланням на несвоєчасне отримання її копії.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 139/525/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали подання в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року відповідно до авторозподілу справ мені передано до розгляду матеріали подання в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 є моїм братом.

На підставі наведеного, відповідно з вимогами ч.1 ст.23 ЦПК України вважаю себе зобовязаним заявити самовідвід у розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 20 , 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід в справі № 139/525/15-ц , щодо розгляду подання в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 .

Справу передати керівнику апарату Мурованокуриловецького районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Справа № 498/1630/14-ц
Провадження № 2/498/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

28 січня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Теренчук Н.С.,

за участю секретаря - Іванову І.С.,

розглянувши клопотання позивача ПАТ КБ « Приват Банк» » про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2015 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Великомихайлівського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11:30 годину 02 лютого 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районому суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2015 року об 11:30 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса: вул.. Балківська буд.33, м.Одеса , та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Теренчук
Справа № 541/411/15-ц
Провадження № 2/541/355/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Згідно з інформацією, отримаю судом 03.03.2015 року на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 на території міста Миргорода та району не зареєстрована, оскільки ще 20 липня 2011 року знята з реєстраційного обліку і вибула у м. Кременчук Полтавської області, де і має бути зареєстрованою.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, від 18.02.2015 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Рівненської області, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівного про визнання незаконними дій прокуратури Рівненської області та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Рівненської області, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівного про визнання незаконними дій прокуратури Рівненської області та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 569/13530/14-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 463/4158/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/706/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Господар» про стягнення коштів і зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 667/5691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) кошти у розмірі понесених витрат 13045,55 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання на 25.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 25.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 441/9094/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9094/12; 2-н/441/4422/12, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заву про виправиння описки судовому наказі виходячи із наступного.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №441/9094/12; 2-н/441/4422/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 березня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада

2014 року із заявами про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяви про поновлення строку підлягають задоволенню, оскільки обставини на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу

№ 520/17069/13-ц (провадження № 2/520/2750/14.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта