overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4456/15-ц
№ 2/207/1852/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі . Заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов визнав повністю , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 30 серпня 2013 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у квартирно-експлуатаційному відділі Міністерства оборони України у м. Дніпропетровську, який мешкає по вулиці Дунайській , 45 - 103 у м. Дніпродзержинську , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва , 7 - 9 , починаючи з 9 жовтня 2015 року , до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2946/2015 Справа № 641/8735/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Севост»янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богдан М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Богдан М.В., в обґрунтування якої посилалася на те, що 07.09.2015 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року була скасована. Зазначає, що наведене ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді не виявлені та не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Богдан М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/5866/15-ц
Провадження №2/751/1144/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2008.

26.06.2015 у судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору № 0 від 29.05.2008, договору поруки № 30207Р164 від 29.05.2008, договору поруки № 30207Р165 від 29.05.2008 та договору іпотеки № 30207Z151 від 29.05.2008.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2015 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.08.2015 року від Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта на адресу суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 року клопотання експерта було задоволено, провадження по справі зупинено на час проведення судово - економічної експертизи, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.11.2015 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 715/2653/14-ц
Провадження № 2/715/61/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у справі зупинено для надання терміну для примирення строком на 1 місяць.

На даний час по цивільній справі № 715/2653/14-ц провадження № 2/715/61/15 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5393/15-ц
Провадження № 2/727/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за 46311 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 463 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 383/1242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/1242/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

26 листопада 2015 року до суду від позивачки ОСОБА_1 - надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, без розгляду та розглянути вказану заяву в судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 703/7062/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 листопада 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями срава після припинення повноважень судді Харченко Л.Г. передана для розгляду судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2441/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 05.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 175/3576/15-ц
Провадження № 2-н/175/190/15
Справа № 2н-175/3576/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Справа №198/308/15-ц
Провадження №2/0198/146/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2015 року, відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надавав до суду письмову заяву про те, що у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Зі згоди представника позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/538/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В поверненні судових витрат відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3968/2015р.
У Х В А Л А

01 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий РВ УДМС в м. Маріуполі про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий РВ УДМС в м. Маріуполі про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою 99 у будинку 144 по вул. Артема в м. Маріуполі. Одночасно позивач в позові зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло належить частка зазначеної квартири. В той час як вимогами чинного законодавства не передбачено позбавлення власника житлового приміщення права користування належного йому житлового приміщення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутнє правове обґрунтування позовних вимог, які-б давали суду підстави визнати співвласника квартири особою яка втратила право користування належною йому часткою квартири. Тому, позивач повинен був надати суду докази підтверджуючі правове обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 13.11.2015р. Згідно поштового повідомлення, ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала особисто 12.11.2015р. Однак позивач вимоги суду не виконала у встановлений строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий РВ УДМС в м. Маріуполі про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 133/3137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.11.2015 року