Справа №464/2117/15-ц
пр № 2-з/464/32/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 112,09 доларів США.

При подачі позову до суду, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; обмежити право виїзду відповідачам за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо був виданий раніше.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Крім цього, заявником не надано суду відомостей про наявність рухомого чи нерухомого майна у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на їх імя, а тому у задоволенні заяви, слід відмовити як у заявленій без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.