overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/18347/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15940/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер №440/1260/15-ц
Провадження № 2-во/440/10/15
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Буського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті його троюрідного брата ОСОБА_2, померлого 23.02.2005 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок що розташований по вул.Грабинська в с.Грабина Буського району Львівської області.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій зазначає, що у даному рішенні допущено описку, а саме:не зазначено номер будинку «27», що унеможливлює виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1260/15-ц провадження № 2/440/592/2015 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що зазначена в судовому рішенні вул.Грабинська без номера будинку є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області № 440/1260/15-ц провадження №/440/592/2015 від 30.09.2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильною адресу розташування житлового будинку «по вул.Грабинська,27 в с.Грабина Буського району Львівської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5048/15-ц
Провадження № 2/209/2072/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в якому просить звизначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після померлого, 19 березня 2015 року, батька - ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадок за законом.

Представник відповідачки в судовому засіданні завила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з обовязковою участю ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості прибути до м.Нова Каховка.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати відповідачці для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідачки ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 грудня 2015 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх) для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_4, АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 164/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1351/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1351/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 186/1450/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.Першотравенська питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за № 186/1450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. В резолютивній частині рішення вказано: «Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в місті Першотравенську Дніпропетровської області».

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме у прізвищі відповідача, помилково зазначено «Туриця» замість вірного «Туряниця».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В абз. 2 резолютивної частини рішення зазначити вірно прізвище відповідача «Туряниця» замість «Туриця».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 2-8378/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

10 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 560/581/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2468/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 11 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 487грн.20коп.

Згідно ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер (визнання батьківства- немайновий характер; стягнення аліментів- майновий характер), судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовнитх заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу. Таким чином, від стягнення судового збору за вимогою про стягненні аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 вищевказаного Закону, то судовий збір за вимогою немайнового характеру визнання батьківства, вона повинна сплатити.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху з наданням строку до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1547/15-ц
провадження № 2/598/608/2015
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/608/2015, справа №598/1547/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

за участю секретаря Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області області знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що вказаної в позові суми не отримував.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача та витребуванням у позивача детальної виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛА::

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» детальну виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 525/1211/15-ц
Номер провадження 2/525/360/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання (а.с. 43), в якому просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 40, 41, 44).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало