Номер провадження: 22-ц/785/5730/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення експертизи про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, в якому просила визнати договір поруки №173-0131006/ZФПOP-08-02 від 25.03.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 35198,12 доларів США (410222 грн. 23 коп.), суму заборгованості за відсотками у розмірі 19 725,08 доларів США (229 889 грн. 16 коп.), суму заборгованості за комісією в розмірі 17 045 грн. 20 коп., а всього у розмірі 657 156 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках суму судового збору в розмірі 3441 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задоволений, визнаний недійсним договір поруки № 173-013 Ю06/2ФПОР-08-02, укладений 25.03.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

На рішення суду ПАТ «Дельта Банк», подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» та задоволені позову зустрічного позову ОСОБА_3, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з підстав передбачених ст. 143 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за аналогічним клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва