overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4715/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по отриманому кредиту в розмірі 22 188, 46 грн. посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідач не погашає отриманий кредит.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим к встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 18.11.2015 року інформації з в адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області , відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те , що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 . , то дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для пред*явлення позову в суд по місцю проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві , для пред*явлення в суд по місцю проживання ОСОБА_2 .

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа №200/7758/14ц
Провадження №6/200/6417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року скасовано заочне рішення суду від 07.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

02.12.2014 року позивачем отримано два виконавчі листи у справі.

15.10.2015 року відповідачем подано заяву про визнання виконавчих листів, виданих о Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 07.10.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.369 ч.4 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що на момент видачі виконавчих листів суд не припускався помилок, боржником рішення суду добровільно виконано не було, підстав визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню не має.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвала суду від 12.10.2015 року про скасування заочного рішення суду від 07.10.2014 року є окремою підставою для закриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця може бути предметом оскарження у суді в порядку ст.383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 153/1237/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 316/2637/15-ц
Провадження № 2/316/1142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Енергодарського міського суду Запорізької області 25.11.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 09-10 годину 07.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 07.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
пр. № 2-о/759/263/15
ун. № 759/8422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 серпня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 03.08.2015р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 686/7770/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Терешовецької сільської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 30 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряна Івановича, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи, яка підсудна ОСОБА_6 райсуду по місцю проживання позивача з дітьми.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Наявність в справі копій паспортів відповідачів, де вказано місце реєстрації відповідачаГатеж В.Г. по вул..Амурській, буд.9-а м.Сторожинець, ОСОБА_7 по 2-му провулку Амурському, буд.9-а в м.Сторожинець та ОСОБА_5 по вул..Амурській, 9-а в м.Сторожинець, сприяє не направленню письмового запиту з приводу місця реєстрації відповідачів. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряна Івановича, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2/686/6434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

29 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить залишити поданий ним позов без розгляду в частині позовних вимог щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 465/5602/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7761/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 559/1080/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2466/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 727/5790/15-ц
Провадження № 2/727/1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 40482 грн. та судовий збір у сумі 404 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/2230/14ц
Провадження№ 22-ц /790/7057/15 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Категорія: відшкодування збитків Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Бровченко І.О., Малінської С.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №133/1306/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 8546,93 долара США, що становить 175895,73 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» про визнання незаконними дій ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» щодо підвищення відсоткової ставки.

В попередньому судовму засіданні представник позивача просить призначити справу до судового розгляду, в питанні прийняття зустрічної позовної заяви покладається на розсуд суду. Також представник позивача подав заперечення проти зустрічного позову.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» про визнання незаконними дій ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» щодо підвищення відсоткової ставки до спільного розгляду з первісним позовом, так як зазначені позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, позовні вимоги між собою взаємопов'язані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд також вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором та для зміни розміру відсоткової ставки. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу, правомірність зміни розміру відсоткової ставки.

Керуючись ст. ст.123, 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» про визнання незаконними дій ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» щодо підвищення відсоткової ставки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 01.12.2015 на 14 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Зобовязати ПАТ«КБ «ПРИВАТ-БАНК» надати суду докази, які підтверджують підставу зміни відсоткової ставки за кредитним договором, що відбулась 10.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2015 року
Справа № 190/1741/15-ц
Провадження 2/190/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 листопада 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст