overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1726/15-ц
Рядок № 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №7 по просп.Миру, 17 м.Кролевець Сумської області; треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року з участю сторін, третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 грудня 2015 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6184/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3688/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить надати дозвіл її дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, на поїздки по території України, в тому числі вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відвідування дому та близьких родичів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 206/6161/15-ц
Провадження № 2-о/206/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року Номер справи 646/11122/15-ц

2-н/646/2712/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 (шістсот девяносто сім) грн. 64 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 370/2540/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід надати належним чином завірені:

-Рішення Макарівської селищної ради Київської області від 18.10.2007 року №307-17-V про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

-Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території смт.Макарів, серії ЯД №980025, кадастровий номер :01:013:0044, виданий 03.12.2007 року на імя ОСОБА_2.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залищити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 26.10.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 740/2900/15
Провадження № 2-п/740/26/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення його у твердій грошовій сумі.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки у судове засідання він не зміг з»явитись так як проживає з 2014 року у державі Ізраїль, з 18.08.2014 року являється громадянином держави Ізраїль. Йому було не відомо, що у суді розглядається дана справа тому він не міг з»явитися у судове засідання. Про ухвалене заочне рішення він дізнався лише 04.11.2015 року. Він не з»явився до суду через поважні обставини у зв»язку з чим був позбавлений давати пояснення та надавати суду свої докази по справі, він не отримував та не ознайомлювався з позовною заявою чим порушені його права.Генеральним дорученням він надав права представляти його інтереси в суді ОСОБА_3

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши заяву заявника, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про виклик до суду,надав суду нові докази які можуть вплинути на вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення його у твердій грошовій сумі скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 годин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 314/3877/15-ц
Провадження № 2/314/1182/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2015 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено, у звязку з витребуванням з Вільнянської районної державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_1 та до залучення до участі у справі правонаступника.

За інформацією Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області від 21.10.2015 № 2365/01-16 спадкова справа на ОСОБА_1, який помер 18.12.2014 року грудня 2014 року по 21.10.2015 року не заводилась.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі (зокрема) смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. За змістом ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищезазначеного встановити правонаступника померлого ОСОБА_1 не можливо. Суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимоги, викладеної у статті 119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на особу, що є правонаступником правовідносин позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити що, у разі встановлення правонаступника спірних правовідносин, позивач має право звернутися до суду з тими ж позовними вимогами, предметом спору і тими ж підставами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

С

24.11.2015
Справа № 605/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опікута визнати його опікуном.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120,238 ЦПК України

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим .

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України в изначено участь народних засідателів в даній категорії справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 605/618/15-ц за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Підгаєцького районного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та народним засідателям.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
№ 207/2033/15-ц
№ 6/207/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2004 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ПЕТРОВСЬКОЇ Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ПЕТРОВСЬКОГО Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму, починаючи з 22 вересня 2004 року, щомісячно, на користь ОСОБА_2.

18 травня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1313 від 10.11.2004 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вищевказаній справі. З подання вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1313 від 10.11.2004 року втрачено.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання і видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1313, виданого 10.11.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпроптровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ПЕТРОВСЬКОЇ Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ПЕТРОВСЬКОГО Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Справа № 404/8134/15-ц
Номер провадження 2/404/4378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіт та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8134/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 грудня 2015 року о 16-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 471/1458/15-ц
Провадження №2/471/658/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 грудня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.