overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/9129/15ц
Провадження № 2/712/2711/15
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Кропива», ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позивач у судове засідання 30 жовтня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

26 листопада 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Кропива», ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/3704/15-ц
(провадження № 2-о/658/113/15)
Рядок № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ ДРАЦ по м. Каховка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ ДРАЦ по м. Каховка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16181/15-ц

01 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. , вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до заінтересованої особи Славутський районний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюваних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи Славутський районний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюваних документів.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 14:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 212/9053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 11 000 грн ( одинадцять тисяч грн 00 коп) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2015 року
Єдиний унікальний номер 728/2624/15-ц
номер провадження 2/728/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода

Чернігівської області
Провадження №2/761/5262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарях Колеснік М.П., Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0002/06/00-CL від 27.02.2006р. станом на 08 грудня 2014 року у загальному розмірі 28 861 887,22 грн., що складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 201 131,53 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 160 755,69 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 2 500 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6880/13-ц
Провадження № 6/362/168/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до будинку, розташованого по вул. Островського, 30, смт. Калинівка Васильківського району Київської області та належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Проте, враховуючи, що подання стосується двох виконавчих проваджень відносно одного боржника, але різних стягувачів, матеріали подання не містять у собі доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про проведення виконавчих дій, що відмовився впустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання виконавчого напису не інакше, як на підставі примусового входження до житла.

Зокрема з наданих в підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, листа заступника начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05 жовтня 2015 року № 2/2268 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 8, не можливо достовірно встановити особу якій вони були вручені, а також, не ідентифікується вміст поштового відправлення.

А відтак подання не містить обґрунтувань на підтвердження необхідності забезпечення доступу до житлового будинку, що не належить боржнику на праві власності.

Враховуючи зазначене подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 294, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 420/2840/15-ц
Провадження № 22ц/782/706/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року від апелянта 19 листопада 2015 року надійшла заява щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом були усунені недоліки по апеляційній скарзі на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006»строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №489/5969/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2684/15
Провадження № 22-ц -784/2684/15
Справа № 489/5969/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року УПФУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у даній справі закрито, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ була залишена без руху, а останьому запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1218 грн. судового збору.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали УПФУотримало 04 листопада 2015 року (а.с. 48). Однак вимоги, зазначені в ухвалі, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.
Справа № 405/7914/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш