Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просили визнати незаконною відмову керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» (далі - ТОВ «ЮК «Правовий захист») Шульгіна Е.Г. у направленні на їх адресу відповіді на звернення, зобов'язати відповідача направити законну, повну та об'єктивну відповідь відносно збирання ним даних про особу без її згоди, стягнути з відповідача спричинену ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6 090 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року вони зверталися з письмовими заявами до керівника ТОВ «ЮК «Правовий захист» Шульгіна Е.Г. щодо зберігання та розповсюдження відповідачем відомостей про особу, які зібрані без її відома. На вказані звернення в установленому законом порядку та строки відповіді вони не отримали.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» розглянути заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «ЮК «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення вимог. Стягнуто з ТОВ «ЮК «Правовий захист» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в загальній сумі 600 грн - по 300 грн кожному. У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ЮК «Правовий захист» просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ «ЮК «Правовий захист» розглянути заяви позивачів від 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині відмовити, у решті судове рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з письмовою заявою до керівника ТОВ «ЮК «Правовий захист» Шульгіна Е.Г. Не отримавши на неї відповіді, 12 грудня 2013 року позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою, в якій вимагали не порушувати Закон України «Про звернення громадян» та надати їм відповідь на попереднє звернення.

На вказані звернення відповіді в установленому законом порядку та строки їм не було надано. Лише 08 квітня 2014 року під час розгляду справи в суді вони отримали відповідь на звернення від 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», надавши відповідь на їх заяви поза межами строку, встановленого цим законом.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважав, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено відшкодування такої шкоди за порушення закону при розгляді заяв громадян, а таке відшкодування можливе лише при порушенні закону при розгляді скарг громадян.

Апеляційний суд, переглядаючи справу, погодився з висновками суду першої інстанції в тій частині, що стосується зобов'язання ТОВ «ЮК «Правовий захист» розглянути заяви позивачів, і скасував судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що така шкода завдана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ненаданням тривалий час відповіді на їх заяви. При цьому, апеляційний суд стягнув моральну шкоду на користь обох позивачів.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України визначені повноваження апеляційного суду.

Згідно зі ст. ст. 303, 304 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6 090 грн, спричинену ОСОБА_3

Вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 не заявлялись.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, у порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді першої інстанції, та ухвалив рішення про стягнення зазначених вище коштів на користь обох позивачів по 300 грн кожному.

Крім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ «ЮК «Правовий захист» розглянути заяви позивачів від 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», суд залишив поза увагою ту обставину, що 08 квітня 2014 року позивачі отримали відповідь на ці звернення.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко