overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № <2/750/3884/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3320/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа №: 398/180/13- ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Аккорд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8744 грн. 18 коп.

В судове засідання , призначене на 13.10.2015 року представник позивача не з»явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 17.11.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як судові повістки направлялися за адресою , зазначеною позивачем, про отримання повісток свідчать зворотні повідомлення, від позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 598/1130/15-ц
провадження № 2/598/448/2015
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Збаразька міська рада Тернопільської області,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності. Позивач просить реально виділити їй 1/2 частину будинковолодіння №62 по вул.І.Франка в м.Збаражі Тернопільської області та половину земельної ділянки даного будинковолодіння.

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 жовтня 2015 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

20 листопада 2015 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про залишення без виконання пунктів 3, 6 ухвали суду від 15 жовтня 2015 року по даній справі.

27 листопада 2015 року до Збаразького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення буз розгляду даної позовної заяви в частині користування прибудинковою земельною ділянкою.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно вирішувати у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 168, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Збаразька міська рада Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя Б. Олещук
Справа № 147/1385/15-ц
Провадження № 2/147/544/15
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лаврентієвни до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діти спадкодавця, є інвалідами 1 групи з дитинства та мають право на обовязкову частку у спадщині. До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Опікуна не мають.

За викладених обставин, вислухавши думку позивача, яка не заперечила щодо залучення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останні інваліди 1 групи з дитинства, опіка над останніми не встановлювалась, з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Вінницької області

Таким чином в порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; досліджено матеріали позову.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лаврентієвни до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 08.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Залучити до участі в цивільній справі №147/1385/15-ц в якості третьої особи на стороні відповідача в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/155/847/15
Справа № 155/1691/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.11.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/686/6586/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа голова ОСББ «Престиж-1» про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа голова ОСББ «Престиж-1» про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням.

20 листопада 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа голова ОСББ «Престиж-1» про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/8850/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

02 жовтня 2015 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 08.07.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2012 року по 01.06.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5114,34 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2012 року по 01.06.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5114,34 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.01.2013 по 01.06.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2224,54 грн. та 3% річних в сумі 157,98 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 5114,34 грн., 3% річних в сумі 157,98 грн та індекс інфляції в сумі 2224,54 грн., а всього 7496,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 549/569/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, дітей спадкодавця - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач по справі не заперечує проти залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительку с.Венслави вул.Молодіжна,88 Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів с.Висачки Лубенського району Полтавської області

Головуючий
Справа № 456/4512/15-ц
Провадження № 2/456/2165/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 22.06.2004р. народження.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, ухвалою від 28.10.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачкою не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 28.10.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №681/1543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Б про розірвання шлюбу.

15 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі і призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення.

12 листопада 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек