overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1203/14-ц
Провадження № 2/496/52/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості знищеного спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості знищеного спадкового майна.

У судове засідання, яке було призначене 28.10.2015 року позивач та його представник не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, згідно розписки (а.с.162), причини їх неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Сторонам було направлено телефонограми з зазначеннм дати та часу наступного судового засідання на 11.11.2015 року (а.с.168).

Однак, у судове засідання, яке було призначено на 11.11.2015 року позивач та його представник знову не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, згідно телефонограми, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості знищеного спадкового майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

11 листопада 2015 року
Справа № 285/1046/15-ц
провадження № 2/0285/537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2142/15-ц
Номер провадження 2/334/1352/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску призначити до розгляду на 13.05.2015р. о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження №2/193/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 628/1094/15-ц
Провадження № 2/628/583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрадиАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики від 24 червня 2009 року у сумі 12 611 доларів США, неустойку у розмірі 3 126 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
19.11.2015 Провадження по справі № 2/380/506/15
Справа № 380/1675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 24 листопада 2015 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання від 15 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2987.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2

Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_2, 1952 року народження, жителя АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 1948 року народження, жительки АДРЕСА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/3941/15-ц

Провадження № 2/700/911/15

10 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з телефонограмою в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Згідно позовної заяви позивач перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 11 липня 2003 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 01.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Їхній шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини між ними припинено. Наміру зберегти в подальшому сімю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі та згідна сплатити судовий збір пополам з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. в рівних частинах.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2003 року виконавчим комітетом Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області, номер актового запису 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 495/2447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій просить визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилої будівлі з офісними приміщеннями, виконаний товарною біржею «Профі-Т» в особі оцінщика ОСОБА_2.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на „27 квітня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 353/1156/15-ц
Провадження № 2/353/486/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
233 Справа № 224/1329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить поділити набутого у шлюбі з відповідачем майно.

14.04.2015 р. відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38 15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільна справа за дійсним позовом надійшла до Костянтинівського міськрайоного суду.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя