overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/446/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1249/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в їх інтересах за довіреністю, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволенні зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в їх інтересах за довіреністю, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в їх інтересах за довіреністю, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Справа № 720/2272/15-ц
Провадження 2-о/720/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської с/ради, Новоселицького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами у с. Буда, вул.. Ватра Хорелор 23, Новоселицького району, Чернівецької області. яке видано 12 лютого 1991 року виконавчим комітетом Магальської сільської ради народних депутатів Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2/489/3382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32739/15-Вх

за позовом про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 , Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3382/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/234/6523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінивши по-батькові відповідача з «Петрівна» на «Павлівна».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком відповідачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/2130/15-ц
Провадження №2/283/806/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 611/745/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі судді - Черних Є.А.,

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Проте, судом не враховано ті обставини, що відповідач не з?явився до суду з поважних причин, а саме перебував на лікарняному. В цьому відповідач просив скасувати вказане рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши додані документи, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв?язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі позивачеві.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами .

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 року на 10 00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа №672/1549/15-ц
Провадження №2-о/672/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1549/15-ц, номер провадження 2-о/672/98/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/274/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 26.07.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год.30 хв. 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/8071/15-ц Провадження № 2/367/3041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/468/15-ц Провадження № 22-ц/773/1708/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 539/3983/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/4704/15
Справа № 235/9931/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

30 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачці сплачену нею сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 148/2703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Суворівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4004/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова