overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6439/15-ц
Провадження № 2/727/1932/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до відповіда ЧМР про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме;

-позовна заява є майнового характеру, однак позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 126/3006/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3539/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.12.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Сопрун В. В. Шемета Т. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2341/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 28.09.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Пр. № 2-н/646/2922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1821 грн. 42 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/522/2927/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що явка представника позивача була визнана судом обовязковою, однак належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 476/847/15-ц
Провадження № 2/476/167/2015
УХВАЛА

30.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 року відповідачами заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а саме:

- оригінал кредитного договору № 014/0022/82/127964 від 29.08.2008 року з всіма додатками до нього;

- оригінал договору іпотеки, яким забезпечено спірний кредитний договір;

- оригінали первинних документів, підтверджуючі видачу кредиту.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 014/0022/82/127964 від 29.08.2008 року з всіма додатками до нього;

- оригінал договору іпотеки, яким забезпечено спірний кредитний договір;

- оригінали первинних документів, підтверджуючі видачу кредиту.

Вищезазначені документи надати до Єланецького районного суду Миколаївської області в строк до 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2-во/750/104/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у рішенні суду від 25.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, запис № 820 розірвано, однак у резолютивній частині рішення в помилково зазначено по-батькові відповідача вказано «Біляков Роман Вікторович» замість «Біляков Роман Віталійович», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 25.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача як «Біляков Роман Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений 04 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивач, обґрунтовуючи свою позовну вимогу, вказала що шлюб - фіктивний, оскільки укладався без наміру створення сімї, однак не зазначила доказів, що підтверджують дану обставину, тобто не дотрималася вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, позивачем не дотримано вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- зазначити докази, на підтвердження фіктивності шлюбу, укладеного 04 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- здійснити оплату судового збору у сумі 487 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Першко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1760/15
№ провадження 22-ц/778/6481/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з - під арешту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03.09.2015 Справа №607/15745/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 490.95 грн. сплаченого при зверненні до суду, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова група «ТАС» Тернопільська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем сплачено 490.96 грн. судового збору, проте законодавством не передбачено повернення вказаних судових витрат у разі залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, тому у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 490.96 грн. слід відмовити

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №618/824/15-ц
Провадження №2/618/245/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2015 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2015 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
№ 2-о/679/48/2015
У Х В А Л А

26.11.2015Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про призначення опікуном іншої особи, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатного ОСОБА_2 та призначення опікуном над нею іншої особи ОСОБА_3

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить вимоги в частині призначення опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відсутнє подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості розглянути вищезазначені вимоги.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду вимог в частині призначення опікуном іншої особи покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду вимог в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про призначення опікуном іншої особи ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В. ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатного ОСОБА_2 та призначення опікуном над нею іншої особи ОСОБА_3 Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить вимоги в частині призначення опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відсутнє подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості розглянути вищезазначені вимоги.Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду вимог в частині призначення опікуном іншої особи покладається на думку суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду вимог в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:Заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про призначення опікуном іншої особи ОСОБА_3, залишити без розгляду.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.Суддя Ходоровський Б.В. Копія вірна:Суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/6959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 грудня 2015 року на 10-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: