overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2560/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3201/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 01.12.2015 року звернулась до апеляційного суду з клопотанням, в якому просила звільнити її від сплати судового збору за подачу та розгляд апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження доводів заявленого клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу та розгляд апеляційної скарги на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 214/7622/15-ц
Номер провадження 2/214/3695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вказано в позовні заяві. 06.11.2015 року надійшла довідка в якій вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позивач в позовній заяві вказав проживання за адресом: Одеська область, с. Йосипівка. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з усіма додатками до неї повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Спираючись на викладене, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 459/1437/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Богуцької М.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Управління ПФУ в м.Червонограді ОСОБА_4,

представника ГУ ДКС у Львівській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Червонограді, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

05.11.2015 року представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме: просила замінити Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на Державну казначейську службу України.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів, прокурор не заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача.

У разі встановлення факту заподіяння моральної шкоди у цій цивільній справі, вона буде підлягати відшкодуванню за рахунок держави. Враховуючи вимоги чинного законодавства, пояснення представника Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, представника позивача про доцільність заміни відповідача, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Замінити у цивільній справі № 459/1437/15-ц відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на Державну казначейську службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
233 Справа № 230/2097/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення без руху

19 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

-відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте, заява ОСОБА_1 не містить відомостей про боржника за виконавчим документом (його найменування, місце знаходження, засоби звязку);

-в змісті заявлених вимог заявник не вказує, за яким саме виконавчим листом слід поновити пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини, тощо);

-не викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог. Так, з доданої до заяви Ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.06.2014 року вбачається, що судом була задоволена заява державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні. Отже, є незрозумілим чи перебував зазначений лист після заміни боржника на виконанні, тощо.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 361/7952/15-ц
провадження № 2/361/3725/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Броварський районний відділ УДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 137/1798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач ОСОБА_1 про стягненн боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1798/15-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач ОСОБА_1 про стягненн боргу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_22»__10___ 2015 року о «10»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 360/2499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4954/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2366/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_1

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, а саме - зазначити в резоютивній частині рішення вірне найменування відповідача - "Іванов Павло Володимирович" замість "Іванов Павло Іванович".

Сторони у судове засідання не з"явились, тому суд, у відповідності з вимогами ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вище вказаного рішення суду, судом допущено описку в частині зазначення вірного по батькові відповідача - "Іванович" замість "Володимирович".

При таких обставинах суд вважає необхідним за власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення зазначити вірне по батькові відповідача - "Володимирович" замість "Іванович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 373/2469/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № від 01.13.2014 в розмірі 38241,56 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.11.2015 на 10-30, викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін обов`язкова.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2/760/2918/15
В справі № 760/4196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

01 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- Возної О.В.

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, 2006 року випуску, шасі ХТА НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 49 595, 18 гр. компенсації.

В зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3654, 00гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 442/7290/15-ц
Провадження №2/442/2495/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

03 грудня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 336/8443/15-ц
пр. № 2-н/336/1152/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 513/249/15-ц
Провадження № 2/513/190/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

16 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст. ст. 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, ст.84 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області 29 червня 2002 року, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі п'ятсот гривень щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 692/1282/15-ц
Провадження № 2/692/486/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року позивачу надано строк до 16.11.2015 року включно для усунення недоліків позовної заяви, а саме, щодо зазначення розміру відсотків аліментів, які вона хоче стягувати з відповідача.

Позивач не зазначила розміру відсотків аліментів, які вона хоче стягувати з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач не виконає ухвалу суду по усуненню недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконала ухвалу суду про усунення недоліків від 05.11.2015 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 364/1415/15-ц
Провадження № 2/364/577/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/577/15

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2015 р. 09:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун