overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж№ 2/646/2333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Бочкової ганни Степанівни до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Північно-східна консалтингова група» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції справу за виконавчим провадженням № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №У111, 1-13, ІХ, в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у м. Харкові, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, оскільки оспорюваний звіт було складено в рамках даного виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Північно-східна консалтингова група» ОСОБА_3 проти витребування вказаного виконавчого провадження не заперечував.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції справу за виконавчим провадженням № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №У111, 1-13, ІХ, в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у м. Харкові, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 591/8029/15-ц
Провадження № 2/591/2998/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, 25 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту.

Тобто, з даного судового наказу вбачається, що станом на 25.03.2010 року справа підлягала розгляду по територіальній підсудності в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Як вбачається з ксерокопії паспорту відповідача, дата його реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 станом на 08.04.1988 року. Паспорт виданий 26.12.2007 року.

Тобто відомості про реєстрацію відповідача згідно даних його паспорту станом на 26.12.2007 року є застарілими порівняно з датою 25.03.2010 року, коли Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Сумській області станом на 25 листопада 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вказане вище свідчить про те, що дана позовна заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дніпровський РВ ДМС України в м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоди в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 подала до Дніпровського районного суду м. Києва письмову заяву, в якій просить повернути матеріали справи позивачу - ОСОБА_1

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоди в користуванні майном - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 34 від 06.11.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6680/15-ц
Номер провадження 2/676/2868/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

27 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2013 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 431, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
н/п 6/1423/356/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.09.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням,в якому просив про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року вказане подання залишено без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
провадження № 2/756/6604/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №442/541/15-ц
Провадження № 2/442/467/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Баб»яка ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач Баб»як ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Баб»яка ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації - відкласти на 12 березня 2015 року о 16:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2-с/344/166/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 501 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12172/15-ц, провадження №2-н/344/2583/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 501 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2684/15-ц
Провадження № 2-н/165/295/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

09 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2684/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 609/1273/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 3 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ з участю заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/8465/15-ц
Провадження № 2-н/642/2293/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1265 грн. 68 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1, 12.05.1976 р. н., зареєстрований з 30.05.2000 року за адресою: АДРЕСА_1; в той час як борг утворився за адресою: м. Харків, вул. Козловська, б. 4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою з 2000 року, тоді як заявник просить стягнути заборгованість за період, починаючи з 01.01.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви про видану судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1265 грн. 68 коп., повернувши її заявнику.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» його право на звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 372/2994/15-ц
Провадження 2-1195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 404/5717/15-ц
Номер провадження 2/404/3259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому будівельними матеріалами, що в сукупності становлять обєкт незавершеного будівництва цеху, що розташований за адресою: вул. Мурманська, 41 в м. Кіровограді шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» вчиняти дії щодо недопущення його на територію вказаного обєкту та дії щодо заборони йому користуватися та розпоряджатися належним йому будівельними матеріалами, що в сукупності становить обєкт незавершеного будівництва цеху.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш».

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/5717/15-ц, н/п 2/404/3259/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш».

Направити ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш» копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш», що наступне судове засідання відбудеться 27.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган