АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1600/14-ц Номер провадження 22-ц/786/533/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Сальнік О.В.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. - відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, будучи повідомленими.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно виконавчого листа № 1627/52 від 3.07.2012р. виданого Семенівським районним судом Полтавської області, від 14.05.2012р. № 1627/1072/12 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягуються кошти в сумі 267361грн. 12коп. та 1330грн. 00коп. судових витрат.

1.08.2012р. Відділом ДВС Хорольського РУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження ВП № 33653204 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1627/1072/12 від 14.05.2012р. та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

19.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ було винесено постанову про розшук належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, в зв'язку з чим державним виконавцем Березанського МУЮ було описано та арештовано цей автомобіль та передано на відповідальне зберігання.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.07.2014р. визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ - Сальнік О.В. та зобов'язано усунути порушення щодо реалізації заставного майна в місячний термін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014р. вказану ухвалу залишено без змін.

В подальшому, 12.08.2014р.; 15.09.2014р.; 24.09.2014р., державним виконавцем були вчинені відповідні виконавчі дії по розшуку заставного майна, а 11.02.2014р. постановою звернуто стягнення на доходи боржника.

17.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік ОВ. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33653204 на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до ВДВС Броварського МУЮ Київської області..

В подальшому, вирішуючи спір по суті, місцевий суд прийшов до висновку, що державним виконавцем на час виконання ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 22.07.2014р. було вжито усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Як вважає колегія суддів, вищезазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, на думку колегії суддів дії державного виконавця, що оскаржуються є законними, тому підстав для скасування ухвали місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Суддя: (підпис) Л.І. Пилипчук

Суддя: (підпис) Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця