overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4539/15-ц
Провадження № 2/159/1265/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., секретар судового засідання Федчик К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування стягнутих коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 159/3405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у звязку із навчанням, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

На час постановлення указаної ухвала справа № 159/3405/15-ц перебувала на апеляційному розгляді. 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року повернуто позивачу. Тобто, рішення у цій справі набрало законної сили 10 листопада 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування стягнутих коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Викликати сторін та представників у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року, що відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2-п/127/272/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області на 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 676/3147/15-ц
Номер провадження 2/676/1503/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вирішив :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 98033 гривень 54 коп. та судового збору в сумі 1522 гривень 50 коп. відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 98033 гривень 54 коп. та судового збору в сумі 1522 гривень 50 коп. відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 39213 гривень 42 коп. та судового збору в сумі 609 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 316/1732/15-ц
Провадження № 2/316/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, та по зустрічному позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними ( а.с. 1-6).

Не погодившись з первісними позовними вимогами Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 61).

В судове засідання з'явились ОСОБА_1 з представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3.

Представник ПАТ « ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Первісний позов не визнав, зустрічні позовні вимоги просить задовольнити ( а.с. 125).

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання зазначені в клопотанні.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Суд прийшов до висновку , що питання , які відповідач бажає поставити для дослідження експертові не являються такими, які мають суттєве значення для зясування конкретної справи, а саме про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними. Визнання правочину недійсним регламентовано нормами Цивільного Кодексу України, саме ці вимоги є предметом спору, тому додаткових спеціальних познань для суду не потребується.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4В про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 314/5177/15-ц
Провадження № 2/314/1652/2015
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третьої особи Вільнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради у якому вимагає визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.11.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року ЄУН № 337/6066/15-ц
Провадження № 2н/337/1734/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2398/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 було подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою чи виконаний підпис в заповіті від 17.12.2014 року від імені ОСОБА_6 іншою особою, чи ним самим.

У зв'язку з цим представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналів відповідних документів в яких міститься підпис ОСОБА_6.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що вказані докази представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 надати не може, а порівняльні зразки почерку та підпису необхідні для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати:

- в приватного нотаріуса Городенківського РНЮ Яшана Р.Р. (АДРЕСА_1) оригінал заповіту посвідчений від імені ОСОБА_6;

- від Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91) оригінал історії хвороби № 2231514 ОСОБА_6;

- від ПАТ «Ощадбак» (м. Городенка,Івано-Франківська область, вул. Шевченка 42), оригінали компенсаційної книжки на ім'я ОСОБА_6, яка містить записи написані ним власноручно.

- від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Львів, вул. Матейки,8 ) договори про банківське обслуговування, які містять підпис ОСОБА_6.

- від УПФУ у м. Городенка, Івано-Франківська область, вул. Богуна 10, оригінали заяв про призначення та перерахунок пенсії, які містяться у пенсійній справі на ім'я ОСОБА_6 і написані ним власноручно.

Вказані документи належить направити Апеляційному суду Івано-Франківської області до 18.листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 562/1571/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"24" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 4 853 (чотири тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З тестом повного рішення сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1698/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2294/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересовані особи - приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_3,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 03 грудня 2015 року о 11год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01103);

●Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000);

●Приватне підприємство «Десна-Експерт-М» (пр.-т. Перемоги, буд. 14, кв.53, м.Чернігів, Чернігівська обл., 14014);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 14000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою.

30.11.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2395/15-ц
провадження №2/176/1422/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду, -

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 28030 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт по утепленню фасаду, стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті робіт по оцінці майна в сумі и2400 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 30917 грн. 20 коп.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. У приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек