overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для можливої подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №: 653/3864/13-ц
Провадження № 2/653/947/15
У Х В А Л А

04.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 004-21044-070508 від 07.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 20.09.2013 року має заборгованість 4033 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача.

В судове засідання призначене 04.11.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Згідно інформації наявної в матеріалах справи відповідач ОСОБА_1 помер 28 квітня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи з метою оперативного вирішення справи та недопущення затягування розумних строків її розгляду, суд вважає необхідним заслухати особисті пояснення представника позивача по суті позову, які будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку, що явку представника ПАТ «Дельта Банк» у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПКУ,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 534/2479/15-ц
Провадження 2-о/534/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 589/5073/15-ц
Провадження № 2/589/1246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 7076 грн. 91 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи обґрунтовуючи тим, що проводять теплопостачання до вказаної квартири, а відповідачі повинні щомісячно здійснювати оплату наданих послуг. Але за вказаний період відповідачі жодного разу не провели оплату наданих послуг. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просить слухати справу у його відсутність, підтримує думку другого відповідача, про що надав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що послуги з опалення отримували не належної якості, в квартирі завжди було холодно в опалювальний період. З цього приводу неодноразово звертались до відповідача, виконкому та ЖКВ, але звернення були марними. Крім того, з відповідачем договору про надання послуг не укладали. Підтвердила, що дійсно за вказаний позивачем період часу жодного разу не проводили оплату за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили фактично надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-5), тому борг має бути стягнуто за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 7076 грн. 91 коп..

Суд не бере до уваги ствердження відповідача з приводу надання послуг неналежної якості, оскільки відповідачами в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо доведеності тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року 7076 грн. 91 коп., повернення судового збору по 609 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 589/3756/15-ц
Провадження № 2-н/589/992/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2284,61 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №490/4864/15-ц 26.11.2015
Справа № 490/4864/15-ц
Провадження № 22ц/784/2984/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Прокуратури Центрального району м. Миколаєва, Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури під час кримінального провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів та прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий: Т.С. Довжук

Судді: 1. З.Л. Шолох

2. В.В. Коломієць
н/п 2/490/4840/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі- продажу дійсним на визнання права власності у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі- продажу дійсним на визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.00 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 457/643/15-ц
провадження №2/457/303/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 12.30 год. 02.11.2015 року.

02.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/4448/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №289/903/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором.

До початку судового слухання, представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду,а також про закриття провадження по даній справі.

Суд приймає дану заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ 'ОСОБА_3 ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 224/2701/13-ц
Провадження №2/219/4009/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись в розмірі 15615,83 грн., заборгованості за приріст інфляції в розмірі 13023, 60 грн., трьох процентів річних в розмірі 2552,87 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 155,96 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 202/7756/15-ц
Провадження № 2/202/4748/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача,третя особа: Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин