overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 квітня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 462/3003/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 226/956/15-ц
Провадження № 2/226/647/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 21 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №: 398/5839/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне майно.

Позивач через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 686/7224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 квітня 2015 року 11 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2015 Справа № 756/4692/15-ц
Унікальний №756/4692/15-ц
Провадження №2/756/3177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 215/4840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 майно житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку площею 0,1000 га. що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вулиця Народна, будинок №11, набуті по договору купівлі-продажу від 29.10.2013 р. під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2438/15 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення на територію помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року в задоволенні подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення на територію помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 12.03.2015 року отримано представником апелянта 24.03.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення на територію помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №: 486/580/15-ц
Провадження № 2-з/486/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Саваша Болдаровича про стягненняборгу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з додатковою заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на автомобіль Range Rover 2014 р.в., державний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цього майна та користуватися ним.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявником порушено вимоги Закону, щодо сплати судового збору.

Згідно п. 13) ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачно, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином додаткова заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Додаткову заяву ОСОБА_2 віктора Миколайовича про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 447/382/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої звертається з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Водночас заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4. Відносно ОСОБА_3 просила справу закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає частково до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід прийняти до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред'являє до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Підстав для закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає, так як за клопотанням позивачки ОСОБА_3 як неналежного відповідача у даній справі замінено на належного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 31, 33, 168, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити частково.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів

До початку судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/326/358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/358/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/358/2015 і призначити попередній розгляд справи на 18 травня 2015р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 17.05.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

16.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.05.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №235/365/15
Провадження № 22-ц/778/2631/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/2353/15-ц
Провадження 2-н/635/283/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 13857,00 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко