overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 квітня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015р. 13.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2015
Справа № 496/5141/15-ц
Провадження № 2/496/2298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частин, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітної плати до досягнення дитиною повноліття і пояснила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 , вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від даних стосунків у сторін є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої, відповідач вказаний батьком дитини.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу.

Від даних стосунків сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої, відповідач вказаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 .

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір`ю і знаходиться на її утримані, в тому обсязі який бажає позивачка.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частину заробітку з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 29.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Дата документу 30.03.2015
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову

30 березня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і надала зустрічний позов на позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин.

Форма і зміст наданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнипро визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочинів.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 368/2046/15-ц
Провадження № 2-н/368/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"19" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач ТОВ «Русава-К» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою відповідач ТОВ «Русава - К»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 98, 119 - 120 ЦПК України, а саме:

●У заяві повинно бути зазначено імя заявника та боржника, однак замість боржника зазначено відповідача, тому необхідно вказане уточнити;

●Вимоги заявником зазначені, але відсутні обставини, на яких вони обґрунтовуються. Зокрема, відсутня довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату (з гербовою печаткою та підписом керівника), яка повинна містити відомості про заробітні плату, допомогу про з тимчасової втрати працездатності, допомоги по вагітності та по пологам.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ТОВ «Русава-К» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 758/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 р. по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2015 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 0909/3951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, допущено описку, а саме: в даті винесення ухвали не вірно зазначено рік її прийняття.

Ухвала була винесена 03 серпня 2012 року, а справу призначено до розгляду на 23 серпня 2012 року, однак помилково зазначено дату винесення ухвали 03 серпня 2021 року у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вказати вступній частині ухвали дату винесення - 03 серпня 2012 рік замість 03 серпня 2021 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 666/1882/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2015 року, року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України, які надійшли до суду 14.04.2015 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 257,83 грн. (двісті пятдесят сім гривень,83 копійок), сплачений 06.03.2015 р., згідно платіжного доручення № BO906В0QВ6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 226/1143/15-ц
Провадження № 2-н/226/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1024/15-ц
№2/303/848/15
Номер рядка стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Прокоп Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Справа № 377/376/15-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 копійок.
· Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до „___"________________20_____року. ІПН боржника НОМЕР_1
Справа № 275/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" в особі представника ТОВ "Юридична компанія "Правова рада" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 5 481грн.28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" в особі представника ТОВ "Юридична компанія "Правова рада" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 5 481грн.28 коп..

Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2015 року на 10:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 296/3803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 о 09:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 303/2114/15-ц
№ 2/303/1396/15
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 11.04.2015 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак