overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А13 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 0707/4947/2012 (провадження № 2/303/596/13) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат. Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 198/52/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі - служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16. 02. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 30,31).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 12-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 585/3387/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/594/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про заміну дати та підстави звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (а. с. 171).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 117)

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.63),

ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» (а.с. 117).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/756/5156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24 червня 2011 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 766. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 766. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 766.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру часток співвласників у праві спільної власності та визнання права власності на частку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру часток співвласників у праві спільної власності та визнання права власності на частку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/13054/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4000/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 752/2033/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/48/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника, позивач подав клопотання про його забезпечення.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити його шляхом накладення арешту на спадкове майно померлого ОСОБА_3, яким є ? частка приватного житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Як видно зі змісту позовної заяви, власник майна помер, хто має відповідати за заявленими вимогами позивачем не зазначено.

З огляду на викладене, відсутня можливість з»ясувати питання щодо наявності спору та визначити спосіб його забезпечення.

Назарі, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики та накладання стягнення на майно боржника - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 219/219/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 17.02.2015 року, 04.03.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 522/6797/15 ц
Провадження № 2/522/5752/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 22 червня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.04.2015
Справа № 703/1216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш Дім» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.03.2015 м. Полтава

03.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга КП «ЖЕО № 2» на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.11.2014 року ВП № 45525901.

03.03.2015 року представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 458/692/15-ц 2/458/238/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.07.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 11.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 Мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, оскільки відповідач зловживає спиртним, знущається над нею, ображає її та б'є.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень на позовну заяву суду не надав.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 11.11.2003 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 Мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тривалий час сторони не проживають однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на негідну поведінку чоловіка в сім'ї, який кривдив її, бив; збереження сім'ї вважає неможливим.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення. Причини для розірвання шлюбу, названі позивачкою, суд визнає вагомими.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 243 гривень 60 коп., підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215,224-230 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.2003 року виконкомом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 13.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Провадження № 2/522/8923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 25.09.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно, буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «22» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015