overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/781/2769/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.11.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом рішення, відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку та отримана скаржником 10.11.2015 року, що підтверджується підписом представника заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5088/15-ц
Провадження № 2/636/2369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 94.

26 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору у сумі 488,00 грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанцій № 0.0.413699649.1 від 23.07.2015 року та № 0.0.443233163.1 від 05.10.2015 року сплачено судовий збір на загальну суму 488,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір: за квитанцією № 0.0.413699649.1 від 23.07.2015 року в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. та квитанцією № 0.0.443233163.1 від 05.10.2015 року в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УК/м.Чугуїв/, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

15 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6655/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1336/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 183/7153/15
№ 2-н/183/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/102/15 Справа № 419/9119/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди призначено почеркознавчу експертизу.

03 вересня 2015 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 годині 40 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-с/344/166/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 листопада 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 189/2057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211, посилаючись на те, що 17.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримала платіжну картку з відкриттям кредитного ліміту на суму 30000 грн. Станом на 08.07.2015 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 6092,00 грн., що є тілом кредиту.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав прохання справу розглянути в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка направила заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов не визнає, а також квитанцію про сплату суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, між сторонами було укладено кредитний договір № 005-03009-171211 від 17.12.2011 року (а.с. 3-4).

Згідно копії розрахунку від 08.07.2015 року ОСОБА_1 дійсно має перед ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 6092,00 грн. (а.с. 7).

Згідно ст..ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Але, станом на момент розгляду справи в суді, відповідачка ОСОБА_1 дійсно сплатила суму заборгованості за кредитом на користь позивача 10.11.2015 року в сумі 6100 грн. (а.с. 39).

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1049, 1054 ЦК України, ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 577/1558/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2223/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатор ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражний керуючий Бідна Оксана Іванівна про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026,13 грн.,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатору ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражному керуючому Бідній О.І.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідачів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатора ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого Бідну О.І. (а.с.39), представника Бідної О.І. Яковлева Є.В. (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/5664/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Костянтинівська міськрада Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому представник позивача позов підтримав.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник співвідповідача Костянтинівської міськради Донецької області;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1662/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Провадження №2/760/8024/15;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 51892,73 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання відповідно до якого просить також суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В якості доказів не можливості сплатити судовий збір позивач надає копію постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2014 року.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши подане позивачем клопотання та додані до нього докази, суддя звертає увагу на те, що постановою про арешт коштів боржника від 26.08.2014 року накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог на грошові суми, які належать позивачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Проте, позивачем не надані докази того, що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір, а також те, що судовий збір буде сплачений позивачем в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Крім того, слід зазначити, що саме ведення господарської діяльності на власний ризик та розсуд призвело до накладення арешту на майно позивача, наслідком чого є фінансова неспроможність навіть у сплаті судового збору, про відстрочку якого заявлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2010 року задоволено позов, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №23/025/08 від 07.03.2008 року в сумі 701229,40 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і права вимоги за кредитним договором №23/025/08 від 07.03.2008 року.

13.11.2015 року ПАТ ОСОБА_3» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1-1781/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 17.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 701229,40 грн. та судові витрати у розмірі 910,00 грн. у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова