overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1466/15-ц
(провадження № 2/658/641/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 27 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 442/6047/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7232/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Федоришина А.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 03" грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Федоришин А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 128/3866/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 21 жовтня 2015 року о 09.30 годин та 13 листопада 2015 року о 09.40 годин, відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8946/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості стягнення заборгованості. . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2-п/202/282/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7375/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3738/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" Бережної Н.М.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" Бережної Н.М.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-20 год. 01 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

______________С.М.Бондаревська _________________Л.М.Омельченко
Справа № 596/2032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

28.10.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :
Провадження № 4-с/127/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1601/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин справу розглянуто заочно на підставі поданих позивачем доказів.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_2 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 49 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 686/4058/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, жительки м.Хмельницького, вул.Черняховського, 47 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, п/р 3001 у ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором №014/1721/3/09149 від 17.01.2008 року, яка станом на 13.02.2015 року становить 80734,99 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири гривні дев'яносто дев'ять копійок), що складається із : заборгованості по тілу кредиту простроченої в сумі 10237,45 грн.; заборгованості по тілу кредиту поточної в сумі 62615,88 грн.; заборгованості по відсоткам простроченим - 5693,29 грн.; заборгованості по відсоткам поточна в сумі 897,19 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 825,12 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 466,06 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, жительки м.Хмельницького, вул.Черняховського, 47 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, п/р 3001 у ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, ) по 403,68 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6681/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначила, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а нерухоме майно АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва. Позивачем подано позов за місцем знаходження майна відповідача.

Отже, виходячи зі змісту положень ст.ст. 109, 110 ЦПК України, враховуючи, що місце проживання відповідача відоме та знаходиться в Подільському районі м.Києва, суд приходить до висновку, що позивачем подано позов з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних збитків повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 31.11.2015 року на 10.00 год.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду.

Суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.137, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.12.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження №2/193/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2