overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2106/14-ц
Провадження 6/190/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», боржник ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити в розшук боржника за виконавчими листоми № 190/2106/14-ц від 16.05.2014 р. виданим Пятихатським райсудом, № 751/3056/14 від 16.05.2014 р. виданий Новозаводським райсудом м. Чернігова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», боржник ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів та виконавче провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
ЄУН № 229/2000/15-ц
Номер провадження № 2/229/898/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові просять розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою, у зв'язку із тим, що в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. Копію ухвали разом із повісткою отримано представником позивача, про що в справі є розписки.

23 жовтня 2015 року у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2015 року на 10 год.00 хв., судову повістку було отримано представником позивача, про що в справі є розписки, але в судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не прибув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після оголошення ухвали або отримання її копії .

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 524/7424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року за заявою ОСББ №77 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ №77 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6482,96 грн. та 609,00 грн. сплаченого судового збору .

20.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість по комунальним платежам, що підтверджується копіями квитанцій. Просила скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.10.2015 року за заявою ОСББ №77 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ №77 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6482,96 грн. та 609,00 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити ОСББ №77, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1043/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7762/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 461/9535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

09.11.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 139/705/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3474/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, ВК Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватазації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій, пов"язаних із реалізацією права на приватизацію житла, дискримінацією та зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 05.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, ВК Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватазації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій, пов"язаних із реалізацією права на приватизацію житла, дискримінацією та зобов"язання вчинити дії .

СУДДЯ: Марчук В. С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5524/15-ц
Провадження № 2/362/2208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 244 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 211/6495/15-ц
Провадження № 2/211/2444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8 596,49 гривень та судового збору в розмірі 1 218,00 гривень

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем 20.11.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2015 року надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Моторному ( транспортному ) страховому бюро України, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 39401 від 02 жовтня 2015 року в розмірі 1 218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб.

Вказує, що подружні стосунки з чоловіком вони фактично припинили, близько шести місяців разом не проживають, з того часу шлюбних відносин не підтримують.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання яких, після розірвання шлюбу, просить визначити її місце проживання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що визнає і не оспорює обставини, наведені його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №945, - розірвати.

Місцем проживання дітей визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2015 р. Справа № 370/2267/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту того, що вона є рідною донькою померлої 12.06.2000 р. ОСОБА_3.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід надати довідку РАЦСу про неможливість внесення змін, доповнень, виправлень у запис акту про народження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 21 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 752/4814/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку .

30.11.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/4331/15-ц
Провадження № 2/488/2012/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.10.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний