overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-27/2011
Провадження №4-с/440/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернулось в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р. ВП № 48187769 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник скаржника згідно доручення від 09.06.2015 р. ОСОБА_2 подав клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/193/454/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 помер, згідно актового запису № 013154 від 11 листопада 2013 року (а.с. 33).

Керуючись частиною 2 пунктом 5 ст.122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, позов повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за поданням державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання даного рішення, посилаючись на те, що фактична площа спірного приміщення становить 78,4 кв.м., а не 86,1 кв.м.

В судовому засіданні представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вимоги подання підтримав.

Представник відповідача проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таких підстав для зміни способу і порядку виконання даного судового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У поданні державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Яфарова Ріфата Равільєвича до ОСОБА_3, третьої особи Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/4766/15-ц
№ 2/207/1979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити на 18 грудня 2015 року на 09-30 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1439/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4 про скасування арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в рамках кримінальної справи №21007710 в якості речових доказів приєднано іпотечне майно ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме не житлова будівля магазину складу, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Осипенка, 35В, прим.21, яке належить ОСОБА_3 та накладено заборону на відчуження даного нерухомого майна. У звязку з цим, просить зупинити провадження до розгляду кримінальної справи №21007710 та вирішення питання по суті.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що по кримінальній справі №21007710 проводиться досудове розслідування ОВС, кримінальне провадження в суді не перебуває, перелік підстав передбачених ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження у справі є вичерпним, а тому заявлена заява є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_4 про скасування арешту до розгляду кримінальної справи №21007710 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №443/1821/15-ц Провадження №2/443/866/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвіра І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановив:

Ухвалою від 06.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, дані про те, що він належним чином був оповіщеним про місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, дані про те, що вона належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 27 листопада 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________

17 листопада 2015 року
441/410/15-ц 2/441/270/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 01.03.2001р., дітей не мають.

13.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, вона не здатна до підтримання нормальної моральної атмосфери в сім'ї та нічого не робить для покращення сімейної атмосфери, вони не підтримують подружніх стосунків, сім'ї немає.

В суді позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що з 2007р. сім'єю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він втратив до неї добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляду справи у її відсутності (а.с.15).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивача, долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с. 4) видно, що сторони в шлюбі з 01.03.2001р., дітей не мають, з серпня 2007р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Позивач настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачкою і проживати однією сім'єю.

Відповідачка у своїй заяві до суду теж просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене, великий проміжок часу з якого сторони не підтримують подружніх стосунків - 2007р., інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 01.03.2001р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 299 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 177/1671/15-ц
Провадження № 2/177/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 листопада 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Дніпропетровське шосе, 28/3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, з твердої грошової суми на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/496/15
Справа №447/883/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:20 год 27.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-о/243/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-45 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №423/902/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 13 лютого 2014 року між сторонами був укладений кредитний договір №КЛ-3432/13.02.2014-Кр, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 3300 грн. строком на один рік зі сплатою процентів за користування кредитом, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові також зазначає, що відповідач по справі припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3070 грн.22 коп. А тому в поданому позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №КЛ-3432/13.02.2014-Кр у розмірі 3070 грн.22 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2