АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7084/15 Справа № 199/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відмовлено у зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції від 12 червня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви щодо зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зупинення провадження у даній справи у зв»язку з розглядом в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, - місцевий суд не навів обґрунтування своїх висновків, не дослідив зміст позовних вимог у справі, що розглядається в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області та у даній справі, не дослідив наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відмову у зупинення провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді