overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1615/15-ц
Провадження № 2/724/882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/919/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

06.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Кучу мова ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Номер провадження 2/754/4081/15
Справа № 754/9229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 215/7231/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юфєрєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничозбагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничозбагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничозбагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничозбагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/310/15-ц
Провадження № 2/378/116/15
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідач подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим.

Обєднати вимоги за зустрічним позовам в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 663/768/15-ц
Провадження № 2/663/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.12.2011, фактично спільно проживали з 2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей - синів ОСОБА_3, 2006 р. н., та ОСОБА_4, 2007 р. н. Спільне проживання не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, з січня 2015 року проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що примирення неможливе, оскільки вона має намір створити нову сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 грудня 2011 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9 (а.с.5).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, з початку року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що призвело до формального існування шлюбу, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дітей та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивачки та визнання позову відповідачем, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога позивачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судові витрати загальною сумою 543,60 грн. (а.с.1, 9) покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2011 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати загальною сумою 543 (п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 592/1971/15-ц
Провадження № 2-о/592/66/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Мартиненко Л.П.

ОСОБА_1

секретар Шушура А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати її племінницю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у звязку з психічним захворюванням та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не зявився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин заяви та стану здоровя ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

Без проведення експертизи немає необхідності у вчиненні інших процесуальних дій та дослідження доказів, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57-58, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, і поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 6, хронічним або стійким душевним захворюванням, або іншим захворюванням, яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Якщо так, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує опіки та стороннього догляду у звязку з захворюванням ?

Встановити строк проведення експертизи до 15.05.2015 року.

Надати експертам копію ухвали та матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі Л.П. Мартиненко

ОСОБА_1
Справа №359/3011/15-ц
Провадження №2/359/1268/2015
УХВАЛА

3 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до при-ватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про стягнення боргу за договором підряду,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» борг за договором підряду в розмірі 7316 гри-вень 10 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про стягнення бор-гу за договором підряду.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 45 хвилин 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7740,99 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 05.02.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 09.02.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
233 Справа № 233/1822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/225/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 20 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 705/1545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити попередній розгляд на 23 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 504/1924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом ініційовано питання скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти ініційованого судом питання.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, була сповіщена належним чином про дату, час та місце його проведення, однак подала телефонограму про відкладення судового засідання через хворобу, однак не надала відповідних підтверджуючих документів, що унеможливлює визначення судом наявності поважності причин неявки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд даної справи, яка розглядається вже біля одного року, по справі за ініціативою ОСОБА_2 призначалась почеркознавча експертиза, яка не була проведена через ненадання саме ОСОБА_2 доказів, і неоплатою нею експертизи.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ст.86 ч.2 ЦПК України).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року судом на ОСОБА_2 було покладено обовязок оплати витрат по оплаті призначеної судової почеркознавчої експертизи.

04.08.2014 року ОСОБА_2 отримала копію клопотання експерта від 18.06.2014 року та рахунок на оплату експертизи №1973/02 від 18.06.2014 року, про що свідчить наявна у справі розписка від її імені.

Експертом надано повідомлення від 10.09.2014 року № 1973 про неможливість надання експертного висновку оскільки, серед іншого, не оплачено ОСОБА_2 експертне дослідження.

Виходячи з наведених приписів процесуального закону, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 86, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по суті.

Суддя В.К. Барвенко