overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 453/807/15-ц
№ провадження 2/453/385/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

30 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 04 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 146/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 19.08.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві надати право в строк до 09.10 години 19 серпня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3274/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 25.06.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особого рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2015року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/7740/15-ц
Провадження №2/442/2675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 грудня 2015 року на 14:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 145/1837/15-ц
Провадження №2/145/919/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.01.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8248/15-ц
№ провадження 2н/361/925/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ЖБК «Домобудівник-3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ЖБК «Домобудівник-3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування заподіяних моральних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 89614,85 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 94614,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» в рівних частках на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 1636,64 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає 1043,51грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 349/445/15-ц
Провадження № 2/349/180/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 559/1778/15-ц
Номер провадження 2/559/771/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 4 жовтня 1997 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстрований Привільненською сільською радою, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Причиною звернення до суду стала негативна поведінка відповідача. Через психічне захворювання він почав агресивно ставитися до неї, безпричинно влаштовує сварки та скандали. Постійно її ображає, принижує жіночу гідність. Все це відбувається на очах дітей. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, пройти лікування, він не реагує. З приводу негативної поведінки відповідача вона зверталася до дільничого інспектора, про це не дало позитивних результатів. Негаразди в сім»ї негативно відображається на її здоров»ї та здоров»ї дітей. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28 веренся2015 року було зупинене провадження по даній справі, сторонам надавався строк на примирення терміном на 2 місяці до 30 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/271/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33119/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33119/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 19 листопада 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 329/1287/15-ц
Провадження№2/329/600/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що знаходилась у трудових відносинах з КУ «Чернігівська ЦРЛ». Під час виконання трудових обов'язків на підставі наказу головного лікаря КЗ «Чернігівський центр ПМСД» ЧРР в період 2013-2014рр. була направлена на курси підвищення кваліфікації, однак їй не була проведена виплата на відрядження і станом на 30.10.2015р. сума заборгованості становить 3922,10 грн. В зв'язку з чим просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР на її користь кошти за відрядження у розмірі 3922,10 грн. за період 2013-2014рр.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 01 грудня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.12.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1948/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5284/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою азутіної ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Справа № 370/2665/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: Договору про надання споживчого кредиту №; Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту - Графік платежів; інформаційного листка Умови кредитування; паспорта та ідентифікаційного номера боржника; повідомлення про заміну кредитора та вимога про повернення кредиту від 05.01.2015 року; опису вкладення в цінний лист; розрахунку заборгованості; Договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року; 1-ої, 4-ої сторінки із статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція); свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «ОТП Банк»; довідки ЄДРПОУ ПАТ «ОТП Банк»; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довідки ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 13.10.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя