overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/521/1885/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 68 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 68 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 462/1690/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Залізничного ВДВС Львівського МУЮ оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу отримано 15.12.2014р.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошувалось за відсутності апелянта.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року визнати поважними та поновити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Залізничному ВДВС Львівського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподана та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» просить скасувати ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 143/260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 209/483/15-ц
Провадження № 2-н/209/43/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 14319,79 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити засідання на 10 серпня 2015 р. на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.03.2015 Провадження № 2н/311/128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/6513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1296/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у межах суми позову в розмірі 1 489 240,14 грн. та заборонити його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа №705/878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №757. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні погляди на життя і несумісність характерів. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 грудня 2007 року в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №757.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №523/5800/15-ц
Номер провадження №2/521/4866/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«22» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект», Юридичного департаменту Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного проживання та користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект», Юридичного департаменту Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного проживання та користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Справа перебувала в провадженні судді Суворовського районного суду Виноградової Н.В.

11.06.2015 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/5800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект», Юридичного департаменту Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного проживання та користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект», Юридичного департаменту Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного проживання та користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект», Юридичного департаменту Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного проживання та користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, на «01» жовтня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Справа № 608/1478/15-ц

Номер провадження2/608/586/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року в суд на розгляд поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Того ж дня даний позов було залишено без руху в звязку з недостатньою сплатою розміру судового збору та надано позивачу термін для усунення недоліків. Позивач усунула недоліки, що стверджується квитанцією №114 від 31.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 липня 2007 року № 4175, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Визнано недійсним договір поруки від 19 липня 2007 року № 02-10/2542, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 199/658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/658/15 (2/199/982/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 05.03.2015 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/4665/15-ц
Номер провадження 2/676/1997/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

03 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, з 15.07.2015 р. і до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В