overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6483/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-во/127/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток будинку.

Однак, при винесенні вищезазначеної ухвали судом було допущено описку у вступній її частині, а саме зазначено дату процесуального документа 24 липня 2013 року, тоді як з вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що позов надійшов до суду 25 липня 2013 року.

Зі змісту частини 4 статті 122 ЦПК України встановлено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню, шляхом зазначення дати ухвали про відкриття провадження у справі 25 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток будинку, зазначивши дату ухвали про відкриття провадження 25 липня 2013 року, замість помилково зазначеної 24 липня 2013 року.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 359/1775/15-ц,
Провадження № 2/359/968/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним -

встановив:

26 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 24 жовтня 2003 року Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 5502; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09 грудня 20112 року, актовий запис про смерть за № 556.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано квитанція про сплату судового збору у неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, тобто щодо визнання договору дарування квартири недійсним та майнового характеру, тобто щодо визнання права власності на 1/3 частину квартири. Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем сплачено тільки за позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання договору дарування квартири недійсним в розмірі 243 грн. 60 коп., за заявлення позовної вимоги майнового характеру судовий збір не сплачено. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 27 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 27 лютого 2015 року позивач отримав 06 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 226/1205/15-ц
Провадження № 2-н/226/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Димитрова, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5925/14-ц
Провадження № 2/520/644/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 307-217 ДОУ від 03.04.2006 року в розмірі 32 270,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014 року становить 379 648,98 грн. та стягнути судові витрати.

До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка представника ОСОБА_3 від 09.02.2015 року про сповіщення на 12.03.2015 року /а.с. 125/ та повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 16.03.2015 року отримав виклик на судове засідання, призначене на 08.04.2015 року /а.с. 133/.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача до судового засідання, сповіщеного належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/742/145/15
Єдиний унікальний № 742/1447/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Прилукитепловодопостачання» 02 квітня 2015 року звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 1813 грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 02 квтіня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 712/4297/15-ц
Провадження № 2/712/1580/15
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. ухвалою від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по аналогічній цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, тобто у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №295/4314/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 496/4689/14-ц
Провадження № 2/496/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви позивачу

08 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, який згодом було уточнено до ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки з останньої. Також позивач просить суд виселити відповідачку та усунути перешкоди у здійсненні права власності.

04.02.2015 року ухвалою суду позовна заява ПАТ "Дельта Банк", була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені у вказаній вище ухвалі.

Однак, у строк, визначений в ухвалі суду від 04.02.2015 року, недоліки позивачем усунені не були, отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд повертає заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, «про стягнення грошових коштів», -

в с т а н о в и в :

8 квітня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища «про стягнення грошових коштів», обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач виплачував стипендію ОСОБА_1 не повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2004 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища «про стягнення грошових коштів».

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.04.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/180/15
ун. № 759/5067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15 травня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 505/4352/15-ц
Провадження № 2/505/1990/2015 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (третя особа - державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3)

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (третя особа - державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3).

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 283/901/15-ц
Провадження №2/283/374/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 08 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 592/3097/15-ц
Провадження №2-н/592/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров