overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8977/15-ц
Провадження 2-н/646/1963/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «ХТМ» про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8766 грн. 94 коп.

У теперішній час від представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі , оскільки не вірно вказано період, за який стягується вищевказана заборгованість, а саме: зазначено за період з 01.01.2012 по 30.06.2015, замість з 01.03. 2012 по 30.06.2015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву та виправити помилку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 21.08.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 по 30.06.2015 у сумі 8766 грн.94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5021/14-ц
Номер провадження №22ц-791/2613/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Херсон

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Фурман Т.Г.,

Чиркової К.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Справа призначена апеляційним судом до розгляду на 08 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням представника позивачки ОСОБА_3 повторно вирішити питання про їх участь в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки позивачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, представника позивачки - ОСОБА_3 з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 та представника позивачки - ОСОБА_3 08 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - до відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова
Справа № 495/8393/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 о 10.00 у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/4042/15-ц
Провадження 2-1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/1224/15-ц
Провадження №22-ц/792/2214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Склад осіб, що беруть участь у справі та коло доказів щодо позовних вимог сторонами визначено, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Камянецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4221/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 10.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2026/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 16.09.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 177/1939/15-ц
Провадження № 2/177/906/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

20 листопада 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого газозварником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міталл Інком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 починаючи стягнення з 24.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого газозварником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міталл Інком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/3826/15-ц
Провадження № 2/191/1615/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин. Розглянуто клопотання про витребування спадкової справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 08-20 годині в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
н/п 2/490/4414/2015
Справа №490/9144/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №29 по вул. Арх.. Старова, 12 в м. Миколаєві., визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника, акт прийому-передачі кредитного пакету від АКБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 25.05.2006 року; свідоцтво про право власності на квартиру №29 по вул. Арх.. Старова, 12 в м. Миколаєві та дані щодо її вартості або надати дані у підтвердження неможливості їх надання.

У відповідності до п. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання довіреності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11489/15-ц

20 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 05 липня 2005 року №53, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

23.11.2015 2/425/1476/15

425/4091/15-ц

23 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст.130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 214/8226/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва