Ухвала

06 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Остапчука Д.О.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про припинення нарахування за неотримані послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання, зобов'язання провести перерахунок оплати за неотримані послуги,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони були споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються їм відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, однак з першої половини 2007 року позивачами встановлено автономне опалення у зв'язку з чим потреба в отримані послуг від відповідача відпала. У 2012 році оплата за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання не нараховувалась, однак у 2013 році відповідні нарахування відновилися. На звернення позивачів про зняття теплового навантаження та закриття особового рахунку позивачі отримали від відповідача повідомлення про вчинення таких дій і пораду звернутися до суду за вирішенням спору.

У березні 2014 році позивачі доповнили позовну заяву, вказавши співвідповідачем Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП «Криворізька теплоцентраль»), оскільки відповідно до рішення Криворізької міськради від 12 жовтня 2011 року № 343 «Про надання згоди на передачу окремих об'єктів теплопостачання від комунальних підприємств теплових мереж «Криворіжтепломережа» будинок по АДРЕСА_1 передано на баланс ДП «Криворізька теплоцентраль».

З урахуванням вказаного, позивачі просили зобов'язати відповідачів припинити нарахування послуг централізованого опалення і гарячого водопостачання для квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати їх зробити перерахунок послуг централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання для квартири АДРЕСА_1 з 01 квітня 2012 року.

Зобов'язано ДП «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання для вказаної квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. 1, 4, 6, п. 2 ст. 17, п. 16 ч. 3 ст. 18, ст. 21, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2011 року у справі за позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» (далі - постанова) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2011 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, оскільки в цій ухвалі встановлені судом фактичні обставини справи не є тотожними в порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Із врахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що в допуску до провадження Верховного Суду України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про припинення нарахування за неотримані послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання, зобов'язання провести перерахунок оплати за неотримані послуги, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

О.В. Ступак