overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

З оригиналом згідно

Суддя:
Справа № 727/5596/15-ц
Провадження № 2/727/1718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агіль кизи, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2А кизи, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача, особою, що втратила право користування житлом в квартирі № 22а, що розташована у місті Чернівцях по вулиці І.Франка, 11 та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агіль кизи, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

23.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну у справі відповідача - Станіславчицької сільської ради Вінницької області на належного відповідача - Жмеринська міська рада Вінницької області (23100, м.Жмеринка, вул.Центральна,4, Вінницької області).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі належного відповідача - Жмеринська міська рада Вінницької області (23100, м.Жмеринка, вул.Центральна,4).

Зобов'язати представника позивача надати до суду копії позовної заяви та наданих документів для вручення належному відповідачу - Жмеринській міській раді Вінницької області (23100, м.Жмеринка, вул.Центральна,4).

Витребувати із Вінницького обласного нотаріального архіву спадкову справу після ОСОБА_3, який помер 04 січня 1972 року.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годин 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ 243/4165/15-ц
Справа № 2-др/243/55/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення по справі № 243/4165/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 243/4165/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 220, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення по справі № 243/4165/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат на 08 грудня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 348/817/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2372/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 листопада 2015 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/2220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір №01094/02969ВССА від 02 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та відповідачем та визнати недійсним п.5 вказаного договору.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9324/15 Справа № 195/1058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.
17 листопада 2015 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді Петренко І.О. з посади та у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 195/1058/15-ц (провадження №22-ц/774/9324/15) передана судді Лаченковій О.В.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії.
Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.
Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 758/7468/15-а
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року його позовну заяву до інспектора ДПС Відділу ДАІ Подільського району в м. Києві Дяченка Юрія Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності було повернуто.У зв'язку з чим заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підставі ухвали суду від 03.07.2015 р., яка набула законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ Подільського району в м. Києві Дяченка Юрія Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем перед подачею позову через ПАТ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 73.08 грн., відповідно до квитанції від 30.06.2015 року.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією банку платника ПАТ «ПриватБанк»від 30.06.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 442/7539/15-ц
Провадження №2/442/2602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради, третьої особи Державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради, третьої особи Державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

17 грудня 2015 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 648/4305/15-ц
Провадження № 2/648/1496/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 09.12.2015 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 397/918/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тобто містила недоліки.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вищезазначену ухвалу суду позивач отримав особисто 16.10.2015 року.

Ухвала направлена на адресу представника позивача повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/1384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 524/1384/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 В»ячеславовича до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Разом з тим, в судовому рішенні була допущена описка, а саме: помилково зазначено «Деревянко Олена Володимирівна» замість «Деревянко Олена Валеріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 В»ячеславовича до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: замість «Деревянко Олена Володимирівна» вважати вірним «Деревянко Олена Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/5201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/70/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2412/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин