БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/80/15-ц
"11" березня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про витребування у останнього автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску, який був переданий у тимчасове користування але ним не повертається.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що він є власником транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску.
Наприкінці березня 2014 року, за усною домовленістю вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 688517 від 14.01.2014 року він передав ОСОБА_2 в тимчасове користування в строк до початку вересня 2014 року. Однак, 14.09.2014 року ОСОБА_2 повідомив йому про те, що вказаний автомобіль він має намір використовувати і надалі. Він такої згоди не дав і після цього ОСОБА_2 заявив про те, що цей автомобіль у нього був викрадений в м.Чернігові біля ринку «Нива» і про що той нібито повідомив у правоохоронні органи.
19.11.2014 року він звернувся до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про неповернення йому вказаного автомобіля. У відповідь йому було повідомлено, що автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску в розшуку не значиться і що спірні правовідносини між ним та ОСОБА_2 слід вирішувати в судовому порядку.
Отже, правоохоронними органами не виявлено ознак кримінального правопорушення.
Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, доданими до позовної заяви і певні факти також можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи та із запереченнями на позов не звертався.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показаннях підтвердили факт існування усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу останньому в тимчасове користування в термін з березня по вересень 2014 року автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_1
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав суду документи правоохороних органів із змісту яких вбачається, що він є власником транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску.
Твердження позивача стосовно того, що він наприкінці березня 2014 року, за усною домовленістю вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 688517 від 14.01.2014 року передав ОСОБА_2 в тимчасове користування в строк до початку вересня 2014 року підтверджені показаннями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач намагався повернути належний йому автомобіль з незаконного володіння ним ОСОБА_2 і звертався до Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області, однак за відсутності ознак вчинення останнім кримінального правопорушення, йому було рекомендовано звернутись до суду за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 386 держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України, який означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом за умови попереднього та повного відшкодування вартості обєктів права власності, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, суд дійшов висновку що вимога позивача заявлена правомірно і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.321, 386, 387 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску, у його незаконного володільця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5