Справа № 686/259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1

та ОСОБА_2

представника відповідача Державної

казначейської служби України ОСОБА_3

прокурора Лунь Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування втрачених внаслідок незаконних дій доходів в розмірі 45 900 грн., 3 000 грн. моральної шкоди та 4 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 13 січня 2013 року транспортний засіб було затримано співробітниками ДАІ м. Хмельницького та поміщено на штраф майданчик. Підставою для затримання слугувала постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомира ОСОБА_5 від 19 вересня 2012 року про накладення арешту, що була скасована ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року. Внаслідок поміщення транспортного засобу на штраф майданчик позивачу було спричинено матеріальної шкоди, оскільки позивач не міг використовувати його для перевезення згідно укладених договорів з фермерським господарством, також спричинено моральну шкоду, оскільки позивач не міг організувати звичне життя, переживав через неможливість виконання укладених договорів перевезення, змушений був звертатись за правовою допомогою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду свої заперечення в яких заперечує щодо задоволення позову, оскільки спірної постанови про накладення арешту на транспортний засіб, належний позивачу, не виносив.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечила щодо стягнення коштів посилаючись на те, що Служба не перебувала із позивачем у цивільно правових відносинах, а тому не завдавала і не могла завдати шкоду позивачу, ототожнення держави Україна з її державним органом є помилковим.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, представник якої будучи належним чином повідомленим про час

та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 13 січня 2013 року працівниками ДАІ було затримано транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик, де транспортний засіб пробув до 15 червня 2013 року. Підставою стала постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир ОСОБА_5 №10/6971/2 від 19 вересня 2012 року, яка внесена до бази ДАІ.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений постановою старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир ОСОБА_5 №10/6971/2 від 19 вересня 2012 року, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; актом №000045 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання та витягом з журналу обліку; витягом з бази ДАІ( а.с. 15); ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як слідує із заперечень старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир ОСОБА_5 постанова №10/6971/12 від 19 вересня 2012 року про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ним не виносилась.

При дослідженні матеріалів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно №296/1735/13-к Корольовського районного суду м. Житомир спірна постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня, не досліджувалась вона і судом, не надано таку постанову і позивачем по справі.

З урахуванням викладено суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача діями відповідачів, оскільки доказів існування постанови, що стала підставою для затримання транспортного засобу належного позивачу, суду не надано. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, працівники якого і здійснили затримання та помістили на штраф майданчик транспортний засіб позивача, однак позивачем будь-яких вимог до даного відповідача не предявлялось, а тому суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, позбавлений права вирішувати питання можливого порушення прав позивача з боку даного відповідача.

Керуючись ст. ст.10,11, , 60, 88, 212- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Палінчак