overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9346/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.10.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Провадження № 2/752/4448/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
25.11.15 Провадження 2/235/5677/15
Справа 235/9858/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, але в позовній заяві не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2, а вказана лише буква «А.», тому необхідно зазначити повністю прізвище, ім.»я, по батькові відповідача;

-необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., згідно зазначеного Закону пільги щодо сплати судового збору не розповсюджуються на одиноких матерів;

-необхідно чітко зазначити зміст позовних вимог, оскільки не зрозумілими є позовні вимоги, а саме «задовольнити висновок комісії по дефектному акту…», необхідно конкретно вказати площу шпалер, стелі, лінолеуму, які просить замінити позивач, вказати їх вартість та надати відповідні докази щодо вартості пошкоджених меблів, зазначити кого саме зобовязати провести ці дії, уточнити за якими квитанціями стягнути з відповідача всі судові витрати, надати суду зазначені квитанції;

-необхідно надати суду докази того, що відповідач ОСОБА_4 являється власником чи наймачем квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівників, 31/37;

-на підтвердження того, що позивач являться власником квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівників, 31/34, необхідно надати не витяг з Державного реєстру правочинів, а витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження 2/127/7939/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплатою аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплатою аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», суд звертає увагу, що даним Законом визначено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а не пені в зв?язку з несплатою аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0,4 ( розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплатою аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просив визнати недостовірною інформацію, повідомлену відповідачем 28 березня 2015 року в ефірі телеканалу «112 України»: « В мене є інформація про те, що він тісно співпрацював з ОСОБА_3, друге - ОСОБА_4, і це була людина ОСОБА_4, і тісно по обвальним схемам, мільярдним обвальним схемам, співпрацював із ОСОБА_5. І саме цю людину ОСОБА_5 лобіював на цю посаду… ось схема багатомільйонних розкрадань тих грошей, які мали піти для компенсації тарифів, на стипендії, пенсії, на допомогу інвалідам, на українські дороги, на українську армію… На схемі - злочинні зв,язки людини, про яку я казав, з мафією, шайкою ОСОБА_4, його підприємствами, зокрема в спільній власності, спільні підприємства ОСОБА_5» /надалі - «Висловлювання № 1»/; «Автомобілі там Лексус, Гранд Черокі, що завгодно» /Надалі - «Висловлювання № 2»/; «Тут є інформація про зв,язки по обвальним схемам «/надалі - «Висловлювання № 3»/; «Що робив шість разів за рік у Цюріху начальник податкової?» /надалі - «Висловлювання №4»/. Позивач просив ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, спростувати в ефірі телеканалу «112Україна» зазначену недостовірну інформацію та принести позивачеві публічні вибачення.

22 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху у зв,язку з недоліками позовної заяви. 27 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Суддя вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду, яке є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до попереднього судового засідання на 08 червня 2015 року на 10.00 годин.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачеві.

На ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляція протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Дацюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПП "ТрастТер", подавши вп'яте апеляційну скаргу, що зареєстрована в Пустомитівському районному суді Львівської області 04 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року, 18 березня 2014 року, 14 травня 2014 року та 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ПП "ТрастТер" відмовлено чотири рази у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року, що зареєстрована в Пустомитівському районному суді Львівської області 04 березня 2015 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Керуючиьсь п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 667/9431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Червонофлотська, 67 в м. Херсоні для проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що подання державного виконавця підлягає поверненню, оскільки в поданні не зазначено до якого саме нежитлового приміщення необхідно надати дозвіл на входження (не зазначена літера згідно даних БТІ) та не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що нежитлове приміщення за вказаною вище адресою взагалі належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя Н.В. Стамбула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 09-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/2877/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 жовтня 1990 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено 04 травня 2014 року. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання представник позивача не зявився проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який 13 жовтня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис № 861. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис № 861.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 203/5549/15-ц
Провадження № 2/0203/1577/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище зазначена цивільна справа, у звязку із проведення переговорів між позивачкою та відповідачем щодо позасудового врегулювання спору про стягнення аліментів, представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, розглянути дане клопотання без його участі та участі позивачки у звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 345/4272/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: