overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, позивач не надав Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, на які посилається у позовній заяві, як і фактично не надав заяви позичальника, оскільки надана копія в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач, отримавши копію ухвали 23 вересня 2015 року, до 10 жовтня 2015 року, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 539/156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді : Яценко В.В.

при секретарі : Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа призначена до розгляду на 2 лютого 2015 року на 09.20 хв. Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, однак в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що позивач повідомлений про день розгляду справи завчасно та належним чином.

В зв»язку з неявкою позивача, справа перенесена розглядом на 12 лютого 2015 року на 10 годин. Сторони про день та час розгляду повідомлені належним чином , що підтверджується отриманням рекомендованого листа про виклик до суду. Натомість позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..169 ч 3 ЦПК України , суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ст..207 ч 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, двічі не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне матеріали позовної заяви , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч 3 , 207 ч 1 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа № 636/854/15-ц
Провадження № 2-н/636/123/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

26 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/867/15-ц
Провадження № 2/211/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

415/1370/15-ц

2-н/415/70/15

03.03.15 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 56/о/38-14 від 08.12.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А справа № 710/498/15-ц

провадження № 2/710/218/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 11.03.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але як вбачається з акту від 26.01.2015 р. при отриманні поштою апеляційної скарги була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 352/181/15-ц
Провадження 2/352/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа№ 490/7031/15-ц
н/п 2/490/3733/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

31.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УхвалА

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Згода 06» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Згода 06» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 2-175/3558/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Згода 06» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко