печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить в порядку повороту виконання припинити право ОСОБА_2 на частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири як безпідставно виконане за рішенням Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїх заперечень по суті поданої заяви не подав.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 , зокрема : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 314 883,00грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, припинено право ОСОБА_1 на частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

14 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 використав своє право щодо виконання судового рішення в частині реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,чим фактично було припинено право власності ОСОБА_1 на вказану частку в спільному майні. В іншій частині рішення виконано не було.

Ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та ухвала Апеляційного суду м. Києві від 23 січня 2013 року були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у спільному майні, відмовлено.

З огляду на те, що під час нового розгляду в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а право власності на належну йому 1/2 частину в спільному майні залишається зареєстрованим за ОСОБА_2 , слід визнати заяву повністю обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В порядку повороту виконання рішення скасувати реєстрацію здійснену державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14 березня 2013 року права власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.