Справа № 463/4317/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 185137,74 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та звернення стягнення на частку відповідача в житловому будинку в АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачу та третій особі.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_4 та зареєстрований на його дружину ОСОБА_2 з метою виділення частки відповідача та звернення на неї стягнення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_6.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду заборонено третій особі - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії з відчуження будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2 з метою виділення частки відповідача та звернення на неї стягнення.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в означеній ухвалі Апеляційного суду Львівської області, а саме - в третьому абзаці резолютивної частини, в якому зазначено: «Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2 з метою виділення частки відповідача та звернення на неї стягнення».

Заяву представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтував тим, що згідно із ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року забезпечення позову відбулось не шляхом накладення арешту, а шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження вказаного вище будинку. Заявник зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції повністю скасував ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року, тому необхідно виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі №463/4317/15-ц, а саме, замість слів: «… шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 …» зазначити: «шляхом заборони третій особі - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження будинку АДРЕСА_1».

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року описки (помилки) судом допущено не було, оскільки ухвалене судове рішення відповідає змісту вимог позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову та не виходить за їх межі, а отже, застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки належить відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Береза В.І.