overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4748/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить витребувати від органів Державної реєстраційної служби України інформацію про нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачам, оскільки для вирішення даного спору має суттєве значення чи є в наявності у відповідачів ще яке не будь нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого представником позивача клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та витребування від органів Державної реєстраційної служби України письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати від органів Державної реєстраційної служби України інформацію про: нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народення, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 09:50 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 353/311/15-ц
Провадження № 2/353/153/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа №597/330/15-ц
Провадження №2-з/597/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про забезпечення позову,

встановив:

Заявники у своїй заяві просять забезпечити їх позов до селянської спілки "Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно шляхом накладення арешту та забороною відчужувати приміщення бані га водонапірної башні селянської спілки "Галичина, залишковою вартістю 92432,00 грн., покликаючись на те, що їм стало відомо про намагання представників селянської спілки "Галичина відчужити спірне майно.

Суд вважає, що з доводами заявників слід погодитися, а, тому, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відчуження бані та водонапірної башні селянської спілки Галичина, що знаходиться в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, залишковою вартістю 92432,00 гривні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та Державній реєстраційній службі Заліщицького районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_19
16.04.2015 ЄУН №337/795/15-ц
Пров. №2о/337/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ЗМНО Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить встановити факт того, що померлий в 1953 році ОСОБА_8, 1903 р.н., є його батьком, оскільки у паспорті громадянина України на ім"я заявника його прізвище записано як ОСОБА_1, а прізвище його батька - ОСОБА_8. Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити право власності на спадщину після смерті племінника ОСОБА_9.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Від зацікавленої особи нотаріуса Вовк І.В.надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не з"явились, заперечень проти заяви не надали.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про народження №540 від 24.10.1942 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_12.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 прізвище заявника російською мовою вказане як ОСОБА_1, а українською - ОСОБА_1.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10, яка є рідною сестрою заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син ОСОБА_10 - ОСОБА_9.

Вказані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами, оригінали всіх зазначених документів досліджені у судовому засіданні.

Судом, також, досліджені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_9, якими також підтверджується те, що заявник подав заяву про прийняття спадщини після його смерті, як його дядько - рідний брат матері, та син ОСОБА_8.

В даний час заявник має намір оформити своє право на спадщину після смерті ОСОБА_9, проте розбіжності у написанні його прізвища та прізвища його батька перешкоджають заявнику в оформленні документів на спадщину.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довів в судовому засіданні той факт, що померлий в 1953 році ОСОБА_8, 1903 р.н., є його батьком.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_8, 1903 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/505/15
Справа № 754/5505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер: 378/344/15-ц
Провадження № 2/378/131/15
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача -

Ставищенської райдержадміністрації: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуртовенка Р.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації щодо зобовязання Ставищенської райдержадміністрації видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, майно та встановлення факту вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В., посилаючись на те, що суддя Гуртовенко Р.В. раніше розглядав аналогічні справи за його позовами і виносив, на його думку, неправомірні рішення, в звязку з чим, він не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід судді вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В даній заяві відсутні, передбачені ст. 20 ЦПК України підстави, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді, і судом не встановлено будь-яких обставин, які також викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Гуртовенка Р.В..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Р. В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 355/1727/15-ц
Провадження № 2/355/759/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/166/15-ц
Номер провадження 2-н/719/44/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №339/447/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 31липня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 7202 грн. 56коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 703/5436/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2002 року за адресою вул. 40 років Перемоги 10/10 м. Сміла не проживає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи про що вказав в пиьсолмій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 344/656/15-ц
Провадження № 2/344/1835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, 16.03.2015 року та 16.04.2015 року позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20, 25-27).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/470/15-ц
провадження № 2/691/211/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року на 14 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3