overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3896/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі в сумі 12660 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2943/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання ОСОБА_2 Д.В.16.05.2003 року народження в розмірі 1500,00 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11.11.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 23.11.2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1590, стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. 00 коп., щомісячно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 2/759/5308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.; ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову по справі №759/12300/2015-ц, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем 26.06.2015року зареєстрований в реєстрі за №902, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві накладення заборони у будь-який спосіб вчиняти невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахування того, що позивачем не надано доказів, на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявипредставника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.; ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 442/805/15-ц
Провадження №2/442/531/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 23.03.2015 о 14:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4287/15-ц
Провадження № 2/484/1899/15
У Х В А Л А

про повернення позову

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки від 01.10.2010р. в результаті закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 09.11.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію постанови позивач отримав 12.11.2015р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/344/199/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 24 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/13080/15-ц, провадження №2-н/344/2973/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 24 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Остроський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 341/643/15-ц
Номер провадження 2/341/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника в якому просила стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3 826,13 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. відкрито провадження по даній справі.

15.04.2015р. через канцелярію суду позивач СГВК ім. Василя Стефаника, який є відповідачем за первісним позовом, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 52 278,78 грн. шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки предметом спору за первісним позовом є: стягнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення заподіяної матеріальної шкоди працівником при виконанні трудових обовязків.

Оскільки за первісним та зустрічним позовом заявлено різні позовні вимоги, які не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає їх спільний розгляд недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 52 278,78 грн. заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, з первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 826,13 грн.

Роз'яснити СГВК ім. Василя Стефаника, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає звернення із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/3298/14-ц
пр № 2/464/2565/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплонерего» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій та зобовязання провести перерахунок,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2015 року цивільну справу №464/5693/15-ц передано для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження із даною цивільної справою.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 464/5693/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу слід об'єднати в одне провадження із цивільною справою №464/5693/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №464/3298/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплонерего» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій та зобовязання провести перерахунок об'єднати в одне провадження із цивільною справою №464/5693/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та присвоїти № 464/3298/14-ц (пров.№2/464/2565/15).

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 466/2986/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6928/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8390/15-ц

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 03 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 03 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1093/15-ц
Провадження № 2/499/433/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"03" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Іванівський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Іванівський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача не зявився проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Іванівський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3