Справа № 367/1782/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач з 04 березня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей ОСОБА_3, 2003 року народження та ОСОБА_4, 1995 року народження. Позивач вказує, що вона проживала з відповідачем до 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейні стосунки, шлюбні відносини між ними припинилися із 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальші сімейні відносини неможливі, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розлучення просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує відносно розірвання шлюбу.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.03.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1995 року Кировським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 142 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко