overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Громадянина Хорватії пана ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/8383/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15712/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 146/497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_10, представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12, представника ОСОБА_13 - ОСОБА_6, представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» - Рогатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Липівка" від 16.05.2014 року,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Липівка" від 16.05.2014р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №718/2192/15-ц
Провадження №2/718/1065/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження позивачка подала письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів, без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про усунення перешкод, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2015 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/6352/15-ц
Номер провадження 2/676/2740/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 21699 гривень 59 коп. та судові витрати в сумі 1218 гривні 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 505/5098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.11..2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 214/5091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Продекс", третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст буде виготовлено до 9.11.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Продекс", третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з належного ОСОБА_3 на праві приватної власності об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2, який було помилково зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за суб"єктом Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ при виконанні ухвали Саксаганького районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року про арешт майна в рамках цивільної справи № 2з-215/08.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2654/2015 і надати справі № 225/6293/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання інформацію про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату, про кількість невикористаних днів щорічної відпустки, про розмір середньомісячної заробітної плати, яка обчислюється з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата та про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 541/2203/15-ц
Провадження № 2-сз/541/28/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в

26 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №PROM6BR4E5 від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір сплачений по платіжному дорученню:

PROM6BR4E5 від 06.08.2015 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на р/р 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, Код : 37845125;

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом о оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 212/8778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, 20 000 (двадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з погашенням заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник позивача, відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 645/7030/15-ц
Провадження № 2/645/2301/15
УХ В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2957/15-ц
Провадження № 2-о/653/134/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю ОСОБА_2, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно ст. 9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, вказаними нормами на суд покладено обовязок починаючи з 01.09.2015 року перед відкриттям провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що до заяви додано квитанцію №9 від 17 вересня 2015р. про сплату представником заявника судового збору, через АТ «Ощадбанк».

Однак вказана квитанція до уваги не може бути прийнята, оскільки не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання, що позбавляє можливості встановити її дійсність.

Разом з тим, у заяві та доданих до неї документах відсутні відомості стосовно зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати належно оформлений платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, та надати довідку про зарахування суми судового збору за наданою представником квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №451/1534/15-ц
Провадження № 2/451/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 09 грудня 2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3