overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6631/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1392/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на дії держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на дії держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2037/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 2447 гривень 27 копійки,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 2447 гривень 27 копійки, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя
Провадження №2/642/71/15

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою
Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Афанасіївська, 33-а.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Бородіної О.В.
Ухвалою суду від 9 липня 2015 р. провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку з закінченням повноважень судді Бородіної О.В. цивільна справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.
9 жовтня 2015 року висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду. Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року 9 год. 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамк
Справа № 526/2440/15-ц
Провадження № 2/526/1085/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора , відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора , відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 136/2051/15-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

30 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, Приватного підприємства "Приватна фірма - Лека" про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецькього районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов, якому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно номер справи № 136/2051/15-ц та визначено головуючим суддею Стадника С.І.

30.11.2015 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що при ознайомленні з додатками до позовної заяви ним було встановлено, що керівником приватного підприємства є ОСОБА_9 Оскільки ОСОБА_10 приймав участь в якості представника позивача у справі № 136/2728/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, в ході розгляду якої в тому числі було накладено арешт на майно вказаного підприємства, з метою уникнення сумнівів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 136/2051/15-ц, ним було заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, Приватного підприємства "Приватна фірма - Лека" про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2210/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2371/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

Відповідно пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на 18 листопада 2015 року - дату подачі апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 4019 грн. 40 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянти сплатили 1616 грн. 35 коп. Тому слід доплатити 2403 грн. 05 коп. судового збору.

Судовий збір в сумі 2403 грн. 05 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника судового збору, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.6. (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів, надати їм строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 2403 грн. 05 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 637/1104/15-ц "24" листопада 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про признгчення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

19 листопада 2015 року заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки тапіклування Шевченківської селищної ради Харківської області про призначення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 686/4841/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

Заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Проскурів»

про передачу житлового будинку у власність територіальної громади міста Хмельницького

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 140/2281/15-ц
№ 2/140/822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2281/15-ц за позовною заявою ЛПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 375/1561/15-ц
Провадження 2/375/611/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,1210 га. та майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,1210 га. та майновий пай в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13716/15-ц

пр. № 2/759/5859/15

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2015 р.

Суддя: