overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/389/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1966,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ Кіровоградгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1966,61 грн.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1966,61 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1351/2015 Справа № 641/3991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7822,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додана до неї в якості додатку копія документу, тобто доказу, який би мав підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не посвідчена належним чином нотаріально та не підписана сторонами (договір про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами від 07.11.2013 р.).

Крім того, додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2008 р. належним чином не завірена. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про припинення права на аліменти для дітей у звязку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6296/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 19 лютого 2015 року. Проте, 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу помилково направив не до суду першої інстанції, як то передбачено ЦПК України, а на адресу Апеляційного суду м. Києва, внаслідок чого було порушено процесуальний порядок оскарження ухвали та відповідно пропущено строк.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року постановлена без виклику сторін (а.с.6), позовна заява з додатками згідно вказаної ухвали направлена на адресу ОСОБА_3 (а.с.11), проте поштовий конверт повернувся без вручення - за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №751/2188/15-ц
Провадження №6/751/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3839-6/39/14, мотивуючи її наступним.

24.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 530,56 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3839-6/39/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3839-6/39/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3839-6/39/14, винесеного 24.11.2014р. у складі судді Нечай М.В. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 28 530,56 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3839-6/39/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 522/3630/15-ц
Провадження № 2/522/4798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 08 квітня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03.11.2015 року на 09:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 462/6702/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 3308 (193413) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3654,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 3308 (193413) від 20.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/410/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Украгроінвест Холдинг"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

1. визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачкою та ПАТ «ТАКО»

01.08.2014р.;

2. скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №666/1921/15-ц Стат.звіт №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.