overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_1, зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, до якого згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перейшло право власності на спірну квартиру по пр. Газети «Правда», буд. 119/48.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/127/5235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 07.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1707/15-ц провадження 2/694/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове з'явилася представник позивача.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості до 23 грудня 2015 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження 2/127/6404/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2015р. на 10 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/26318/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15319/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 581/1078/15-ц
Провадження № 2/581/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 214/6909/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/537/1230/2015
Справа № 537/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2012 року у розмірі 25804 грн. 75 коп. .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому вказував, що позивачем не було виконано вимоги ст.120 ЦПК України, а саме не додано копії позову для вручення відповідачу. Так, вручені відповідачу копії є не читаємими, що позбавляє відповідача права на захист.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, хоча позивач і додав до позову копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачеві, проте вони роздруковані у нечитаємому форматі.

З огляду на наведене суд вважає, що позивач фактично не виконав вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме без надання читаємих копій позовної заяви з додатками для вручення відповдачу, суд вважає за необхідне в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі якщо позивач в зазначений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.120, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Встановити позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме додати для відповідача копій позову з додатками, належно завірених та в читаємому форматі

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 290/880/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно вимог якого просили визнати недійсним рішення Карвинівської сільської ради від 27.02.2003 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про добровільну відмову від земельної ділянки площею 0,08га по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою шляхом знесення незаконно встановленої родиною ОСОБА_4 огорожі.

24.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої просить заявлений нею цивільний позов в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду; справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
« 11 » вересня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Канівця Л.Ф.
при секретарі - Ковальчук О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 145 ,55 грн
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.09.2015 року позов ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 задоволено .
При ухваленні даного рішення , суд не вирішив питання про судові витрати , що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмір 243, 60 грн .
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /-/
Провадження №2/761/5750/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/290/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа 165/2340/14-ц
Провадження 2/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій остання відмовилась від заявленої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від заявленої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 судових витрат не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і в цій частині позову закриває провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 судових витрат.

Провадження щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 судових витрат - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук