overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/3692/15-ц
Провадження №2/610/1340/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру №1 у житловому будинку №23 по вул.Геологічна у м.Балаклія Харківської області, і визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 08.12.2015 року на 16.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6008/13-ц
Номер провадження 6/676/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа, ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014р.

В судовому засіданні скаржник подала заяву про залишення без розгляду вимоги про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014р. №41429355 та №23181800.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти даної заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви в частині вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву в частині вимог про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014р. №41429355 та №23181800.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3974/2015
Справа №490/7893/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні про зняття арешту з майна, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати арешт на будинок №55 по вул. Фурманова в м. Миколаєві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 24.06.2006 року за №3378128 про арешт вказаного будинку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, надати заключення спеціаліста щодо вартості будинку №55 по вул. Фурманова в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; надати відмову у знятті арешту на вказаний будинок; уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це оскарженням дій(бездіяльності) відповідних органів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні про зняття арешту з майна, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/154/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку із неоплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 18 грудня 2015 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину частково недійсним.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», зазначивши адресу : АДРЕСА_1, м. Київ

Оскільки юридичною адресою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» є проспект Московський, буд. 28А, що не належить до Печерського району м. Києва, інший відповідач розташований в м. Бровари Київськоїобласті, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного суду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину частково недійсним, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн.20 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.467894355.1 від 26.11.2015 року, та 487 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення 0.0.467894026.1 від 26.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 363/2294/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6545/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 41 24.11.2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокупозовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області 23 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у вступній та резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено, що «на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року».

Оскільки постановлення ухвали Вишгородського районного суду Київської області відбувалося 21 жовтня 2015 року, то вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року необхідно викласти наступним чином:

«на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року.

Вступну та резолютивну частину ухвали читати так:

«на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18085/15-ц

провадження № 2/521/6769/15

19 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по сплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
233 Справа № 233/6319/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 02 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 324/2356/15-ц
Провадження № 2/324/983/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 01.12.2015.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 316/3019/14-ц
Провадження № 2/316/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1:

за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.07.2014 року по

цивільній справі №316/1554/14-ц про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із усіх видів доходу щомісяця, до 1/8 частини від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини;

за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.12.2012 року по

цивільній справі № 0807/3517 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3/20 (15%) від усього заробітку щомісяця, до 1/7 частини від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати з примусового виконання та повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області виконавчий лист №316/1554/14-ц виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини із усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Відкликати з примусового виконання та повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області виконавчий лист №0807/3517/2012 виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3/20 частини від усього заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 465/9412/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4090/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання права користування на квартиру № 37 в будинку № 6 на вулиці Науковій, що у м. Львові та зобовязання укладення договору житлового найму та зустрічною позовною заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», Львівської міської ради про виселення з самовільно зайнятого житла,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: І.І. Кабаль

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що набрав чинності 01.09.2015 року) передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як позивач відмовився від позову та закрито провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в поверненні сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула