overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/251/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за учаcтю третьої особи Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка останнього.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за учаcтю третьої особи Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 310/3007/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 760/5833/15-ц
№ 2-3434/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Призначити справу в судове засідання на 18.05.2015 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 368/426/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/426/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/426/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 24 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №001-08501-190511 від 19.05.2011 року в розмірі 6602,45 грн., стягнення судових витрат.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.02.2015 року було відкладено розгляд справи та визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

25.02.2015 року представник позивача отримала оголошення для розміщення в ЗМІ. Однак в судове засідання 16.04.2015 року не зявилася, хоча про дату та час повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Шиманського В.Й., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПантіноїЛюбові Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2015 року об 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/15443/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5770/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 22-ц/772/1286/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш." та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Нива-В.Ш." та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 266/1153/15-ц
Провадженя№ 2/266/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житлом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1622/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житлом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00год. 21 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Номер провадження 2/754/2223/15
Справа № 754/2996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 643/1138/14-ц
Номер провадження 2-п/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач 14.04.2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2014р. по справі №643/1138/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.04.2015 р., о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, дана справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «Приватбанк» для подачі такого до належного суду, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № IHB99B100О від 29.04.2015 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, ; п1.1) № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № IHB99B100О від 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/667/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1432/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою депутата Ладижинської міської ради Вінницької області Багнюка Михайла Віталійовича та апеляційною скаргою Ладижинської міської ради Вінницької області на окрему ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.04.2015 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Нікушин В. П.