печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О. про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2015 року ПАТ «Перша Українська Страхова» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ченківського О.О. про арешт коштів боржника від 23 січня 2015 року. Зазначив, що 28 серпня 2014 року у цивільній справі № 757/15179/14-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перша Українська страхова» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 9 067 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 100 грн. На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. Постанова про накладення арешту на майно боржника - ПАТ «Перша Українська Страхова» підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, та відповідна постанова заявнику не направлялась, у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.

До судового засідання державний виконавець та інші учасники судового розгляду не з'явились з невідомих причин.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

28 серпня 2014 року у цивільній справі № 757/15179/14-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перша Українська страхова» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 9 067 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 100 грн. (а.с. 93, 95).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (а.с. 99).

З інформації про виконавче провадження, внесеної до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що виконавчий лист про стягнення коштів з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві надійшов 31 жовтня 2014 року, виконавче провадження ВП 45278847 у якому відкрито 3 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - ПАТ «Перша Українська Страхова» державним виконавцем не надано.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що боржнику не було відомо про наявність вказаної постанови, а відтак боржник був позбавлений права на самостійне виконання рішення.

Судом також встановлено, що 23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП 46191961.

23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника (а.с. 105), яку боржник отримав 2 лютого 2015 року (а.с. 104).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними, оскільки державним виконавцем не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на самостійне виконання рішення.

Разом з тим, оскільки 25 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 757/15179/14-ц, якою припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою від 23 січня 2015 року ВП № 45278847, то підстав для скасування постанови про накладення арешту від 23 січня 2015 року ВП № 45278847 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О. про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23 січня 2015 року ВП № 45278847 у цивільній справі № 757/15179/14-ц позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перша Українська страхова» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.