overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/138/15-ц
Провадження №2/549/44/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

24 березня 2015 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 14 квітня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та справи за позовом ПАТ «Райз-Максимко» суд визнав, що подані позови є однорідними.

Сторони проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Тому суд вважає за необхідне об»єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із справою за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, обєднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Головуючий
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року 2н/225/671/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 31коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 648/3904/15-ц
Провадження № 2/648/1389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
пр. № 2/759/6823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов'язання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов'язання.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 08.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/578/15-ц
№2/687/160/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Чемеровецької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Чемеровецької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.04.2015 року о 09 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 636 / 1313 / 15-ц
2-н / 636 / 235 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 18959,49 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/1289 від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

17.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду № 2-о/532/86/2015 (532/2032/15-ц) по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області.

При виготовленні тексту рішення зясувалося, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище та імя заявниці. Крім того, виявились помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описки, необхідно їх виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області 2-о/532/86/2015 (532/2032/15-ц) від 06.11.2015 року та зазначити: «Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV -ПЛ № 040401 виданий на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Світлогірської сільської ради від 10 серпня 2001 року № 214 на ім"я ОСОБА_3 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 4,41 га , яка розташована на території Світлогірської сільської ради , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 156 12.04.20002 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 234/3688/15-ц
Провадження № 2/234/2279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8082/15-ц
Номер провадження 2/404/4351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачів надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 446/114/15-ц
УХВАЛА

09.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про усунення допущених в рішенні описок без зміни його змісту,

в с т а н о в и в:

13.09.2007 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині, де повинно було бути зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на…. та земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 085254 виданого Стрептівською сільською радою 01.09.2004 року».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 2-803/2007, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.09.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на …. та на земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 085254 виданого Стрептівською сільською радою 01.09.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.