overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2444/15-ц
Провадження № 2/0182/1950/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів реєстрації права власності на будинок, не надано доказів звернення до правоохоронних органів відносно дій відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази реєстрації права власності на будинок, надати докази звернення до правоохоронних органів.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/4423/15-ц Провадження № 2-о/522/151/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

народних засідателів Когута В.О., Соколенка А.О.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та про призначення її опікуном над останнім.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручене експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Однак, у звязку з неявкою ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи, 08.09.2015 року справу було повернуто судові без експертного висновку.

19 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної її заяви про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та призначення опікуна над ним. Ця заява заявниці приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

Народні засідателі В.О. Когут

ОСОБА_3

19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3174/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1400/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа№751/4059/15-ц
Провадження №6/751/1352/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1903/14-ц
Провадження № 22-ц/792/698/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити газопостачання і відшкодування шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству, порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2608/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Савченко О.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити

на 20.05.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/4592/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 587/915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 640/6811/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідачки: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Cправа № 127/7224/15-ц
Провадження № 2/127/3039/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 29.04.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 505/1226/15-ц року
Провадження № 2-во/505/112/15 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання відмовлено. 09 липня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300,00 грн. щомісячно.

11 листопада 2015 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно вказано дату народження відповідача, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Просить виправити вказану помилку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 08 вересня 2015 року було допущено описку у даті народження відповідача, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 712/2943/15-ц
Провадження № 2/712/1290/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 686/1625/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №222/МК/2007-840 від 20.08.2007 року в розмірі 467,35 доларів США (чотириста шістдесят сім доларів тридцять п'ять центів, з яких: 409,38 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 57,97 доларів США по відсотках), пеню в сумі 924,97 гривень (дев'ятсот двадцять чотири гривні дев'яносто сім копійок) та штраф в сумі 286,07 гривень (двісті вісімдесят шість гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №222/МК/2007-840 від 20.08.2007 року в розмірі 854,12 доларів США (вісімсот п'ятдесят чотири долари США дванадцять центів, з яких: 803,60 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 50,52 доларів США по відсотках), пеню в сумі 144,41 гривні (сто сорок чотири гривні сорок одну копійку) та штраф в сумі 553 гривні 09 копійок (п'ятсот п'ятдесят три гривні 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, ) по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: