overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7703/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 599/1908/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/81/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Зборівська міська рада , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 04 вересня 1975 року . Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в цьому документі його прізвище помилково записано, як «Бригідир», а по батькові «Несторович», просить розглянути справу без його участі,.

Зацікавлена особа - Зборівська міська рада заперечень до заяви не надали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне:

трудова книжка від 04 вересня 1975 року видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорту заявника, ОСОБА_1 , народився 07 січня 1956 року , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші документи заявника свідоцтво про народження, довідка про стаж роботи від 12.11.2015 року № 82 року, видана Зборівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини також засвідчують, що в дійсності прізвище заявника «Бригідер» ,а по батькові «Нестерович».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зазначений в трудовій книжці від 04 вересня 1975 року заповненої Зборівським районним споживчим товариством «Виробничий хлібокомбінат», що у м. Зборів Зборівського району Тернопільської області є однією і тією ж особою, тобто у трудовій книжці допущена описка. Таким чином заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки від 04 вересня 1975 року, виданої Зборівським районним споживчим товариством «Виробничий хлібокомбінат» у м. Зборів Зборівського району Тернопільської області на імя ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/2208/15-ц
Провадження № 2-н/334/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4685/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 16 листопада 2015 року вбачається місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування та вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3040/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13901/15-ц

Пров. №2/668/3705/15

23.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місцеперебування або місцезнаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

В порушення зазначених норм ціна позову не зазначена.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не зрозуміло до якої юридичної особи пред'являються позовні вимоги, оскільки позивач предявляє вимоги лише до KD Shipping Co. Limited Inc., а відповідачами зазначає ще Столичну судноплавну компанію та KDМ Shipping.

Тобто позивачем повинний бути уточнений відповідач (лише особа до якої предявлені вимоги) з чіткою вказівкою найменування юридичної особи та її місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або підприємства KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/1988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею в 2006 р. через різницю поглядів на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутнсоті, позов підтримав.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2006 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20.06.2002 р. актовий запис № 73 відділом ДРАЦС Волочиського районного упралівння юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 513/1496/15-ц
Провадження № 2/513/799/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17507 гривень 65 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17507 гривень 65 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий автогаражний кооператив «Сигнал» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 грудня 2015 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
справа №619/798/15-ц
провадження №2-др/619/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

25 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 184/2404/15-ц

Номер провадження 2/184/859/15

18.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „27 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-5042/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київська міська державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київська міська державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 1622/16843/12 до виконання.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 1622/16843/12 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

25.02.2013 р. по справі №1622/16843/12( 2/554/793/2013) прийнято рішення, яким позовні вимоги страхової компанії задоволено та стягнуто з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму в розмірі 23 474,88 грн.( в тому числі 232,42 грн. судового збору).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 03.06.2013 р.

Строк предявлення вказаного виконавчого листа спливає 05.03.2015 р.

Представник стягувача в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду, однак постановою державного виконавця від 25.04.2014 р. виконавчий лист № 1622/16843/2012 від 03.06.2013 р. було повернено без виконання стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На даний час рішення суду не виконано, сума з боржника не стягнена і заявнику не сплачена. В свою чергу стягувач позбавлений можливості звернутися до ВДВС повторно у зв'язку зі спливом строку предявлення виконавчого документу до виконання, що сталося не з вини стягувача.

На підставі вищевикладеного, прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1622/16843/12 від 03.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму в розмірі 23 474,88 грн.( в тому числі 232,42 грн. судового збору).

Суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА»

пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1622/16843/12 від 03.06.2013 р.

до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко