overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/550/14-ц
Номер провадження 2/546/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

позивача - ОСОБА_1

адвоката - Казакова О.А.

представників відповідача - Урбанської О.В.

Омельченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: первинна профспілкова організація філія «Новосанжарський райавтодор», Об'єднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: первинна профспілкова організація філія «Новосанжарський райавтодор», Об'єднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 450/1357/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
№ 2-н/328/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

ПП «Чайка» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 301/808/15-ц
У х в а л а

16.04.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РС ГУДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки:

-не додана копії позовної заяви та інших документів для відповідача та третьої особи.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РС ГУДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстрації залишити без руху .

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 21 квітня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 280/2569/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 526/1074/14-ц
Провадження № 2-во/526/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі заяву ПАТ « Гадячгаз» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року Гадяцьким районним судом був винесений судовий наказ у справі № 526/1074/14-ц за заявою ПАТ "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Представник ПАТ « Гадячгаз» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, вказуючи, що при винесені даного судового наказу судом була допущена описка у даті народження боржниці та місці її реєстрації, а саме вказано дату та рік народження ОСОБА_1 « 16.11.1950» , тоді як вірно « 28.02.1958» , окрім того помилково вказано місце реєстрації боржниці «АДРЕСА_1», тоді як вірно « с. Соснівка Гадяцького району» , у звязку з цим неможливо здійснити виконання даного наказу.

Представник ПАТ "Гадячгаз" до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеного вище судового наказу, вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі у справі № 526/1074/14-ц за заявою ПАТ "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, виданого 27.06.2014 року Гадяцьким районним судом Полтавської області в частині невірного написання дати та року народження боржниці і місця її реєстрації.

Вказати в частині першій резолютивної частини судового наказу у справі 526/1074/14-ц за заявою ПАТ "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, дату і рік

народження ОСОБА_1 « 28.02.1958 » та її місце реєстрації « с. Соснівка Гадяцького району» .

Частину першу резолютивної частини судового наказу викласти у слідуючій редакції.

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ « Гадячгаз», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 05 червня 2014 року в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот девяносто вісім) грн. 92 коп., яку перерахувати на р/р № 87 в ТВ БВ № 10016/0171 філія Полтавського обласного управління АТ« Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №646/3015/15-ц
Провадження № 2/646/916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 738/383/15-ц
№ провадження 2/738/147/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року місто Мена Чернігівської області pозглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст.ст. 2, 6, 8, 10, 13 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджено постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Стягнути з Березнянського споживчого товариства на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 500,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Парфененко О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4577/15-ц
Провадження № 2-н/520/1166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 і та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 646/4397/15-ц
Пров. № 2-н/646/888/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 577/1831/15-ц
Провадження № 2-о/577/99/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопьска міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 квітня 2015 року звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

03 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що заявниця у своїй заяві не вказала для чого необхідно встановити цей факт і які правові наслідки виникнуть. Також заявником недодані докази про відмову нотаріуса у відкритті спадщини.

Недоліки заяви не усунуті і 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про повернення їй заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопьска міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3291/15-ц
Провадження № 6/520/208/15
УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

14.04.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 28 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42959289 з примусового виконання виконавчого листа № 1511/5961/2012, виданого 14 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 316.470 гривень 07 копійок, а також відкрито виконавче провадження № 42959411 з примусового виконання виконавчого листа № 1511/5961/2012, виданого 14 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1.628 гривень 40 копійок.

Після відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було надано боржнику строк для добровільного сплачення боргу, але заборгованість не була погашена.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_2 зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення.

У звязку з чим, старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_3, 15АДРЕСА_1, тимчасову заборону у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспортного документу до виконання зобовязань за рішенням суду.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні відсутні данні про громадянство ОСОБА_2, що може зробити неможливим виконання ухвали про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволені подання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 392/1871/15-ц
Провадження № 2/392/928/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.12.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун