РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором від 25 листопада 2013 року з урахуванням суми пені та штрафу нарахованих від суми боргу, а також суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 103 300 грн. 50 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу конструкції з профілю ПВХ. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання передати конструкції з профілю ПВХ, а відповідач відповідно оплатити послуги в строки і в порядку передбаченому договором. Позивачем виконані взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідач не в повному обсязі розрахувався відповідно до умов договору, чим порушуються права позивача та в звязку з чим позивач просить стягнути пеню, штраф та суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем якраз і не виконані умови договору, ОСОБА_4 має претензії щодо якості виконання замовлення, в звязку з чим і не виконує умови договору по оплаті, а позивач відмовляється усунути недоліки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір відповідно до п.1. якого продавець зобовязався передати конструкції з профілю ПВХ вікон, дверей для покупця, які продавець замовляє у виробника відповідно до погодженої пропозиції, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його.

Ціну договору встановлено в розмірі 51 645 грн., 15 000 грн. з яких, що становить 30% від ціни договору ОСОБА_4 мав сплатити у вигляді

попередньої оплати. 18 360 грн. в термін до 15 січня 2014 року, а 18 285 грн. до 15 лютого 2014 року.

25 листопада 2013 року ОСОБА_4 передав 15 000 грн. авансу, відповідно до умов договору, ФОП - ОСОБА_3, що визнається сторонами та підтверджується товарним чеком від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 599 цього ж Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 вищевказаного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1 Договору від 25 листопада 2013 року покупець зобовязаний точно сформулювати умови замовлення та погодити пропозицію. Уважно ознайомитися з листом вимірів. За наявності питань уточнити їх у того, що заміряє і при необхідності зажадати внесення відповідних змін до листа вимірів. За наявності питань уточнити їх у того, що заміряє і при необхідності зажадати внесення відповідних змін до листа вимірів. Перевірити відповідність даних, вказаних в листі вимірів, даним пропозиції. Підписати лист вимірів і пропозицію.

Продавець зобовязаний вчасно доставити товар за адресою, вказаною в пропозиції до цього договору і предявити товар для огляду і перевірки якості покупцеві. Покупець зобовязаний за участю представника виконавця оглянути товар, перевірити його якість і відповідність умовам пропозиції. За відсутності з боку покупця претензій до якості і відповідності виробів умовам замовлення, покупець зобовязаний підписати накладну.

В матеріалах справи наявні копії накладних від 19 грудня 2013 року в яких наявний підпис керівника, бухгалтера та в графі отримав - відсутній підпис відповідача по справі.

Як слідує з пояснень представника відповідача монтаж замовленого товару було здійснено без участі ОСОБА_4, замовлення він не приймав в установленому договорі порядку, зокрема не мав змоги перевірити якість товару і відповідність умовам пропозиції, так як пропозиція виготовлена в одному екземплярі і була надана для огляду лише в судовому засіданні, копію відповідачу по справі вручено не було, як і не було у працівників, що здійснювали доставку та монтаж замовлення, що підтвердила в судовому засіданні менеджер ОСОБА_5, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підприємцем не дотримано умов договору щодо порядку поставки товару споживачу, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушень умов договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 610, 626, 629 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак