overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8792/15-ц
Провадження №2/219/3707/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованність за кредитним договором № DOXRF793460012 від 21.06.2011 року у розмірі 25 649 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 18 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-45 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4439/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4439/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
"30" листопада 2015 р.
Справа №717/1927/15-ц Ухвала
про забезпечення позову
30 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.
при секретарі Гончареві А.М.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
стягнути з ОСОБА_3 на її користь 4000 Євро, які були сплачені у вигляді авансу на день складання позовної заяви (30.10.2015року) складає за офіційним курсом НБУ 100000 гривень та судовий збір.
Позивачка подала письмову заяву та заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 відчужувати належний їй на праві власності будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Зелена,13 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Ціна позову та суму ймовірної заборгованості відповідачки складає 100000 грн. Суд враховує ймовірність відчуження відповідачкою майна, на яке, у випадку задоволення позову, може бути накладено стягнення.
Тому, суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачці ОСОБА_3 відчужувати будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Зелена,13 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області, оскільки невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову буде відповідати позовним вимогам позивача.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачці ОСОБА_3 відчужувати будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Зелена,13 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області.
Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.
Дана ухвала набирає законної сили негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Ухвалу звернути до виконання негайно.
Ухвалу проголошено 30.11.2015 року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку з прибудовою та господарських будівель

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.11.2015 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку з прибудовою та господарських будівель закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 ідеальну частку будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область м. Бар вул.. Стельмаха, 28.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 ідеальну частку будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область м. Бар вул.. Стельмаха, 28.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 ідеальну частку будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область м. Бар вул.. Стельмаха, 28.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/203/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа : Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа : Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Справа № 370/2776/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/537/325/2015
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І, при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відповідно до якого прохала суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 33 9510,00 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2015 року в звязку з чим провадження по справі зупинялося до залучення до участі у справі правонаступника. Згідно наданих представником позивача - ОСОБА_3 документів, відповідачем по справі було складено заповіт на користь ОСОБА_4.

При цьому, представником позивача по справі повідомлено суду про наявність в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука цивільних справ, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка зупинена до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За вказаних обставин судом було поставлено на обговорення питання про подальший рух справи.

Представник позивача висловила думку про необхідність зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 168, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 537/121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - зупинити до вирішення цивільної справи №537/3088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 642/6612/15-ц
Провадження № 2-н/642/1803/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова В. В. Бондаренко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 969 грн. 30 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, повернувши її заявнику.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В. В. Бондаренко
Справа № 209/2869/15-ц
Провадження № 2-п/209/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки .

02 жовтня 2015 року по цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментам та пені по заборгованості за аліментами задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 66 000 (шістдесят шіст тисяч ) грн. , заборгованість по аліментам в розмірі 17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн.; стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 833(вісімсот тридцять три) грн. 14 коп.

09 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2М, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 року в зв'язку з тим, що він не був вчасно повідомлений про час та дату розгляду цивільної справи. Крім того, він не зміг суду надати свої пояснення по цивільній справи, що може вплинути на розгляд справи. Також просить поновити йому строк для звернення з заявою про скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухав відповідача, його представника, який підтримав заяву відповідача та просить задовольнити заяву, позивачку, яка заперечує проти скасування заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення з заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтн6я 2015 року.

Скасувати заочне рішення від 02 жовтня 2015 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки .

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки на 02 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О. Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, стягував Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/8951/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16039/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1595/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/7911/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

17.10.2015 року на вказане рішення ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року залишена без руху для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання необхідних копій. Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року вбачається, що апелянтом отримано копію вказаної ухвали 05.11.2015 року (а.с. 93), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селецької сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селецької сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «10» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3