overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, стягнення відсотків за договорами банківського вкладу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

При поданні відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційної скарги на постановлену 03.09.2015 року ухвалу судді Луцького міськрайонного суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі - 1218 грн., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/856/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою сулу від 09 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач 19 листопада 2015 року, до відкритття провадження по справі, подав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн..

Згідно ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вимоги позивача щодо повернененя йому позову не заперечують закону, тому позов необхідно повернути.

В силу ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" від 06 листопада 2015 року № 17RA30542 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. на р/р 098, ЕДРПОУ 37980376, МФО 834016, ККД 22030001, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Провадження №2/748/998/15
Єдиний унікальний № 748/3282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь (р/р 0002, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № MRTG-81 від 29 лютого 2008 року у розмірі 29 944,59 долар США, що станом на 10 листопада 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 681 387 грн. 26 коп. та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 10 220 грн. 81 коп..

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 03 грудня 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/451/15-ц
Провадження № 2/349/182/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних збитків та процентів,

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 46 (сорок шість) грн. 04 коп. інфляційних збитків, 49 (сорок дев'ять) грн. 11 коп. - 3% річних та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 591/8093/15-ц
Провадження № 2-н/591/1585/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати номер облікової картки платника податків не можливо.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 711,01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Cправа № 127/3135/15-ц
Провадження № 2-п/127/206/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 18.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 513/1001/15-ц
Провадження № 2/513/521/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 14 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Фараонівській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №1. В них є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, та неповнолітні діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки в них різні характери, різні погляди на сімейне життя. На цей час подружні відносини не підтримують. Діти знаходяться на утриманні матері, а батько матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марії та сина ОСОБА_5 по 1000 гривень щомісяця на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Крім того, просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання, до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, у розмірі 700 гривень щомісяця, оскільки на цей час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду справи, 24 вересня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 23 листопада 2015 року, у судові засідання не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка не подала .

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
№ 2/679/786/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 18 грудня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-559/11
Провадження №22-ц/792/1881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

26.11.2015 Провадження №6/425/133/15

Справа №425/4247/15-ц

26 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „04 грудня 2015 року о 08-40год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника , представника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6727/15
Провадження № 22-ц/778/6406/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «16» грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2475/15-ц
Провадження № 2/626/912/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 645/7805/15-ц
Провадження №2/645/2534/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.12.2015 року на 08 год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 172/1312/15-ц
У х в а л а

"12" листопада 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 349 497,40грн. Позивачем сплачений судовоий збір в сумі 3494грн.79коп., тобто позивачу необхідно доплатити 1747,40грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, які можливо усунути шляхом доплати судового збору в сумі 1747,40грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: