overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1160/15-ц рік
номер провадження 2/695/694/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 408/4719/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1657/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«17»листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим по справі була визначена суддя Філіпенко Л.П. Однак, Постановою ВРУ "Про звільнення суддів" від 12.11.2015 року її було звільнено з посади.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вимоги ст.. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116,117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08-00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
№ 2-п-101-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення вказаної норми в поданій заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначеної норми, заява про перегляд заочного рішення, а також додатні до неї матеріали подані до суду в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2286/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2487 гривень 34 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження: 2-о/484/39/15
Справа: 484/1196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.04.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту,що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяв для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2015 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа №607/3277/15-ц
Справа № 607/3277/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа №173/734/15-ц
Провадження №2-н/173/74/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
233 № 233/1750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні, послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджується фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощенням порядку розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того боржника, з ким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувану, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/1511/15-ц
ухвала

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ПростоФінанс» про зміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2011 року було задоволені позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до Маняка миколи Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «ПростоФінанс» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ними та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тому просять змінити стягувача в цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до Маняка миколи Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2011 року було задоволені позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача ТОВ «ПростоФінанс», про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні , оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між стягувачем та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також те, що стягував вибув з виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ «ПростоФінанс» про зміну сторони в виконавчому провадженні, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа 487/2165/15-ц
Номер провадження 2/487/1379/15
Ухвала

Іменем України

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 30.04.2015 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 507/468/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1624/15-ц
Номер провадження 2-н/623/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 169, 05 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2934/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1