overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2972/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,076 га, що розташовані на території Гланишівсьої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 04 травня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 11 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9704/15-ц
провадження № 2-н/753/585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
№пр.2/646/1917/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_2 УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8573/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/8573/15-ц ( 2-н/442/59/2015р.),-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «03» листопада 2015р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Виконання судового наказу по справі №442/8573/15-ц (2-н/442/59/2015р.) про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» зупинити.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 658/3226/15-ц
Провадження № 6/658/66/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2015, яким з комунального підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 18606,83грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34931,38грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн.. Свої вимоги заявник мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглядати заяву за їх відсутності. Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради, Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди з комунального підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 18606,83грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34931,38грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн.. .

На підставі вищевказаного рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області 21.08.2015 було видано виконавчий лист.

Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області від 28.08.2015 виконавчий лист по вищевказаній справі втрачений при пересилці. (а.с.3)

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його втрати в подальшому, суду іншими учасниками процесу не надано.

На підставі викладеного, та враховуючи, що рішення суду на сьогоднішні день не виконано, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №2-658/1635/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради, Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9122/15 Справа № 183/2842/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 274/4590/15-ц
Провадження №2/0274/1904/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 17.11.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 18.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 214/8053/15-ц
Номер провадження 2/214/3831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав. 03 листопада 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 листопада 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 140/2847/15-ц
№ 2/140/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2847/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 01.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 162/1627/15-ц
Провадження № 2/162/312/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2015 року в урочищі Решево Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 126/1156/15-ц Провадження № 22-ц/772/2747/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О. Стеблюк Л.П. ,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Війтівської сільської ради Бершадського району, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року в частині визнання права власності - змінити, виклавши її у наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на цілий житловий будинок за НОМЕР_1 загальною площею 87.6 кв.м, житловою площею 55.3 кв.м, що значиться на плані під літ «А», веранда літ «а», літня кухня літ «Б», погріб літ. «Б/під», навіс літ. «б», сарай літ «В», сарай літ «Д», туалет літ «Т», 1-3 споруди по АДРЕСА_1

В решті рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Л.П. Стеблюк
Справа № 2-6140/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору, підписаний уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додана представником позивача копія довіреності представника позивача, який підписав платіжне доручення та поставив відмітку про виконання платіжного доручення не містить даних про такі повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-254/2010
Провадження №6/525/10/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Альянс Україна процесуальний правонаступник позивача ОСОБА_2 КУА Прімоколект Капітал до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебувала заява Кредитної спілки Альянс Україна процесуальний правонаступник позивача ОСОБА_2 КУА Прімоколект Капітал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Справа до розгляду не призначалася.

Постановою Верховної ради від 12.11.2015 року голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 звільнена в зв'язку з відставкою, а справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Отже, є передбачені законом підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки Альянс Україна процесуальний правонаступник позивача ОСОБА_2 КУА Прімоколект-Капітал до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 2 грудня 2015 року.

Зробити повторний запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання, а відповідачу також направити копію заяви ОСОБА_2 КУА Прімоколект-Капітал за адресою, що вказана в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -