overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1955/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення терміном один місяць.

29 листопада 2015 року строк наданий сторонам на примирення закінчився та враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 11 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копія ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 208/7800/15-ц
№ провадження 2/208/2488/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, 3-ої особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області « про захист права власності», -

встановив:

06.10.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 із позовом до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, 3-ої особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області «про захист права власності».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана особисто позивачем;

- в порушення п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено оригінал квитанції на підтвердження факту сплати судового збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, 3-ої особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області « про захист права власності», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
№ 2/679/804/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог та не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А справа № 710/2354/15-ц

провадження № 2/710/1138/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/4743/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 441 грн. 21 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуло оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. За таких обставин суддя не може розглядати дану справу.

Відповідач вважає, що підстави для відводу відсутні.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 оплати витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді у справі про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7182/15

№ 2/183/3750/15

19 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні 26 серпня 2015 року Новомосковськимй міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що є рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 58-61, 88, 169, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 636 / 5261 / 15-ц
2 / 636 / 2460 / 2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на: житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Чугуївська, 21, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.02.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2803/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Страхової компанії «Глобус» VIG про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4;

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Ференчук О.В., при секретарі - Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над її недієздатним чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним.

Органом опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради було розглянуто питання про доцільність встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення його дружини ОСОБА_2 опікуном .

Суд, вивчивши матеріали справ, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 над її недієздатним чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом.

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, тому справа розглянута за їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони на власний розсуд користуються своїми процесуальними правами, що прямо передбачено ч. 2 ст.11 ЦПК України, то задоволення такого клопотання є обовязком суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати постановлення (п.15 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 370/2773/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, рішення суду від 29.09.2012 року, свідоцтва про право власності від 14.05.2013 року №3381378, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2013 року №3379516, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2013 року №69674, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 року №70123, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 26.10.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/637/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши справу №286/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на 08.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року 15 годину 25 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4019/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко