Справа № 565/219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл особових рахунків з оплати комунальних послуг та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП) про: зобов'язання відповідача КМКП відкрити окремі рахунки на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті комунальних послуг, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій щодо квартири АДРЕСА_1 у розмірі ? частини таких витрат на кожного; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 12845,96 грн. понесених ОСОБА_1 витрат по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкових територій за останні три роки, щодо квартири №15.

Позов обґрунтовується тим, що квартира №15 на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачу. ОСОБА_2 як співвласник житла повинна приймати участь в його утриманні. У цій квартирі проживають та користуються усіма комунальними послугами позивач, ОСОБА_2 та двоє їхніх дітей, однак фактично утримує вказане житло ОСОБА_1 самостійно. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.2011р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідач жодним чином не приймає участі в утриманні даної квартири. Договори про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій укладені із позивачем. В добровільному порядку позивач не може вирішити даний спір, оскільки ОСОБА_2 не дає згоди на поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд. 03.02.2015р. позивач звернувся до КМПК з письмовою заявою про розподіл рахунків, проте листом КМПК від 10.02.2015р. №272 відмовлено у цьому. За таких обставин, між сторонами виник спір щодо порядку оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкової території. Позивач вважає, що оскільки його частка у квартирі №15 та частка ОСОБА_2 є рівними, то вони повинні нести й однакові витрати та її утримання. Половина від внесеної позивачем плати за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за три останні роки складає 12845,96 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 Тому й заявлено позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову. Дав суду пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю. Пояснення зводяться до того, що позовні вимоги щодо розподілу особових рахунків є передчасними. Позивач забрав у неї оригінали документів на квартиру №15 і тому вона не може здійснити реєстрацію права власності на свою частку у праві спільної сумісної власності на квартиру №15. Вимог про компенсування позивачу ? частки витрат на оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території не визнає, оскільки в заявлений ОСОБА_1 період вона не була власником квартири №15, а стала співвласником згідно із рішенням суду в 2015р. Тому вважає, що вимога про стягнення з неї витрат по оплаті комунальних послуг за період з лютого 2012р. по січень 2015р. в сумі 12845,96 грн. є безпідставними. Покликається, що вона оплачувала в цей же період інші платежі, але оскільки рахунки були виписані на ім'я позивача, то довести проведення нею таких оплат вона не може.

Представник відповідача КМКП Нікітчук Р.С. в суді не визнав вимог, заявлених до підприємства повністю. З його пояснень слідує, що із позивачем договір про надання комунальних послуг не підписаний, але послуги фактично надавалися і ОСОБА_1 їх оплачував. Позивачу було відмовлено в розподілі особових рахунків по оплаті спірних платежів, оскільки не було визначено порядку користування квартирою, а також у добровільному порядку сторони не подавали заяв щодо укладення з ними окремих договорів на надання вищевказаних послуг.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Так, із копії свідоцтва про право власності від 19.07.2006р. та копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.12.2014р. (набрало законної сили 06.01.2015р.) вбачається, що чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/2 частки кожному. Право спільної власності виникло у сторін в липні 2006р.

Шлюб сторін розірваний відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.2011р. Згідно із довідкою ЖЕД №3 від 12.02.2015р. №356 слідує, що в квартирі крім сторін проживають їхні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 03.02.2015р. вбачається, що позивачем за період із лютого 2012р. по січень 2015р. внесено 25691, 92 грн. з оплати комунальних послуг та, як зазначено в довідці, квартплати. Ці платежі утримані із заробітної плати ОСОБА_1

Згідно із ст.360 ЦК співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Статтею 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сторони, як співвласники квартири №15 є споживачами житлово-комунальних послуг. Тому, виходячи із вищенаведених норм, суд вбачає підстави для присудження із відповідача у користь позивача 12845, 96 грн. - витрат на оплату житлово-комунальних послуг, пропорційно до часток сторін у праві спільної часткової власності на квартиру №15, виходячи із того що за спірний період із лютого 2012р. по січень 2015р. позивачем було внесено 25691, 92 грн. плати за житлово-комунальні послуги. Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона є співвласником квартири №15 тільки після визнання за нею права власності за рішенням суду є безпідставними, оскільки право спільної власності на зазначену квартиру №15 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло в липні 2006р., а значить із того часу виникають обов'язки щодо утримання майна.

Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Так же, нормою ст.21 ч.2 п.3 того ж Закону визначено обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Статею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Із норми ч.4 вказаної статті слідує, що процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Виходячи із цих положень, у задоволенні позову до КМКП про зобов'язання відкрити окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти із співвласниками окремі договори про надання послуг, слід відмовити, оскільки заявлення цих вимог є передчасним і безпідставним, так як в суді не встановлено, що однією із сторін вносився б проект договору та виконувалася б процедура погодження його умов, в тому числі й щодо укладення співвласниками, кожним, із КМКП договору про надання житлово-комунальних послуг та оплату ними житлово-комунальних послуг в рівних частках, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок витрат на оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, - відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :