overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1111/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянувши питання про надання сторонам строку на примирення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні сторони категорично заперечували можливість примирення та наполягали на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,враховуючи інтереси чотирьох малолітніх дітей позивача та відповідачки, їх сумісне проживання, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на три місяці.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОлександруФедоровичу трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці, тобто до 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2015 року Справа № 2-н/331/1167/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1701,73 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді інженера.
За вересень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1701,73 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 555/1642/15-ц
Номер провадження 2/555/530/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за крединим договором, -
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 135660,93 гривень та судові витрати в сумі 1356 гривні 61 коп. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав.
В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Відповідно до розрахунку борг складає 135660,93 гривень.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 135660,93 гривень та судові витрати в сумі 1356 гривні 61 коп., підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 135660 /сто тридцять п»ять тисяч шістсот шістдесят/ гривень 93 коп. боргу по кредиту, 1356 /одна тисяча триста п»ятдесят шість/ гривень 61 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2464/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/9261/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця", треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Український страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця", треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Український страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/264/15-ц
номер провадження 2/511/239/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 27.06.2014 року у розмірі 21669,45грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн. без надання висновку, у звязку з тим, що у встановлений законом строк запитані вільні зразки підписів ОСОБА_1 до інституту не були надані, а зразків, які містяться у документах матеріалів справи не вистачає для вирішення питання ухвали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5529/15-ц
Провадження № 2-н/487/916/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.11.2012 по 01.03.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2072,76 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 426/1319/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не прибули, але надали суду заяву у якій просять відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки відкладення попереднього засідання не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 212/5411/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.08.2015 о 14-15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17.09.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/306/15-ц
провадження № 2-н/632/43/15
04 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

19 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

03 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 04 березня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/529/15-ц
Провадження № 2/0182/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на начання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на начання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: