overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/306/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" березня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежному М.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі, а саме ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2; представника ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

4.В судове засідання викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 643/3764/15-ц
Номер провадження 2-о/643/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у зазначеному місці ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлені особи: УПСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у зазначеному місці .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у зазначеному місці.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 12.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/522/722/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Коблево, Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року цивільна справа за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з тим, що у судді Турецького О. С. закінчились повноваження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Коблево, Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

02.04.2015
Справа №592/3103/15-ц
Провадження № 2-н/592/258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 219/2356/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 гривню 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/372/2015.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1636/15
Справа №754/1029/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2865/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

19.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 грудня 2015 року, на 11.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді :
Справа № 712/9722/15-ц
Провадження № 2с/712/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 12. 11. 2015 звернулись до суду із заявою про скасування судового виданого 22. 10. 2015 року по справі № 712/9722/15-ц за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд в сумі 1992,2 грн. та судовий збір в сумі 121,8 грн., посилаючись на те, що даний наказ підлягає скасуванню адже заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було визначено не вірно заборгованість, з боргом не погоджуються.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22. 10. 2015 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд в сумі 1992,2 грн. та судовий збір в сумі 121,8 грн., а всього 2 114 грн. скасувати.

Розяснити Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Справа № 720/555/15-ц
Провадження № 2/720/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна, в порядку спадкування .

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ухвала

14.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

Встановив:

Подання оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 16 квітня 2015 року, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 188/1485/15-ц
Провадження № 2/188/726/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані донеї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 18.11.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/812/2015 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія: 34 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року частково змінити, зменшивши розмір стягнутого із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування із 49 160,39 грн. до 10 949 гривень 50 коп. (десяти тисяч дев'ятсот сорока дев'яти гривень 50 коп.), а розмір витрат на правовому допомогу з 9000 грн. до 219 грн. 20 коп. (двохсот дев'ятнадцяти гривень 20 коп.).

Зменшити розмір стягнутого з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судового збору з 243 грн. 60 коп. до 229 гривень 40 коп. (двохсот двадцяти дев'яти гривень 40 коп.).

Це ж рішення суду в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 витрат за проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в розмірі 68,84 грн. скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 68 гривень 84 коп. відмовити за необґрунтованістю.

В порядку застосування повороту виконання рішення суду зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, стягнувши з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 48 030 грн. 53 коп. (сорок вісім тисяч тридцять гривень 53 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 369/2533/15-ц
Провадження № 2-н/369/325/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
пр. № 2/759/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто" страхування про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 14 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до часу набрання законної сили рішення в порядку кримінального провадження №1-кп/602/8/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді в Лановецькому районному суді Тернопільської області.

Зважаючи на те, що з моменту зупинення провадження, пройшло достатньо часу, а сторонами так і не надано інформації щодо набрання вищезазначеного рішення законної сили, суд, вважає за потрібне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто" страхування про відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26 травня2 015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про надання дозволу на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про надання дозволу на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2015 року 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5566/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.