Номер провадження: 22-ц/785/6235/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позову від 20.05.2015 р. остаточно просила: 1) розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1086; 2) змінити прізвище з «ОСОБА_4» на дошлюбне «ОСОБА_4».

ОСОБА_4 в позові посилалася на те, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. З лютого 2015 р. сторони шлюбні відносини фактично розірвали, проживають окремо. Намагання відновити сімейні стосунки до позитивного результату не привели. Сім'я розпалася остаточно, примирення не можливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015. р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1086 (а. с. 21 - 21 зворотна сторона).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні вимог про зміну прізвища на дошлюбне. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про зміну прізвища на дошлюбне - «ОСОБА_4».

Представник апелянта ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу сторонами не оскаржено. Відповідно до ст. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зміну прізвища на дошлюбне, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право після розірвання шлюбу звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про відновлення свого дошлюбного прізвища (ст. 113 СК України). Вимоги про зміну прізвища при розірванні шлюбу можуть вирішуватися судом про розгляді спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, що передбачено ст. ст. 234, 235 ЦПК України та ст. 109 СК України (а. с. 21 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 109, 113 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Доводи апелянта про наявність підстав для задоволення її вимог про зміну прізвища на дошлюбне є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони не заперечували проти розірвання шлюбу. Позивачка просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище з «ОСОБА_4» на дошлюбне «ОСОБА_4».

Між сторонами виникли правовідносини щодо відновлення прізвища на дошлюбне у зв'язку із розірванням шлюбу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 113, 115 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили має бути направлене до органів реєстрації актів цивільного стану для внесення відповідних змін до актового запису про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ст. 104 СК шлюб припиняється внаслідок, зокрема, його розірвання судом за заявою одного з подружжя. У резолютивній частині рішення про розірвання шлюбу слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

За вищевказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_4 про відновлення свого дошлюбного прізвища підлягають задоволенню. Колегія суддів при цьому приймає також до уваги наданий представником апелянта лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 23.06.2015 р. (а. а. 35) про те, що питання про зміну прізвища вирішується при розірванні шлюбу. У разі, якщо питання про вибір прізвища не буде предметом розгляду суду, це призведе до необхідності повторного звернення до суду. Посилання суду першої інстанції на ст. ст. 109, 113 СК України як на правову підставу відмови у задоволенні вимог про відновлення прізвища на дошлюбне є помилковим.

Ураховуючи, що порушення судом вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні вимог про відновлення дошлюбного прізвища, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо зміни прізвища з «ОСОБА_4» на дошлюбне «ОСОБА_4».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про зміну прізвища на дошлюбне - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища - задовольнити. Змінити ОСОБА_4 прізвище з - «ОСОБА_4» на - «ОСОБА_4».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова