overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2508/15-ц
Провадження № 2/456/1187/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? з усіх видів його доходу, починаючи стягувати з моменту предявлення позову і до досягнення дітьми 18 річного віку.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином були повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється,, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявоюМальченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1086.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні.

Так, в тексті заочного рішення неправильно зазначено, що відповідач «не з'явилася», "не повідомила" замість правильного "не з"явився", "не повідомив". У резолютивній частині заочного рішення неправильно зазначено ім"я відповідача "ОСОБА_2" замість правильного ім"я відповідача "ОСОБА_2".

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті заочного рішення правильно зазначити відповідач "не з"явився","не повідомив" замість неправильного «не з'явилася»,"не повідомила". У резолютивній частині заочного рішення правильно зазначити ім"я відповідача "ОСОБА_2" замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 484/4695/14-ц
Провадження № 2/484/1682/15
Ухвала

Іменем України

24.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретаі - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3І, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

19.11.2014 представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судового збору з позовної заяви майнового характеру на момент звернення позивача до суду встановлювалось 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що складло 243 грн. 60 коп.; з позвних вимог про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно визначити вартість майна та зазначити ціну позову і з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір з позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивачу необхіно визначити суми відшкодування матеріальних збтків та моральної шкоди та з урахуванням цих сум сплатити судовий збір за кожну вимогу.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 13.10.2015 р. позивач не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до розписки (а.с. 39); в судове засідання, призначене на 01.12.2015 р., позивач повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до зворотного повідомлення повістка вручена 07.11.2015 р. (а.с. 45).

Позивач в судові засідання не з'являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній неодноразово повідомлявся, не з'являється в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позов ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4811/15-ц
Номер провадження 2-во/676/46/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло- , водопостачання та водовідведення.

Однак в судовому наказі було допущено описку в адресі проживання боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у судовому наказі від 27 липня 2015 року вказана не вірна адреса проживання боржника, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в першому абзаці судового наказу № 676/4811/15-ц Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року , а саме:

з «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) 2362( дві тисячі триста шістдесят дві ) грн. 86 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги..»

на «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) 2362( дві тисячі триста шістдесят дві ) грн. 86 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 22-ц/780/6697/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить:

- визнати кредитний договір №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008 р. удаваним правочином;

- застосувати наслідки удаваного правочину та визнати кредитний договір таким, що укладений в національній валюті - гривні;

- застосувати наслідки удаваного правочину та затвердити в якості додатку №1 до кредитного договору новий графік платежів;

- застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що позивач сплатив на користь відповідача в рахунок погашення по кредитному договору суму в розмірі 46570,00 грн.

Ухвалою судді від 03.11.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем всупереч положенням ст. 26 ЦПК України однією із складу осіб, які беруть участь у справі позовного провадження визначено "зацікавлену особу". Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на матеріальну норм закону, якою регулюються правовідносини щодо визнання правочину удаваним. Позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо визнання правочину удаваним, у зв'язку з чим, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 17.11.2015 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 626/2350/15-ц
Провадження № 2/626/870/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.12.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
УХВАЛА

Справа № 329/1245/15-ц

«01» грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи Чернігівська центральна районна лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області про зобовязання нарахувати та виплатити посадовий оклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в кому зазначає, що 26 вересня 2011року ОСОБА_1 була прийнята на посаду медичної сестри інфекційного кабінету комунальної установи Чернігівська районна центральна лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області. Згідно наказу № 134 від 20.08.2013 року по комунальній установі Чернігівська центральна районна лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області на базі інфекційного кабінету був створений кабінет «Довіра».

З 06 червня 2014 року відповідно до наказу № 6 від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 працює за сумісництвом на 0,25 ставки медичної сестри кабінету «Довіра».

Проте, з 01.01.2015 року позивачу вказані 0,25 ставки медичної сестри кабінету «Довіра» за сумісництвом не виплачуються.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд зобовязати комунальну у станову Чернігівська районно лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1, 0,25 ставки медичної сестри кабінету «Довіра» за сумісництвом з 01 січня 2015 року; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати, у звязку із затримкою термінів її виплати; моральну шкоду в сумі 1730 грн.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Чернігівська центральна районна лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області про зобовязання нарахувати та виплатити посадовий оклад, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 09.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2784/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юрія-Фарм" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрія-Фарм" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та захист трудових прав , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юрія-Фарм" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрія-Фарм" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та захист трудових прав .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2625 грн 54 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2625 грн 54 коп.

Суддя: О.В. Лященко