overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/4725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Поведик Т.П.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с.2-3), в якій просить визнати недієздатною його падчерку ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки та просить призначити його опікуном.

Заявник не з'явився в судове засідання, надав заяву (а.с. 35), в якій підтримав вимоги та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 36).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 4), посвідчення про інвалідність (а.с. 7), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 28-30) вбачається, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Докази на а.с. 8-16, 38 свідчать про можливість призначення заявника опікуном.

Керуючись ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іллічівська Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Іллічівська Одеської області. Призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі
Номер провадження 2-о/643/455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/75 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УхвалА

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Савченко Світлані Михайлівні строк касаційного оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 135/345/14-ц; провадження № 2/135/118/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 667/5703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «26» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
"04" березня 2015 р. Справа № 363/148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі

1 298 , 99 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 298 , 99 грн. .

Суддя
Провадження № 2/358/80/15
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

03 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

представника позивачаМалашенко О.В.,

законного представника відповідачаРожкової І.В.,

представника відповідачаБіленчука С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 36312 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

При судовому розгляді справи до суду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_4, яка являється також спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_5, а також про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Богуславської РДА, оскільки відповідач ОСОБА_2 являється малолітнім і даний позов впливає на його права та обовязки.

Законний представник відповідача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості другого відповідача до участі у розгляді даної цивільної справи ОСОБА_4 та в якості третьої особи орган опіки та піклування Богуславської РДА.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості другого відповідача ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1. та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015 Справа №607/7328/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 17.02.2015
Cправа №517/62/15-ц н/п2/517/71/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області 10 лютого 2009 року, актовий запис № 4.

Від шлюбу у сторін є малолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які нині проживають із відповідачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили у листопада 2013 року через те, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних побутових причин на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. В зв'язку з цим позивач вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги визнає повністю, пояснила, що позивач не займається вихованням дітей та не надає матеріальної допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року у відділі РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_2».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 382/100/15-ц
Провадження 2/382/101/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є сином ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 08 години ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на позбавлення життя, кухонним ножем наніс потерпілому 14 ударів по обличчю, 3 удари в шию та 5 ударів по тильній поверхні правої кисті руки та 2 удари черева. В результаті отриманих травм ОСОБА_3, помер на місці вчинення злочину.

Згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року відповідача засуджено за ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення Баришівського районного суду від 16.02.2015 року 22 грудня 2014 року не погоджуючись із вироком від Яготинського районного прокурора надійшла апеляційна скарга. На даний час справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Київської області.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення Апеляційним судом України по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди , - зупинити до розгляду Апеляційним судом Київської області скарги по справі про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/703/15-ц
Провадження № 2/209/754/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними; визнати таким, що не відповідає вимог законодавства п.26 договору № 213849 про наявність боргу станом на 01 лютого 2011 року сумі 691,42 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-703/754/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Дніпродзержинськ 51900

відповідач:

ПАТ "Дніпропетровськгаз"

вул. Шевченко, 2

м. Дніпропетровськ

49044

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача від .17.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідачів надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 127/2079/15-ц
Провадження 2-о/127/136/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015р., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 06.02.2015р. за вказаною вище заявою, із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: