overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку - сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

У травні 2015 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали є повернення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

У липні 2015 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали є повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 28 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та згідно ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 466/1075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України м. Львова про визнання осіб, такими , що втратили право користування жилим приміщенням та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення мотивованої частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,15, 60,88, 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1

Зобов»язати Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України м. Львова зняти з реєстрації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1, сплаченим ним, при звернення до суду, судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн.60 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем та представником позивача в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 342/190/15-ц
Провадження №2/342/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 666/4958/15-ц
Провадження № 2/666/2470/15
12 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 Ібрагима про стягнення кредитної заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 с. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 01.04.2011 року та ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядок відповідно до умов договору.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 549, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Ібрагима на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 668,41грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 127/2711/15-ц
Провадження 2/127/2103/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про стягнення нарахованих процентів за вкаладом та суми вкладу по закінченню строку договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про стягнення нарахованих процентів за вкаладом та суми вкладу по закінченню строку договору.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6545/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення богу за договором позики та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення богу за договором позики та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення коштів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 26.06.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року із посиланням на несвоєчасне отримання її копії.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення богу за договором позики та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення коштів на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Єдиний унікальний номер 341/329/15-ц
Номер провадження 2-н/341/31/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 р. м. Галич
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 591/5279/15-ц Провадження № 2-н/591/970/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р рахунок -0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 404/1263/15-ц
Номер провадження 2-н/404/103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1263/15-ц ( номер провадження 2-н/404/103/15) за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/4400/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області був виданий виконавчий лист №2-999/2009 від 02 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в сумі 44 212 грн. 25 коп. 02 вересня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк » звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з правонаступництвом. Просить суд врахувати, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за договором №0 від 24 травня 2006 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист №2-999/2009 був виданий 02 липня 2009 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за договором №0 від 24 травня 2006 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк», як сторону у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210,373,378 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 47310672 стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-999/2009 від 02 липня 2009 року, виданого за рішенням Олександрійського міскрайонного суду від 01 червня 2009 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 травня 2006 року суми 44 212 грн. 25 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/311/125/2015року
03.03.2015 року Справа № 311/685/15-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 15 м. Кам'янсько-Дніпровська, Запорізької області
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 137 грн. 63 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________