Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталя Володимирівна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 17 липня 2006 року, укладений між ним та акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»), вилучити з Єдиного державного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 17 липня 2006 року про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, зазначене в технічній документації літерою А за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 липня 2006 року між ним та банком в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договору кредиту було укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 На його думку, вказаний іпотечний договір є припиненим, оскільки припинено кредитора за основним зобов'язанням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 17 липня 2006 року, укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та ОСОБА_1

Виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 17 липня 2006 року № 3471479 про накладення заборони відчуження на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам закону не відповідає.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив із того, що діяльність ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» як юридичної особи припинено, а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 28 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення.

У Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 4 березня 2015 року зареєстровано апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», подану його представником Прядкіним В.П., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» залишено без розгляду, оскільки діяльність банку як юридичної особи припинено, при цьому послався на постанову Національного банку України від 6 травня 2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території, окупованої Російською Федерацією Автономної Республіки Крим».

Пунктом 1 постанови Національного Банку України відкликано та анульовано банківські ліцензії та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, припинено участь у системі електронних платежів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, а саме: ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», ПАТ Банк «Морський».

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом установлено, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не перебуває в процесі ліквідації та припинення, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 6 липня 2015 року.

Таким чином, відомості про ліквідацію відповідача як юридичної особи, або про її припинення, відсутні; постанова Національного банку України від 6 травня 2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території, окупованої Російською Федерацією Автономної Республіки Крим» не є доказом, що підтверджує припинення юридичної діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st13>, ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик