АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1900/15 Справа № 186/1316/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 10% від простроченої суми (залишку боргу) станом на перше число щомісячно починаючи з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року в розмірі 8 824,50 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10% від простроченої суми станом на перше число щомісячно починаючи з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року у розмірі 865, 05 грн., в задоволенні решти вимог в цій частині - відмовлено.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з державного бюджету в рахунок повернення судових витрат 12 грн. 37 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат 243 грн. 60 коп. (а.с.111-116, том 1).

11 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання компенсації йому судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в загальному розмірі 365,40 грн., з яких: судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви від 08.08.2014 року; судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, який є інвалідом 2 групи (а.с.105), про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми (а.с.1, том 1, справа 186/1316/14-ц). Квитанції про сплату судового збору за подання даного позову матеріали справи не містять.

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до того ж суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми (а.с. 2, том 2). При зверненні з даним позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.1, том 2, справа186/1490/14-ц).

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми (а.с.1, том 3, справа 186/1898/14-ц). Квитанції про сплату судового збору за подання даного позову матеріали справи не містять.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року вищевказані справи об'єднанні в одне провадження під №186/1316/14-ц (а.с.2, том 3).

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у справі ухвалено рішення від 22 грудня 2014 року (а.с.77-83).

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.87, том 1), за подання якої сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.86, том 1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 10% від простроченої суми (залишку боргу) станом на перше число щомісячно починаючи з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року в розмірі 8 824,50 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10% від простроченої суми станом на перше число щомісячно починаючи з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року у розмірі 865, 05 грн., в задоволенні решти вимог в цій частині - відмовлено.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з державного бюджету в рахунок повернення судових витрат 12 грн. 37 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат 243 грн. 60 коп. (а.с.111-116).

Таким чином, питання щодо повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачених ОСОБА_2 за подання позовної заяви 05.09.2014 року, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.294055352.1 від 03.09.2014 року судом вирішено.

Ухвалюючи рішення від 09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не вирішила питання про розподіл судових витрат, сплачених апелянтом за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з чим заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат 121,80 грн.

Вимоги ОСОБА_2 про компенсацію йому за рахунок державного бюджету судових витрат у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви від 08.08.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів зазначеним обставинам.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат 121,80 грн.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова