overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/899/15-ц
Провадження № 2/342/554/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 141 від 10.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за договором позики № 141 від 10 травня 2014 року суму позики в розмірі 2100 грн. 00 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 1167 грн. 85 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 48 грн. 33 коп., пеню в розмірі 3906 грн. 00 коп. та покласти на відповідача відшкодування усіх витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, так як сторони дійшли до мирової згоди.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення при матеріалах справи.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 141 від 10.05.2014 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 219/7186/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 О лени Вікторівни про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 11 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 263/7085/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1867/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2015 року о 11 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.01.2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Білгород-Дністровський РВ ГУ УМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування і виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Білгород-Дністровський РВ ГУ УМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування і виселення.

Справу 495/326/13-ц витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 203/1311/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 02.04.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
1Справа № 335/1226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Горького, буд.44/111, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно територіального розподілу, також не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/217/15-ц
Номер провадження 2/749/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 березня 2015 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 138/118/15-ц
Провадження №:2/138/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ІМЕКСБАНК м. Одеса, відділення № 476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилів-Подільський про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК м. Одеса, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилів-Подільський про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення уповноваженої особи Фонду по ліквідації АТ ІМЕКСБАНК провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015р. № 105 Про початок процедури ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ ІМЕКСБАНК та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно. .

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити уповноважену особу Фонду по ліквідації АТ ІМЕКСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/43/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

02.03.2015 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 729/264/15-ц Провадження № 22-ц/795/830/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляцйного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір сплачений не на належний рахунок.

Враховуючи викладене, апелянту належить сплатити 121 грн. 90 коп. судового збору на належний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена не на належний рахунок сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" (адреса для листування).

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Повернути ТОВ "Рекламне агентство "Кредо" з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які було перераховано через ОСОБА_2 згідно з квитанцією №6110012 від 19.03.2015 року у відділенні АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ у Чернігівському районі/Чернігівський р-н/

рахунок 0522,

код отримувача 38053813,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 07 квітня 2016 року.

СуддяМ. М. Страшний
12 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
08.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем з 07.07.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено у суді, та згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2015 року та до повноліття доньки ОСОБА_3, а саме до 14 липня 2023 року.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183 СК України, ст. ст. 5-8, 10-15, 61, 84, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№2/243/1201/2015
№ 243/1976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-10 год. 17 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2