overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа №176/602/15-ц
провадження №2-н/176/166/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 5332 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Крамар
Справа № 562/646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 06 травня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про поділ майна в натурі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №451/550/15-ц
Провадження № 2/451/247/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного набутого в шлюбі майна і коштів, повернення коштів набутих позивачем до шлюбу та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Добротвір, вул.Сагайдачного,1/23 Камянка-Бузького району Львівської області 416500 гривень (чотириста шістнадцять тисяч пятсот гривень), що еквівалентне 17000 доларів США, як належну їй частину коштів набутих у шлюбі з відповідачем.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Добротвір, вул.Сагайдачного,1/23 Камянка-Бузького району Львівської області її особистий компютер Нот-бук, плазмовий телевізор та світильник.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Добротвір, вул.Сагайдачного,1/23 Камянка-Бузького району Львівської області 1827 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 457/1706/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 462/7747/13-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Залізничний відділ ДВС Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання..

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Залізничний відділ ДВС Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме документів, які стали підставою для оформлення нотаріальної згоди ОСОБА_1 на укладення його дружиною, ОСОБА_3 попереднього договору від 20.09.2013 року та копію нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для оформлення нотаріальної згоди ОСОБА_1 на укладення попереднього договору від 20.09.2013 року, реєстр. №414, та договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, реєстр. №586, та копію нотаріально посвідченої згоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчиняти дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 березня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/19079/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3915/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 02.03. 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача ТОВ «РАДА 6» Зайцева І.Є. про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: невірний код ЄДРПОУ стягувача та не вказаний ідентифікаційний код боржниці.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ містить описку, зокрема, в судовому наказі невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ «РАДА 6» - «33443614» вірно код ЄДРПОУ «32590026» та не вказаний ідентифікаційний код боржниці ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - 32590026 та вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 589/6300/14-ц р.
Провадження № 2/589/124/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

31 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень Воронізької селищної ради від 14.10.2013 року та 25.07.2014 року, рішення виконкому Воронізької селищної ради від 31.10.2013 року № 110, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, визнання ордену недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки сімя ОСОБА_7 отримала у власність спірне майно та користується ним, а тому фактично є відповідачем по справі, але залучена в справі як 3-я особа

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8, а також представник відповідача ОСОБА_2 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, представники 3х осіб: органу опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_10, та управління Держземагентства у Шосткинському районі - ОСОБА_11, покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне з метою врегулювання спору залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень Воронізької селищної ради від 14.10.2013 року та 25.07.2014 року, рішення виконкому Воронізької селищної ради від 31.10.2013 року № 110, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, визнання ордену недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Направити співвідповідачам копію ухвали, позовну заяву з додатками та повідомити про слухання справи на 02 квітня 2015 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12
Справа № 375/1555/15-ц
Провадження 2/375/609/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 26.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 361/2689/15-ц
Провадження № 2/361/1528/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко