Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2470/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що 02.09.2013 року на прилюдних торгах з продажу арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2, що було предметом іпотеки вона придбала нерухоме майно нежиле приміщення кінобудки колишнього кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 72,9 кв.м. та сплатила за нього 16767,78 грн., що підтверджується протоколом №20/181/13/1-4 від 02.09.2013 р. та квитанціями про сплату коштів.

Приватним нотаріусом Українською Н.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки в акті про проведені торги номер протоколу та дата складення протоколу зазначені неправильно (замість 20/181/13/1-4 від 02.09.13 року зазначено № 20/180/13/1-3 від 12.08.2013 р.), також в Акті не зазначено загальну площу нерухомого майна. ВДВС Знам'янського МРУЮ відмовив їй усно виправити недоліки Акту.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на придбане на прилюдних торгах нежиле приміщення кінобудки загальною площею 72,9 кв.м.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 07.08.2015 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.23).

Рішенням Знам'янського міськрайсуду від 20.08.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Із змісту резолютивної частини рішення суду йому не зрозуміло в якому обсязі задоволено позов (а.с.32-34).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та представник ВДВС з доводами скарги не погодилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Українською Н.А. від 05.06.2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна (кінобудки колишнього кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1») з прилюдних торгів, оскільки в Акті про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 12.09.2013 р. (а.с.7-8) виявлені допущені державним виконавцем ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції помилки щодо номера і дати протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, щодо незазначення загальної площі нерухомого майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах (а.с.16).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи вимоги позивача, суд не перевірив чи є порушеними права ОСОБА_3 на момент звернення до суду з позовом. Зокрема, суд не перевірив чи могли бути внесені державним виконавцем виправлення до зазначеного Акту від 12.09.2013 року, або складений інший Акт із зазначенням повних і точних відомостей щодо реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. В порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК позивач ОСОБА_3 так і не надала доказів того, що вона зверталася до ВДВС з цього питання і їй було відмовлено у наданні Акту з точними та повними відомостями стосовно реалізації спірного нерухомого майна з прилюдних торгів.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та представник ВДВС визнали, що ОСОБА_3 отримала Акт про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 12.09.2013 року в редакції де правильно зазначені номер та дата протоколу проведення прилюдних торгів, повно зазначена характеристика реалізованого майна (зокрема, зазначена загальна площа цього майна).

Один із екземплярів цього Акту залучено апеляційним судом до матеріалів справи.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом передчасно, не використавши всі можливості щодо надання нотаріусу Акту належної якості.

Адже, поширення Конституцією України (ст.124) юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі, зовсім не означає, що суд має вирішувати питання, віднесені до компетенції інших органів (у цьому випадку ДВС) до яких заявник з цього приводу не звертався. Посилання суду на ст.392 ЦК є помилковим, оскільки ОСОБА_3 ще не завершила процедуру набуття права власності на майно придбане з прилюдних торгів, а отже і не втрачала документів,які б засвідчили її право власності.

Оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: