overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єкта нерухомого майна особистою власністю і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
Справа № 640/6763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з боржника з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3616 грн. 85 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

09 квітня 2015 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та КП «Жилкомсервіс» ніякого договору не укладалося, послуг він не отримував, а довідка про нарахування заборгованості не містить перелік послуг та їх якість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 19.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 19 лютого 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3616 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/986/15-ц
Провадження № 2-о/229/32/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона є сестрою недієздатного ОСОБА_2 Рішенням виконкому Дружківської міської ради було призначено опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Поданням комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов"язки Дружківської міської ради №8 від 26 березня 2015року її запропоновано призначити опікуном брата, оскільки він за станом свого здоров"я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов"язки, а мати ОСОБА_3 померла. Згідно з висновком МСЕК її брат потребує постійного стороннього догляду.

Просить призначити її опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Дружківської мської ради, в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задовленню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним рішенням Дружківського суду № 2-799/2002р від 14.06.2002року (а.с.19)

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської Ради від 07.08.2002року № 699 ОСОБА_3 була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2015року опікун ОСОБА_3 померла (а.с.17), у зв"язку з чим опіка над недієздатним ОСОБА_2 припинилася.

Комісія з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов"язки Дружківської міської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, про що надано подання за підписом голови комісії (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, та ст. 241 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на встановлені судом обставини , суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Керуючись ст. 241 ЦПК України, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дружківки, Донецької області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2/759/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки, збитків, 3% річних, проценти відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року у зв'язку з неможливістю повідомити відповідачів, які постійно проживають на території Автономної Республіки Крим про дату, час і місце розгляду вказаної справи інакше а ніж через оголошення в пресі, було постановлено відповідну ухвалу.

Однак, в подальшому було встановлено, що у вступній частині цієї ухвали допущена описка, а саме помилково вказано після вірної дати постановлення вказаної ухвали 22.12.2014 року було помилково вказано ще одну дату «07 листопада 2014 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, жодних заяв до суду не подавали, а тому суд вважає за можливе розглядати вказане питання у їх відсутність.

Оскільки, дійсно встановлено, що у вступній частині вказаного рішення суду допущено вказану вище описку, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року описку, шляхом виключення помилково зазначеної дати.

Тобто, замість подвійної дати: "22 грудня 2014 року 07 листопада 2014 року" вірним зазначити: "22 грудня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №741/495/15-ц
Провадження № 2-о/741/26/15
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Носівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Носівської міської ради і призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 534/755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 404/1834/15-ц
Номер провадження 2-о/404/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір або надати докази звільнення від його сплати; зазначити про докази на підтвердження обставин, викладених в заяві та вказати перелік документів, які мають бути додані до заяви про встановлення факту родинних відносин та оформити звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в ухвалі.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 15569 від 18.03.2015 року, яка отримана заявником особисто 23.03.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.04.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 467/702/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", третя особа Костянтинівська селищна рада про зобов"язання укласти договір ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", третя особа Костянтинівська селищна рада про зобов"язання укласти договір.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", третя особа Костянтинівська селищна рада про зобов"язання укласти договір та призначити відкрите судове засідання на 14:00 29.04.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
н/п 2/490/3797/2015 Справа № 490/7381/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1990 року у Корабельний райвідділ реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 636 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 661/1404/15-ц
Провадження № 2/661/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 27 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 404/6079/15-ц
Номер провадження 2/404/3414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», вул. Лєскова 9, м. Київ, 02011:

- письмові пропозиції вакансій в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», наявних станом на 20.07.2015 року, наданих для ознайомлення ОСОБА_2 20.07.2015 року;

- штатний розпис посад у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за 2015 рік із зазначенням переліку всіх посад по регіонам;

- перелік усіх наявних вакансій, які існували в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» станом на 08.05.2015 року, 16.06.2015 року та 20.07.2015 року відповідно;

- перелік усіх наявних вакансій, які існували або утворились в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у період з 08.05.2015 року по 20.07.2015 року включно.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/5036/15-ц
Номер провадження №2-н/521/831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 27 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган