overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.1984 року, від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки вони припинили вже з 2000 року, проживають окремо, вона намагалася розірвати шлюб через органи РАЦС, однак відповідач відмовився, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, строку на примирення не бажає, оскільки у неї є вже інший чоловік, з яким вона хоче узаконити відносини, тому просить шлюб розірвати, залишивши їй наявне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, слухання справи у його відсутності, строку на примирення не бажає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Хмельницьким будинком святкових подій Хмельницької області 09.11.1984 року, запис №1194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити наявне прізвище Вінскевич.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 683/1804/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 29 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/900/15-ц
Провадження № 2/685/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

04 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 37. За час шлюбу у подружжя 23 червня 2014 р народилася донька Вероніка.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бабич) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області 04 серпня 2013 року за актовим записом № 37.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «Гончарук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 139/501/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 заяву за позом до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з усіма додатками.

Судовий збір в сумі 525 гривень сплачений по квитанції від 06 травня 2015 року повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. Суддя :
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Імпалс», подану ліквідатором ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Імпалс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Імпалс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/14663/14-ц (провадження № 2/161/4332/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 138/109/15-ц
Провадження №:2/138/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2012 року у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що у подружжя різні характери та погляди на сімейне життя.

При цьому позивач не додала до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, а лише його ксерокопію.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази за клопотанням сторони, коли щодо отримання цих доказів у сторони є складнощі.

Разом з тим, позивач не позбавлена можливості отримати у відповідному органі РАГСу повторне свідоцтво про шлюб, у випадку його відсутності у позивача, та додати його до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду не вказала, чому сторони не розірвали шлюб через органи РАЦС, як це передбачено діючим законодавством.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 30 січня 2015 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/176/15-ц
№ 2/733/125/15
Ухвала

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 16лютого 2015 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради , пропонується в термін до 13 лютого 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ярошенко А.Г. № 22ц/778/1657/15
04 березня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 06.02.2015 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана його дочкою ОСОБА_2 - 11.02.2015 року,що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України та підтверджено поштовим повідомленням. Проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 461/28/08 Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5351/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2008 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «16» жовтня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 741/1235/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності на автомобіль.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-н/742/303/15
Єдиний унікальний № 742/2751/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг на користь ТОВ «Основа-ТВ» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 645/8046/15-ц
Провадження № 2-о/645/153/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Онацької Т.А.

Бондаренко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усиновлення дитини,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.07.2000 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.11.2008 року), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, проживають за адресою: АДРЕСА_2, усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести до актового запису № 449 від 27.08.2015 року, зробленого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_4", ім'я дитини "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_4", по батькові дитини "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_4", дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_7 року» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_8 року», місце народження дитини залишити без змін. В графах "Батьки" записати: "Батько - ОСОБА_2, громадянин України", "Мати - ОСОБА_3, громадянка України".

Анулювати Свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, Серії НОМЕР_3, та доручити Фрунзенському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження - м. Харків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Онацька Т.А.

Бондаренко Н.О.
Провадження № 22-ц/779/740/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.