Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 08.08.2007року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №MKD6GK00000009.

Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати кредит у розмірі 22 000,00 Доларів США на термін до 05.08.2022 року а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановленому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитним у встановленому договором №MKD6GK00000009 від 08.08.2007р. порядку та строки.

У звязку з порушенням зобовязання за кредитним договором Відповідач станом на 03.08.2015року має заборгованість 113798,69 Доларів США. У звязку з цим, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, не повідомила суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №MKD6GK00000009, згідно якого остання отримала кредит, у розмірі 22 000,00 Долларів США на термін до 05.08.2022 року, підтверджується копією заяви про видачу готівки №1.

В свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 03.08.2015року сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором №MKD6GK00000009 від 08.08.2007року становить 113798,69 доларів США, з яких:

22416,22 доларів США заборгованість за кредитом

25109,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом

4002,51доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом

56839,85 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором

Штрафи:

11,84 доларів США- фіксована частина ;

5418,42 доларів США процентна складова;

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування нею належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113798,69 доларів США. що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 2403428,30грн. /два мільйони чотириста три тисячі чотириста двадцять вісім/ грн., 30 коп, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKD6GK00000009 від 08.08.2007року в сумі 113798,69 доларів США. що за курсом 21,12грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 2403428,30грн. /два мільйони чотириста три тисячі чотириста двадцять вісім/ грн., 30 коп, а також 3654,00грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3