overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5363/14-ц
Провадження № 2-з/202/48/2014
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріашльного відділу ДВС Дніпроптеровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 148.

Заява позивачки підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідача майна, на яке просить накласти арешт позивач.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/513/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/290/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайловецької сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» не сплатив судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету за місцем розгляду справи. Так, позивач сплатив судовий збір в сумі 401 гривня, між тим, як ціна позову становить 78371,16 грн., тобто судовий збір має бути сплачений в сумі 783,71 грн., що становить один вісток ціни позову. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір (783,71-401) в сумі 382,71 грн.

На підставі наведеного вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайловецької сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: доплатити судовий збір в сумі 382,71 грн. відповідно до ціни позову.

Реквізити для сплати судового збору : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, одержувач УДКСУ у Мурованокуриловецькому районі, код ЗКПО 22030001, розрахунковий рахунок № 0354, , МФО 802015.

Квитанцію про сплату та зарахування судового збору подати до суду.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 447/3787/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

14.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, виконаний відповідно до вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 676/9012/14-ц
Номер провадження 2/676/256/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 825,37 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 Справа №607/13799/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Cубчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати, проти примирення заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в cудове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1979 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб (повторне) серія НОМЕР_1, виданого 05 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №789.

Від даного шлюбу в подружжя є діти, які на день винесеня судом рішення досягли повноліття.

Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 110, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1979 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №789.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5644/15-ц

2/303/3081/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надіслав суду письмове клопотання від 12.10.2015 року (а.с. 55) про відкладення судового розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити або господарському суду м. Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю прибуття представника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на значну віддаленість місцезнаходження позивача та відповідачів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини шостої ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Судовий розгляд справи відкласти.

3. Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_3 доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

5. Копію ухвали суду надіслати господарськму суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження 2/754/5020/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження: 22-ц/785/307/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9354/15-ц
Провадження № 2-н/520/2138/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Єдиний унікальний номер 341/291/15-ц
Номер провадження 2-о/341/16/15
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

25 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретар'я - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

представника органу опіки і

піклування - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Галицької райдержадміністрації, Дубовецька сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду із заявою і просить визнати недієздатною сестру своєї дружини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Дубівці, вул. Дністровська, 17 Галицького району Івано-Франківської області та встановлення опіки над нею.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_7 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_7 тривалий час страждає стійким психічним розладом, є інвалідом з дитинства.

Враховуючи попередні дані про стан здоровя ОСОБА_7 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Галицької райдержадміністрації, Дубовецька сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею нею и судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Дубівці, вул. Дністровська, 17 Галицького району Івано-Франківської психічним захворюванням і чи здатна вона усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Зобовязати ОСОБА_4 доставити підекспертну ОСОБА_7 в експертну установу для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_8Мельник
Справа № 473/808/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/808/15-ц за заявою комунального підприємства Єдність в особі представника заявника ОСОБА_1 Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/808/15-ц за заявою комунального підприємства Єдність в особі представника заявника ОСОБА_1 Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.