overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6036/15-ц
Провадження № 2/635/2776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітня дитину.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового засідання на 28 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
справа № 462/150/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП» про припинення будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП» про припинення будівництва.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

· не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП» про припинення будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №639/8801/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь суму, сплачену як аліменти, у розмірі 25 відсотків від всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до дня працевлаштування сина позивача ОСОБА_3.

03 листопада 2015р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
________________________________________________________________________Справа № 299/3361/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.11.2015 року в суд надійшла заява від позивача, у якій вона просить повернути матеріали згаданої вище позовної заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 621/2556/15-ц
Провадження № 2/621/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 04 червня 2002 року, право на земельну частку (пай) № 475 в Публічному акціонерному товаристві «Племінний завод «Червоний Велетень» с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2330 га, в тому числі ріллі 4,0578 га, сіножаті 0,1752 га, яка належала спадкодавцю на підставі Протоколу № 4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» від 15 січня 2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та Протоколу № 2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» від 06 грудня 2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2015 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року 15 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9576/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1053/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак оскільки заочне рішення суду апелянт отримала 30 жовтня 2015 року (про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні), а апеляційна скарга подана до суду 06 листопада 2015 року, то строк для апеляційного оскарження не порушено.

Апелянт звільнений від уплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 549/580/15-ц
УХВАЛА

Про об»єднання цивільних справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

13 листопада 2015 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування , цього ж дня до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та справи за позовом ОСОБА_2 судом встановлено, що подані позови є однорідними, тому суд вважає за необхідне об»єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування із справою за позовом ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час попереднього судового засідання з»ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 156 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та справу за позовом ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, обєднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3;

ОСОБА_4, жителів с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 390/1885/15-ц
Провадження № 2/390/766/15
УХВАЛА

про обовязкову явку

"19" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього розгляду та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється, до позову долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року визнано обовязкову явку представника позивача, однак вказана ухвала не виконана, хоча отримана позивачем 20.10.2015 і 05.11.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 57, 61).

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1885/15-ц (провадження № 2/390/766/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 год. 35 хв. 07 грудня 2015 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 142/792/15-ц Провадження № 22-ц/772/3068/2015Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 40Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Сад України» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови ПрАТ «Сад України» ОСОБА_5 про захист особистого немайнового права, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Сад України» - відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 309/5569/15-ц
Провадження № 2-о/309/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/1290/13-ц 23.11.2015 23.11.2015 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2444/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1290/13-ц Головуючий І інстанції - Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/784/2444/15 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Серебрякової Т. В., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді