overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/302/15-ц
Провадження № 2/496/482/15
25 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Радош А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований ЗАГС м. Кишинів.
Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони розійшлися та не проживають однією сім'єю біля шести місяців.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.19).
Відповідач до судового засідання повторно не з'явися, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином а саме через повідомлення в газеті (а.с.20), а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.1999 року, сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане ЗАГС м. Кишинів , про що 17.09.1999 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за №697 (а.с.5).
Судом встановлено, що від даного шлюбу сторонни по справці мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, видане ЗАГС м. Кишинів, про що в книзі реєстрації народжень у відділі запису актів про громадянський стан зроблено запис № 05 (а.с.4).
Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗАГС м. Кишинів, актовий запис за №697 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
справа № 361/7562/15-ц
провадження № 2/361/3585/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4295/15-ц

Пров. №2/668/1379/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 45 хвилин 29 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/6405/14-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбвлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей при Мукачівському міськвиконкомі про усунення перешкод у спілкванні з дитиною та її вихованні.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбвлення батьківських прав відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року о 09 год 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/633/15-ц

провадження у справі № 2/0285/393/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-ВолинськийНовоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до вимог 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивні частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 81, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/619/15-ц

2/330/250/2015

"17" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/250/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року на 09-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження №2/389/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3130/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали справи за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, від відповідача ОСОБА_2 надано клопотання про зупинення провадження у справі на час виконання обов»язків військової служби у складі зонального відділення Військової служби правопорядку на території Донецької та Луганської областей.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В даному випадку, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час перебування відповідача у складі ЗСУ.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6708/15-ц
Провадження 2-н/127/252/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне.
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 4075,41 грн., інфляційні в сумі 628,14грн., 3% річних в сумі 54,48 грн., а також оплачений заявником судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

народних засідателів - Гришин М.Г., Лозовий Л.М.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява мотивована тим, що біля нього проживає мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на слабоумство, оскільки хворіє. В результаті хвороби, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, тому виникла необхідність встановлення над нею опіки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засіданні заяву підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ОСОБА_2 хворіє, не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Цей факт стверджується Актом № 505 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.10.2015 року, з якого видно, ОСОБА_2

Филимонівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 17.11.2015
Справа № 471/419/15-ц
Провадження №2/471/177/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в залі судових засідань Братського районного суду на 20 квітня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
УХВАЛА

про скасування судового наказуСправа № 335/1093/15-ц

2-с/335/17/2015

16 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 330 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

09 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума боргу стягнута зі спливом трирічного строку позовної давності. Також зазначив, що стягувачем надаються послуги неналежної якості, батареї постійно ледь теплі, температура в квартирі завжди нижче допустимої норми, що позначається на стані його здоровя, оскільки він є інвалідом 3 групи, просив суд скасувати зазначений судовий наказ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявника, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 жовтня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 330 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 597/272/15-ц
Провадження № 2/597/120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/272/15-ц за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 24.03.2015 року о 11 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3