overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5450/15-ц
Провадження №2/761/3699/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу і повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу і повідомлень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. №313/1814/14ц
Провадження № 22-ц/778/6578/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, третіх осіб на стороні відповідача - Веселівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Скориченко Антоніни Володимирівни про визнання договорів міни незаконними та державних актів на право власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, третіх осіб на стороні відповідача - Веселівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Скориченко Антоніни Володимирівни про визнання договорів міни незаконними та державних актів на право власності на землю недійсними,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 . 12 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/1715/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1715/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1715/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 9 грудня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 09.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/7767/15-ц
Номер провадження 2/404/4218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства, комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Головного управління ДМС у Львівській області від 27.11.2015 року, вбачається, що з 23.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, населений пункт, який є місцем перебування відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства, комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись п. 2 ст. 116, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 22-ц/780/3983/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Могунція-України» про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Могунція-України», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням приватного акціонерного товариства «Могунція-України» про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Єдиний унікальний номер 265/3192/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1245/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суддя
Справа № 482/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

23 листопада 2015 року на 11.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 23.11.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 214/979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до суду надійшла заяви від ОСОБА_1 де вони просить залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин щодо заявлених позовних вимог про здійснення коригування кредитних зобов'язань по договорам за придбані та повернуті споживчі товари.

Також, позивач просить стягнути на свою користь 25 000,00 грн. компенсації матеріальної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та яким чином розрахована зазначена шкода. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року та яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Подаючи позов, позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позовна заява подана в період дії Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яким позивачі за подання позовів про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 694/1712/15-ц провадження 2/694/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права влансності на 1/2 частку житлового будинку,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права влансності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2433/15-ц
провадження № 2/632/975/15
01 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду яку просять затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, прийшов до висновку, що затвердження мирової угоди не буде суперечити інтересам сторін та інших осіб.

За змістом ст.175 ЦПК України мирова угода укладається стронами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмету позову.

Керуючись: ст.175 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом мирової угоди сторони прийшли до слідуючого:

1.Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в національній валюті України на суму еквівалентну 11000 доларів США за офіційно встановленим

курсом Національного банку України на день проведення кожного з платежів у наступні строки:

- до 31 грудня 2015 року суму еквівалентну 5000 (п"ять) тисяч доларів США,

-до 31 липня 2016 року суму еквівалентну 6000 (шість) тисяч доларів США.

2.У випадку несвоєчасного повернення коштів на суму заборгованності нараховуються відсотки у розмірі 12 (дванадцяти) річних, які відповідач ОСОБА_2 зобов"язується сплатити позивачу ОСОБА_1 одночасно з основною сумою боргу.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованності у розмірі 464939,77 грн., з яких 323 250 грн. основного боргу, 16 370 грн. - сума інфляційних втрат; 25319,77 грн. сума трьох процентів річних від простроченої заборгованності.

4.Понесені кожною стороною витрати по даній справі будь-якій компенсації з іншої сторони у справі не підлягають.

5.Передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі та відомі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Дубенським міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/7660/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Нижанківської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що судом направлялась оскаржувана ухвала позивачу. Також відсутня інформація про отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
н/п 2/490/4303/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова