АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5118/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа №640/2169/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України -звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який подалі уточнив, заявивши також вимоги й до ФОП ОСОБА_4, про стягнення в порядку регресу солідарно з відповідачів страхового відшкодування в poзмipi 17 930,75 грн. та судові витрати.

Посилався на те, що 23.05.2011 з вини ОСОБА_5, який керувавав належним ФОП ОСОБА_4 автомобілем «КАМАЗ», сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «РЕНО», що належить ОСОБА_6

У звязку з тим, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу на час ДПТ не була застрахована, МТСБУ виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі 17 192,43 грн.

Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним витрати на аварійного коміcapa в сумі 738, 32 грн. та поновити строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 не оспорюючи підстави заявленого позову, заперечували проти його задоволення у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов МТСБУ задоволено частково і на його користь в порядку регресу стягнуто з ОСОБА_3 сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17 192 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 171,92 грн. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_3, який з урахуванням уточнення апеляційної скарги про те, що він оскаржує рішення тільки в частині задоволення позовних вимог МТСБУ, просить скасувати це рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову МТСБУ до нього на підставі вимог ч.4 ст. 267 ЦК України.

Вказує, що районним судом не враховано, що наявність ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року про повернення позову МТСБУ, не зупиняє та (або) не перериває строк позовної давності за позовом МТСБУ за цією справою.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник МТСБУ просить відхилити апеляційну скаргу, зазначаючи, що судом першої інстанції враховані всі доводи відповідача ОСОБА_3 та враховано, що відповідно до електронної довідки ДАЇ щодо відомостей ДТП адреса ОСОБА_3 зазначена як: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено дослідженими матеріалами справи 23.05.2011 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ФОП ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 (який на цей час не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4Д.) та належного ОСОБА_6 автомобіля РЕНО реєстраційний номер AX 2270 CI під керуванням водія ОСОБА_7

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 винним у скоєнні вказаної ДТП був визнаний ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова не скасована та не змінена в установленому законом порядку і відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України є преюдицією при вирішенні цього спору.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована не була.

У зв'язку з цим страхова сума, що пов'язана з відшкодуванням заподіяної ОСОБА_6 у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобілю РЕНО д.н. AX2270CI в cyмi 17192,43 грн., була виплачена Моторним (транспортним) бюро України за заявою ОСОБА_6 відповідно до платіжного доручення № 24.01.2012р. від 26.01.2012р. відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що до МТСБУ з 26.01.2012 року перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_3 в сумі виплаченого страхового відшкодування.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь МТСБУ вказаної суми, суд першої інстанції врахував, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 та ч.6 ст. 261 ЦК України, і зазначив в своєму рішенні про відсутність підстав преривання цього строку.

Однак, перевіривши доводи позивача щодо його клопотання про поновлення строку позовної давності, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.5 ст. 267 ЦК України вважав за можливе визнати причини пропуску цього строку поважними та захистити порушене право позивача шляхом задоволення позову.

Відповідно до вказаної норми права суд на власний розсуд визнає, чи були причини пропущення позовної давності поважними.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано при розгляді клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності, що до пропуску цього строку МТСБУ звернулося до Московського районного суду м. Харкова, помилково вважаючи, що місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, оскільки виходило з даних електронної довідки ДАЇ про обставини ДТП, в якій також була зазначена адреса проживання ОСОБА_3 у Московському районі м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги на те, що наявність ухвали Московського районного суду міста Харкова від 26.01.2015 року про повернення позову МТСБУ, не зупиняє та (або) не перериває строк позовної давності за позовом МТСБУ за цією справою, не є підставою для зміни або скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки судом першої інстанції вирішене питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, і не вирішувалося питання відповідно до вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України.

Оскільки рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: