Справа № 643/5735/15-ц
Провадження № 2/643/2704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. ,при секретарі-Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав у борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 13500 гривень , відповідно до розписки боржник взяв на себе обов'язок повернути до 15.09.2014 року кредитору суму боргу, проте станом на даний час боржник не повернув кредитору суму боргу.

25.09.2014 року кредитором, рекомендованим листом з повідомленням, було надіслано боржнику заяву-повідомлення про прострочення строку для повернення боргу, з проханням повернути суму боргу до 10.10.2014 року .Проте боржник, злісно ухиляючись від виконання свого обов'язку стосовно повернення суми боргу не повернув до 10.10.2014 року. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованість у розмірі 13500 гривен , судові витрати в розмірі 243,60 гривен та витрати на правову допомогу в залежності від загальної тривалості судового розгляду даної позовної заяви з розрахунком 40% від 1218 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Боровковим В.Ю.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в залежності від загальної тривалості судового розгляду даної позовної заяви з розрахунком 40% від 1218 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Боровковим В.Ю. залишити без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 13500 гривен та судових витрат в розмірі 243,60 гривен підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів у сумі 13500 гривен, які відповідач зобов'язався повернути до 15.09.2014 року ,що підтверджується розпискою.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моментові передачі грошів або інших мов, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встанолено договором .

Судом встановлено, що позивач передав відповідачу грошові кошти ,про що ним власноруч була складена розписка , однак відповідач суму боргу в строк не повернув .

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 по стягненню боргу за договором позики, підлягають задовленню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 гривен .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1047,1049 ЦК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот ) гривен та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.