overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7170/15-ц
провадження № 2-сз/753/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову (заяви, скарги).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 04.01.2013 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Провадження № 2/359/2760/2015
Справа № 359/9925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13.11.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.10.2015 ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

09.11.2015 на адресу суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2-Б, кв. 10; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6-а (гуртожиток).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на «16» грудня 2015 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «16» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/100/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/512/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 2 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 2 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 6 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 208/7816/15-ц
№ провадження 2-н/208/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Форум-Кредит» звернулась в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Судове засідання призначити на «27» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 201/5001/15-ц
Провадження № 2-н/201/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 березня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/7074/15-ц
Провадження № 2/127/3021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, остання не значиться, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3511/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3511/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 00 хв. _7 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачау (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманням якого не займається та повністю самоухилився від його виховання, проживає окремо, зловживає алкогольними напоями, не працює, пенсію по втраті годувальника, яку отримує на дитину, витрачає на власні потреби. Мати дитини померла у серпні 2008 р. Як вказує позивач, дитина знаходиться в юридичній залежності від батька, однак фактично є дитиною позбавленою батьківського піклування, просить позбавити батьківських прав відповідача, що надасть в свою чергу можливість отримати відповідний статус та державну допомогу. У звязку з наведеним, позивач просить суд позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідача аліменти на користь дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітків (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.04.2015 Справа №607/5561/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 182/6588/15-ц
Провадження № 2-с/0182/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н/0182/1637/2015 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь", -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 705 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами заявника вона не згодна. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1637/2015, справа №182/6588/15-ц від 25.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 705 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" -скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8161/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ПАТ КБ «Приватбанк» направлений примірник заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 14 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2372/15-ц

10 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 15 грудня 2009 року №59, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Провадження № 2/369/5043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.