Провадження №2/522/9417/15
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» та ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та про визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2015р. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» та ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» №9 від 13.04.2015р., №1 від 14.04.2015р. та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА». № 10 від 25.05.2015р. та про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 03.06.2015р. частки у розмірі 76,3 % статутного капіталу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ».

До суду 07.10.2015р. надійшло клопотання від ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.09.2015р. яке в попередньому судовому засіданні підтримав його представник , та просив його задовольнити посилаючись на слідуючи обставини:

що предметом спору є визнання недійсними протоколів загальних зборів підприємств, та договір купівлі-продажу частки підприємства, а рішення суду на яке посилається позивач, визнано його право на майбутнє, тобто після того, як він буде учасником підприємства ТОВ «Сонячна Пальміра», та на дату складання протоколів позивач не був його учасником, тому у будь-якому разі виконання рішення у випадку його задоволення не може бути повязано з здійсненням певних дій щодо земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В попередньому судовому засідання представник відповідача ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» підтвердила суду відомості про те, що власником зазначеної земельної ділянки вже є «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ»

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» не є власником земельної ділянки, що розташована на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, площею 10,000 га, кадастровий номер :01:002:0117, таким чином ухвала суду про накладання арешту не зачіпає їх інтереси. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.09.2015р. -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.10.2015