Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частку майна, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, який має юридичне значення, а саме, факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу за період від 23 вересня 2005 року до вересня 2011 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив за 110 609 грн 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку - літ. А загальною площею 62,2 кв. м, жилою площею 29,7 кв. м; з відповідною часткою надвірних побудов: сарай - літ. Б; літньої кухні - літ. Г; погрібу з шийкою - літ. Д; гаражу - літ. Е; убиральні - літ. Ж; літнього душу - літ. З; літньої кухні - літ. І; вольєру - літ. Л; навісу - літ. М; колодязі - літ. К; колодязі - літ. К 1; ями зливної - літ. Я; воріт - № 5; хвіртки - № 6; огорожі та цоколю - № 7; огорожі - № 8; огорожі - № 9; огорожа - № 10; огорожі - № 11.

Проведено поділ майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Fiat Punto», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку майна: котел настінний «Termet Jnwes Term»; насосну станцію «Watomo Eko» 80/24; диван-кровать двоспальний; диван-кровать двоспальний; диван кутовий; стелаж дерев'яний з тумбами; стільці 8 штук; стіл дерев'яний розкладний для кухні; пральну машину «Indesit».

Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Fiat Punto», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частку майна: котел настінний «Termet Jnwes Term»; насосну станцію «Watomo Eko» 80/24; диван-кровать двоспальний; диван-кровать двоспальний; диван кутовий; стелаж дерев'яний з тумбами; стільці 8 штук; стіл дерев'яний розкладний для кухні; пральну машину «Indesit». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частку майна, поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова