Справа №303/1532/14-ц
Провадження № 2п/303/117/15
Номер рядка стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення, суд всупереч ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 415 ЦПК України належним чином не повідомив відповідачів про день, час призначення розгляду справи. Відповідачі постійно проживають в США. Суд не оглянув спадкову справу за № 648/2003 року. У спадковій справі за спадкодавцем ОСОБА_7 знаходиться заповіт останнього на користь дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 17.05.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_7 все своє майно заповів дітям - відповідачам по справі. Відповідно до вимог закону діє останній заповіт спадкодавця ОСОБА_7 на користь дітей ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 17.05.2001 рок, а не заповіт від 26.01.2001 року. Крім того, головуючий суддя О.М.Куропятник зобовязана була заявити собі самовідвід, оскільки всі судові рішення, ухвалені між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовані.

Заявник та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що доказ, на який посилається представник відповідачів - ОСОБА_3, а саме: заповіт від 17 травня 2001 року (копію якого надано до заяви про перегляд заочного рішення) не міг бути використаним сторонами під час розгляду даної справи і вплинути на вирішення справи по суті, оскільки цей заповіт не є належним та допустимим доказом чинності такого заповіту в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України і крім того, не пройшов відповідну процедуру легалізації в консульстві України в США, що констатовано в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. Дане рішення ніким не скасоване і відповідно до ч.З ст.б1 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вважають, що ОСОБА_3 не має належних повноважень представляти відповідачів у даній справі у Мукачівському міськрайонному суді, оскільки доручення видані на підставі паспортів, що втратили чинність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 58 по вул. Мукачівська села Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 31 серпня 2003 року. Скасовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 58, по вул. Мукачівська в с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, вжитий відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року у справі № 303/1532/14-ц, а також стягнуто судові витрати.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_3 не зазначено та не подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий О.М.Куропятник