Справа № 459/3739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, погодженим начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

На обґрунтування подання послалася на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції перебуває перебуває зведене виконавче провадження № 49130644 по виконанню постанови № 3/712/22116/12 виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 9 496,98 грн. за порушення митних правил, постанови № 308/5405/13-п виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2934,00 грн. та постанови № 308/2811/13-п виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3576,60 грн.

06.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою перевірки майнового стану боржника.

14.02.2015 року накладено арешт та оголошено в розшук зареєстрований за боржником автомобіль.

ОСОБА_1 В на виклики державного виконавця не являється, вимоги виконавчого документа не виконує, при виході на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак жодного разу доступу до квартири не було, дверей не відчинили. Станом на даний час рішення суду не виконано, боржник самостійно не зробив жодної спроби сплати заборгованість. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Лазар Н.М. подала суду письмову заяву, у якій просить подання розглянути у її відсутності, підтримала подання з підстав, вказаних у ньому.

Вислухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених вищезазначеним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п.2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п.5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №3/712/22116/12 від 14.01.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто штраф в сумі 9 496,98 грн. за порушення митних правил, та постановою того ж суду №308/5405/13-п від 11.04.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто штраф в сумі 2934,00 грн. та постанови № 308/2811/13-п від 06.03.2013 року - з ОСОБА_1 було стягнуто штраф у сумі 3576,60 грн.

06.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності боржника на нерухоме майно.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником зареєстрований автомобіль, на який 14.02.2015 року накладено арешт та оголошено в розшук постановою від 14.02.2015 року.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Згідно відповіді ДПІ відсутня інформація про відкриті рахунки. Згідно відповіді УПФУ боржник не отримує пенсійних виплат та відсутні інформація про місце отримання доходу боржником.

ОСОБА_1 В на виклики державного виконавця не являється, вимоги виконавчого документа не виконує.

Державним виконавцем тричі здійснювався вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак жодного разу доступу до квартири не було, оскільки дверей не відчинили.

12.10.2015 року на адресу ОСОБА_1 скеровано попередження про скерування до Червоноградського міського суду подання встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та подання про внесення даних до ЄРДР за невиконання вимог виконавчих документів, що набрали законної сили. В даному попередженні зазначалось про перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 16 007,58 грн.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник особисто отримав вище згадане попередження та одночасно був повідомлений про наявність на виконанні даного виконавчого провадження.

Крім того державним виконавцем додано копію закордонного паспорта боржника, вказано, що боржник систематично перетинає кордон України та порушує митні правила та додатково зазначено, що вищевказані виконавчі документи на виконанні перебувають 5 раз та боржник самостійно не зробив жодної спроби сплати заборгованість.

Наведене дає підстави для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2013 року, 11.04.2013 року та 06.03.2013 року, у звязку з чим подання державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання цього рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання постанови № 3/712/22116/12 виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 9 496,98 грн. за порушення митних правил, постанови № 308/5405/13-п виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2934,00 грн. та постанови № 308/2811/13-п виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3576,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад