overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/179/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся представник відповідача, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 15.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

15.04.2015
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/757/15-ц
Номер провадження 2/213/541/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено м.Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, буд.117, адресу його реєстрації - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не проживає і не перебуває, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3855/15-ц рік
номер провадження 2/695/1711/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 грудня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/403/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «06» травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 369/220/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2437/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 9 18.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Києво - Святошинський районний віддлі управління державної міграційної служби України у Київській області про встановлення факту наявності дозволу на імміграцію в Україну,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа328/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. В заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 не укладався. Але між сторонами фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку №16404. Згідно оборотної відомості даного рахунку з 19.04.2013р. по 28.02.2015р. сума заборгованості за отримані послуги складає 3846,30 грн.

Суму заборгованості та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП Міськводоканал Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 614/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/121/15 за позовом СТОЛЯРОВА В»ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОЛЯРОВА В»ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 24 квітня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 23.04.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 703/1838/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 477/757/15-ц
Провадження № 2/477/457/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

06 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2110/4216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 липня 2012 року по справі № 2110/4216/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнено заборгованість в сумі 201417,42 гривень. Виконавчий лист за рішенням знаходиться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, однак судове рішення не виконується, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 357/4162/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Антоніни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Антоніни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 березня 2015 року о 16:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 316/743/15-ц
Провадження № 2/316/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об`єктом права власності шляхом знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об`єктом права власності шляхом знаття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачц в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/106/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Кирилюк Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак

.
Справа № 369/4389/15-ц
Провадження № 2/369/2174/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду Абрис (графічний матеріал, що складається від руки безпосередньо на обєкті, який підлягає обстеженню), який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/1473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко