Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та заміну договору найму,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що у 1977 році йому була надана ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка на даний час не приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у його доньки, ОСОБА_3, народився син ОСОБА_4, тому вона для того, щоб отримати державну допомогу попросила тимчасово зареєструватись у квартирі разом із сином. Відповідачка з сином не проживають у квартирі більше шести місяців без поважних причин, а їх реєстрація у квартирі спричиняє йому зайві матеріальні витрати, що порушує його права.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що з 28 листопада 1990 року вона та ОСОБА_2 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, її син зареєстрований у квартирі з 23 березня 2010 року за місцем реєстрації матері, особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 вказувала, що вона фактично користується спірною квартирою шляхом здійснення оплати комунальних послуг, у квартирі знаходяться її особисті речі, але проживати в квартирі вона не може, оскільки позивачем умисно здійснюються перешкоди. Ключа від квартири вона не має, але сплачує за комунальні послуги за себе та сина за виключенням послуг, які споживає позивач відповідно до приладів обліку.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просила суд усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом повторного вселення її та

ОСОБА_4; встановити порядок користування квартирою, виділивши їй з сином кімнату № 2, а ОСОБА_2 - кімнату № 1, підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну кімнату залишити у загальному користуванні, зобов'язати КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 розподілити особові рахунки на оплату житлового-комунальних послуг; укласти з нею окремий договір найму на жилу кімнату № 2, а з ОСОБА_2 на жилу кімнату № 1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_4, задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині задоволення зустрічного позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та заміну договору найму, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська