overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4106/14-ц
Номер провадження 2/487/56/15
Ухвала

Іменем України

25.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 11.09.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.03.2015 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/56/15.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. на 30.04.2015 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Боброва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1015/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/277/15-ц
Провадження № 2/591/601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, так 06.03.2015 р. р. до суду не зявилися сторони, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, 14.04.2015 р. в судове засідання повторно не зявився позивач, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів, що підтверджують поважність причини неявки до суду.

В звязку з неможливістю розглянути справу без участі позивача, оскільки необхідні особисті пояснення як по суті вимог, так з приводу наданих доказів, справа слуханням відкладалась. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ст. 169 ЦПК України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи без поважних причин і неповідомлення про причини неявки до суду, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2878/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2878/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 жовтня 2015 р. на 17 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3540/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 182/8792/14-ц
Провадження № 2/0182/698/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, так як рішення може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст. 36 ЦПК України, треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з позовом направити третій особі.

По справі оголосити перерву до 02.06.2015 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 308/3290/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору.

Ухвалою судді від 25.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Додана позивачем до позовної заяви копія квитанції про сплату 243.6 грн. не є доказом сплати судового збору відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим позивачеві необхідно додати до заяви оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/5675/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 25976,04 грн. та судових витрат на користь КП «Коменергосервіс».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 17.09.2015 року на 10-10 год.

Суддя:
Справа № 438/1272/15-ц
Номер провадження 2/438/534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 15 грудня 2007 року відділом РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області /а.з. №796/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позов підтримує, про що подав у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначив, що 15 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від цього шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

За час спільного життя вони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, виникали постійні сварки та непорозуміння.

Кожен день їхні взаємини погіршувались. Своєю поведінкою відповідач створював неможливі умови для спільного з ним проживання, а саме: постійно провокував побутові сварки.

З грудня 2014 року він проживає окремо від відповідача, у своїй квартирі, за адресою: 82100, АДРЕСА_1.

В результаті такої поведінки відповідача, у нього немає почуття поваги та любові до неї. Спору щодо спільного майна подружжя немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, справу просить розглянути в її відсутності, про що подала у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Янів/ ОСОБА_4 /а.з. №796/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/921/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.06.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 09.06.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3 на жилий будинок в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька, оскільки державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Позивачка та відповідачка, дружина померлого подали в судове засіданні письмові заяви про слухання справи за їхньої відсутності, позов підтримують та визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, відповідачка та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька та чоловіка, ОСОБА_3, який на час смерті володів жилим будинком в АДРЕСА_1, так як рішенням суду від 12.03.2014 р. за ним визнано право власності на це житло після смерті його батька, ОСОБА_5, однак у зв»язку із смертю ОСОБА_3, він не зміг зареєструвати будинок на себе; відповідачка дружина померлого, ОСОБА_2 та син померлого, ОСОБА_4 відмовились від спадщини на користь позивачки. Постановою державного нотаріуса від 6.12.2014 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло у померлого ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що позивачка, як спадкоємець першої черги, має право на спадкове майно після смерті батька, в користуванні якого на час смерті було житло.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги на картковий рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 292 грн 32 коп., що внесені ним на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа№751/3859/15-ц
Провадження №2/751/860/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про усунення перешкод, зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Чернігівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулися з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном та звільнити незаконно зайняту кімнату і коридор квартири № 5 та квартири АДРЕСА_1, зобов"язання відповідача провести квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан, у відповідності до технічної документації до здійснення робіт по переплануванню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про усунення перешкод, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що вона має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, також має право подати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз