overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1306/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 (змінено дані на ОСОБА_2) та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 (змінено дані на ОСОБА_2) та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (змінено дані на ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» грошові кошти у відшкодування виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 346,42грн., судовий збір у розмірі 243,60грн., а всього 3 590,02грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/161/484/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала втратою оригінала виконавчого документа у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагають вищевказані норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

А саме заявнику слід сплатити 36 грн. 54 коп. судового збору, або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків заявнику, слід сплатити в належному розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 188/1443/15-ц
Провадження № 2-о/188/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 19.11.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1393/15-ц
Провадження № 2/321/508/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
01.12.2015 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.
при секретареві Когут К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
-6942,78 грн. - заборгованість за кредитом;
-1637,14 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-1042,35 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 401/4518/15-ц; 2-о/401/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересовані особи - Захарівська сільська рада, Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 03.12.2015 року о 14-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/3047/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №487/4642/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2955/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку до комунальної власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 грудня 2015 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/1854/14-ц
провадження №2/457/104/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили позовні вимоги до Трускавецьке відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 06.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецьке відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Квитанція №12 від 10.12.2014 року свідчить, що ОСОБА_4 10.12.2014 року в ТВБВ №10013/016 м. Трускавець оплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. слід повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним згідно квитанції №12 від 10.12.2014 в ТВБВ №10013/016 м. Трускавець на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 598/1585/15-ц
провадження № 2/598/618/2015
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту майна,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту майна.

Як вбачається із змісту позовної заяви та позовних вимог позивач просить зобов`язати відділ ДВС зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль по виконавчих провадженнях, де він не є його стороною.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки позивачу слід звернутись до відповідного адміністративного суду в порядку КАС.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту майна відмовити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
провадження № 2/756/6510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення доплати в розмірі 30% посадового окладу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення доплати в розмірі 30% посадового окладу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 447/2774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

23.11.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

23.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони його відчуження,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

Позивач та його представник, які не заперечують про призначення справи до розгляду в відкритому в судовому засіданні, просили розгляд справи провести у їх відсутність, про що надали відповідну заяву

Представник відповідча в судове засідання не з¦'явився, причини його неявки суду невідомі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники будь - яких клопотань, які б стосувалися уточнення позовних вимог, витребування чи забезпечення доказів, виклику свідків, спеціалістві призначення експертиз і таке інше не заявляли.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони його відчуження призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 09.00 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження №2/761/7033/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24457,00 грн. попередньої оплати за договорами про виготовлення та поставку металевих конструкцій, 15402,69 грн. інфляційних втрат, 464,59 грн. трьох процентів річних, 8732,86 грн. пені та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 23200,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 500,57 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» на користь держави судовий збір в сумі 232,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК