Справа № 127/8094/14-ц
Провадження № 2/127/4296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» - ОСОБА_3

ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_4

Головного управління ДКУ у Віницькій області - ОСОБА_5

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до суду надійшов зазначений позов. Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року було скасовано і передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

В результаті автоматичного авторозподілу із врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні 14.07.2015 року позивач просила оголосити перерву для уточнення позовних вимог та 31.07.2015 року подала до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року уточнена позовна заява була залишена без розгляду та надано час для усунення недоліків до 05.08.2015 року.

На 05.08.2015 року недоліки уточненої позовної заяви не усунуті, про те позивач надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 500 гр-н. та подала заяву про зміну позовних вимог заяву, в якій зазначила відповідачами ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ, ПАТ «ОСОБА_8 банк »Аваль», ОСОБА_9, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», ПАТ «Універсал банк» третьою особою Головне управління ДКУ у Вінницькій області, а також боржника ОСОБА_10 просила стягнути з кожного з відповідачів кошти в тому числі на користь ОСОБА_7 відділу ДВС, а також на її користь 473 925 гр-н з ОСОБА_7 ДВС Вінницького МУЮ. Позивач просила також стягнути кошти відповідно індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми. Квитанцію про сплату судового збору позивач не надала та просила розстрочити їй сплату судового збору.

26.10.2015 року позивач подала заяву, в якій висунула вимоги : повернути сторони в стан, який існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зобовязати: - ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» повернути ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ 125240 гр-н 19 коп безпідставно отриманих коштів, на її користь 7298 гр-н 24 коп. 3% річних від простроченої суми; - ОСОБА_9 зобовязати повернути ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ 10578 гр-н 79 коп. безпідставно отриманих кошів, а на її користь 616 гр-н 17 коп. 3% річних; - ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ зобовязати повернути їй перераховані ним ПАТ «ОСОБА_8 банк» Аваль» ОСОБА_9 в сумі 155 270 гр-н 25 коп., в тому числі витрати на проведення прилюдних торгів 19451 гр-н 27 коп; - ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ відшкодувати їй різницю вартості між одержаним ним, які існують на момент відшкодування в сумі 473925 гр-н 34 коп., що включає 14902 гр-н 20 коп. згідно встановленого індексу інфляції, від коштів отриманих на виконання недійсного правочину 1133 гр-н 21 коп. 3% річних від простроченої суми 457999 гр-н 63 коп. завдані збитки за упущену вигоду;

В проміжках між поданням заяв позивач подавала заяви про залишення позовних вимог в частині до певних відповідачів без розгляду, без зазначення яких саме вимог.

В судовому засіданні 20.11.2015 року представник позивача не визначився з позовними вимогами та не міг вказати, які саме позовні вимоги він підтримує, які просить залишити без розгляду.

Представники відповідачів зазначили неможливість визначення позовних вимог для відповідного реагування та складення заперечень.

Суд приймає до уваги, що недоліки позову, поданого 31.07.2015 року не усунуті. Уточнена позовна заява від 05.08.2015 року та заява від 26.10 ,2015 року містять недоліки, зокрема в порушення вимог ст.19 ЦПК України не зазначено ціну позову та конкретні вимоги до певних осіб, не викладено обставин, згідно яких позивач обґрунтовує вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують вимоги. Позивачем не сплачено судових збір. Позивач в заяві від 5.08.2015 року зазначає боржника ОСОБА_10, не зазначає її процесуального статусу, не визначає вимог до неї .

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, суд розяснював позивачу та її представникові, що згідно зміст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду від 22.04.2015 року ( на а.с. 93- 95), про те висновки ВССУ позивачем не враховані.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивач не сплатила судового збору відповідно до кожної позовної вимоги та просила звільнити її від його сплати через малозабезпеченість та надала копії довідок про розмір отримуваної пенсії.

Суд приймає до уваги обставини справи, зазначає можливість позивача купувати дорогі речі та вважає, що довідки про розмір отриманої пенсії не відображають майновий стан позивача, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ч.2 ст. 4 вказаного Закону з позовної заяви майнового характеру, яка подана: Фізичною особою або фізичною особою підприємцем в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно п. 10 постанови ПВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах «Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10, п Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

За первісним позовом позивачу сплату судового збору було відстрочено до винесення судового рішення ( ухвала про відкриття провадження по справі на а.с. 25 т.1) На момент винесення рішення 24.09.2014 року квитанція про сплату судового збору позивачем в матеріалах справи відсутня. Від первісного позову позивач не відмовилась. Позивачем висунуто 5 вимог майнового характеру, про позивач сплатила лише 500 гр-н судового збору. Отже позивач повинна визначити ціну позову, сплатити судовий збір за кожною вимогою майнового характеру 1% від суми вимоги, але не менше 487 гр-н 20 коп. за кожну та врахувати сплату 500 гр-н.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву від 31.07.2015 року ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ВДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47 коп. - у рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину з урахуванням встановленого індексу інфляції, в тому числі 19451 гр-ню витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та стягнути 1133 гр-н 51 коп. - 3% річних від простроченої суми, 457 889 гр-н 63 коп. - відшкодування завданих збитків, до ПАТ « ОСОБА_8 банк «Аваль» про стягнення 125249 гр-н 19 коп. безпідставно отриманих коштів та 7298 гр-н 24 коп. - три проценти річних від простроченої суми, всього 132 547 гр-н . 43 коп., до ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» про стягнення 21.04 гр-н безпідставно отриманих коштів, 157 гр-н - три проценти річних від простроченої суми; до ПАТ «Універсал банк» про стягнення 147 гр-н 82 коп. Безпідставно отриманих коштів, 1105 гр-н 63 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 1253 гр-ні 45 коп., до ОСОБА_9 про стягнення 10578 гр-н 79 коп. - безпідставно отриманих коштів 616 гр-н 47 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 11195 гр-н 26 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про зміну позовних вимог від 5.08.2-015 року ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ, ПАТ «ОСОБА_8 банк Аваль», ОСОБА_9, ПАТ « Банк «ОСОБА_2 та кредит», ПАТ «Універсал банк» третя особа Головне управління ДКУ у Вінницькій області, боржник ОСОБА_10 про повернення коштів, в тому числі упущеної вигоди, 3% річних, то що та заяву ОСОБА_6 від 26.10.2015 року , в якій висунуті вимоги : повернути сторони в стан, який існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» повернути ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ 125240 гр-н 19 коп. безпідставно отриманих коштів, на її користь 7298 гр-н 24 коп. 3% річних від простроченої суми; - ОСОБА_9 зобовязати повернути ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ 10578 гр-н 79 коп. безпідставно отриманих кошів, а на її користь 616 гр-н 17 коп. 3% річних; - ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ зобовязати повернути їй перераховані ним ПАТ «ОСОБА_8 банк» Аваль» ОСОБА_9 в сумі 155 270 гр-н 25 коп., в тому числі витрати на проведення прилюдних торгів 19451 гр-н 27 коп.; - ОСОБА_7 ДВС ВМУЮ відшкодувати їй різницю вартості між одержаним ним, які існують на момент відшкодування в сумі 473925 гр-н 34 коп., що включає 14902 гр-н 20 коп. згідно встановленого індексу інфляції, від коштів отриманих на виконання недійсного правочину 1133 гр-н 521 коп. 3% річних від простроченої суми 457999 гр-н 63 коп. завдані збитки за упущену вигоду залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_6 час до 26.11.2015 року для усунення недоліків. Попередити ОСОБА_6 про те, що в разі не виконання вимог суду уточнена позовна заява від 05.08.2015 року та заява від 26.10.2015 року будуть залишені без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: