overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

25 листопада 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 459/5471/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання від 11.09.2015 року та 18.11.2015 року, у яких просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засіданні двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 280/974/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міськради, виконавчого комітету Коростишівської міськради, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №209 від 25.05.2006 року "Про встановлення права власності на об"єкти нерухомого майна " , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 30.05.2013 року на об"єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Коростишівською районною спілкою споживчих товариств,-

за апеляційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 14:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 288/1100/15-ц
Провадження № 2/288/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 26.08.2015 відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 09.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.10.2015 ухвалу Попільнянського районного суду від 26.08.2015 скасовано, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з відповідей наданих ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Фастівського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт підтверджено і копією паспорта, доданої до апеляційної скарги.

В звязку з чим, справа не підсудна Попільнянському районному суду, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме, Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6785/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 457/974/15-ц
провадження №2/457/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на їх вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин с прав, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№2-н/243/1849/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1615 грн. 83 коп., за період з 01.02.2013 по 30.09.2015 року
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6500/15
Є.У. № 334/108/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція Запорізької області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Запоріжжя» ЗОР подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція Запорізької області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №583/1032/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1791/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінено.

05 листопада 2015 року від Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області надійшла заява в якій ставиться питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити в судове засідання на 09 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв., про що повідомити: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6, УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державну казначейську службу України, ОСОБА_5 (т. 1 а.с.202).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/3935/15-ц
Провадження №2/654/1521/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 04.12.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Провадження № 2-н/521/2575/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1516/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

Вивчивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 13 листопада 2015 року про скасування заочного рішення Сторожинецького райсуду від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 723/1516/15-ц та перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Ухвалою Сторожинецького райсуду від 13 листопада 2015 року по справі № 723/1516/15-ц було скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а розгляд справи призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Виходячи з цього, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2015 року є всі підстави для прийняття справи до провадження, визначення дати її розгляду та виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 15 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 143/1465/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянув у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності, про виправлення описки ,

Встановив :

30 жовтня 2015 року за рішенням Погребищенського районного суду позов ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування за заповітом було задоволено.

Проте, при винесенні рішення було допущено описку , а саме а саме в мотивувальній частині помилково не зазначено строки апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились , про день слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішення суду від 30.10.2015 року у справі № 143/1465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності, а саме: резолютивну частину абзац другий викласти в наступній редакції «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення». .

Дана ухвала суду є невдємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 30 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: