overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1303/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Однак, задовольняючи позовні вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 18.09.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01.01.1972 року, а необхідно шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.11.1992 року.

Заявниця на розгляд справи не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 18.09.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01.01.1972 року, а необхідно шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.11.1992 року, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року по цивільній справі №687/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.11.1992 року Залучанською сільською радою народних депутатів Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №10, розірвати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Провадження № 2/645/501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки квартири, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки квартири, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя-
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/413/15-ц
Провадження № 22ц/782/725/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву прокуратури Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що про ухвалу суду від 26.05.2015 р. йому стало відомо за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень та подальшого ознайомлення 30.10.2015 р. з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява прокуратури Луганської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокуратури Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року.

Поновити прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3047/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріг Роман Володимирович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, визнання недійсним доручення, зняття заборон на відчуження майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3634/15-ц
Провадження № 2/553/1375/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Викликаний в судове засідання на 29.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Урядовий кур»єр.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/3634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Урядовий кур»єр.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 26 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1301/15-ц Провадження № 2/358/499/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 25 листопада 2015 року.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 25 листопада 2015 року з 10 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208 - 209, 212- 215, 234, 256 - 259 ЦПК України, ст. 300 ЦК України, ст. ст. 1, 3,11 Закону України про національні меншини в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1, яка народилася 26 вересня 1953 року в м. Бориславі Дрогобицького району Львівської області, за національністю є полька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1368/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.11.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 165/2340/14-ц
Провадження 2/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду заявленої вимоги про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої вимоги про поділ квартири в натурі між співвласниками без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками без розгляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 404/8132/15-ц
Номер провадження 2/404/4377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8132/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 січня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 626/474/15-ц
Провадження № 6/626/95/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненській міський суду з позовом до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами і доповненнями, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява зареєстрована 15.09.2015 року та містить клопотання про відстрочку сплати судового збору на 5 днів, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на 21.09.2015 року в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, протягом 5 днів після подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників органу опіки та піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач - ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, проте за цією адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивач погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя