overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6884/15-ц
провадження № 2-н/753/514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно з ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви, вбачається, що до суду не надано належних доказів на підтвердження призначення та/або обрання заступника директора ТОВ "Управ-Дом", який підписав подану заяву про видачу судового наказу, а також докази того, що заступник директора ОСОБА_3 згідно своїх службових обов"язків має право звертатись до суду в інтересах ТОВ "Управ-Дом".

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву (заяву), якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 226/1196/15-ц
Провадження № 2-н/226/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №539/732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свій позов тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюб і в даний час в провадженні суду перебуває його заява про розірвання шлюбу.

За час проживання у шлюбі ними було спільно придбане домоволодіння по вул..Осовській,15 в м.Лубни Полтавської області.

Позивач прохає суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність йому 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, вартістю 10000 гривень, виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, вартістю 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов про розподіл спільного майна подружжя без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-1952/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2001/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.О., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановила:

у травні 2012 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

07 квітня 2015 року до суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.300,304 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року.

Апеляційне провадження закрити.

Повторне оскарження ухвали Києво - Святошинського суду Київської області від 08 червня 2012 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді
Справа № 569/2609/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 570/1227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання поруки № 113-Д3 та кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113Д недійсними, яка перебуває у провадженні Рівненського районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи № 570/1227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання поруки № 113-Д3 та кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113Д недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5513/15
Справа 522/5957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 344/4144/15-ц
Провадження № 2/344/2480/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Кулеші С.І.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 третя особа Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адресою: 03035 м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, представником відповідача не зазначений суд, якому доручається забезпечити проведення конференції, з огляду також на те, що технічна можливість забезпечення іншим судом відеоконференції не встановлена, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 третя особа Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - відмовити.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 357/7733/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 3117,90 грн. за договором кредиту від 07.10.2013 р. та судові витрати.

Зі свідоцтва про смерть та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру судом встановлено, що відповідач помер 13.02.2014 року, спадкова справа не заводилась.

За змістом п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і правонаступники відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3035/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3249/13-ц
Провадження № 2-зз/520/48/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/42/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пунктом 1.14. статті 4 частини 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Доводи апелянта про те, що до спірних правовідносин застосовуються правила захисту прав споживачів не відповідають фактично виниклим правовідносинам, а тому не ґрунтуються на законі.

Копію вказаної ухвали представник відповідача ОСОБА_3 отримав 20.03.2015 року, а відповідач ОСОБА_2 - 22.03.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16 березня 2015 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
Справа № 646/4181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири) гривні 28 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Номер провадження2-н/754/471/15
Справа № 754/5164/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.