overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за комунальні послуги поставку холодної води за період з вересня 2014 року по червень 2015 року в сумі 915 (девятсот п'ятнадцять) грн. 39 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 526/2015/15-ц
Провадження № 2/526/900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1, 470 га (пай № 327) та площею 0, 520 га (пай № 435) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_2, який помер 25 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 211/3903/15-ц
Провадження № 2/211/1691/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням з постановленням на реєстраційний облік, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням з постановленням на реєстраційний облік.

Згідно паспорту серії АМ 684181 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровькій області 22.01.2008 року прізвище позивача вказано ОСОБА_3 ( а.с. 5).

Таким чином, згідно наданих матеріалів вбачається, що при написанні позовної заяви було допущена технічна помилка зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище позивача вказавши вірно ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням з постановленням на реєстраційний облік прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 13 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/6623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 10.08.1996 р. шлюб.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 110 ч.2 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 липня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить скасувати судовий наказ Черкаського районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №707/2558/15-ц.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заявником не надано доказів що підтверджують день отримання ним копії судового наказу, для належного зясування судом питання щодо дотримання строків подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У звязку вищевикладеним заявник повинен заяву про скасування судового наказу привести у відповідність до ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 161/4981/15-ц
Провадження № 2/161/2107/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 500/5453/15-ц
Провадження № 2/500/2651/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, б. 6.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, б. 6.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,09 га, розташовану на території Ларжанської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 456886 від 07.02.2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,09 га, розташовану на території Ларжанської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 456886 від 07.02.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3508/15-ц
Провадження № 2-н/175/160/15
Справа № 2н-175/3508/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18198/15-ц

Провадження № 2/638/6967/15

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 13 листопада 2015 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 172/1409/15-ц
Провадження № 2/172/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23) на 10год.30хв. 09 грудня 2015року .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.12.2015 року о 13 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 589/5308/15-ц
Провадження № 2/589/1349/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивачка заявляє три вимоги, за вимогою про тсягнення аліментів на дитину вона звільнена від сплати судового збору, а за дві інші вимоги повинен бути сплачений судовий збір.

Проте відповідно квитанції від 19.11.2015 року (а.с. 1), судовий збір сплачено лише за одну вимогу позовної заяви.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того в позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши їй строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3