Справа № 215/3166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №6 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7210,47 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2014 р.

31.08.2015 року КПТМ уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 7210,47 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2014 р.

Вказує, що відповідачі за вказаний період зобов'язання по сплаті належним чином не виконують, частково спплачували борг. Судовий наказ від 24.11.2014 р. було скасовано судом, тому строк позовної давності переривався як визнанням зобов'язання, так і поданням заяви про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України. КПТМ звернулось до суду 25.04.2014 року до Тернівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, тому з цього моменту стало відомо про порушення споживачем договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримала, вказує також, що відповідачі як співвласники житла, повинні нести обов'язок по оплаті і при відсутності договору, але свій обов'язок виконали не в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 у спірній квартирі фактично не проживав, а тому в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти стягнення з неї всією суми заборгованості, так як, ОСОБА_3 є власником ? частини квартири і комунальні платежі нараховувалися і на нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Статтею 360 ЦК України, передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 03.07.2007 року співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а.с.- 29, відтак останні з урахуванням часток у праві власності, які є рівними, спільно несуть обов'язки по оплаті послуг з теплопостачання.

Відповідачі, як користувачі послуг КПТМ, отримували послуги з опалення та гарячого водопостачання за вищевказаною адресою за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2014 р.

Однак, вказані послуги не оплачували в повному обсязі, тому за вказаний період утворилася заборгованість в сумі 7210,47 грн., що підтверджується розрахунком.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг. Стаття 18 зазначеного Закону при наявності договору передбачає порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії.

Таким чином, відповідачі повинні були спільно нести обов'язки по оплаті навіть при відсутності договору на користування послугами КПТМ, а претензії щодо недоліків послуг можуть прийматися та розглядатися за наявності договору, та акту-претензії.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість у розмірі 7210,47 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по оплаті за постачання теплової енергії та судовий збір у розмірі 243,60 грн.на користь позивача.

На підставі ст.ст.360, 526, 527, 610-611 ЦК України, ст.ст.18 - ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.10,27,31,60,81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_1) та ОСОБА_4, (ін. НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 7210 грн. 47 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7454 грн. 07 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: