overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50хв. 30 листопада 2015 року.

Відповідачу до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 133/3009/15-ц
Рішення

Іменем України

23 листопада 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.04.2003 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з нею.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки. Вона вважає, що сімя розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить шлюб розірвати, однак синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за їх згодою, залишити проживати біля батька, а доку ОСОБА_5, просить залишити проживати біля неї.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу з урахуванням уточнень щодо проживання з ним синів визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2003 року виконкомом Бродецької селищної ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 8 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати біля батька ОСОБА_2, а дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Марченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 23.11.2015
Справа 688/4176/15-ц
№ 2-о/688/110/15
Рішення

Іменем України

18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

народних засідателів - Новачук О.Б., Левчук Л.А.,

секретаря с/з - Гаврилової Н.К.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Занов'яка І.С,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.В.Козачук

Народні засідателі: О.Б. Новачук

Л.А. Левчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1967/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, розписок, листів-відповідей, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді;

-вирішити питання про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 683/560/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 572 005 грн. 80 коп.

Копію вищезазначеного заочного рішення отримав представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 24 липня 2015 року, оскільки заявниця перебувала за кордоном, що підтверджується розпискою, її представника та документом про виїзд заявниці до Російської Федерації.

В межах визначеного законом десятиденного строку відповідачка подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 15 травня 2015 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на « 10 » годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5311/15-ц
Провадження № 2/589/1351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №326/1720/15-ц р.
Провадження №2/326/744/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду клопотання з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.11.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/626/15-ц
Провадження № 2/674/345/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Справа № 674/626/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 09 грудня 2015 року о 08год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 348/2215/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 грудня 2015 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/251/15-ц
провадження №2/624/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників: відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 17.01.2013 року № 76 між ним та відповідачем щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5751 га на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, скасування рішення реєстраційної служби Кегичівського РУЮ про державну реєстрацію цього договору, зобовязання відповідача повернути зазначену земельну ділянку, стягнення з нього судового збору.

Після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним зазначений договір, вважати його припиненим, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, що є предметом цього договору, та стягнути з відповідача судові витрати, як судовий збір так і витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині припинення спірного договору оренди землі, просив цю заяву прийняти.

Представник відповідача проти зазначеної заяви не заперечила.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повноваження представника позивача перевірені, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, процесуальні права та наслідки розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Приєднати до справи заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, в частині позовних вимог щодо припинення договору оренди землі від 17.01.2013р. №76.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками-з отримання копії), і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 371/1409/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

24 листопада 2015 року, від Позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 493/1041/15-ц
Номер провадження 2/493/508/15
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Позивач в судове засідання, що призначене на 09.11.2015. о 08.00 год. та 19.11.2015. о 13.00 год. не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що позивач особисто отримала поштове повідомлення. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений позивачу належним чином.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за умови п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/305/14-ц

Пров. №6/668/400/15

23.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/4378/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1393/15-ц
Провадження № 2/321/508/2015
У х в а л а

01.12.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1