overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5691/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 04.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/638/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа №646/2327/15-ц
Провадження № 2/646/793/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
16.04.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.387, 391 ЦК України, ст.9 ЖК України, ст 48 Закону України „Про власність", суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Зобов"язати Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Провадження 2/389/1159/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 січня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Чукановій О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.
На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.
Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -
Призначити справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 лютого 2015 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 712/3902/15-ц
Провадження № 2н/712/329/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 544/522/15-ц
пров.№ 2-о/544/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/522/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 01.04.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4125/15-ц
Провадження № 2-н/520/1015/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 347/753/13-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 та за зустрічним позовом органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

-зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 та за зустрічним позовом органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 28.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Б.В. Сабадах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2572/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За положеннями ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Крім того, статтею 256 ЦПК передбачено перелік справ про встановлення факту.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч.4 ст. 256ЦПК).

Отже, виходячи з поданої заяви вбачається спір про право. Так, прохальна частина заяви містить вимоги зобов»язального характеру, які, як на думку заявника, повинен здійснити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції; з мотивувальної частини заяви вбачається, що заявник вважає протиправною відмову відповідача у поновленні актового запису про її народження і фактично оскаржує відмову органів РАЦСу внести зміни до актів громадянського стану; як зазначено у заяві, - метою заявника є встановлення факту народження її - ОСОБА_2, де батьками є: батько ОСОБА_3 за національністю німець та мати ОСОБА_4 за національністю українка, тобто фактично просить визнати неправильність та неповноту запису в акті громадянського стану з тим, щоб змінити свою національність з українки на німкеню.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву повернути заявникові зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1532/15-ц

14.04.2015 року Провадження № 2/206/568/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про здійснення регламентної виплати та стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач моторне (транспортне) страхове бюро України явку свого представника в попереднє судове заясідання не забезпечив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 333/2057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.05.2015 р. на 14-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2/756/281/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у червні 2012 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» надано дозвіл позивачу на користування кімнатою у гуртожитку по АДРЕСА_1. З того ж часу позивач постійно проживає у вказаній жилій площі.

Позивач звертався до Оболонської РДА в м. Києві та КП «Житлосервіс «Куренівка» із завою про видачу ордеру на кімнату № 9 квартири АДРЕСА_1 та укладання договору оренди. У задоволенні даних звернень позивачу було відмовлено.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням - кімнатою № 9 у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Житлосервіс «Куренівка» укласти із ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення; стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1618/15-ц
провадження № 2/753/2382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання 05.08.15 року, 18.08.2015, 24.09.2015, 21.10.2015, 16.11.2015 року позивач та його представник повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак судом явку представника в судове засідання було визнано обов'язковою. Зворотні повідомлення про отримання позивачем судових повісток містяться в матеріалах справи.

16.11.2015 Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки не погоджується з розрахунками заборгованості в тому числі чи виникла ця заборгованість внаслідок невиконання позичальником умов договору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/677/15-ц
Провадження № 2/635/1010/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев