overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/486/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заїнтерасована особа Брусиловська селищна рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року по вище вказаній справі, була призначена судова-психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено.

15 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заїнтерасована особа Брусиловська селищна рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Сторін та народних засідателів викликати у судове засідання на 13 листопада 2015 року на 17 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 401/1121/15-ц; 2/401/624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:40 годину "15" квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
справа №176/603/15-ц
провадження №2-н/176/167/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 1794 грн. 46 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 264/2220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 157/348/15-ц
Провадження №2/157/119/15
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачці було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала ухвалу судді 03 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом пятиденний строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 504/490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 16 лютого 2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2015 227/503/15-ц
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою:
- для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту;
- необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки;
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 31 березня 2015 року на 09:30 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А Справа № 200/5532/15-ц

Провадження № 2/200/1942/15

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні; цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні; цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні; цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні обєднані в одне провадження зі справою 200/5532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні.

У судове засідання сторони не зявилися. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 09 грудня 1996 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідач зареєстрований у м. Києві. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті зясувалося, що місцем реєстрації позивача є Кіровський район міста Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ПАТ «Стандарт» про стягнення сум, невиплачених при звільненні, передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖитомиргазЗбут", Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖитомиргазЗбут", Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 12:00 25 листопада 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ДП «Арена Львів» Марітчак С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям по справі Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І., -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому - судді Монастирецькому Д.І. У заяві про відвід зазначає, що у зв'язку з постановленням питання про психіатричну хворобу судді Монастирецького, вважає за неможливе розглядати справу. З цих же підстав заявляє відвід і судді Кабалю І.І.

Заслухавши представника ДП «Арена Львів» Марітчак С.Т., з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу суддям по справі Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І., оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Монастирецького Д.І. та Кабаля І.І. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-24, 304 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям по справі Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

Кабаль І.І.
Справа № 333/5934/15-ц
Провадження 2-н/333/1109/15

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржників, відповідно до яких, відомості щодо боржника ОСОБА_3 за обліком адресно-довідкового сектору УМВС в Запорізькій області відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити МКП «ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 456/1407/15-ц
Провадження № 2/456/855/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_1І на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 20794,24 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року, яка складається з:

- 8292,61 грн. заборгованість за кредитом;

- 11273,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг;

- штрафи: 250,00 грн. ( фіксована частина );

- 978,30 грн. ( процентна складова ) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5678/15
Справа 522/6564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 14.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2