overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1708/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/5197/15-ц
Провадження № 2/361/2499/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки припиненим.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши клопотання й матеріали, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки припиненим. Проте, суд вважає, що у даному випадку відсутні обєктивні причини, за яких даний спір між сторонами не може бути розглянутий до вирішення цивільної справи щодо визнання іпотечного договору припиненим. Не наведено їх і представником відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 709/2963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 грудня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа 636/5158/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2406/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою.

20 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

18 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України (виконавчий лист №2218/22086/12), яка підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, призначивши її в судове засідання на 28 вересня 2015 року 12 годину 40 хвилин приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов. 2 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/127/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно - позов задоволено. ( а. с. 49-50)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні оскільки йому не було відомо про час і місце судового розгляду, а також те, що відсутність відповідача в судовому засіданні призвела до того, що судом не було досліджено суттєві факти по справі.

Заявник в судове засідання не з?явився, надав заяву про перенесення судового засідання, в зв?язку з тим, що він пізно дізнався про судове засідання і вказав, що на даний час він хворіє.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд бере до уваги, що заявником не надано жодного доказу, поважності неявки в судове засідання, в тому числі доказів перебування на лікарняному.

До того ж, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом, крім того, про дату час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. ( а. с. 35, 44-46)

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 206/6213/15-ц
Провадження № 2-о/206/1037/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Чернишова Л.М., Чурбакова М.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 листопада 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4787/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Справа № 370/1825/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянула клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи щодо майна померлої 10.09.2013 року ОСОБА_3,

Клопотання у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами вимогами ст.ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Макарівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду спадкові справи щодо майна померлої 10.09.2013 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 155/1655/15-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 листопада 2015 року на 11 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 722/1436/15-ц
Номер провадження 2/722/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

16.11.2015 року уповноважений представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 209/5028/15-ц
Провадження № 2-о/209/59/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, початком безвісної відсутності вважати 01 січня 2007 року.

24 листопада 2015 року представником заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана заява про повернення заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява представника заявника не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату заявника інтересу до справи, маються підстави для повернення заяви з доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук