overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2015 Провадження по справі № 2-н/380/13/15
Справа № 380/568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3 576 грн. 03 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією на суму 3 576 грн. 03 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/4178/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У поданому до суду позові позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 255 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов обґрунтовує тим, що одруження виявилося невдалим. У подружжя різні погляди на життя, більше пяти років сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов, суду показала, що сторни більше п'яти років проживають окремо, таким чином їх шлюб існує формально і його потрібно розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 255, свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При з'ясуванні обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя більше п'яти років разом не проживає, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 255 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №: 272/1538/14-ц
Провадження № 2-о/272/5/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.01.2015

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1992 року проживав з ОСОБА_4, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. 11.10.2014 року ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкоємців після її смерті немає, тому заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_4 для можливості віднесення його до четвертої черги спадкоємців за законом.

В ході судового розгляду було встановлено, що з часу смерті ОСОБА_4 не закінчився термін шість місяців з часу відкриття спадщини, який встановлює закон для подання заяв про прийняття спадщини, що позбавляє суд можливості можливості визначити правонаступника останньої та встановити коло осіб, які можуть бути заінтересованими в розгляді даної справи.

За перелічених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходячи з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до закінчення шестимісячного строку подання спадкоємцями до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку подання спадкоємцями до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298,301,302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м.Чернівці та встановити строк до 29 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа №: 398/842/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 24 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1619/1345/12 Номер провадження 22-ц/786/1418/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, що у лютому 2015 року ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року, у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 відмовлено, у мотивувальній частині ухвал роз'яснено заявнику прово оскарження у апеляційному порядку ухвали суду про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України.

6.04.15 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 450/1345/15-ц Провадження № 2/450/1251/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області треті особи ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області копію оскаржуваного рішення, а саме рішення 6-ї сесії 5-го демократичного скликання № 75 від 24.11.2006 року щодо передачі гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1012 га. по вул. І.Франка в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки дане рішення може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області, надати суду належним чином завірену копію рішення № 75 від 24.11.2006 року 6-ї сесії 5-го демократичного скликання № 75 від 24.11.2006 року щодо передачі гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1012 га. по вул. І.Франка в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17093/15-ц

Провадження № 2-н/638/5223/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року позов ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки зазначає, що договір на обслуговування рахунку НОМЕР_1 між банком та позичальником не є поточним рахунком, його заборонено відкривати та вести. Суд упереджено розглянув справу, допустив симуляцію лише з однією з сторін та керується лише тим, що пише ПАТ «Альфа-Банк», тому просить виправити допущену у 4 абзаці резолютивної частини рішення описку та виключити « п/р», номер анонімного транзитного внутрішньобанківського рахунку НОМЕР_1 і залишити лише скорочення « п/р» ( поточний рахунок)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви представником ПАТ «Альфа-Банк» зазначено поточний рахунок НОМЕР_1, на який слід проводити стягнення, апеляційним судом у резолютивній частині правильно зазначено номер поточного рахунку, тому заява представника боржника у даному випадку про виправлення описки не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
справа № 208/2013/15-ц
провадження № 2-н/208/239/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 44 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення;
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4273/15-ц

Пров. №2-н/668/376/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2628/15
Справа № 754/3655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, до судового засідання, подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана вищевказана заява - позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Єдиний унікальний № 408/4878/15-ц
Провадження 2/408/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова