overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1793/15-ц
Провадження № 6/552/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №484/1996/15-ц 03.11.2015
Провадження №22-ц/784/2599/15
Справа 484/1996/15-ц
Провадження № 22 ц -/784/2599/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 4019,40 грн. Апелянтом сплачено 535,92 грн. Недоплачений судовий збір складає 3483,48 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 3483,48 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 304/474/15-ц
Провадження № 2-н/304/1/2015
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1371/15-ц
№ провадження 2/196/648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 24 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа №542/459/15-ц

Провадження 2/542/321/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну частку /пай/ розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 20307,60, що знаходиться в селі Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області та належить померлій 05 серпня 1998 року матері ОСОБА_3, як спадкоємцеві першої черги за законом.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не додано документів що підтверджують належність сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0167896, виданого на імя ОСОБА_4, померлій 05.08.1998 року ОСОБА_3 та не доданий оригінал самого сертифікату.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 226/1237/14-ц
Провадження № 2/226/2/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2014р. справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, була зупинена у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

25 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла вищевказана справа. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Призначити слухання справи о 15.00 годині 14 квітня 2015 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4607/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-Експлуатаційної контори № 7 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Васильєва
гСправа № 358/536/15-ц
Провадження № 2-н/358/46/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 2184 грн. 94 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що будинок боржника № 23 по вул. Чапаєва в с. Дибинці, Богуславського району Київської області підключена до системи газопостачання, оплата проводиться згідно показів лічильника та договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
справа №176/1417/15-ц
провадження №2/176/1052/15
у х в а л а

16 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23/07/2015, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати час для підготовки і подання уточненої позовної заяви.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника позивача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум - відкласти на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 703/1008/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в загальній сумі 260000 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 2600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
справа № 619/3150/14-ц
провадження 2/619/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просили на розсуд суду вирішити заявлене клопотання.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 712/5624/12
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 21.03.15 р. (а.с.114). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3729/15-ц

Пров. №2-н/668/303/15

15.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

04 листопада 2015 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі Y6DSF69YE8W014579 KL1SF69YE8W014579, об'єм двигуна 1498 куб.см, придбаний за договором купівлі-продажу № 88 від 16 липня 2008 року, зареєстрований у ВРЕВ №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 16.07.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ціна позову складає 16 348,85 грн, у разі відчуження ОСОБА_1 належного йому майна виконання судового рішення може стати неможливим.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі Y6DSF69YE8W014579 KL1SF69YE8W014579, об'єм двигуна 1498 куб.см, придбаний за договором купівлі-продажу № 88 від 16 липня 2008 року, зареєстрований у ВРЕВ №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 16.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3