overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 16 листопада 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №464/8713/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. .

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання позивача, його представника, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5642/15-ц
Провадження № 2/159/1615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського р-ну Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського р-ну Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12.11.15 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження 2-н/127/1214/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/25539/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1140/15-ц
№ провадження 2/453/494/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобан» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 487/9184/14-ц
Провадження № 2-во/487/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4267,83 грн., індексації боргу в розмірі 467,44 грн., трьох процентів річних в розмірі 126,06 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

31.03.2015 року заявник ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу була допущена помилка в написанні адреси реєстрації та проживання боржників вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вражає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку, а саме виправити адресу реєстрації та проживання боржників АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2014 року за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме: в резолютивній частині судового наказу адресу реєстрації та проживання боржників АДРЕСА_1 виправити на АДРЕСА_2.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 368/1860/15-ц
провадження № 2-з/368/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення заборгованості за розпискою, -

встановив:

03 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення заборгованості за розпискою.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●до суду не надано документів щодо належності предметів, речей, рухомого та нерухомого майна відповідачеві, що унеможливлює вирішити питання по суті поданої заяви;

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу заявник отримала 07 листопада 2015 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 658/1572/15-ц
(провадження № 2/658/677/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 21 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 185/8972/15-ц
Провадження № 2/185/4758/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачу у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 129447,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, площею 31,6 кв. м. на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, реєстраційний номер предмету іпотеки 21323276; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, площею 31,6 кв. м. на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, реєстраційний номер предмету іпотеки 21323276.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно позовної заяви предметом іпотеки є однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району м. Херсона, а, отже, справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачу у власність АТ «Дельта Банк», - передати на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Єдиний унікальний номер №440/1483/15-ц
Провадження № 2/440/675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом. Просять позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/7207/15-ц
Провадження № 2-сз/750/83/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ТВ» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за наданн телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 107 грн. 07 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року заява була повернута заявникові, для подачі до належного суду.

26 листопада 2015 року позивач ТОВ «ОСНОВА ТВ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» (14000, Україна, м. Чернігів, вул. Котляревського, буд. 25, ід. код 24558215) суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), згідно платіжного доручення № 470 від 24 березня 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 705/5876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про склад сімї, на підтвердження перебування дитини на її утриманні.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов