Справа № 456/4403/14-ц
Провадження № 2/456/254/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

адвоката Доарме В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

Встановив:

03 листопада 2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, який просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" майнову шкоду в сумі 25 651,09 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. з тих підстав, що 22 листопада 2013 року близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Дрогобич в с. Нежухів водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ-318 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, позивача по справі ОСОБА_2, який внаслідок ДТП отримав травми, внаслідок яких лікувався та став інвалідом.

В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини з яких вбачається, що 22 листопада 2013 р. близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Дрогобич в с. Нежухів Стрийського району водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ-318 р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 За фактом ДТП працівниками Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області 31 січня 2014 р. винесли постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що згідно висновку експерта №1/1229 від 30 грудня 2013 р. ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Автомобіль відповідача був забезпечений полісом № АЕ 1921626 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПРАТ "СК "АХА Страхування" та за даним полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров'ю складає 100 000 грн. Оскільки ціна позову менше страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров'ю, яка складає 100 000 грн., то завдану шкоду має відшкодувати страхова компанія. Під час даного ДТП ОСОБА_2 отримав середньої ступеня тяжкості тілесні ушкодження та був госпіталізований в Стрийську центральну районну та перебував на стаціонарному лікуванні з 22.11.2013 р. по 27.11.2013 р., а з 27.11.2013 р. по 10.01.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих. З 11.03.2014 р. по 14.03.2014 р. перебував на амбулаторному лікуванні в Стрийській ЦРЛ, а з 29.07.2014 р. по 18.08.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ., а всього перебував на лікуванні 75 днів. За весь цей період позивачем придбано медикаментів та набір металоконструкцій для остеосинтезу проксимальної частини гомілкової кістки на суму 9 822,67 грн.

В період з дати дорожньо-транспортної пригоди до дати визнання ОСОБА_2 інвалідом 3-ої групи тобто 03 квітня 2014 р. він перебував на лікуванні з 22 листопада 2013 р. по 10 січня 2014 р. та з 11 березня 2014 р. по 14 березня 2014 р., що підтверджує його тимчасову непрацездатність 54 дні. Мінімальний розмір страхового відшкодування, яку має виплатити страхова компанія у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності становить 2064,42 грн. 03 квітня 2014 р. ОСОБА_2 визнаний інвалідом 3-ої групи терміном на один рік.

Мінімальний розмір страхового відшкодування, яку має виплатити страхова компанія згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП становить 13764 грн., а всього страхова компанія має виплатити відшкодування в сумі 25 651,09 грн.

Він звернувся до страхової компанії "АХА Страхування" із заявою 20 березня 2014 р. на виплату страхового відшкодування, однак всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" жодної суми виплати не отримав. Крім того, ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В суді позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 уточнили свої вимоги, зменшили позовні вимоги, просить з відповідача стягнути 12 500,17 грн. спричиненої майнової шкоди здоров'ю потерпілого та дві тис. грн. за надання юридичної допомоги, які підтримали та пояснили, що 22 листопада 2013 р. близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Стрий-Дрогобич в с. Нежухів Стрийського району водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ-318 державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив наїзд на позивача ОСОБА_2 Під час даної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та був госпіталізований у Стрийську ЦРЛ, тут перебував на стаціонарному лікуванні з 22 листопада 2013 р. по 27 листопада 2013 р. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я його було направлено на стаціонарне лікування до Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресивних, де він проходив лікування також за власні кошти з 27 листопада 2013 р. по 10 січня 2014 р.

Повторно продовжував лікування з 11 березня 2014 р. по 14 березня 2014 р. амбулаторно в Стрийській ЦРЛ та повторно з 29 липня 2014 р. по 18 серпня 2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ. За час перебування у лікарні ним придбано ліків на суму 9 822,67 грн. За фактом даного ДТП працівниками Стрийського МВ ГУ МВСУ 31 січня 2014 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 03 квітня 2014 р. його було визнано інвалідом 3-ої групи терміном на один рік. Після настання страхового випадку 20 березня 2014 року ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування. однак по сьогоднішній день сума відшкодування не виплачена. Вважає, що згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" йому має виплатити відповідач, страхова компанія 12 500,17 грн. суму страхового відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди його здоров'ю, спричиненого застрахованим автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 14 500,17 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. Долучені оригінали квитанцій до справи підтверджують суму вартості спричиненої щкоди на лікування позивача по справі. А. с. 96-97.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" Цьвок Б.І. в судовому засіданні 29 січня 2015 року позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 не настала, у зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення чи злочину (так як кримінальне провадження за фактом даної ДТП було закрито через відсутність в діяннях ОСОБА_4), що в свою чергу, виключає обов'язок Страховика відшкодувати заявлені збитки. Долучив до справи заперечення. На дане судове засідання долучив лист від 01.04.2015 року, яким просить проводити судове засідання без його присутності. А.с. 93,70-72.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

На підставі вимог ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст.. 1195 та 1193 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю на придбання ліків, тощо. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, розмір відшкодування шкоди зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Посилання представника відповідача на ст. 1193 ЦК України та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", у якому зазначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди), свідчить про те, що позивач по справі ОСОБА_2 рухався в напрямку м. Дрогобича по лівому узбіччі, тримаючи в руках велосипед, намагася перейти на протилежну сторону дороги, однак, ступивши на край асфальту був збитий автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався в сторону м. Стрия, свідчить про грубу необережність водія, який належним чином не слідкував за обстановкою на дорозі. Однак згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року досудове слідство прийшло до висновку про неспроможність вчасно загальмувати чи об'їхати перешкоду, тим більше, що інших транспортних засобі в цей час в даному місці не було. А. с. 8..

Згідно судової практики, з яких видно, що цивільно-правова відповідальність настає у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки навіть при відсутності в діях водія складу злочину, та при порушенні пішоходом правил дорожнього руху та перебування ним під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння, на що покликається представник відповідача не може бути підставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання представника відповідача на те, що поліс між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 було укладено 20.12.2012 року, а 05.02.2013 року набрали зміни до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому для розрахунку страхового відшкодування по даному випадку необхідно застосовувати норми Закону до внесення не оспорюється жодною зі сторін.

Тому, представник відповідача згідний з розрахунком суми страхової виплати (щодо тимчасової втрати працездатності), проведеної страховиком за період з 22.11.2013 року по 10.01.2014 року в сумі 1 824,9 гривні.

Однак, позивач перебував на лікарняному з 11.03.2014 року по 14.03.2014 року - це 4-ри робочих дні. В березні 2014 року було 20 робочих днів, відповідно сума страхової виплати за цей час складає (1218:20х4) 243,6 гривні.

Також перебував на лікарняному з 29.07.2014 року по 18.08.2014 року - 15 робочих днів. В липні та серпні 2014 року було разом за два місяці 43 робочих дня, відповідно сума страхової виплати складає (1218х2:43х15) 609 гривень.

Розрахунки в цьому випадку зроблені в редакції Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент укладення угоди між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4

Тобто всього сума страхової виплати (щодо тимчасової втрати працездатності) складає 1 824,9 + 243,6 + 609 = 2 677,27 гривень. А.с.1-97.

Крім цього в редакції Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент укладення угоди між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 передбачалось і відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого.

Він перебував на лікарняному 75 днів. За цей час лікарями було виписано придбано за кошти ОСОБА_2 медикаментів та набір металоконструкцій для остеосинтезу проксимальної частини гомілкової кістки на суму 9 822,67 гривень, що і становить суму позову 12 500 грн.17 коп..

Тобто всього ПрАТ "СК "АХА Страхування" має виплатити ОСОБА_2 страхову виплату в сумі 2 918,27 + 9 822,67 = 12 740,94 гривень.

В суді спростовано показання представника відповідача Цьвока Б. І., який позовних вимог не визнавав подав письмові заперечення в яких вказав, що 20 грудня 2012 р. між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 було укладено договір №АЕ/1921626 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль БМВ 318 L реєстраційний номер НОМЕР_1. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків регулюється Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" та ст. 22.1 даного Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

22 листопада 2013 р. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі БМВ 318 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі "Стрий-Дрогобич" в с. Нежухів Стрийського району здійснив наїзд на ОСОБА_2

31 січня 2014 р. слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області за фактом даного ДТП в с. Нежухів закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення з тих підстав, що згідно висновку експерта №1/1229 від 30 грудня 2013 р. встановлено, що ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода (уникнути ДТП) шляхом застосування своєчасного гальмування свого транспортного засобу. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки БМВ 318 реєстраційний номер НОМЕР_1, не суперечили вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України. За таких обставин матеріалами справи не здобуто доказів, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 настала у зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення чи злочину, що в свою чергу виключає обов'язок Страховика відшкодувати заявлені збитки. Дане підтверджується судовою практикою зокрема рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 р. в якому суд прийшов до висновку, що відповідач не є особою винною у вчиненні ДТП, а тому не може нести цивільно-правову відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачу. Також повідомили, що якщо суд прийде до висновку про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 настала, не зважаючи на відсутність в його діях правопорушення чи злочину, то слід взяти до уваги положення п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди). Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою ( ст. 1193 ч.2 ЦК України) у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). Положення ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху), а непроста необачність. Саме по собі перебування у нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не було порушено Правила дорожнього руху, а тому розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено на невелику суму.

Крім того, суд враховує те, що Поліс між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 було укладено 20 грудня 2012 р., а зміни до Закону набрали чинності 05 лютого 2013 р. тобто для розрахунку страхового відшкодування по даному випадку необхідно застосовувати норми Закону до внесення змін.

Відповідно до ст. 26 ч.5 Закону України (до внесення змін) потерпілим, які на момент настання страхового випадку не одержували доходів, у зв'язку із стійкою втратою працездатності відшкодовуються витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням та доглядом у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Наведений в позовній заяві розрахунок мінімального страхового відшкодування, яке має виплатити страхова компанія, пов'язане із стійкою втратою працездатності .

Виходячи з наведеного в суді спростовано твердження представника відповідача та його заперечення про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог. Наведені мотиви не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому суд враховує і вимоги ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 даного Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано за договором.

Відповідно до п.п.23.3, 24.1 названого Закону України у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров "я, медичним піклуванні, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтвердженими документально, що має місце в даному випадку та оригінали квитанцій долучено до матеріалів справи.а.с.98-106.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

При розгляді даного спору суд повинен враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Однак ліміту виплати страхового відшкодування не перевищено, підстав до стягнення з ТзОВ "Міра и К" заподіяної у цьому випадку шкоди відсутні.

Суд також враховує зміст статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Керуючись ст. 10.60. 169. 209. 212, 215 ЦПК України та на підставі ст. ст..16.22, 1187,1194, ЦК України, ст.. 24-26,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд

Вирішив:

Позов задовольнитиити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхової компанії АХА Страхування" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн.. спричиненої майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. судових витрат за надання правової допомоги, а всього 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути Приватного Акціонерного Товариства "Страхової компанії АХА Страхування" в доход держави 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору у зв'язку зі звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду, а представнику відповідача в той же термін шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак