АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук'янишина М.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 з 30 вересня 2008 року працював в ПАТ «АКБ «Новий» у відділенні № 16 м. Києва на посаді виконуючого обов'язки економіста. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст.190 ч.4 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) і засуджений на 5 років 3 місяці 25 днів позбавлення волі. Вирок набрав чинності.

При розгляді даної кримінальної справи цивільний позов АКБ «Новий» залишено без розгляду.

На момент подачі позову станом на 22 грудня 2014 року офіційний курс НБУ відносно вартості євро складав 19,467613 грн. за 1 євро, відповідно 95445 євро становить суму 1858086 грн. 62 коп., а матеріальна шкода становить суму 2992761 грн. 31 коп. (1858086 грн. 62 коп. + 1134674 грн. 99 коп.) , яка

__________________________________________________________________________________________________________________________________№22-ц/794/357/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 30 Доповідач: Литвинюк І.М.

відповідачем не відшкодована.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суму 299 2761 грн. 31 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, суму 1857054, 50 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що банком заявлений позов з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року відповідача визнано винним і засуджено за ст.190 ч.4 КК України та встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 по незаконному заволодінню грошовими коштами позивачу ПАТ «АКБ «Новий» була спричинена матеріальна шкода на суму 95 445 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на час її заподіяння 21 листопада 2008 року становило суму 722 739 грн. 51 коп., та на суму 1 134 674 грн. 99 коп., а всього на суму 1 857 054 грн. 50 коп..

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 20 квітня 2006 року був призначений на посаду заступника директора Київської філії АКБ «Новий» (копія наказу № 168-п на а.с.6), наказом № 559-п з 30 вересня 2008 року переведений з посади заступника голови правління - начальника регіонального управління на посаду виконуючого обов'язки економіста відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий».

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст.190 ч.4 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) і засуджений на 5 років 3 місяці 25 днів позбавлення волі. Вирок набрав чинності.

Цивільний позов ПАТ «АКБ «Новий» залишений без розгляду.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки протиправність діяння відповідача, обставини щодо заподіяння шкоди, яка виступає наслідком поведінки особи, яка завдала шкоду, а також вина її заподіювача доведені у судовому порядку належними доказами, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених ст.1166 ЦК України підстав для стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про незастосування строку позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки суд першої інстанції залишив без розгляду позов ПАТ «АКБ «Новий», пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності, тобто перебіг позовної давності почався з дня набрання вироком законної сили 26 липня 2014 року, отже, звернувшись із даним позовом до суду 26 грудня 2014 року, позивач не пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи і визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: