overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/976/15-ц
Провадження № 2-о/304/32/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 703/804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» м. Київ про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 17 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» м. Київ про захист прав споживача та відшкодування збитків, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №498/34/15-ц
Провадження №2/498/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з 13 січня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 02. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різність поглядів на життя та координальна різність приципів будування сімейного побуту. За час шлюбу виникало багато суперечок на побутовому рівні, через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюбні відносини фактично припинились з листопада 2013 року і однією сімєю вони не проживають. Позивачка переконала, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 02. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Новосьолова .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 позивача до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.02.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 645/857/15-ц
Провадження № 2-н/645/461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 956,63 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 172/925/15-ц
Провадження № 2/172/414/15
У Х В А Л А

Про судове доручення

03.08.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є,, розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою АДРЕСА_1 і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

- Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

- З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

- Чи згоден він, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 13 серпня 2015 року о 16 год. 00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 523/2262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7015,33 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2222/15-ц
Провадження 2/534/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
№ производства 2/646/2144/2015
07.10.15 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого Сорока О.П.,
за участю секретаря Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, просили визнати особу такою, що втратила право користування житловою площею, а саме: квартирою 31, буд. 8-а по вул.Машиністів м.Харкова, посилаючись на те, що в зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка за зазначеною адресою не проживає з 1989 року, комунальні платежі не сплачує, витрати на ремонт квартири не несе.
В судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду були повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Квартира на день розгляду справи є неприватизованою, у ній зареєстровані ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (а.с.7).
Як вбачається з акту, відповідач ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі без поважних причин з липня 1989 року та у в квартирі відсутні її особисті речі.
Згідно ст.71, 72 ЖК України особа в судовому порядку може були визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1989 року без поважних причин, не несе витрат по утриманню квартири, тому вона визнається такою, що втратила право користування житловою площею у вказаній квартирі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 березня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 341/1267/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський», співвідповідача державного підприємства «Рибгосп Галицький», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ТОВ «Рибгосп Бурштинський» на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Рибгосп Бурштинський» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Рибгосп Галицький» за №12-к від 14 травня 2014 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 15 травня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді капітана-механіка державного підприємства «Рибгосп Галицький» з 15 травня 2014 року.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» на користь ОСОБА_2 27 693 грн. 92 коп. втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року по 19 жовтня 2015 року без врахування обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» на користь ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 108 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з державного підприємства «Рибгосп Галицький» в дохід держави 764 грн. 14 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 591/1143/15-ц
Провадження № 2/591/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Сумської філії ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Сумської філії ПАТ Банк Форум про визнання договору поруки припиненим.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 квітня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 555/1773/15-ц
Номер провадження 2/555/575/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєстрував з вiдповiдачкою шлюб 23 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який був народжений після того як вони уже не проживали разом. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, в наслідок чого спільне життяч з відповідачкою є неможливим.
У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області 23 лютого 1997 року, актовий запис номер 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання батька - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_5