Справа № 715/2568/14-ц
Провадження № 2/715/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2008 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов даного договору останньому було надано кредит в сумі 20 000,00 дол. США, за умови повернення наданих кредитних коштів не пізніше 27 серпня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 15,00% річних. В забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) були укладені договори поруки, так 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №225922. 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 225925. Також, 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 225927. Проте відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, зважаючи на своє право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та процентів, просить суд солідарно стягнути з відповідачів на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 18 341,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 року становить 237 542,48 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, згідно якої останній просив відмовити у здоровленні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості із поручителів, посилаючись на те, що порука припинилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.546,1048,1049,1054,1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 20 000,00 дол. США, за умови повернення наданих кредитних коштів не пізніше 27 серпня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 15% річних. Додатковою угодою № 1 від 30 січня 2009 року сторони домовилися змінити кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 27 серпня 2025 року. Додатковою угодою № 2 від 30 січня 2009 року сторони домовилися, що для ідентифікації кредитного договору в системі обліку Банку можуть використовуватися номери договору № 138826000 так і № НОМЕР_1, змінити схему погашення кредиту, розмір ануїтентного платежу визначили в розмірі 265,0 доларів США та визначили 28 число кожного місяця днем сплати ануїтентного платежу.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №225922. 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 225925. Також, 28 серпня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 225927. 30 січня 2009 року між позивачем та поручителями були укладені додаткові угоди до договорів поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та процентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати свої грошові зобовязання, в наслідок чого ПАТ «УкрСиббанк» надіслав відповідачам листи вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення. Відповідачі дані вимоги отримали, що підтверджується матеріалами справи, однак, залишили їх без виконання.

Згідно висновку судово бухгалтерської експертизи заборгованість ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 0 від 28 серпня 2008 року з наступними змінами та доповненнями становить 17 771,28 доларів США та 298,66 гривень, а саме: сума за простороченим кредитом 15 957,74 доларів США ( сума основного боргу 15 328,09 доларів США; простроченого основного боргу 629,65 доларів США); сума прострочених відсотків 1 798,29 доларів США; сума пені від суми прострочених відсотків 15,25 доларів США; сума пені від суми простроченого платежу 298,66 гривень. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі встановленому висновком судової експертизи.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в еквіваленті в гривнях, при цьому курс валют визначав станом на 04.11.2014 року, тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути еквівалент 17 771,28 доларів США за курсом 12,95 грн. за долар, який був станом на 04.11.2014 року, в сумі 230 138,08 грн., оскільки збільшення позовних вимог за іншим курсом валют від позивача не надходило, судовий збір ним за збільшення позовних вимог не оплачувався.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Суд відхиляє посилання відповідача про безпідставність позовних вимог в частині стягнення заборгованості із поручителів, про припинення поруки та застосування строку позовної давності, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договорами поруки, які укладені із відповідачами М.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору, зокрема, п. 3.1 встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 06 жовтня 2014 року письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, яку відповідачі отримала 09.10.2014 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання та пред'яви позов до поручителів в межах шестимісячного строку, так як звернувся до суду із позовом 20 листопада 2014 року, а тому порука не може вважатися припиненою.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поручителів є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог, зокрема, по 576,09 гривень з кожного, від суми задовлених позовних вимог 230 138, 08 грн. + 298,66грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 559, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки смт. Глибока, пров. Немирівський, буд. 9-А Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительки смт. Глибока, вул. Центральна, буд. 45-А Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Глибока, вул. Шевченка, буд. 8 Глибоцького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 576 (пятсот сімдесят шість) гривень 09 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: