overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 вказуючи, що 24.10.1992 року між ними в Палаці урочистих подій міста ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів зроблений актовий запис № 1729.

В обґрунтованих своїх позивних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів, життєвих прагнень та поглядів на подружнє життя. Почуття поваги та кохання подружжям один до одного втрачено, бажання поновити відносини не має.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову і вважає, що позов про розірвання шлюбу повинен розглядатися з позовноми вимогами про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явився. Надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з`явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 24 жовтня 1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Палаці урочистих подій міста ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів зроблений актовий запис № 1729.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час фактичних взаємин подружжя, позивач ОСОБА_3 втратив почуття любові до жінки.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання.

На примирення та збереження сімї позивач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Брик) ОСОБА_7, що був зареєстрований 24 жовтня 1992 року в Палаці урочистих подій міста ОСОБА_1, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів зроблений актовий запис № 1729.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.09.2015
Справа № 345/669/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Гідроенергобуд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Гідроенергобуд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 751/3859/15-ц Провадження № 22-ц/795/1572/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у справі за позовом Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/135/15-ц
Провадження № 2/639/721/15
( вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Чигрінової І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
Захистити право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зняти з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди (№ 264/16143/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/7892/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 22.09.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 435/3002/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Однак, 24.02.2015 року до суду була повернена без виконання зазначена ухвала про призначення повторної судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи від 04.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 15.04.2015 року на 11 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/56/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 24 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/314/15-ц
№ 2-сз/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по платіжному дорученню № 103 від 20.01.2015 року, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, заявником було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 121 грн. 80 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» сплачений ними за платіжним дорученням № 103 від 20 січня 2015 року у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/288/15-ц
Провадження № 2-н/483/53/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/148/15-ц

Пров. №2/668/480/15

04.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Провадження у справі відкрито 21.01.2015 року.

04.03.2015 року від представника позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1209/15-ц

Провадження 4-с/336/15/2015

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши скаргу ПАТ АК Банк «Демарк» на дії державного виконавця

В с т а н о в и в:

До суду звернувся уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, у якої зазначив, що державним виконавцем Пашковою О.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-6192/2010 від 03.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 4667,88 гр. та судових витрат, про що було винесено постанову від 14.01.2015р. за № ВП 46006265.

Заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати прийняти до виконання зазначений виконавчій лист.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника. Державний виконавець Пашкова О.В. просить розглядати скаргу за її відсутності.

Розглянувши скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.385 ЦПК України, скаргу на дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу мають право подати сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкриття провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник отримав постанову державного виконавця 30.01.2015р. року, про що є відмітка (а.с.4) До суду заявник звернувся 18.02.2015 року, тобто пропустивши строк для звернення до суду, при цьому не зазначив причини пропуску строку та не просив його поновити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ПАТ АК Банк «Демарк» на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/813/15-ц
Провадження № 2-н/661/54/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2454 грн. 39 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва