АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7205/15 Справа: № 641/5430/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Швецової Л.А., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 21 травня 2006 від його будинку було відключене електропостачання , між позивачем та відповідачем був укладений договір на відновлення електропостачання № 23-166 від 09.10.2007 року, однак з моменту укладання договору і до моменту звернення ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду електропостачання не було відновлене. АК «Харківобленерго» відновив електропостачання до будинку позивача, лише у серпні 2015 року, майже через 10 років. Така поведінка відповідача вимусила позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до «Міжнародного комітету захисту прав людини» (а.с.22-23).

Виходячи з цього позивач ОСОБА_1 просив стягнути з АК «Харківобленерго» у відшкодування шкоди 5000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. Постачальником електроенергії є АК «Харківобленерго».

Права та обов'язки споживачів визначені статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Електроенергія до вказаної оселі була відключена відповідачем АК «Харківобленерго» у зв'язку із поточною заборгованістю за оплату послуг електропостачання позивачем у сумі 35 грн.

Проте, після погашення заборгованості перед АК «Харківобленерго» електропостачання до будинку ОСОБА_1 відповідачем відновлено не було.

Відповідно до укладеного 09 жовтня 2007 року між сторонами договору АК «Харківобленерго» зобов'язалася відновити електропостачання за вказаною вище адресою.

Електропотстачання до будинку ОСОБА_1 було відновлене відповідачем лише у серпні 2015 року. Така поведінка відповідача вимусила позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до «Міжнародного комітету захисту прав людини» (а.с.22-23).

Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди , встановлене Конституцією України та чинним нормативними актами держави є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди, що зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року.

Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що тривале, майже десять років, невідновлення електроенергії до помешкання ОСОБА_1, є порушенням його прав та призвело до моральних страждань останнього.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання відшкодування моральної шкоди слід вирішувати, виходячи з положень ст.ст.4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вказані норми викладені в редакції Закону станом на 13 січня 2006 року, тоді як на час ухвалення оскаржуваного рішення та на теперішній час дані норми втратили чинність.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :