Провадження № 2-п/331/8/15
Справа 331/8547/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІН- ТАЙМ» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 04.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІН- ТАЙМ» про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки ніяких відносин з позивачем не мав та суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач знаходиться в Комунарському районі м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні заяви наполягає на підставах, викладених в неї.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повістку в судове засідання на 04 грудня 2014 року відповідач отримав 07 листопада 2014 року, тобто завчасно. 02.12.2014 року подав суду клопотання про направлення справи за підсудністю. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Про поважність причин неявки в заяві про перегляд заочного рішення відповідач повідомляє, що юрист ТОВ « ІН- ТАЙМ» наприкінці 03 грудня 2014 року була направлена у відрядження у м. Київ до 05 грудня 2014 року, що підтверджується наказом.

Однак відповідач не підтверджує відповідними проїзними документами та посвідченням про відрядження перебування юриста в м. Києві.

Тобто відповідач не зявився в судове засідання без поважної причини та ч.1 ст. 224 ЦПК України не передбачає неодноразову неявку відповідача, як умову заочного розгляду справи.

Відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається і суду їх не надає.

Те, що відповідач знаходиться в Комунарському районі м.Запоріжжя підтверджується довідкою ГУ статистики у Запорізькій області, доданою до заяви про перегляд заочного рішення. До клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач жодного документу не надавав. За відомостями Укрпошти адреса: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 17 знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя. З цих підстав ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІН- ТАЙМ» про відшкодування шкоди повернуто для подання до належного суду, оскільки відповідач знаходиться в Жовтневому районі.

Те, що адреса: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 17 відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя на час розгляду справи суду відомо не було, однак це не потягло за собою неправильного вирішення справи.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІН- ТАЙМ» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 04.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов