У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
іменем україни

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дем'яносова М. В., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Анастасія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Приватне підприємство «Анастасія» (далі - ПП «Анастасія») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 03 вересня 2013 року на перехресті вулиць Мануїльського - Б. Тена в м. Житомирі з вини ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_4 автомобілем ГАЗ-33021-212, д. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21154, д. н. з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10 575 грн 86 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 550 грн понесених витрат за проведення експертного дослідження та судові витрати.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Анастасія» 10 575 грн 86 коп. на відшкодування майнової шкоди та 550 грн понесених витрат за проведення експертного дослідження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Анастасія» 11 125 грн 86 коп. майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зобов'язано ПП «Анастасія» передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкоджену частину автомобіля ВАЗ-21154, д. н. з. НОМЕР_2, а саме: задній бампер, після відшкодування останніми заподіяної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ПП «Анастасія» майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив із того, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль, тому саме останній має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Анастасія» майнової шкоди, апеляційний суд виходив із того, що в заподіянні шкоди позивачу є також вина ОСОБА_4, оскільки внаслідок її недбалого ставлення до використання автомобіля ГАЗ-33021-212, д. н. з. НОМЕР_1, останнім незаконно заволодів ОСОБА_3, під керуванням якого і сталася ДТП.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 03 вересня 2013 року біля 20 год. 17 хв. на перехресті вулиць Мануїльського - Б. Тена в м. Житомирі з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-33021-212, д. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено належний ПП «Анастасія» на праві власності автомобіль ВАЗ-21154, д. н. з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11 вересня 2013 року № 3602 матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля ВАЗ-21154, д. н. з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 10 575 грн 86 коп.

Вартість робіт з оцінки розміру завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження вказаного автомобіля становить 550 грн (а. с. 17).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи солідарно з відповідачів на користь ПП «Анастасія» 11 125 грн 86 коп. майнової шкоди, апеляційний суд виходив із доведеності вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та недбалого ставлення власника автомобіля ОСОБА_4 до його зберігання, внаслідок чого автомобіль незаконно вибув із її володіння та заподіяно позивачу майнової шкоди. Зокрема, вважаючи доведеною наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, суд виходив із того, що остання після зняття вказаного автомобіля з обліку подальшу перереєстрацію його не здійснила, а безпідставно передала його у володіння ОСОБА_3

Зі змісту листа Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області від 26 грудня 2014 року № 6/4234 вбачається, що відповідно до інформаційно-пошукових систем Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області автомобіль ГАЗ-33021-212, д. н. з. НОМЕР_1, 29 травня 2012 року знятий з обліку та станом на 26 грудня 2014 року серед зареєстрованих не значиться (а. с. 60).

У той же час, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 володів та керував вказаним автомобілем, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником автомобіля ОСОБА_4

Покладаючи на ОСОБА_4 солідарний обов'язок із відшкодування на користь позивача майнової шкоди внаслідок недбалого зберігання автомобіля, апеляційний суд при цьому не врахував, що докази незаконності користування ОСОБА_3 вказаним автомобілем у справі відсутні.

Сам факт відсутності реєстрації вказаного автомобіля після зняття його з реєстрації та будь-яких правочинів щодо нього, укладених від імені ОСОБА_4, не свідчить про те, що остання після зняття автомобіля з обліку не залишалася його власником та не мала права передавати автомобіль у користування ОСОБА_3

З огляду на зазначене апеляційний суд, належним чином не дослідивши наявність підстав для покладання солідарного обов'язку з виплати майнової шкоди за заподіяну ПП «Анастасія» внаслідок ДТП шкоду на ОСОБА_4, дійшов помилкового висновку про задоволення позову до останньої.

У свою чергу, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та належним чином оцінивши надані докази, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача заподіяної майнової шкоди з винної у ДТП особи - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року підлягає скасуванню із залишенням в силі заочного рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року скасувати, залишити в силі заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Гончар

Судді: В. І. Амелін

М. В. Дем'яносов

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко