Справа № 522/779/15-ц
Н.п. 2/522/3985/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 89367,34 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати в розмірі 993,68 гривень.

При цьому посилається на те, що 12.09.2014 року близько 18 годин 05 хвилин на перехресті вулиць Прохорівська - Генерала Ватутіна, який є нерегульованим, сталося зіткнення автомобіля УАЗ-31514, в/н НОМЕР_2 який належить військовій частині НОМЕР_1 (колишня військова частина НОМЕР_3 ) під керуванням матроса ОСОБА_2 який, рухався по вул. Прохорівській з боку вул. Мечникова в напрямку вул. М`ясоїдівська, при повороті ліворуч у напрямку вул. Г.Ватутіна скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в прямому зустрічному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 відкинуло на припаркований попереду автомобіль Nissan Almera classic д/н НОМЕР_5 який належить йому - ОСОБА_1 , який після зіткнення підкинуло на правий тротуар, після чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 . В момент ДТП його в автомобілі не було, він знаходився на роботі.

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_2 , його автомобіль Nissan Almera classic д/н НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи Одеського НДІСМЕ №5200 від 10.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 89367,34 гривень.
У звязку з тим, що власником автомобіля УАЗ-31514 в/н НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП перебував та перебуває у трудових (службових) відносинах з власником автомобіля, тому саме з відповідача просить стягнути матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди йому також завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях пережитих ним внаслідок пошкодження його автомобіля, який вже тривалий час не ремонтується у зв`язку з відсутністю таких коштів, також був порушений звичний спосіб його життя.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року близько 17 годин 15 хвилин на перехресті вулиць Прохорівська - Генерала Ватутіна, який є нерегульованим, сталося зіткнення автомобіля УАЗ-31514, в/н НОМЕР_2 який належить військовій частині НОМЕР_1 (колишня військова частина НОМЕР_3 ) під керуванням матроса ОСОБА_2 який, рухався по вул. Прохорівській з боку вул. Мечникова в напрямку вул. М`ясоїдівська, при повороті ліворуч у напрямку вул. Г.Ватутіна скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в прямому зустрічному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 відкинуло на припаркований попереду автомобіль Nissan Almera classic д/н НОМЕР_5 який належить ОСОБА_1 , який після зіткнення підкинуло на правий тротуар, після чого вказаний автомобіль скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 .
Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи Одеського НДІСМЕ №5202 від 12.11.2014 року, яка знаходиться в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000922 від 13 вересня 2014 року, обставини зіткнення автомобілів УАЗ-31514 в/н НОМЕР_2 , ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 , Nissan Almera classic д/н НОМЕР_5 в розглянутих умовах ДТП належні дії водія автомобіля УАЗ-31514 в/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно яким при повороті ліворуч водію ОСОБА_2 слід було дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Тобто в умовах даного нерегульованого перехрестя, де водій автомобілю УАЗ перетинав дві зустрічні смуги, йому слід було впевнитися в безпеці руху для водіїв, що знаходилися в обох смугах, у тому числі й для водія автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 . Оскільки автомобіль УАЗ знаходився в технічно справному стані у водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 була наявність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Оскільки з моменту цього зіткнення водій автомобіля ВАЗ рухався вже в аварійній обстановці, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan Almera classic д/н НОМЕР_5 , його відкидання з наїздом на пішохода, водій автомобілю УАЗ належним виконанням вказаних вимог мав технічну можливість уникнути всієї ДТП в цілому.

Наявність технічної можливості у водія автомобілю УАЗ уникнути подію належним виконанням вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, відсутність у водія ВАЗ технічної можливості уникнути подію належним виконанням вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху означає, що в причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться фактичні дії водія автомобіля УАЗ, які не відповідати вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 р. водій транспортного засобу транспортної машини - УАЗ-31514 в/н НОМЕР_2 , - військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 матрос ОСОБА_2 скоїв порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоровя, а також завдало матеріальну та моральну шкоду потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Таким чином вина водія автомобілю УАЗ-31514 в/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2014 р., встановлена судом у повному обсязі. Вказаний автомобіль належить Військовій частині НОМЕР_1 (колишня військова частина НОМЕР_3 ).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5200 від 10.11.2014 р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю Nissan Almera д/н НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП від 12.09.2014 р. становить 48709,19 гривень.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже з відповідача, як власника транспортного засобу, слід стягнути на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду, розмір якої встановлений висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5200 від 10.11.2014 р., в розмірі 48709,19 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з тим, що відповідач моральної шкоди позивачу не завдавав, тому в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 993,68 гривень.
Керуючись ст. ст. 1167, 1172, 1187, ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 48709,19 гривень та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 993,68 гривень, а всього стягнути 49702,87 (сорок дев`ять тисяч сімсот дві грн. 87 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.04.2015