overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2401/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 215317,74 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем подано позов майнового характеру з ціною позову 215317,74 грн., а отже судовий збір підлягає сплаті в розмірі 3229,77 грн.

Згідно платіжного доручення № BOTM9B0ZKF від 29.07.2015р. позивачем судовий збір сплачено в розмірі 2153,18 грн.

Тобто, недоплата судового збору становить 1076,59 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1076,59 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 602/200/15-ц
Провадження № 2/602/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/676/1259/15 Справа № 676/2460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 01.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2-н/522/611/15
Справа № 522/4501/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 5 КП ЖКС «Фонтанський» від 13.09.2014 року вбачається, що боржник є власником вказаної квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 545/3334/15-ц
Провадження № 2/545/1810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не вказані номери засобів звязку сторін;

-не зазначено, чи оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність щодо відмови зареєструвати право власності на нерухоме майно та якими доказами це підтверджується;

-не зазначено яким саме рішенням органів місцевого самоврядування була відведена позивачу земельна ділянка для забудови та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю у Запорізькій області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1460грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2014 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачам необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно письмової розписки, позивач отримав копію ухвали суду 24.12.2014 року, але недоліки не усунуто:

- Не зазначено обставину, чи проводила ОСОБА_1 забудову земельної ділянки в м. Бердянськ; якими доказами це підтверджується.

- Якщо ОСОБА_1 не проводила забудову земельної ділянки, чи забов`язана вона брати участь у створені розвитку інфраструктури міста; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю у Запорізькій області,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/4464/15-ц р.
Провадження 2/752/3092/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Закритого акціонерного товариства "Київ - Агротранс"

до ОСОБА_1,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович,

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5891/14

№ 2/183/529/15

10 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 214/2526/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом нерухомого майна - 1/15 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, померлої 08 березня 2013 року та визнання за позивачем права власності на 1/15 частину вказаної вище квартири, після смерті 08 березня 2013 року ОСОБА_6

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира, відносно якої виник спір про усунення від права на спадкування та про визнання права власності в позовній заяві ОСОБА_2, знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У звязку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначену квартиру, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом нерухомого майна - 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину цієї кватири повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням квартири.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 177/2204/15-ц
Провадження № 2-сз/177/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник звернулась з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути їй сплачений на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою судді від 24.09.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому позивач (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просила суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням (квитанція) № 74691123 від 26.08.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп., сплачений за платіжним дорученням (квитанція) № 74691123 від 26.08.2015 року в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» у м. Кривий Ріг на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/791/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3258/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КЗТС Машинінг" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КЗТС Машинінг" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-сз/485/2/15
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

19 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За розгляд справи в суді позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 19 від 02 липня 2015 року.

15 вересня 2015 року Ухвалою Снігурівського районного суду постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

12 листопада 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, оскільки справа судом не розглядалась у зв'язку з смертю боржника, а провадження закрито.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 20 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6813,3 грн. Та провило 02 липня 2015 року оплату судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 19. (а.с.1)

15 вересня 2015 року Ухвалою Снігурівського районного суду постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Зобовязати фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», вулиця Соборна, 105-Б, м Ірпінь, Київська область, 08205, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок за платіжним дорученням № 19 від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/1789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов