overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/759/15-ц
Провадження № 2/456/640/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить здійснити розподіл спільно нажитого майна подружжя між нею та відповідачем, шляхом стягнення з відповідача ? частини спільного банківського вкладу у розмірі 2 тис. дол.. США (що за курсом НБУ станом на 05.02.2015р. становить 33457,858) та 2 тис. євро (що за курсом НБУ станом на 05.02.2015р. становить 38061,66 грн.) та ? частину затрачених коштів на встановлення котла, вартістю 800 дол. США (що за курсом НБУ станом на 05 лютого 2015р. становить 15224,664 грн.) та ремонт квартири, що становить 20 тис. 800 грн..

18.03.2015р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/6011/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
17.04.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 17.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/18850/12

2/643/19/15

17.04.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІК НОМЕР_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» к/р 2 МФО 321024, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 255 084.52 грн., а також судові витрати в сумі 2 550,85 грн., а загалом стягнути 257 635 грн.37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою в 10 денний строк з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати: Берегометській селищній раді, ОСОБА_2, Реєстраційній службі Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 202/2732/15-ц
Провадження № 2/202/2668/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 21 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 462/2044/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 238 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання, для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до попереднього судового засідання на 12 листопада 2015 року на 9-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1695/15-ц

16.11.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з позовною заявою прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства,

в с т а н о в и в:

Прокурор Богородчанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2124,78 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Щодо клопотання прокурора Богородчанського району про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, то суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для такого відстрочення.

Окрім того, в позовній заяві вказано, що по батькові відповідача ОСОБА_2 - "Михайлович", в той час як з копії постанови про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2015 року (а.с.6), протоколу допиту свідка від 18 вересня 2015 року вбачається, що по батькові останнього - "Миколайович".

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі. Позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства залишити без руху.

Надати прокуратурі Богородчанського району строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/479/15-ц
Провадження № 2/188/302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23.04.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 456/1716/15-ц
Провадження № 2-н/456/337/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2706 грн. 43 коп. та суму сплаченого судового збору.

Заява КП Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З долученої до заяви довідки про нарахування та оплату споживача ОСОБА_1 вбачається, що наявна сума заборгованості в розмірі 2706 грн. 43 коп. виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3, п. 4, п. 7 ст. 100, ст.ст. 101, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6555/15-ц
провадження № 2-н/753/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 494/495/15-ц

Провадження № 2/494/310/15

15.04.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, померлого 07 грудня 2013 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Зброжківка, вул. Шевченко, 40.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 541/449/15-ц
Провадження № 2/541/370/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання, при виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України, предстанвиком відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири № 11, в будинку № 86 Б, по вул. Шишацькій, в м. Миргороді Полтавської області та просив прийняти позов його довірителя до спільного розгляду з первісним позовом / а.с. 31, 32, 44 - 45 /.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 8 /, не заперечував проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає, що ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому клопотання сторони відповідача підлягає до задоволення. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 123, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Копію зустрічної позовної заяви разом з додатками вручити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та направити третім особам, розяснивши право в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В розгляді справи оголосити перерву з викликом в наступне судове засідання сторін та їх представників та представників третіх осіб.

Дану ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/2686/15-ц
Провадження № 2/0202/2655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 12 травня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 755/6745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: