Справа № 639/1244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в цілому по вїзду Електричному, 1 в м.Харкові, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовлено.

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. № 2012/7969/2011. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає цивільний реєстр народного суду 1-ї дільниці Ленінського району м.Харкова за 1944 р., в якому є запис про розгляд судом позову ОСОБА_4 до РЖУ Жовтневого району про право власності на домоволодіння та його задоволення, що є, на думку позивача, безспірним доказом факту визнання права власності не за ОСОБА_5, померлим у 1942 р. Про цей документ, як зазначає ОСОБА_1, він дізнався наприкінці 2014 р., а тому про такі істотні обставини суду не було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої доводи підтримав, не заперечував проти того, що про реєстр народного суду 1-ї дільниці Ленінського району м.Харкова за 1944 р. він посилався при розгляді його позову, а потім у апеляційній справі, як і по іншим справам за його або відповідачів позовам, але судами не надана належна оцінка, тому вважає такі обставини нововиявленими.

ОСОБА_3, яка діє також від імені ОСОБА_2 за довіреністю, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що спір щодо домоволодіння між ними та ОСОБА_1 ведеться на протязі багатьох років,а тому про реєстр народного суду 1-ї дільниці Ленінського району м.Харкова за 1944 р., рішення цього суду позивач неодноразово заявляв та надавав копії в судових засіданнях, зокрема посилався на реєстр у апеляційних скаргах за 15.05.2006 р., 28.12.2012 р., у позовній заяві до суду 27.06.2008 р. та 24.07.2012 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, хвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на реєстр народного суду 1-ї дільниці Ленінського району м.Харкова за 1944 р. Проте, на цей реєстр ОСОБА_1 посилався у позовній заяві про визнання права власності на домоволодіння, надавав суду копію, яка долучена до матеріалів справи, зазначав в апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. Отже, на час розгляду справи про ці обставини було відомо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-