overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/511/15-ц
Номер провадження 2/719/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 129, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2015року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2374/15-ц
провадження № 2/632/952/15
24 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/484/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 04.08.2015 року та повторно 12.08.2015 року не зявився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 55-27, 62-63). Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збігає, а представником позивача не надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 315/810/15-ц
Номер провадження № 2/315/298/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретаря Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983 року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983 року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1587/15-ц

19 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 328; 1223; 1261 ЦК України, керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 133545 грн., що розташовані по вул. Карпатській,4 в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 750/5006/15-ц
Провадження № 2-во/750/101/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

10.11.2015 ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеноїв судовому наказі, у резолютивній частині якого вказати правильно дату народження боржника.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яким стягнуто з ОСОБА_2заборгованість за теплову енергіюв розмірі 5 010 грн. 02 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника«14.03.1989» замість вірного «12.03.1962», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу та розрахунком боргу.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України убачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219 ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, а саме змінуневірної дати народження боржника на вірну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 04 червня 2015року у справі № 750/5006/15-ц (провадження № 2-н/750/553/15) за заявою публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_1 «14.03.1989» вірну «12.03.1962».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
№ провадження 2/646/2050/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

Справа № 183/7331/15

№ 2-о/183/239/15

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулося до суду з заявою про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-15 годину 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 219/8294/15-ц
Провадження №2-н/219/2086/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2012 р. по 15.04.2015 р. в сумі 5612,76 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю (а/з №251 від 12.03.2013 р. ) за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Ювілейна,81/77.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 667/8616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про визнання таким що втратив право користування ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є користувачем кв.316 будинку 16 сел. Суднозаводу в м. Херсоні . Так як в даній квартирі зареєстрований відповідач, яким не проживає у зазначеній квартирі 10 вересня 2014 року без поважних причин . Просила суд визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про визнання таким що втратив право користування.

Призначити судове засідання о 10.30 19 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але невиплаченої сіми лікарняних за рахунок фонду соціального страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» нарахованої, але не виплаченої суми лікарняних за рахунок фонду соціального страхування в сумі 2067 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» нарахованої, але не виплаченої суми лікарняних.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за скаргою боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, стягувач Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за скаргою боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, стягувач Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 грудня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 760/8786/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16020/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1336/15-ц
Провадження № 2-с/280/3/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:судді ОСОБА_1,при секретарі Бондаренко Н.С.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області поставлено ухвалу про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 897,80 грн.,судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу,посилаючись,що вимоги стягувача і обставини,необґрунтовані,наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним,судовий наказ є таким,що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 жовтня 2015 року,виданий Коростишівським районним судом Житомирської області за заявою комунального підприємства Коростишівська комунальна служба про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 897,80 грн.,судовий збір у розмірі 121,80 грн.скасувати .

Розяснити комунальному підприємству Коростишівська комунальна служба,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І.В. Щербаченко