overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с. 38).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/1436/15-ц
Провадження № 2-н/209/170/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 951,44 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 736/101/15-ц
Номер провадження 2/736/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Загальця О.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - Дремлюги Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_3- адвоката Ярового О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюги Раїси Михайлівни про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду після 21 квітня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 з грудня 2014 року строк позовної давності.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого 03 грудня 2009 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Дремлюгою Р.М., зареєстрованого в реєстрі за №3212.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,10 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого 03 грудня 2009 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Дремлюгою Р.М., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідченого 03 грудня 2009 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Дремлюгою Р.М., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 274/960/15-ц
Провадження№ 2/0274/782/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.11.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи 18.11.2015 року без його участі, одночасно розгляд справи просить відкласти через неявку відповідачів.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.Треті особи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання ,подав заяву про розгляд справи у вказаний день без його участі , наполягає на виклику відповідачів та відкладенні розгляду справи.За таких обставин суд визнає, що позивач не добросовісно здійснює свої процесцальні права та обов"язки, розгляд справи може бути здійснений без участі осіб,які беруть участь у справі за умови їх належного повідомлення про день і час розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 4.12.2015 року 10-00 годин.

Суддя :
справа № 208/2013/15-ц
№ провадження 2-н/208/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5910/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Суворовському районі м. Одеси.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти передачі зазначеної справи до Суворовського районного суду м. Одеси, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Рядок статзвіту: №47
Справа 165/783/15-ц
Провадження 2/165/293/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововолинська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Нововолинська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововолинська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 15.04.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15567/14-ц

Пров. №2-во/668/45/15

14.04.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2015 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 7300,00 грн та судові витрати в сумі 225,12 грн. На виконання вказаного рішення суду 23.02.2015 року були видані виконавчі листи. Вказує, що у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку в прізвищі відповідача та зазначено «Андреєв» замість вірного «Андрєєв», а також помилково невірно зазначено адресу відповідача у виконавчих листах. Просила суд виправити зазначені помилки.

Заявник у судовому засіданні вимоги про внесення виправлень щодо адреси відповідача ФОП ОСОБА_3 просила залишити без розгляду.. Питання про залишення заяви в цій частині без розгляду просила вирішувати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні клопотання про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заяву в частині вимог про внесення виправлень у виконавчі листи залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року в частині виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6536/15-ц
провадження № 2-н/753/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про тягнення оплати за оплату житлово - комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про стягнення оплати за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/634/15-ц
№ пров. 2/697/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування квартирою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.04.2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 212/8815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 760/7100/15-ц
Провадження № 2-3772/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

15 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Встановлено, що позивач звертається до суду з позовом немайнового характеру.

Разом з цим, позивачем не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19, Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

За таких обставин, позивач має оплатити судовй збір в розмірі 243,00 грн. на реквізити зазначені вище та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом оплати судового збору та подання суду відповідної квитанції. Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: