overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/1228/2015
№ 243/2012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 18 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/325//2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 15.03.2004р. № 149 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщені кургани, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 055746 від 03.03.2005р. в частині, витребування земельних ділянок загальною площею 0,9656 га, на якій розміщені кургани,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 15.03.2004р. № 149 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщені кургани, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 055746 від 03.03.2005р. в частині, витребування земельних ділянок загальною площею 0,9656 га, на якій розміщені кургани.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 16 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій рішень місцевого та апеляційного судів.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа 611/206/15-ц
про призначення справи до судового розгляду
4 березня 2015 року м.Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,
В С Т А Н О В И В:
До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження .
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черних Є.А.
Справа № 203/8142/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та виділення майна, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02.03.2015 року на адресу суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_4 були направлені матеріали справи із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та виділення майна, стягнення грошової компенсації.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-00г. 30.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 4-с/643/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. по справі відкрите провадження, сторонам запропоновано подати заперечення, а також надати суду належним чином завірену копію виконавчих проваджень №ВП24551218, № ВП24550284, №ВП 24551985. Однак, не зважаючи на отримання Московським ВДВС ХМУЮ поштових повідомлень, представник не зявився до суду 09 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, причини неявки суду не повідомив, матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання для пояснень по скарзі та надання матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, представнику Московського ВДВС ХМУЮ необхідно надати письмові пояснення про причину неявки у судові засідання 09 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень №ВП24551218, № ВП24550284, №ВП 24551985 по виконавчому листу № 2-2-1317 від 11.02.2011 року виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 15.12.2015 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 16 грудня 2015 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 505/90/15-ц
Провадження №2/505/516/2015 року
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд в Одеській області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Фабіжевського С.А.

п р и с е к р е т а р і ОСОБА_1

за участю прокурора Дубровського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Котовський міжрайонний прокурор звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав його матері ОСОБА_3.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2007 року позов прокурора було задоволено і відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, в процесі виконання судового рішення прокурором було зясовано, що 24 жовтня 2004 року відповідачка по справі померла (актовий запис № 10010 від 11 листопада 2004 року першого відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси), про що було видано відповідне свідоцтво. Дана обставина спіткала прокурора звернутись до суду з заявою про скасування та перегляду заочного судового рішення (вх. №9331 від 05 серпня 2014 року) від 23 січня 2007 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року заочне рішення суду було скасоване з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідачки.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню підлягаю із закриттям провадження по справі на підставі ст.. 205 п.1 п.п.6 ЦПК України, бо до матеріалів справи додана копія свідоцтва про смерть відповідачки, яка сталося 24 жовтня 2004 року (а.с.52). При цьому суд враховує, що дані правовідносини не допускають правоприємництва. До того ж, на час розгляду справи, 02 березня 2015 року ОСОБА_2 вже досяг повноліття.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст.122, 205 п. 1 п.п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав провадженням закрити у звязку із смертю ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Фабіжевський С.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 196 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 219/1985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 459/4906/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2840/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за поданням державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі представник - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржувану ухвалу дізналась лише із заперечення від 09.12.2014р., яке ВДВС Червоноградського МУЮ було подано у зв'язку з поданням ОСОБА_2 скарги на дії державного виконавця Оліярник Г.В.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4948/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-573/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій вказує, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований 02 вересня 2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управ юстиції Одеської області, актовий запис № 51. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду стало те, що в сім'ї постійно виникали скандали. Подальше спільне життя і збереження неможливе та суперечить інтересам позивача. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини вирішено сторонами добровільно. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, обов'язку утримувати своїх дітей. Після припинення сімейних відносин неодноразово зверталася до відповідача про надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, однак відповідач у матеріальній підтримці відмовив.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко