overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4583/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (збільшення розміру орендної плати з 1013.45 грн. до 48838,21 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (збільшення розміру орендної плати з 1013.45 грн. до 48838,21 грн.), на 15.05.2015 року об 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/12649/15-ц

29 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його особи відсутньою чи оголошеною померлою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання його особи відсутньою чи оголошеною померлою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його особи відсутньою чи оголошеною померлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 22 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 274/5619/14-ц
Пр. № 2/0274/183/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом -ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 720/2300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа № 370/2772/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 02.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 658/1426/15-ц
(провадження № 2/658/629/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 29 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9789/15-ц
Провадження № 2/369/4271/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати йому строк до 23.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №336/8390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає ціну позову в розмірі 96 390,00 грн., до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 964,00 грн.

Позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 487,20 грн. до 6090,00 грн.

Позивачу необхідно надати звіт про оцінку нерухомого майна, тобто дійсну ринкову вартість майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки домоволодіння,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 405/1353/15-ц
Провадження №2/405/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 30 березня 2002 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 170.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16691/15-ц

Провадження № 2/638/6621/15

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначене імя по батькові позивача, не зазначений відповідач, його місце знаходження, засоби звязку, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 20 жовтня 2015 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач на момент перебування з позивачем у договірних відносинах проживав за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ""Про судовий збір"" ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариство «Юнекс Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3579,46 грн. згідно квитанції № 206 від 07.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №472/627/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2474/15
Справа № 472/627/15-ц
Провадження №22-ц/784/2474/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Новосвітлівської сільської ради Миколаївської області про призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про призначення опікуна.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 рокузаява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу .

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року вона була залишена без руху, а апелянту запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску) та оплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали судді була отримана ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року, про що свідчить її підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

Разом з тим у встановлений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3911/13-ц
Провадження № 2/210/95/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено мистецтвознавчу експертизу по справі.

До суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана", треті особи: ОСОБА_4 - директор КП ТРК "Рудана", ОСОБА_5 - юрконсул КП ТРК "Рудана" про стягнення моральної шкоди, визнання дій щодо демонстрації в ефірі імпортних відеофільмів, які підривають суспільну мораль, незаконними, визнання дій щодо демонстрування фільмів, порушуючих закон України "Про телебачення і радіомовлення" протиправними, заборони випуску та демонстрування в ефірі продукції, програм, які містять сцени вбивства, насилля, тощо.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 10 жовтня 2015 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна