АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї НИ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

при секретарі - П»ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 поштою направило на адресу Дніпровського районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 року було відкрите провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині недотримання правил підсудності, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена Дніпровським районним судом м.Києва з порушенням правил підсудності, а тому повинна бути скасована. Відкриваючи провадження у справі, Дніпровський районний суд м.Києва порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, яка передбачає визначення підсудності справи за місцем проживання відповідача. Вона є відповідачем у справі і проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва і, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.11.2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв»язку з її перебуванням на листку непрацездатності. Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, так як її неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання щодо підсудності справи.

Представник Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що провадження у справі судом відкрито з дотриманням правил виключної підсудності, так як позов до суду пред»явлено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м.Києва Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги щодо підсудності даної справи і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що спір між сторонами виник з приводу звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на нежилі приміщення ( в літ А) з № 1 по № 10 ( групи приміщень № 2), площею 175,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 та на нежилі приміщення ( в літ А) №№ 1, 2, 3, 3-а, 3-б, 3-в, 4, 4-а ( групи приміщень № 3), площею, 107, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - нежилих приміщень ( в літ А) з № 1 по № 10 ( групи приміщень № 2), площею 175,70 кв.м. та нежилих приміщень ( в літ А) №№ 1, 2, 3, 3-а, 3-б, 3-в, 4, 4-а ( групи приміщень № 3), площею, 107, 20 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м.Києва та належать на праві власності ОСОБА_2, а тому підсудність вказаної справи визначається за правилами виключної підсудності визначених ст. 114 ЦПК України і Дніпровський районний суду м.Києва 08 серпня 2015 року правомірно відкрив провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо застосування ст. ст.109, 115 ЦПК України, визначення підсудності справи за місцем її проживання, як відповідача у справі, та необхідності повернення справи позивачу для подання до належного суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підсудність даної справи визначається за правилами ст. 114 ЦПК України, так як спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 08 серпня 2015 року в частині визначення підсудності ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: