overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/935/15-ц р.
Провадження № 2/589/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві власності померлому1/4 частини квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/4539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Чугуївської філії борг по оплаті за газопостачання у сумі 4753 грн. 81 коп., а також стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Чугуївської філії витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Чугуївської філії до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Чугуївської філії борг по оплаті за газопостачання у сумі 4753 грн. 81 коп., а також стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Чугуївської філії витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2437/15-ц

Пров. №2-н/668/203/15

04.03.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року в сумі 6511 грн. 83 коп., та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 03.03.2015 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район м.Херсона), у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1 ВАТ «Державний ощадний банк України», р/р 2029, МФО 352457, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 260 від 19.01.2015 р.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7341/15-ц
Провадження № 2-н/750/918/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 206/985/15-ц
Провадження № 2-н/206/52/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 01.08.1952р.н., ОСОБА_2, 11.09.1982р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 55/29 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 01.08.1952р.н., ОСОБА_2, 11.09.1982р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 55/29 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Справа № 219/1899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 17.04.2015 року, 28.04.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 212/1506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 27 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №666/748/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена скарга ухвалою суду від 09.02.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були виконані позивачем, а саме не конкретизовано зміст вимог, а саме скаржник ставить вимоги про призначення товарознавчої експертизи якої доручити Херсонському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України проте в порушення ст.383 ЦПК України це не є предметом скарги. Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи свободи, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і свободи.

Якщо в ході судового розгляду справи буде підтверджена обґрунтованість скарги заявника, суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом відновлює його порушенні права і свободи, оскільки суть судочинства в даній категорії справ зводиться не до констатації факту порушення, а до захисту та відновлення порушеного права..

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Леонідівни до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/748/15-ц, зал с/з.№509

02.03.2015 року

ОСОБА_1, зареєстрована:

м. Херсон, вул. Молодіжна,63

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 02.03.2015, заяву та матеріали заяви ви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Заболотний В.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/748/15-ц, зал с/з.№509

02.03.2015 року

ОСОБА_1, зареєстрована:

м. Херсон, вул. Молодіжна,63

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 02.03.2015, заяву та матеріали заяви ви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 128/767/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, успадкування спірного будинку та землі без визнання права власності; без добудов згідно архітектора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, успадкування спірного будинку та землі без визнання права власності; без добудов згідно архітектора.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; відсутній належний виклад обставин, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві; позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, успадкування спірного будинку та землі без визнання права власності; без добудов згідно архітектора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 740/4322/15-ц
Провадження № 2/740/1368/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував задоволення позовних вимог.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З довідки з місця проживання позивачки вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що він іншим особам аліменти не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ніжин Чернігівської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Пантелієнко В.Г.
н/п 2/490/3746/2015 Справа № 490/7120/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути для подання до належного суду.
Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2290/14-ц Номер провадження 22-ц/786/725/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарчими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 149/324/15-ц
Провадження №2/149/186/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.