АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк»звернулося до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 01 листопада 2007 року між ТОВ КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Актив-Банк», і ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 12Л.07/ДЖ-1 на купівлю квартири в суму 378 750 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,7% річних.

В забезпечення зобов'язання між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО КальноюК.О., за реєстровим № 5588, за яким ОСОБА_1 передав належну йому на праві власності в іпотеку 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на майно шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 29,20 кв.м., житловою площею 16.60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 листопада 2007 року, посвідченого ПНКМНО Кальною К.О, за реєстровим № 5584, за вартістю 394 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 551 грн. 74 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 10 лютого 2015 рокуі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1апеляційну скару підтримав.

Представник банку проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що усі особи, прав та обов'язків яких стосується ухвалене судове рішення, залучені до участі в даній справі.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2007 року між ТОВ КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Актив-Банк», і ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 12Л.07/ДЖ-1 на купівлю квартири в сумі 378 750 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10.7% річних і строком погашення до 31.10.2036 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ КБ «Актив-Банк» відступило ОСОБА_3, а остання - компанії «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» право вимоги за кредитним договором № 12Л.07/ДЖ-1 від 01.11.2007 року.

Проте зазначені вище особи не залучені до участі в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме залученню, в порядку ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_3 та компанії «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» до участі в справі.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 10 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В.Болотов

Судді: І.М.Білич

Н.В.Поліщук