Номер провадження: 22-ц/785/6293/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Кравець Ю.І.,

при секретарі -Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, -

встановила:

23 грудня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки(а.с. 2-7).

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву з клопотанням про відмову від позову, у зв'язку з відсутністю претензій до відповідача, яка надійшла до суду поштою 06 травня 2015р.(а.с.54).

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015р. прийнята відмова ОСОБА_2 від позову, провадження по справі закрито(а.с.81).

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України щодо відмови від позову їй не були роз'ясненні судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по вищевказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших громадян, що охороняються законом, а тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2015р. від ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції надійшла заява, яка була зареєстрована 06 травня 2015р. про відмову від позову(а.с.54).

15 червня 2015р. судом першої інстанції був складений акт, відповідно до якого у зв'язку із технічними неполадками, запис судового засідання не збережено. Також в акті зазначено, що в судове засідання з'явився представник відповідача - Козак В.В., який надав клопотання про зупинення провадження по справі. Позивач ОСОБА_2 належним чином сповіщена, у судове засідання не з'явилася, поштою надіслала заяву про відмову від позову. Інших відомостей акт суду не мистить(а.с.80).

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, вона не просила розглянути справу у її відсутність.

За матеріалами справи, представником ОСОБА_2 за довіреністю від 08.12.2014р. були представники : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.(а.с.47).

Вказані представники не були присутніми в судовому засіданні 15 червня 2015р.(а.с.81). Матеріали справи та ухвала від 15 червня 2015р. не містять даних про те, що в судовому засіданні був присутній представник позивачки за довіреністю або сама позивачка ОСОБА_2, якій роз'яснено вимоги ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо наслідків відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі(а.с.80-81).

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст.ст.201,202,205,207 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. При цьому, про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з ухвали суду від 15 червня 2015р., суд першої інстанції вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, не роз'яснив позивачу ОСОБА_2наслідки закриття провадження у справі та, що відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України , у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтвердив, що він був присутнім в судовому засіданні 15 червня 2015р., але наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому не були роз'ясненні судом.

Однак, ухвала суду від 15 червня 2015р. не містить даних проте, що представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 був в судовому засіданні та йому роз'ясненні судом наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 15 червня 2015р., вимоги п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України та рекомендацій абз.2 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» дотримано не було, що є порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015р. є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те, що їй роз'яснені наслідки відмови від позову до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд першої інстанції під час постановлення ухвали повинний роз'яснити позивачу або її представнику наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2п.4,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 щодо відмови від позову відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець