overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 615, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3, іпн: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, , р/р: 29094965, МФО: 336462), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 19, достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0031/74/54184 від 22.06.2006р. станом на 15.04.2015р. в розмірі 15693, 37 доларів США, (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2015р. становить 375 228, 84 гривень), з яких 14 582, 85 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2015р. становить 348 675, 94 грн.) заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом-203,44 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2015р. становить 4864, 25 грн); 762, 93 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2015р. становить 18 241, 66 грн.)-заборгованість за відсотками; 347, 59 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 8310,88 грн.)- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

3. Стягнути з ОСОБА_3, іпн: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ( , р/р: 29094965, МФО: 336462), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 19) - 3 597, 95 грн. грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 720/2303/15-ц
Провадження №2/720/983/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Позивачі звернулися суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№490/3055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 307/2862/15-ц
Провадження № 2/307/1664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача, про розірвання шлюбу .

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано у 1999 році Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, написав заяву про залишення його позову без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_3М слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 676/5986/15-ц
Номер провадження 2/676/2616/15
27 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25.09.3015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення строком на два місяці.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку позивачки, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/234/6981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/6981/15 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 16.11.2015 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара про стягнення боргу за опалення та підігрів води була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні суду сума судового збору, яка підлягає стягненню, вказана «243,60 грн.» замість правильної «1218,00 грн.», що підтверджується квитанціями про плату судового збору, та позовною заявою. (а.с. 1, 2). В резолютивній частині рішення суду вказано « Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» замість правильного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.. 00 коп.).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2015 року по цивільній справі № 2/234/6981/15 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В рішенні суду суму судового збору, яка підлягає стягненню, замінити з «243,60 грн.» на правильне «1218,00 грн.».

В резолютивній частині рішення суду замінити з «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» на правильне «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 2/679/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суми вкладів та нарахованих процентів в розмірі 106664 гривень 58 копійок, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №4044/370-13 від 10.04.2013 року, в розмірі 2689,25 доларів США, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний до 8-го Березня» №300131/23722/370-14 від 18.03.2014 року, в розмірі 12123,38 Євро, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» № 300131/126256/7-14 від 31.10.2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 4459 гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 457/272/15-ц
провадження №2/457/176/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 17.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Квитанція №330 від 23.02.2015 року свідчить, що ОСОБА_1 23.02.2015 року в ТВБВ №10013/012 м. Трускавець оплатила судовий збір в розмірі 3013,41 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 3013,41 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №330 від 23.02.2015 в ТВБВ №10013/012 м. Трускавець на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 3013,41 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/702/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь ОСОБА_2:

- банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_1 від 19.10.2012 року у розмірі 14576 грн. 74 коп.;

- банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_2 від 19.10.2012 року у розмірі 263257 грн. 68 коп.;

- банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 від 19.10.2012 року у розмірі 29424 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 3072 грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 458/881/15-ц 2/458/299/2015
10 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Шум'яцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за законом,
31.08.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 02.11.2014 року помер його рідний брат, ОСОБА_2.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 1 по вулиці Спадиста в селі Шум'яч Турківського району Львівської області.
В судове засідання 10.11.2015 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим не здійснювати технічний запис судового процесу.
Керуючись ст.ст. 169,197,209,210, ЦПК України, суд
не здійснювати технічний звукозапис судового процесу.
У звязку із неявкою сторін розгляд справи відложити на 11.11.2015 року на 11:30 год.
Оскільки сторонам вже направлено виклики, і вони про час розгляду справи 11.11.2015 року повідомлені завчасно і належним чином, повторно виклики не направляти.
Ухвала осарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 128/4352/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб; позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа 688/1306/15-ц
№ 2/688/436/15
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

прокурора Облог Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_4 не зявляється у судові засідання, перебуває в іншому районі на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 14 годину 16 грудня 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби звязку 097-604-00-10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик