overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2300/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та стягнення грошових коштів, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст оголосити 21 квітня 2015 року о 09.30 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Категорія 24Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу Вінницького міського суду від 31.03.2015. року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.04.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. Панасюк О.С.
Справа № 610/1115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Рустама, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 23 квітня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/2568/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25.11.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Закладу, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 5542 грн. 40 коп. у рахунок погашення заборгованості за Договором №068-6.507/09-д про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб та 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, позивач при зверненні зі своїм позовом до суду пропустив загальні строки позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні зазначеного заочного рішення суд упевнився, що представник позивача була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.31).

Разом з тим, суд уважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник необґрунтовано посилається на обставини пропуску позивачем загальних строків позовної давності, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3 916,10 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1. Особовий рахунок "НОМЕР_2".
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/2364/15-ц
Провадження № 2-о/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

З матеріалів позову вбачається, що в свідоцтві про право власності зазначений також ОСОБА_2 , тому заявнику необхідно залучити його до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 755/3298/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 439/1687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1687/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № 439/1687/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме в прізвищах та по батькові.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 01.10.2015 р. ухвалено рішення.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення, допущені описки, а саме: замість «Гладун Людмила Наріманівна» зазначено «Гладун Людмила Нариманівна», замість «Родіонова Людмила Наріманівна» зазначено «Радіонова Людмила Нариманівна», замість «Родіонов Наріман Олександрович» зазначено «Радіонов Наріман Олександрович», замість «Родіонова Єфросинія Платонівна» зазначено «Радіонова Єфросинія Платонівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку про наявність підстав для виправлення описок та на підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 01.10.2015 р. рішення, виправляє допущені опискі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 01.10.2015 р. у справі № 295/10685/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин виправити допущені опискі, а саме: замість «Гладун Людмила Нариманівна» вказати «Гладун Людмила Наріманівна», замість «Радіонова Людмила Нариманівна» вказати «Родіонова Людмила Наріманівна», замість «Радіонов Наріман Олександрович» вказати «Родіонов Наріман Олександрович», замість «Радіонова Єфросинія Платонівна» вказати «Родіонова Єфросинія Платонівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, Фермерського господарства «Босько А.Б.», треті особи: Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, Фермерського господарства «Босько А.Б.», треті особи: Відділ Держземагентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 395/951/14-ц) з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 рокуСправа № 358/534/15-ц 2-н/358/44/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1613 грн. 19 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.28.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.12.2009 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/579/15-ц
Провадження №2-во/202/40/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 були задоволені.

03.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 лютого 2015 року, в якій вона вказала, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка в імені позивача ОСОБА_1, так вказано імя «Бутенко Олиги Володимирівни» замість правильного «Бутенко Ольги Володимирівни».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку в імені позивача, так вказано «Бутенко Олиги Володимирівни» замість правильного «Бутенко Ольги Володимирівни».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року імя позивача «Бутенко Ольги Володимирівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 760/6987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року відкрите наказне провадження у справі.

20 березня 2012 року виданий судовий наказ.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: