overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/624/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 16.06.2015 року по даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 16.07.2015 року.

Також районним судом 16.06.2015 року була винесена ухвала про забезпечення доказів, яка була направлена на виконання до різних інстанцій. Оскільки, в даний час вказана ухвала не виконана в повному обсязі, тому розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Київ, тому суд вважає за необхідне доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 16.09.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до апеляційного суду м. Києва, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5039/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3232/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними , визнання недійсним договору, визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив в зазначеній справі ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на яку ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року постановлену в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними , визнання недійсним договору, визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3232/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9609/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року зазначивши, що на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8389,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/5061/15-ц
Провадження № 2/0203/1437/2015
(вступна та резолютивна частина)
13.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол-1АДРЕСА_1 заборгованість по договору позики за розпискою від 23 квітня 2014 року в розмірі 61 188 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 94 копійки, яка складається з: 59 319 грн. 12 коп. сума основного боргу, 1 869 грн. 82 коп. сума трьох відсотків річних від простроченої суми позики, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 89 коп., а разом: 61 800 (шістдесят одна тисяча вісімсот) грн. 83 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

Справа № 184/2362/15-ц

Номер провадження 2/184/839/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду до судді Н.В.Горбенко надійшли матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту». Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.

В звязку зі звільненням судді Н.В.Горбенко з посади згідно Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року «Про звільнення суддів» дана цивільна справа була розподілена до судді В.І.Томаш і надійшла до його провадження 13 листопада 2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „23 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/6861/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №4 від 26.12.2007 року в розмірі 30618 грн. 02 коп. та 306 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

До суду від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить виправити опискуу виконавчому листі, в якому код ЄДРПОУ стягувача помилково зазначений як «35326353», замість вірного «35326253».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 19.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №214/6861/13-ц, виданому 19.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірним ідентифікаційний код стягувача за ЄДРПОУ як «35326253».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1264/15
Справа № 711/7918/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13573/15-ц

Пров. №6/668/384/15

20.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа судового наказу № 2н-1630/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 20799 грн. 58 коп., судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інфляційних збитків в сумі 3106 грн. 98 грн. та 3% річних у сумі 784 грн. 29 коп.

До розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а державному виконавцю розяснені наслідки залишення подання без розгляду, клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/3147/15-ц
Провадження №2/149/1208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 219-ВДС від 02 вересня 2015 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - догани.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 349/1195/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2693/2015
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської РДА, Луковець-Вишнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської РДА, Луковець-Вишнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " КРИСТАЛБАНК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства " ІНТЕРТЕХРЕСУРС -ОІЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " КРИСТАЛБАНК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.12.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1073/15-ц
Провадження № 2/475/354/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши позовну заяву СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що є головою селянського (фермерського) господарства «АГАТ», сільськогосподарська техніка, яку СФГ «Корунд» просить у нього витребувати знаходиться у користування СФГ «АГАТ» та використовується у господарській діяльності господарства. Просить передати вказану справу до господарського суду за підвідомчістю, оскільки вказаний спір випливає з господарських правовідносин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає передачі до іншого суду за підвідомчістю.

Згідно статуту фермерського господарства «Агат» Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого Доманівською районною державною адміністрацією Миколаївської області за №1000393 від 02.04.2007 року, відповідач ОСОБА_2 є головою господарства. Спір виник з приводу користування майном, яке є сільськогосподарською технікою та яке використовують фермерські господарства в процесі господарської діяльності.

Відповідно до ст..1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому поряду набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1 Господарського Кодексу України - цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 , 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3