overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання довідки-рахунку недійсною,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання довідки-рахунку недійсною.

19 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона відмовилась від позову та просила провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання довідки-рахунку недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа №489/1056/15-ц
номер провадження 2/489/1088/15
Ухвала

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання складеного на імя відповідача заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, надавши суду письмову заяву.

За таких обставин, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/5616/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2298/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про приватизації недійсною задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету Шепетівської міської ради №88 від 02.08.2004 року про передачу АДРЕСА_1 у спільну часткову власність.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.08.2004 року про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року повернути до Шепетівського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-п/127/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір ОСОБА_1 сплачено не в повному розмірі.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинен бути зазначений номер засобів звязку відповідача чи його представника.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Укравїни передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13270/15-ц

Пров. №2/668/3565/15

17.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

18.11.2015 року до суду із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1, у якій просила накласти арешт на магазин-прибудову «Квіти», літ. «А», загальною площею 352,8 м.кв., який розташований за адресою: м. Херсон, провулок Пугачова, 3-Б.

До вирішення питання про прийняття заяви, заявник через канцелярію суду подав клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник подав клопотання про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, та додані документи, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/2242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Башинській Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що 28.02.2015 року відбулась Дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Nissan Note, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, Toyota Hulix, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 Вказана подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн., моральну шкоду в розмірі 24360 грн. та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та моральну шкоду в розмірі 24360 грн.

На адресу суду 17.11.2015 року від позивачів та їх представника надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якому зазначено, що спір між сторонами вирішено в мирному порядку, шкоду відшкодовано в повному обсязі, наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України їм зрозумілі.

17.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3, в якій просить закриття провадження по справі, оскільки спір вирішено в мирному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, підстав для відмови у закритті провадження не встановлено, тому у відповідності до ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3229/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені за порушення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м . Херсона ухвалив зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження судового рішення дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення їх без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені за порушення зобов'язань.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3229/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7555/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/9691/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної Міграційної Служби у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення 05.10.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк апелянтом недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної Міграційної Служби у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/963/15-ц
н/п : 2-сз/397/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

05.11.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 28.07.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №6316 від 10.07.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №6316 від 10.07.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/963/15-ц (н/п 2-сз/397/17/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/5959/15-ц
Провадження № 2/727/1803/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ОСОБА_2 «Кредекс фінанс».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа №2-н/331/1207/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2839,67 грн., станом на 01.10.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2839,67 грн., станом на 01.10.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2839,67 грн., станом на 01.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.11.2015
Справа № 215/5939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого 15.01.2015 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 10-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: