гСправа № 187/961/15-ц Провадження № 2/0187/328/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

17.07.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZP0GK00770020 укладеного 28.12.2006 року. При цьому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 9899,34 доларів США, що за курсом 21,04 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 208282,11 грн. та судові витрати.

У судові засідання призначені на 05.10.2015 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

Однак у визначений час представник позивача ОСОБА_4 повторно не з'явився. Про причини своєї неявки також не повідомив.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на таке.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо наявної в матеріалах справи заяви про перенесення судового розгляду 05.10.2015, то вказана заява надійшла після вирішення питання про відкладення судового засідання, яке було призначено на вказану дату. Окрім того, до заяви про перенесення судового засідання не надано доказів, які б свідчили про поважні причини неявки на 05.10.2015, а тому у суду відсутні підстави вважати, що представник позивача не прибув у судове засідання 05.10.2015 з поважних причин.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Таким чином дана поведінка представника банку фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6