overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1457/15-ц
провадження №2-н/176/406/15
у х в а л а

28 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 року по 01.06.2015 року у розмірі 1466 грн. 36 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Справа №560/248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер справи: 164/2083/14-ц
Провадження по справі: 8/164/1/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

13 лютого 2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення їй заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №681/1312/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та Постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ (державний акт про право власності на земельну ділянку), не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа 688/1369/15-ц
№ 2/688/455/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огороднік І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, що становить 0,0395 га від загальної площі земельної ділянки 0,0790 га, що розташована по вул. Гагаріна №61 в селі Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий №:01:002:0601.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 386/83/15-ц
Провадження № 2/386/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12402, 78 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року, стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/83/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 04.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 04.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом фермерського господарства «Чміленко Віктор Вікторович» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фермерського господарства «Чміленко Віктор Вікторович» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року.

Справу витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 127/3385/15-ц
Провадження № 2/127/2308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 825,53 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як договір між сторонами не укладався, довідка про розмір заборгованості не відображає механізму та тарифів, на підставі яких заборгованість утворилась, правові підстави для видачу наказу відсутні.

Заявник в судове засідання не зявився в заяві вказав про слухання справи за його відсутності.

Представник стягувача до суду не зявився, КП „ЖКС „Північний повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 28.11.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 825,53 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП „ЖКС „Північний право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5263/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сватаненка В.І.,-

встановила:

30.07.2015 року позивачем ОСОБА_2 заявлений відвід судді Сватаненко В.І., в обґрунтування заявленого відводу , позивач посилався на те,що суддя Сватаненко В.І. раніше працював на посаді заступника голови Київського районного суду та на думку позивача ухвалював завідомо незаконні рішення та ухвали по раніше поданим позивачем позовам , тому у позивача є сумніви у об'єктивності судді Сватаненка В.І. по цій справі.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Сватаненка В.І. з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України ,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) ,якщо є інщі обставини ,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Київського районного суду м.Одеси про повернення позову ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалося, суддя Сватаненко В.І. участі у справі не приймав ,а факт роботи в Київському районному суді м.Одеси та прийняття відповідних рішень по позовам не свідчить про упередженість судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких підстав , обставини на які посилається позивач ОСОБА_2 , не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сватаненка Віктора Івановича .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.І.Сватаненко

І.А.Артеменко
Справа №560/316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить виключити з актового запису в Книзі реєстрації народжень від 22 липня 2014 року №12 про народження дитини - ОСОБА_3, який народився 16 липня 2014 року в с. Узлісся, Дубровицького району Рівненської області, відомості про нього, як батька дитини.

Крім того, просить призначити у справі судово-біологічну експертизу у відповідності до поданої ним заяви.

Також просить витребувати від Дубровицької районної центральної лікарні медичну картку, документальні відомості про строк вагітності і термін такої вагітності на час пологів відповідачки ОСОБА_2, яка народила 16.07.2014 року хлопчика - ОСОБА_3.

Також просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 180/287/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Роз'яснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-р/493/9/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

18.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ