overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1243/15-ц
Провадження №2/167/455/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Служби у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, оскільки позивач ставить вимогу про виселення з житлового будинку неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 642/8032/15-ц
Провадження 2/642/2365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 426864,10 грн..

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Так, згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; про розмір сум, щодо яких заявлені вимоги; про докази, що підтверджують позов, залежно від заявлених вимог.

В заяві йде мова про вчинений виконавчий напис, яким стягнуто суму боргу в розмірі 400000 грн., отже, слід обгрунтувати таку вимогу про основну суму боргу, яку відповідач повинен сплатити, що дорівнює 400000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 4-с/645/37/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №48251757, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №48251757 задовільнити.

Визнати неправомірною постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2015р. про перевірку виконавчого провадження №48251757.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ужгородської районної державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства в Ужгородському районі про визнання права власності на ? частину будинку, про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог Сюртівської сільської ради Ужгородського району, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог Сюртівської сільської ради Ужгородського району, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ужгородської районної державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства в Ужгородському районі про визнання права власності на ? частину будинку, про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які заперечили проти прийняття зустрічного позову, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ужгородської районної державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства в Ужгородському районі про визнання права власності на ? частину будинку, про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5410/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Дельта-Банк" про стягнення грошових коштів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства "Дельта-Банк" про стягнення грошових коштів.

У судове засідання 01 грудня 2015 року позивачка не зявилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідач з нею розрахувався.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Дельта-Банк"

про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7173/15
№ 2-н/183/718/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/234/6665/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015року о 08-15год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/502/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду в звязку зі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2268/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1205/2015(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 000021,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 000021.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Провадження №2/760/399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-і особи:Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року провадження в справі було зупинене до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом 3-ї особи - ТОВ «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство «Терра-Банк» від 15 вересня 2014 року №22 про поновлення обліку кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_1, як позичальника за Договором про іпотечний кредит, та донарахування процентів.

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження в справі, оскілька постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного вище, усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-і особи:Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1304/15-ц
провадження № 2/0285/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 валеріївни до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 валеріївни до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.04.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа №619/4677/15-ц
провадження №2/619/2043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 075490,62 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк