overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6924/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року про повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення депозитних коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року про повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення депозитних коштів.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 617/178/15-ц
Провадження № 2/617/149/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З 02.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" є правоприємніком ПАТ "Астра Банк".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від них повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа № 209/839/15-ц
Провадження № 2-н/209/77/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 531,88 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 22-ц/779/762/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 703/1222/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4364/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2012/2873/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

при секретарі Шевченко А.В., Давтян К.М., Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року вказано заочне рішення було скасовано ,справа призначена до розгляду на 13 листопада 2014 року.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, а саме : 16.12.2014р., 22.01., 23.02., 25.03., 31.03, 28.04., 28.05., 14.07.,13.08., 13.10.2015року, однак, починаючи з 25.03.2015 року слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи, заяви про перенесення справи, або слухання справи за їх відсутністю до суду не надходили, рекомендовані повідомлення по вручення повістки повернулися до суду за закінченням строку зберігання ( а.с.194, 215).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин, що свідчіть про зловживання своїми процесуальними правами, що чинить перешкоди суду для своєчасного розгляду справу у строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідач та її представник також у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4376/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути борг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя та зобовязання повернути борг.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено ціну позову.

Ухвалою від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 28.07.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути боргвважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 592/2368/15-ц
Провадження № 2/591/1848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», третя особа: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, заявив клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів позов заперечили.

Представник Сумської міської ради позов підтримав.

Представник УДАБІ у Сумській області при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно провести підготовчі дії та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надати суду в строк до 20 серпня 2015 року належним чином засвідчені копії декларації про початок виконання будівельних робіт СМ№4 від 22.08.2011 року та декларації про готовність обєкт до експлуатації СМ№49 від 09.12.2014 року Споживчого товариств «Козацька Слобідка».

Зобовязати Сумську міську раду в строк до 20 серпня 2015 року надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Леваневського, 2ж від 10.01.1998 року № 25.

Зобовязати керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми надати суду засвідчену копію Ухвали суду у справі 591/3504/14-к.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2397/15-ц
Провадження № 2/303/2643/15
Ряд. стат. звітн. 26
13 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Неодноразово відповідач подавав до суду заяви про відкладення судового засідання у звязку з прийняттям участі в розгляді інших справ. Оскільки заяви про відкладення розгляду справи подані відповідачем вже повторно, судом надавалося йому можливість скористатися своїм правом на правову допомогу, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача до суду не є поважними, тому вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 04.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/1520/15-ц

Провадження №2/200/1417/15

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Ценд Аюуш про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 Ценд Аюуш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ценд Аюуш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

05.02.2015 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно боргової розписки боржником є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, яка не є боржником та на майно якої позивач просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Ценд Аюуш про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 Ценд Аюуш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - подання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

10 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява до якої додано рішення апеляційного суд Запорізької області від 26 червня 2014 року.

Проте, не надано копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 28 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева