overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1322/15-ц
Провадження № 2-о/344/62/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Зелінського М.Й.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

15.04.2015 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 06.04.2015 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/243/720/2015
Номер справи 243/3280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/861/15-ц

провадження № 2/710/367/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 127/5728/15-ц
Провадження № 2-о/127/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А.ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2015 року на 11:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/755/15-ц
Провадження № 2-сз/499/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій - Наріжній О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу в звязку з непідсудністю даного позову Іванівському районному суду Одеської області.

Представник позивача просить повернути їм сплачений ними судовий збір у розмірі 268 гривень 54 копійки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги .

Суд дослідивши цивільну справу № 499/755/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86, здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( скорочена назва Пат КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень, 54 копійки, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011 згідно платіжного доручення № PROM6BOL1V від 26.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Праць

Дата документу 14.05.2015 року
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» залишити без руху та надати строк до 9 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 290/149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»залишено без руху (а.с. 148). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 30 березня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 15 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 квітня 2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнання неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 636/1543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: ТОВ «Торговий будинок «Слобожанський», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: ТОВ «Торговий будинок «Слобожанський», про визнання права власності.

09.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: ТОВ «Торговий будинок «Слобожанський», про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 594/398/15-ц
Провадження №2/594/191/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Борщівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1, малого приватного підприємства Зелена липа про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1, малого приватного підприємства Зелена липа про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2388/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/250/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнено в користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість в розмірі 15979,10 доларів США та 2517,18 грн. сплаченого судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала за кордоном, виклик до суду не отримала, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5624/15-ц
Провадження № 2-п/161/136/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду взагалі не зазначено дату подання заяви про перегляд заочного рішення. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву із зазначенням дати її складання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А також не зазначено дату подання заяви про перегляд заочного рішення. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, а також подання до суду нової заяви із зазначенням дати її складання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А справа № 710/2339/15-ц

провадження № 2/710/1131/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.11.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 182/1070/15-ц
Провадження № 2/0182/1424/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7