Справа № 675/2659/14-ц
Провадження № 2/675/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, мотивуючи тим, що за укладеним між сторонами договором підприємство зобов'язане надавати споживачеві послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за користування послугами згідно діючих тарифів. Позивач свої договірні зобов'язання перед споживачем виконав повністю, але ОСОБА_1 проводить оплату за послуги не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4225 грн. 70 коп., чим КП «Ізяславтепломережа» були заподіяні матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Представник позивача Кучер Б.М. у судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 22, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, опалювальна площа становить 58,9 кв. м, що підтверджується договором, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 2-3).

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконує належним чином, тоді як ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконав, оплату послуг з централізованого опалення згідно умов договору не проводив, що підтверджується довідкою та розрахунком суми заборгованості за централізоване опалення, наданими КП «Ізяславтепломережа» (а.с. 4, 5).

Відповідач своїх заперечень проти позову суду не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 11.09.1996 року, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» (р/р 1107 в філії облуправління ВАТ Ощадбанк МФО 315784) 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис П.В.Демчук

З оригіналом згідно: суддя П.В.Демчук

Секретар