overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 544/504/15-ц
пров.№ 2-о/544/22/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

01 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сайко О.О.,

народних засідателів Довженка В.М., Володька І.Г.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У заяві вказується, що її рідний брат ОСОБА_2, народження 05.11.1951, інвалід ІІ групи з дитинства, у наслідок захворювання неспроможний у вирішені простих життєвих питань, у побуті безпорадний, самостійно вирішувати свої проблеми не здатний та потребує стороннього догляду, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні.

Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_2 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи, амбулаторну картку хворого ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 333/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 25.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 127/2898/15-ц
Провадження № 2/127/2177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову, оскільки йому виплачено заробітну плату в розмірі 11188 грн., та він будь яких претензій до відповідача по справі він немає, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши його позицію у судовому засіданні, заслухавши представника відповідача, зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст.11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 704/622/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Синевирська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 706/23/12 за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Оскільки судове рішення у справі № 706/23/12 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09:30 12.05.2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/716/15-ц
Провадження № 2/526/410/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 квітня 2015 рокуОбласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2015 року позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Фактично вищевказану ухвалу постановлено 10 квітня 2015 року, однак при її постановленні допущено описку, а саме: помилково вказано дату її постановлення суддею - 10 травня 2015 року, оскільки 10 травня 2015 року ще не настало та припадає на вихідний день.

Крім того, вищевказану ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2015 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 квітня 2015 року, тобто коли суддя знаходився на робочому місці і здійснював правосуддя у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2015 року про залишення позовної заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху.

Вказати в ухвалі суду про залишення позовної заяви без рухупо даній справі дату ухвали «10 квітня 2015 року».

Викласти вступну частину ухвали суду у наступній редакції:

«10 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6560/15-ц
провадження № 2-н/753/492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованость за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, заявником не надано договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між стягувачем та боржником, оскільки наданий договір від 29 листопада 2013 року укладений між заявником та ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 29 листопада 2013 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, заявником не надано договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між стягувачем та боржником.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 357/4790/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1825 грн. 34 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5149/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотаня ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/463/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності. В позовній заяві позивач ставить питання про зобовязання відповідача вибачитись при свідках за приниження його честі та гідності, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3375грн. та рекомендації організації, де працює відповідач, відсторонити її від займаної посади.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених в письмових запереченнях, наданих нею суду.

Позивачем в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перші двоє з яких були присутні при висловлюванні відповідачем щодо нього фактів, які порочать його честь та гідність, а в присутності третього свідка перші двоє підтверджували зазначений факт. Відповідач заперечує проти допиту в якості свідка ОСОБА_5, оскільки та не була присутня 11.02.2015року при її розмові з позивачем.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 10 годину 08 травня 2013 року з участю сторін.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 - Кролевецька міськрада, ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2/521/687915
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.