overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/175/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5027,99 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 646/3546/15-ц
Провадження № 2-н/646/628/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., для встановлення реєстрації місця проживання боржника та як вбачається з відповіді ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Віповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на вище наведене, у прийнятті заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Цокол Л.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3849/15-ц
Провадження № 2-н/520/923/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/75/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з допоміжними господарчими спорудами в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з допоміжними господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 169/613/15-ц
Провадження № 2/169/212/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю його явки до суду через хворобу.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11:00 год. 30 листопада 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
16.11.2015 Справа № 363/4296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.58-60, 208-210,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з усіх доходів та заробітку у розмірі 1/3 частини , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ними повноліття за період з 08.02.2008 року по 01.09.2015 року у розмірі 16 805 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ять) грн.38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку за період з 08.02.2008 року по 23.03.2009 року у розмірі 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн.. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 187,98 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 202/3063/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. при секретарі Куріній О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В попереднє судове засідання по справі позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 750/3266/15-ц
Провадження № 6/750/114/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року ОСОБА_1Є звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 262 грн. 60 коп. боргу та 120 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 382 грн. 60 коп. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 27.03.2015 року спадкоємцем після ОСОБА_3, який помер 01.08.2014 року, з правом вимоги грошової суми в розмірі 4 382 грн. 60 коп. на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2010 року, є його дружина ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 323/1893/15-ц
Провадження № 2/323/768/15
УХВАЛА

іменем України

19.11.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 15.06.2015 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, тоді як у переліку додатків зазначені квитанції про сплату судового збору. Відсутня копія позовної заяви для третьої особи.

16 червня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського

району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

09.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 127/3074/15-ц
Провадження № 2-о/127/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був записаний згідно Погосподарської книги як ОСОБА_3, поляк , є його дідом по матері ОСОБА_2 та встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Вінниця, за походженням по лінії матері ОСОБА_2, є поляком.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви в частині встановлення юридичного факту, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Вінниця, за походженням по лінії матері ОСОБА_2, є поляком, оскільки порядок встановлення таких фактів визначено законом у спеціальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту в частині, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Вінниця, за походженням по лінії матері ОСОБА_2, є поляком залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2015 року на 16.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 53
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2325/15-ц
№ пров. 2/697/834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на на роботі, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на на роботі, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на на роботі, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.11.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков