Ухвала 06 квітня 2015 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Гвоздика П.О., суддів: Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І., Остапчука Д.О., Попович О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою, в с т а н о в и л а:У червні 2013 року Одеська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором дарування від 18 червня 2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. У подальшому ОСОБА_4 відчужила вказану квартиру дочці ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року договір дарування спірної квартири від 18 червня 2010 року визнано недійсним, у зв'язку з чим власником вказаної квартири став ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, однак вказана квартира знаходиться у чужому незаконному володінні ОСОБА_2 Посилаючись на те, що спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_5 немає, позивач вважав, що зазначена квартира повинна перейти у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на вказану квартиру. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасовано. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року залишено в силі. У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 1277 ЦК України. Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 1277 ЦК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить: - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року у справі про визнання спадщини відумерлою; - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі про визнання спадщини відумерлою; - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року у справі про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Надані заявником ухвали колегій суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, 26 листопада 2014 року, 02 жовтня 2013 року як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 1277 ЦК України, не містять ознак, які згідно з вимогами статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:У допуску справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Т.П. Дербенцева О.І. Євтушенко Д.О. Остапчук О.В. Попович