Провадження 2/702/816/15
Справа № 702/247/15-ц
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід.

08 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з ОСОБА_1,

за участі

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представника позивача - ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Не з»явилися позивачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21

представник відповідача

ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 не з»явилась

представника відповідача

ПАТ «Державний Ощадний банк

України» ОСОБА_23

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПАТ «Державний Ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.,

в с т а н о в и в :

Позивачі 19.06.2015 року звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

10.07.2015 року судді Мазай Н.В., в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду передана вказана справа.

24.09.2015 року ухвалою Монастирищенського суду задоволено заяву про відвід судді Мазай Н.В.

29.09.2015 року судді Бурлаці М.В. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, вказану справу передано для розгляду.

01.10.2015 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду Бурлакою М.В. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 08.10.2015 року.

В судовому засіданні 8 жовтня 2015 року суддя Бурлака М.В. звернувся до суду із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що інтереси відповідача ОСОБА_21 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_22, яка є дружиною судді Бурлаки М.В., а за таких обставин суддя підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив наявність договору про надання правової допомоги та захисту його інтересів у розгляді справи між ним та адвокатом ОСОБА_22, не заперечує проти відводу судді Бурлаки М.В. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_23, відповідач ОСОБА_20, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Бурлаки М.В., оскільки в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги на захист інтересів відповідача ОСОБА_21 укладений між відповідачем ОСОБА_21 та адвокатом ОСОБА_22, яка є дружиною судді Бурлаки М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 23 ЦПК України, які є імперативними для суду, суд зобов»язаний постановити ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді у справі, оскільки головуючий у справі суддя Бурлака М.В. є членом сім»ї ОСОБА_22, яка приймає участь у розгляді справи як представник інтересів відповідача у справі - ОСОБА_21

На підставі викладеного та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Бурлаку М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПАТ «Державний Ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.