overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6362/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду подана вищезазначена позовна заява.

12.11.2015 року представник позивач - Е.О. Хмиров подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи викладене, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/2205/15
ун. № 759/1118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л. М.,

при секретарі Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер -Поліс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер -Поліс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

28.01.2015 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Представник позивача в судове зазідання від 23.02.2015 року не з'явився та повторно не з'явився в судове засідання від 23.03.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження 10.02.2015 року та листа-повідомлення вручено представнику позивача 02.03.2015 року ( а.с.17, 23.)

Крім того представником позивача не було повідомлено суду про причини неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подано.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер -Поліс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника,-

ВСТАНОВИВ;

03.02.2015 року Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дій державного виконавця неправомірними та встановити порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника.

18.03.2015 року до суду через канцелярію надійшла скарга ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника, данна скарга надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 01.04.2015 року скарга передана для об*єднання з первиною скаргою суді Київського районного суду м.Харкова Нев*ядомському, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що вимоги між собою взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши додаткові позовні вимоги та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки, обидва позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника, в одне провадження з вимогами скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника., обидві скарги є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Присвоїти даній скарзі єдиний номер Справи 640/1837/15-ц, н/п 4-с/640/11/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В. Невядомський
Справа № 264/2327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15.30год. 16.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 617/615/15-ц
Провадження № 2/617/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 22.04. 2015 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2301/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10.10 год. 24 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

03.01.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014 р., яка в матеріалах справи відсутня.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦК України.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та надання копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників у справі, а також роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 р. ОСОБА_1 отримала 23.02.2015 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 756/16282/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2425/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий строк не подала до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження з наданням доказів на підтвердження причин його пропуску, не сплатила у визначеному законом розмір судового збору та ненадала копій апеляційної скарги для учасників у справі, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №2/489/998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВС ТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з червня 2014року відповідач залишив квартиру, забрав свої речі і більше в квартирі не проживає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Згідно ордеру на житлове приміщення № 867 серії 003569, ОСОБА_1 надано право заселення житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

За довідкою ЖКП «Південь» від 29 грудня 2014р., у неприватизованій квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: власник особового рахунку - ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3, онука - ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 (а.с. 4,19).

Актом про не проживання від 27 січня 2015 р., складеного ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідченим начальником ЖЕК 11 та паспортистом, встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 у м. Миколаєві з липня 2014 року (а.с. 4).

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, наявні докази в сукупності дають підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 493/818/15-ц
Провадження № 2/493/434/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.04.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
233 № 233/1327/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 24 березня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача Зікунова Н.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 251,04 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 251 (двісті п'ятдесят один) гривень 04 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 344/5430/15-ц
Провадження № 2-о/344/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
Справа № 161/4386/15-ц
Провадження № 2/161/1984/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

01.04.2015 року позивач подав письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.