overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6629/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5958/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 19.11.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року змінити, стягнувши із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/2093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 та її представника про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів.

До судового засідання 26 листопада 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/2973/15-ц
Номер провадження 2/585/1101/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Термін, наданий сторонам на примирення закінчується 05 грудня 2015 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області, про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9956/15-ц
Провадження № 2/234/4513/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 р.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 р. призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 р. о 10-00 год. в залі суду № 23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/494/15-ц
№ провадження 2/624/175/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. при секретарі Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, згідно з яким просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання 23.11.2015 року, пояснює це його участю у розгляді іншої справи (№634/750/15-ц) Харківським апеляційним адміністративним судом та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Визнати причину неявки представника відповідача поважною та оголосити у слуханні справи перерву до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
23.11.2015 Справа № 696/1870/15-ц 2/696/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

30 листопада 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.10.1998 року, який зареєстрований Дзерджинським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №746, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №074893 від 03.10.1998 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року Дзерджинським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №746 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 665/1872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4687/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року подав суду заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 22-ц/779/2520/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 598/1382/14-ц
провадження № 2-п/598/4/2015
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

встановив:

У відповідності із заочним рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, позов задоволено. ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житлом, яке розташоване по вул. Клячківського, 2, в с. Ліски Збаразького району Тернопільської області.

Представник відповідачки ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої нею довіреності від 24.07.2015р. ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду вважаю, що оскільки остання всупереч вимог ст. 119 ЦПК не підписана заявником її слід залишити без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа 678/371/15-ц
провадження 2-678-429/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.12.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1513/15-ц
Провадження № 2-с/280/4/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:судді ОСОБА_1,при секретарі Бондаренко Н.С.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_2 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4775,59 грн..

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу,посилаючись,що згідно довідки боржника №226 від 10.11.2015 року,заборгованість боржника перед стягувачем по заробітній платі станом на 10.11.2015 року складає 2647,59 грн.,вважає,що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким,що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06 жовтня 2015 року по справі № 2н/280/43/15 було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_2 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4775,59 грн.

Згідно довідки № 226 від 10.11.2015 року,виданої ТОВ «АПБ-Цегла»,ОСОБА_2 працював в ТОВ «АПБ-Цегла»,в якості завантажувача-вивантажувача випалювальних печей,заборгованість по заробітній платі станом на 10.11.2015 року становить 2647,59 грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку,що між сторонами виник спір про право,який може бути вирішено в порядку позовного провадження,судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 06 жовтня 2015 року по справі № 2н/280/43/15 про стягнення з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_2 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4775 гривень 59 ко..

Роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І.В. Щербаченко