У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Коротуна В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», третя особа: ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» (далі ОСББ «Кут») звернулося до суду з позовом, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи та просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 листопада 2012 року у розмірі 13 774,82 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач не сплачує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов, вимоги якого уточнив ході розгляду справи та просив зобов'язати ОСББ «Кут» укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 зобов'язати ОСББ «Кут» щорічно здійснювати перерахунок по оплаті за опалення, згідно показань будинкового лічильника тепла, сприяти в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, здійснювати нарахування за воду, згідно показань лічильників обліку холодної та гарячої води; зобов'язати відповідача укласти з ним договір на реструктуризацію його частки заборгованості по житлово-комунальним послугам станом на 1 листопада 2012 року у суму 3092,68 грн, строком на 60 місяців; зобов'язати ОСББ «Кут» спонукати до стягнення другої половини заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2342,23 грн з другого співвласника квартири - ОСОБА_7

Зустрічний позов обґрунтовував тим, що відповідач з дня свого існування, 24 липня 2001 року ігнорує вимоги закону та відмовляється укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, ОСББ «Кут» надає послуги неналежної якості, температура гарячої води не відповідає стандарту. З 1 квітня 2012 року відповідач змінив зміст квитанції за комунальні послуги, зокрема видалив з квитанції графу «показники лічильників холодної та гарячої води» та став нараховувати плату по нормативам споживання води, як для квартир, не обладнаних лічильниками. Також, ОСОБА_6 послався на те, що ОСББ «Кут» безпідставно відмовляє йому у реструктуризації заборгованості.

В ході розгляду справи місцевий суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі за позовом ОСББ «Кут» у якості співвідповідача - ОСОБА_7 (журнал судового засідання від 20 червня 2013 року, т. 2, а.с. 256-258).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позов ОСББ «Кут» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСББ «Кут» 13774,82 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСББ «Кут» задоволені частково. Рішення місцевого суду в частині задоволення вимог ОСББ «Кут» про стягнення заборгованості скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Кут» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 093,68 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСББ «Кут» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 774,82 грн виходив з обґрунтованості цих вимог та не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_7 щодо її не проживання у спірній квартирі в період з 25 травня 2011 року по 26 березня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_6, оскільки дані обставини не впливають на правовідносини між співвласниками квартири та ОСББ «Кут».

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження тих обставин, що ОСББ «Кут» ухиляється від укладення з ним договору, а також того, що він звертався до ОСББ «Кут» з типовим договором щодо його укладення. З урахуванням того, що для укладення договору необхідна наявність домовленості між його сторонами, суд апеляційної інстанції за відсутності правових підстав вважав такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов'язання укласти договір.

На підтвердження заявлених вимог щодо необхідності здійснення перерахувань за опалення внаслідок надання послуг неналежної якості ОСОБА_6 посилався на наявність актів. Разом з тим, зазначені акти за своєю формою та змістом не відповідають вимогам щодо їх оформлення визначених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилам у відповідності до яких результатами перевірки складається акт - претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_6 щодо реструктуризації боргу у спосіб та в порядку визначеному положеннями Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги».

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСББ «Кут» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по житлово-комунальним платежам з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення коштів у розмірі 10093,68 грн з ОСОБА_6 апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було взято до уваги той факт, що позивач звертаючись до суду в якості сторони по справі (відповідач) зазначив - ОСОБА_6 і саме до нього були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової території. В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач (ОСББ «Кут») з заявами в порядку вимог ст. 33 ЦПК України щодо залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_7 не звертався, а тому і збільшення заявлених позовних вимог за правилами ст. 31 ЦПК України не надавав. Ухваливши рішення щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог ОСББ «Кут».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 3465 грн, як борг за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2012 року за своєю методикою нарахування не відповідає нормам діючого законодавства. Квартира відповідача обладнана квартирними засобами обліку. Разом з тим, наданий до суду позивачем розрахунок щодо наявності у відповідача заборгованості за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2012 року не свідчить про те, що він був здійснений позивачем у відповідності до норм діючого законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2011 року по 1 листопада 2012 року розмірі 9 890,63 грн, на яку позивачем нараховані інфляційні втрати - 46,97 грн та 3% річних 156,08 грн, всього - 10 093,68 грн.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції та висновки місцевого суду у не скасованій апеляційним судом частині відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ОСББ «Кут».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року квартира АДРЕСА_1 була визнана об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - як подружжя.

На час звернення до суду власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_6

У квартирі були зареєстрованими та проживали члени сім`ї ОСОБА_6 - ОСОБА_7.(колишня дружина) та діти - ОСОБА_9, 1986 року народження та ОСОБА_10, 1997 року народження.

Згідно наданого ОСББ «Кут» розрахунком заборгованості по вказаній квартирі рахується заборгованість по оплаті за квартиру та надані комунальні послуги у розмірі 13774,82 грн - станом на 1 листопада 2012 року, яка складається з: суми боргу за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2012 року у розмірі 3465,15 грн, на яку нараховано інфляційні витрати - 134,49 грн та 3% річних - 81,51 грн, всього 3681,14 грн, а також суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2011 року по 1 листопада 2012 року у розмірі 9890,63 грн, на яку нараховано інфляційні витрати - 46,97 грн та 3% річних - 156,08 грн, всього 10093,68 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСББ «Кут» ставило питання про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам саме з ОСОБА_6, який за період виникнення заборгованості та її нарахування був власником спірної квартири.

В порушення приписів ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 та, не дивлячись на заперечення позивача ОСББ «Кут» щодо таких процесуальних дій, задовольнив поданий ним позов шляхом стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим вийшов за межі позовних вимог.

Апеляційний суд дав належну оцінку вказаним порушенням норм процесуального права та обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині покладення на ОСОБА_7 солідарного обов'язку по відшкодуванню ОСББ «Кут» заборгованості по житлово-комунальним послугам, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялися, і підстав для її залучення до участі у справі у якості співвідповідача за клопотанням іншого відповідача не вбачалося і ЦПК України не передбачено.

Розглядаючи даний спір суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що заборгованість у розмірі 3 465 грн, як борг за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2012 року за своєю методикою нарахування не відповідає нормам діючого законодавства, і оскільки квартира відповідача обладнана квартирними засобами обліку, то вказана сума заборгованості належним чином не підтверджена і позов у цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що з ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2011 року по 1 листопада 2012 року розмірі 9 890,63 грн, на яку нараховані інфляційні втрати - 46,97 грн та 3% річних 156,08 грн, всього - 10 093,68 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростована ОСОБА_6 в ході розгляду справи.

Також вбачаються обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного судів щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 в силу їх недоведеності. ОСОБА_6 не довів суду тих обставин, що ОСББ «Кут» ухиляється від укладення з ним договору, а також того, що він звертався до ОСББ «Кут» з типовим договором щодо його укладення та у цьому було відмовлено.

На підтвердження заявлених вимог щодо необхідності здійснення перерахування коштів за опалення внаслідок надання послуг неналежної якості ОСОБА_6 посилався на наявність актів. Разом з тим, подані ним акти за своєю формою та змістом не відповідають вимогам щодо їх оформлення відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилам у відповідності до яких результатами перевірки складається акт - претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_6 про реструктуризації боргу відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції та місцевим судом у нескасованій апеляційним судом частині норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи апеляційним судом та місцевим судом у не скасованій судом апеляційної інстанції частині правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції, рішення місцевого суду у нескасованій апеляційним судом частині без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у нескасованій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
В.М. Коротун
О.В. Умнова