overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

11.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2441/15-ц
Провадження № 2/601/913/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 2/669/240/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю представника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 22.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №HMBWGA00007413, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 204360,40 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання позивачу додаткового часу для підготовки та надання витребуваних судом доказів по справі, забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1,169, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача, ПАТ «ПриватБанк», та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
27.11.15 Провадження 2/235/4329/15
Справа 235/8986/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 05.11.2015 року.

05.11.2015 року позивач в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с. 15), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2015 року на 9 годину 00 хв.

27.11.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с. 20-21).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 05.11.2015 року, 27.11.2015 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 279/2458/13-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», поданою представником Миронюком ДмитромДмитровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 09.09.2015 року апеляційна скарга Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», подана представником Миронюком Д.Д. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою представника Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» Миронюка Д.Д.було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.,подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається, 21.09.2015 року уповноваженою особою апелянта Олексюк було отримано зазначену ухвалу суду, про що свідчить її власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 09.09.2015 року строку для усунення недоліків Миронюк Д.Д. до суду не звертався.

Таким чином, станом на 07.10.2015 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 09.09.2015 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» Миронюку Д.Д.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», подану представником Миронюком Дмитром Дмитровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Дата документу 27.11.2015
Справа № 501/4895/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №265/7392/15-ц
Провадження №2-н/265/470/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 314 (п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 89 копійок.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 234/9460/15-ц
Провадження № 2/234/4367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

при секретарі судового засідання Романенко К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бутко В.М.,

представників третьої особи -

відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Краматорську

Донецької області Кравченка О.М., Заікіної Л.Є., Вараксіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,213,214,215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про визнання недійсним та скасування акту Н-5 від 24.03.2015 р., визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобов'язання провести розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві, скласти акт Н-1, стягнення матеріальної шкоди у сумі 600 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 23.11.2015 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6624/13-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт до ОСОБА_1 про розірвання договору №5 про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, укладений 01.06.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №5 про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, укладений 01.06.2004 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт до ОСОБА_1 про розірвання договору №5 про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, укладений 01.06.2004 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 148/538/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов"язання повернути майно та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов"язання повернути майно та стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.04.2015 року, 12.05.2015 року, 15.06.2015 року, 11.11.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов"язання повернути майно та стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3104/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист справ споживача, визнання незаконною вимоги банку про дострокове повернення та зобовязання провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 09. 2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист справ споживача, визнання незаконною вимоги банку про дострокове повернення та зобовязання провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 487,2 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн., посилання позивачем в позовній заяві на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист справ споживачів», що він звільнений від сплати судового збору, є хибним так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» до п. 7. ст. 5 - виключено;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист справ споживача, визнання незаконною вимоги банку про дострокове повернення та зобовязання провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2.