overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3850/15-ц
Провадження № 2/210/1792/15
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-26028-040311,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3Ю.( довіреність від 05.10.2015 року, видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено ОСОБА_4, дійсна до 05.01.2016 року) в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015 р.) , судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-26028-040311.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/344/5094/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача 1 просив залишити без розгляду позовні вимоги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що позивачем заявлені позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_4, з яким був укладений договір поруки про солідарну відповідальність поручителя і боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», в укладеному договорі поруки відсутні умови про передачу спору до третейського суду, також істотною умовою для передачі розгляду спору до третейського суду згідно ч. 1 ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України є добровільне волевиявлення, крім того, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 гривень, (№ квитанції 0.0.452096275.1 від 22.10.2015 року), які були перераховані з відділення №88 ПАТ КБ «Приват Банк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року 09 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1706/2015
Справа № 225/4232/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Черниковій Н.В.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2015 Провадження№ 6/311/136/2015
Справа№ 311/2950/13-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

20 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ знаходиться судовий наказ №311/2950/13-ц, виданий 28 серпня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11045 грн. 04 коп. на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Здійсненими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше за поданням ВДВС судом було оголошено розшук боржника та він був розшуканий за вказаною адресою, але після продовження виконавчих дій боржник знову за вказаною адресою відсутній, про що свідчить акт державного виконавця від 19 жовтня 2015 року. За вказаною адресою боржник відсутній. Сума боргу за вказаним виконавчим документом не сплачена.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника… Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), що народився у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, останнє відоме місце проживання в тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, проведення якого доручити Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та стягувача: КП «Дніпрорудненські теплові

мережі», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Комсомольська,11.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС України у Запорізькій області; ВДВС та стягувачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2191/15-ц
Провадження № 2-н/483/222/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/161/5364/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 16.12.15 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 456/3995/15-ц
Провадження № 2/456/1758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області 07 червня 2012 року, за актовий запис № 6 та стягнути з відповідача в її користь витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/2406/15-ц
Провадження № 2-о/390/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити представнику заявника та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/422/15-ц
Провадження 2/515/653/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року . Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення місця

проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, та визначити місце прожива-ння неповнолітньої дочки разом з ним, посилаючись на протилежність їх поглядів на життя, втрату почуттів любові та поваги, а також на веден-ня відповідачем аморального способу життя, відсутність у неї постійної роботи і заробітку, схильність до необдуманих вчинків, що може негати-вно позначитись на вихованні дитини.

Ухвалою судді від 20 березня поточного року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, ведення відповідачем аморального способу жи-ття; можливостей у нього для кращого виховання та забезпечення дитини. У позовному матеріалі відсутні належним чином оформлені акти дослід-ження умов життя обох батьків, висновки органів опіки та піклування про доцільність перебування дитини з одним з них. Крім того, у позов-ній заяві на було зазначено поштовий індекс позивача, його представни-ка та відповідача, номери засобів звязку. У порушення вимог ч.4 ст.42 ЦПК України, до позовної заяви не було додано ордеру адвоката, який склав і підписав позовну заяву, витягу із договору, засвідченого під-писом сторін договору (надано його копію).

У звязку з залишенням заяви без руху представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

Цього дня від представника позивача ОСОБА_3 надійшла пош-това кореспонденція, в якій містилася копія довідки про дохроди пози-вача, копія договору про надання правової допомоги та два клопотання: про витребування доказів та про залучення до участі у справі третьої особи.

Але недоліки позовної заяви ні позивачем, а ні його представником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судового збору, заява ввається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК Ук-раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Гаврилі-вни про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої ди-тини вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому його право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко