overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9875/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Справа № 464/7446/15-ц
пр.№ 2-с/464/255/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26.10.2015року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова про скасування судового наказу про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий наказ від 02 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» 1095,23грн. заборгованості за послуги з центрального опалення та 121,80грн. судового збору скасовано.

В вступній частині зазначеної ухвали Сихівського районного суду м.Львова про скасування судового наказу допущено описку, зокрема помилково зазначено дата постановлення ухвали - 21.10.2010 року, хоча дійсною датою постановлення зазначеної ухвали є 21.10.2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсною датою постановлення ухвали Сихівського районного суду м.Львова про скасування судового наказу є 21.10.2015 року. Однак, в вступній частині ухвали при її постановленні допущено описку, зокрема зазначено дату постановлення ухвали 21.10.2010 року, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Сихівського районного суду м. Львова про скасування судового наказу, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в вступній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати помилково зазначеним в вступній частині ухвали дату її постановлення 21.10.2010 року, вважати вірним дату постановлення ухвали Сихівського районного суду м.Львова про скасування судового наказу 21.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 298/1170/15-ц
Номер провадження 2-о/298/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Забрідська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 15 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 653/673/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації уточнено питання поставлені експерту в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року при призначені додаткової судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі повторно зупинено до проведення експертизи за ухвалою суду.

Заявою представника відповідача ОСОБА_3 від 18.11.2015 року, останній відмовився від проведення додаткової експертизи та судом витребувано справу без проведення експертизи.

22 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, повернуті експертом за клопотанням суду.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які були підставою для призначення судом додаткової експертизи, у звязку з відмовою сторони яка заявляла дане клопотання від її проведення, виникла потреба у поновленні провадженні по справі для розгляду справи по суті.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 10 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
номер провадження №2н/644/3911/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201___ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 166/964/15-ц Провадження № 22-ц/773/1688/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2350/15-ц
№ пров. 2/697/847/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 464/8281/15-ц
пр.№ 2/464/2399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., аліменти в розмірі 1/2 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015р. до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави 487 гривень 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 534/1462/2015-ц
Провадження № 2/534/661/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астрофінанс» про захист прав споживача, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, угоди № 021194 від 29.11.2013 р.,про надання послуг укладених між ТОВ «Астрафінанс» та ОСОБА_1 з моменту їх укладання. Стягнути з ТОВ «Астрафінанс» на його користь сплачені кошти в сумі 25 255 грн 55 коп та кошти витрачені мною на послуги банків при перерахуванні коштів в сумі 214 грн 28 коп, стягнути з ТОВ «Астрофінанс» на його користь завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн .

18.09.2015 р., 15.10.2015 р.,03.11.2015 р. позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають зявитись у судове засідання не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астрофінанс» про захист прав споживача, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
н/п 2/490/4106/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/2376/15-ц
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при Апостолівському виконкомі, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

05.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Статтею 164 Сімейного кодексу України визначені підстави позбавлення батьківских прав.

Викладені позивачем в позовній заяві обставини, якими той обгрунтовує свої вимоги, не відповідають положенням ст. 164 СК України. Таким чином позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

В порушення положень ст. 19 СК України до позовної заяви не надано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв"язання спору про участь одного з батьків у вихованні дитини, ..., позбавлення батьківських прав. Участь органу опіки та піклування при розгляді даних спорів обов"язкова.

При таких обставинах справа про позбавлення батьківських прав не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при Апостолівському виконкомі, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Справа № 461/1950/11 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом обов'язкової частки у квартирі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом обов'язкової частки у квартирі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна