overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2142/15-ц
Провадження № 2/488/1280/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, індексу інфляції та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.06.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
н/п 2/490/4095/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.10.2015 року надати .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 405/516/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявився в судові засідання, призначені на: 27.03.2015 року та 17.04.2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання як особисто, так і за адресою, зазначеною ним в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 676/5194/15-ц
Номер провадження 2/676/2240/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам»янець- Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПВКС в особі Кам»янець-Подільського відділення «ПВКС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3767,28 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 359/7761/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6714/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "2" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 267,96 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п/п "2" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 219/7209/15-ц
Провадження №2/219/3156/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованость за кредитним договором від 30.05.2011 року у розмірі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 80 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12-00 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення кредиту , та відсотків за кредитним договором, стягнення пені, стягнення моральної шкоди, суд

Керуючись, ст.ст. 512, 514. 519. 543, 556, 611 Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивач 1 135 грн. 77 коп., які станом на 13.03.2015 року сплачені останнім на виконання обовязків відповідача за кредитним договором. Стягнення з відповідача на користь позивача пеню за період 13.03.2015 по 15.03.2015 року включно в розмірі 6 грн. 57 коп. Стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди спричиненої станом на 16.03.2015 року в розмірі 949 грн. Відшкодування позивачу судових витрат відмовити в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №125/751/15-ц
Провадження №2/125/449/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

29 квітня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

28 липня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 31 липня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву зПублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №489/5969/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2684/15
Провадження № 22-ц -784/2684/15
Справа № 489/5969/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у справі за позовом УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва закрито, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 19 жовтня 2015 року УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цього, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 р.) встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору у разі подання апеляційної скарги, до якого Управління Пенсійного фонду України не входить.

До того ж, відсутність в бюджеті УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва на 2015 рік коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районні м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

Судді
Справа № 133/3135/15-ц
Ухвала

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-

Встановив:

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що її предметом є стягнення штрафних санкцій, тобто, позовні вимоги є майнового характеру.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а з позову видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а тому, її разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для подальшого її спрямування до належного суду, а саме, відповідного районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109. 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) повернути позивачу разом зі всіма додатками, в звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме у відповідний районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 26.11.2015 року
№ Пров.2/646/2555/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 року до 10-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка