overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13586/15-ц

Пров. №2/668/3629/15

23.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 14 грудня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/6216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1998 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 727 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню дитину Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір»ю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 27 квітня 2015 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти на відшкодування судових витрат в справі на в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач ставить позовні вимоги про поновлення його на роботі, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак не зазначає з якого часу його слід поновити на роботі, за який період необхідно стягнути середній заробіток, конкретний розмір середнього заробітку.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивачем заявлено немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди. У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому з позовних вимог немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/6952/15-ц
Провадження № 2/0182/3698/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Рунчевої О. В.,

при секретарі Смиковій Ю. В.,

за участю прокурора Савенко А. Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164-167,180-183,191 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над його малолітнім онуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППНОМЕР_1), уродженця м Нікополя Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 14.09.2015 року.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППНОМЕР_2) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 14.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППНОМЕР_1), уродженця м Нікополя Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППНОМЕР_2) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. по 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з кожного.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 208/4845/15-ц
Провадження № 2/209/2074/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу . Просить суд стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 4718 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

19 листопада 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , яка надійшла до Дніпровського районного суду на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 року .

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 14 годин. 00 хв.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 274/4776/15-ц
провадження № 2/0274/1958/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 700 (сімсот) грн. за пошкоджений акваріум.

Справа призначалася до розгляду 12.11.2015 року, 17.11.2015 року та 23.11.2015 року.

В судовому засіданні 12.11.2015 року позивач заявив клопотання про оголошення перерви та надання йому часу для ознайомлення з письмовим клопотанням відповідача про передачу справи на розгляд до Октярьського районного суду м.Полтави за підсудністю. Клопотання було задоволено.

17.11.2015 року та 23.11.2015 року позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с.47,49), не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року першу неявку позивача в судове засідання визнано без поважних причин.( пункт 3 частини першої статті 169 ЦПК України)

Проте, позивач повторно не зявився в судове засідання 23.11.2015 року, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, двічі поспіль не з'явився, не надав заяви про розгляд справи без його участі, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повного товариства Мега-Ломбард Остапенко і компанія про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повного товариства Мега-Ломбард Остапенко і компанія про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 12495 від 28.07.2015 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1046 грн. 46 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 р. При цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 12495 від 28.07.2015 року

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було відмовлено КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийняті заяви про видачу судового наказу сплачений стягувачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 171/2294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив:

05.11.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з не проведення оплати позивачем провадження у справі було поновлено.

Враховуючи, що позивачем здійснено оплату вартості експертизи, суд вважає за необхідне справу направити для проведення почеркознавчої експертизи та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської сільської ради про визнання заповіту недійсним направити для проведення почеркознавчої експертизи та зупинити провадження до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа №: 671/1980/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд вселити її в в кімнату № 48 по вул.Починка 4 в м.Волочиську посилаючись на те, що цю кімнату в 2004 р. було надано їй на сім'ю із 3-х чоловік : вона, ОСОБА_2, донька, в жовтні 2014 р. після сварок із відповідачем вона тимчасово пішла жити до батьків, а відповідач ОСОБА_2 скориставшись цим замінив замки на вхідних дверях і вона немає можливості користуватися житлом.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно замінив ключі до одного із замків і згоден, щоб ОСОБА_1 користувалася житловою кімнатою.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає по сусідству із сторонами. Одного разу ОСОБА_1 не змогла попасти в кімнату, так як не змогла відкрити двері.

Із копії рішення виконкому Волочиської міської ради № 383 від 17.05.2004 р. вбачається, що кімната № 48 по вул.Починка 4 в м.Волочиську надана ОСОБА_1 на сім'ю в складі її, ОСОБА_2, доньки. За даними довідки Волочиського КП ЖЕК

№ 6025 від 03.11.2015 р. на даний час в кімнаті зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 має право користуватися жилим приміщенням АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 64 ЖК України. Дослідженими в судовому засідані доказами встановлено, що ОСОБА_2 замінив замки на вхідних дверях в житлову кімнату, чим перешкоджає ОСОБА_1 в здійсненні її права на користування житлом, що визнав відповідач.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1

перешкоди в користуванні житлом, тому суд вважає, що позоані вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 61, 64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням по вул.Починка 4 кімн. 48 в м.Волочиську і вселити її в кімнату № 48 по вул.Починка 4 в м.Волочиську.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінченя строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/742/1969/15
Єдиний унікальний № 742/4404/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко