overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1724/2015-ц
Провадження № 2н/204/307/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 296/493/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ " Надія-102" про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває дана цивільна справа.

18.02.2015р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

В судовому засіданні 25.03.2015р. представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримала частково, просила суд витребувати від позивачки для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки та належним чином завірену копію; від ОСББ "Гоголівське" - для огляду в судовому засіданні оригінали наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, трудового договору укладеного з нею та належним чином завірені їх копії, відомості щодо графіку роботи за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р., відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1; від Корольовського районного суду м.Житомира - цивільну справу №296/1248/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Надія-102" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник заперечили щодо витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що для об'єктивності розгляду справи необхідно витребувати вищевказані письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні 07.05.2015р. оригінал трудової книжки ( копію - в матеріали справи).

Зобов'язати ОСББ "Гоголівське" в строк до 06.05.2015р. надіслати до суду: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 31.12.2013р. по 16.06.2014р.; належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1

У зв"язку з необхідністю витребування доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 07.05.2015р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. Справа №607/3995/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 169/141/15-ц
Провадження № 2/169/56/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

прокурора Книш В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року прокурор Турійського району в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року в даній справі відкрито провадження.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 591/1682/15-ц
Провадження № 2/591/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та 3-м особам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 366/1528/13-ц
Провадження № 2-во/366/7/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

31 грудня 2013 року на виконання судового рішення Іванківським районним судом Київської області було видано виконавчі листи.

При оформленні та видачі виконавчих листів судом допущена помилка в даті народження відповідача (боржника), а саме: зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник звернувся із заявою, в якій просить виправити зазначену описку у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У виконавчих листах, виданих Іванківським районним судом Київської області 31 грудня 2013 року по справі № 366/1528/13-ц (провадження № 2/366/301/13) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, описку: «дата народження боржника - 27.06.1980 р.н.» виправити на: «дата народження боржника - 27.06.1970 р.н.».

Решту змісту виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
№ 22-ц/796/5197/2015 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №234/9490/14
№ 22ц/778/2486/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4582/15-ц
Провадження № 2/161/2015/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку до ТзОВ Лелія про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку до ТзОВ Лелія про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку. При цьому до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду від імені мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку. Позовна заява в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку підписана особисто ОСОБА_1, яка не наділена повноваженнями конкретно визначених мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовну заяву в інтересах не невизначених мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги подано особою, яка не має повноважень на ведення справи від їх імені. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мешканців будинку № 13 по проспекту Перемоги у м. Луцьку до ТзОВ Лелія про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3570/14-ц
Номер провадження №2/318/27/2015
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаївнидо Камянсько-Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Мотор Січ», АТ «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на цінні папери та дивіденди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо Камянсько-Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Мотор Січ», АТ «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на «20» січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В. Капустинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4256/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1703/15

19 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.12.2015 року о 14 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/663/15-ц
Провадження № 2/443/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя