overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 » листопада 2015 року Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби ,-

ВСТАНОВИВ :

Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби .

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача ОСОБА_3 подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 505/4379/15-ц року
Провадження № 2/505/2004/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34674,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 446/581/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Львівській області, Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на отримання середньої земельної частки(паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Львівській області, Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на отримання середньої земельної частки(паю) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-1471/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором з загальній сумі 72338,58 гривень.

Правонаступник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, обґрунтувавши її тим, що виконавчий лист був втрачений.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Оскільки, достатніх доказів втрати виконавчого листа не має, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.М. Марченко
пр. № 2/759/1860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2008р. в розмірі 22500,18 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судові засідання 10.02.2015р. та 16.04.2015р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 25, 30).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7388/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

У поданій заяві не зазначено дату отримання заявником рішення третейського суду.

Крім цього, до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду необхідно додати її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 21 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/259/15-ц
Провадження №22-ц/792/776/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 647/797/15-ц
№ провадження 2/647/355/2015
У Х В А Л А

14.04.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_1 у відношенні його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився 23.09.1969 року, в звязку з чим до даних правовідносин застосовуються норми Кодексу про шлюб та сімю України.

У відповідності до ч.2 ст.53 КпШС України, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2015 року помер, із позовом про встановлення факту батьківства звернувся його ймовірний батько ОСОБА_1.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач не входить до числа осіб, які мають право звертатися до суду із позовом про встановлення факту батьківства, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі та повернути матеріали позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту батьківства та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 686/5129/15-ц
Справа № 4-c/686/68/15
Ухвала

Іменем України

17 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на транспортний засіб,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як місцевого суду в порядку розділу VI ЦПК України звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб.

Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено із змісту поданої скарги та долучених до неї документів ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця (постанову державного виконавця про накладення арешту на належний йому транспортний засіб) прийнятого в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі постанови №012944 від 30.10.2013 року, яка була видана Укртрансінспекцією.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає касаційному оскарженню, а також не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.15 року Номер справи 646/3543/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.