overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/4173/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/908/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» серпня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського раціонного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19868/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження 2-п/127/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/24491/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 62 108,32 доларів США, що еквівалентно 804 626, 82 грн. та судовий збір у розмірі 1320 грн. ( а. с. 47-52)

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні оскільки їй не було відомо про час і місце судового розгляду, а також те, що відповідач не мав змоги надати до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви без її участі проти задоволення заяви заперечує.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с. 39-42, ) в судове засідання не зявився причини не явки не повідомив.

Суд бере до уваги, що і при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів поважності неявки до суду на зазначені судові засідання.

До того ж, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/24491/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/24491/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до вказаного відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги зменшив,відмовився від стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції і просив стягнути з відповідача передані у борг кошти у сумі 34000 гривень та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив,що брав у борг у ОСОБА_1 певні кошти,частину коштів 20000 грн віддав,але письмового документу про повернення боргу не має. Борг визнає на 14000 гривень. Власноручно писав розписку ОСОБА_1 про отримання в борг 34000 грн,оскільки так вимагав написати ОСОБА_1.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.1046,1047 ЦК України за договором позики,що укладається в письмовій формі, одна сторона передає у власність другій- грошові кошти,остання зобов»язується повернути кошти.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами між ними було укладено договір позики,за яким передано у власність відповідачу позивачем кошти на певних умовах.

Договір укладено в письмовій формі,шляхом написання боржником власноручної розписки про отримання 34000 гривень.

Згідно означеної розписки,написання якої власноручно, не заперечив відповідач ОСОБА_2,він отримав від ОСОБА_1 34000 гривень і взяв на себе зобов»язання про їх повернення 01.11.2014 року.

Оскільки строк повернення боргу сплив позивач мав право вимагати виконання умов договору.

За таких встановлених обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі,що грошові кошти насправді не були одержані, або були одержані у меншій кількості,ніж встановлено договором.

Відповідач не оспорив укладеного в письмовій формі договору позики,доказів,що він отримав у борг кошти у меншій кількості, або повернув їх, належними, допустимими доказами не довів,лише заявив про це усно, але позивач його заперечень не прийняв і наполягав на тому,що передав у борг 34000 гривень.

За таких обставин суд відноситься до позиції відповідача критично і не бере їх до уваги.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача в розмірі пропорційно задоволенню вимог,тобто у сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34000 гривень та понесені судові витрати в сумі 340 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Новотроїцький районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Тимченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9501/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 06.03.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
СПРАВА № 522/2311/15
Провадження № 2/522/4451/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 05.02.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 22.02.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.03.2015
Справа № 697/321/15-ц
№ пров. 2/697/240/2015
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/785/15-ц
Провадження № 2-н/645/438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 569,10 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Провадження №2-н/521/1939/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1093,88 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 189/2045/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

за участю народних засідателів Лемешко В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона багато років страждає на тяжке психічне захворювання з 1983 року. В звяжу з чим вона неодноразово проходила лікування в психіатричних медичних закладах, останній раз 16.06.2015 року в КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня". Між тим стан її здоров'я не поліпшується. Вона являється інвалідом другої групи відповідно до висновку МСЕК.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 а саме: виписка з амбулаторної картки, копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Запорізьке, Покровського району, Дніпропетровської області, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Запорізьке, Покровського району, Дніпропетровської області?

Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова

Народні засідателі В.М. Лемешко

ОСОБА_1
Номер провадження №2-н/521/1926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган