overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1305/15-ц
Провадження № 2/288/647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

18.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/1204/15-ц
Провадження №2/167/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Державної Міграційної Служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Державної Міграційної Служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації

27 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить закрити провадження у справі, в звязку з тим, що відповідач виконала її вимоги, зняла з реєстрації неповнолітню ОСОБА_4. В заяві зазначає, що про наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України, їй відомо. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за даною підставою.

Згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що після предявлення позивачем позову відповідач виконав його вимоги.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 грн., при закритті провадження у справі, слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206, 2010 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Державної Міграційної Служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 433/2028/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретарів - Бєдусенко Ю.І., Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 03 вересня 2015 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 16 годину 40 хвилин, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

У звязку із знаходженням судді у відрядженні 09.09.2015 року в Апеляційному суді Луганської області, згідно з наказом №31 від 08.09.2015 року, справу перенесено на 30 вересня 2015 року на 10 год 30 хвилин.

30 вересня 2015 року судове засідання було відкладено на 22 жовтня 2015 року на 14-20 годину, у звязку із неявкою сторін, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

22 жовтня 2015 року у судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд по справі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

Клопотань про розгляд справи за відсутносты представника позивача та відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Провадження №2/554/3412/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності; треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшли заяви від всіх позивачів про залишення їх позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України. Сторони до суду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви позивачів такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності; треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №: 398/5132/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2526/06 від 26.05.2006 р., виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Будинку дитини, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при передачі виконавчих проваджень від державного виконавця Бондар Ю.В. до державного виконавця Катанова С.М.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, представник стягувача та боржник у судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлені.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2006 р. по справі № 2-2526/06 за позовом прокурора м. Олександрії до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.03.2005р.н., починаючи з 27.04.2006 р. до досягнення ним повноліття, тобто до 20.03.2023 р. у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26.05.2006 р. було видано виконавчий лист та предявлено до виконання у відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

22.06.2006 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі виконавчих проваджень від державного виконавця Бондар Ю.В. до державного виконавця Катанова С.М.

За таких підстав суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2006 року по цивільній справі № 2-2526/06 за позовом прокурора м. Олександрії до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя

.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/ 9472/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №4 м. Мелітополя Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що виразилося у ненаданні йому своєчасних та якісних поштових послуг та грубій поведінці поштового працівника, стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди та накласти штраф в розмірі 25% вартості послуг поштового звязку за несвоєчасну доставку рекомендованих листів. Крім того, позивач враховуючи майновий стан просить звільнити його від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання позивача слід задовольнити.

З вимог ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивач є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності, таким чином позбавлений можливості отримувати додатковий дохід, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви за його позовом до Центру поштового звязку №4 м. Мелітополя Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №4 м. Мелітополя Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року на 16 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8216/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06 листопада 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 20 листопада 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 16 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4672/15-ц
Провадження №22-ц/792/2030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Карпусь С.А.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4412/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1327/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна М.А. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 2090 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 27 жовтня 2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна М.А. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 545/2787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2006 року в розмірі 22888,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6522/15 Головуючий у І інст. Корбут В. М.

Справа № 358/1443/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.