overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до АТ ХК «Київміськбуд», третя особа Київська міська рада про виконання зобов'язань щодо відновлення водопостачання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до АТ ХК «Київміськбуд», третя особа Київська міська рада про виконання зобов'язань щодо відновлення водопостачання.

Позивачі просять зобов'язати АТ ХК «Київміськбуд» виконати п. 3.7 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 212 від 10.02.2006 року та протокольне рішення № 37 від 27.04.2011 року постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, а саме: звернутися АТ ХК «Київміськбуд» за власні кошти до ПАТ «Київводоканал» щодо питання видачі технічних умов на влаштування мереж водопостачання по тимчасовій схемі (вздовж вулиць під калитку) від новозбудованих АТ ХК «Київміськбуд» водопровідних мереж 2-го мікрорайону житлового масиву Позняки Дарницького району по вул. Зовнішня, Дніпрова, Батуринська,Тальнівська. Відновити водопостачання по тимчасовій схемі (вздовж вулиць під калитку) за кошти АТ ХК «Київміськбуд» від новозбудованих АТ ХК «Київміськбуд» водопровідних мереж 2-го мікрорайону житлового масиву Позняки Дарницького району по вул. Зовнішня, Дніпрова, Батуринська,Тальнівська.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Суворова, 4/6 , що не віднесено до території Дарницького району.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до АТ ХК «Київміськбуд», третя особа Київська міська рада про виконання зобов'язань щодо відновлення водопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/185/6024/15
у х в а л а

16 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДОРРА" про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДОРРА" в якій, просить про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підстверджує сплату судового збору, тоді як, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДОРРА" про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5057/15-ц
Номер провадження 2/676/2177/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 14.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ пр. Маяковського 5-в, індекс 02225. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 703/5710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 138/2988/15-ц
Провадження №:2/138/955/15
УХ В А Л А

06.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 469/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Адмирал-Агро» 13.11.2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Адмірал Агро»право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа №220/1789/15-ц
Провадження № 2/220/629/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10.11.2015 року у справі відкрито провадження.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 0538/989/2012
Номер провадження 22-ц/775/1128/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначену ухвалу суду постановлено 04 серпня 2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 09 серпня 2015 року, проте, скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 16 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року. Заявник зазначає, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали є його хвороба а також те, що він весь цей час доглядав за хворою бабусею, якій 78 років.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року заявником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2444/2015 Справа № 641/8981/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 01 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 31 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

31 серпня 2015 року, 02 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №702/1041/15-ц
Провадження №2/702/463/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

27 листопада 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позову, не заперечує проти ухваленняя заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1494/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1762/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3849/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення КОтелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зіньківської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-30 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Машівського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 21Р07240 від 07.11.2015 року в ПАТ «Полтава-банку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко