справа № 666/7125/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання в укладанні договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на балансі та у власності територіальної громади.

Стверджує, що до зазначеної квартири вона вселилася на законних підставах у 1989 році за згодою ОСОБА_2 Вказана квартира є її єдиним і постійним місцем проживання, що підтверджується актом від 15.10.2014 року. Іншого житла вона не має.

Відзначає, що вона користується усіма правами та обов'язками, пов'язаними з договором найму. Протягом всього часу користування квартирою вона несе затрати з житлово-комунальних послуг. Утримує квартиру в належному технічному стані, адже за власний рахунок проводила поточні ремонти. Нещодавно нею зроблено капітальний ремонт у квартирі.

Просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 м. Херсоні та зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з нею договір найму квартири АДРЕСА_1 м. Херсоні.

В судовому засіданні Позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів, заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення Позивача та її представника - адвоката ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

З пояснень Позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона ще у 1989 році вселилася до приміщення квартири АДРЕСА_1 як член сім'ї ОСОБА_2, який доводився їй дівером, братом чоловіка.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 затвердженого директором КП "Дніпровський" 15.10.2014 року, встановлено, що Позивач ОСОБА_1 постійно проживає за вище вказаною адресою з 1989 року.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що з 1993 року він оселився в будинку АДРЕСА_1 м. Херсоні. Стверджує, що з того часу йому відомо про те, що ОСОБА_1 проживає постійно та безперервно у квартирі АДРЕСА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показали суду, що ОСОБА_1 на протязі багатьох років, а саме з 1989 року, мешкає у квартирі ОСОБА_2, сплачує за неї житлово-комунальні послуги, зробила ремонт.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи членом сім'ї ОСОБА_2, придбані права і обов'язки, що випливають з договору найму, продовжує здійснювати, оскільки Позивач продовжує постійно та безперервно мешкати у займаному житловому приміщенні, сплачує регулярно квартирну плату за користування житлом, провадить регулярно платежі за комунальні послуги: водопостачання, газ, електричну та теплову енергію, про що надала суду для огляду відповідні книжки про плату за користування житлом та комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з нею договір найму квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 61, 63, 64, 65, 191 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 м. Херсоні.

Зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 м. Херсоні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий Полив'яний В.М.