overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/870/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 30.09.2015 року у звязку із передачею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю, вказана справа була направлена судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №674/870/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 23 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 370/1964/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 21.08.2015 року на 14 год. 55 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, після усунення недоліків фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 04.12.2015 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа 2/756/5221/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначила, що сторони перестали проживати однією сім'єю, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини.

З даних підстав позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності, які не з'явились в судове засідання.

До початку судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 456/4569/15-ц
Провадження № 2/456/2194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про зміну договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про зміну договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/12841/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15402/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №329/1310/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь кошти за знаходження у відрядженні у 2014р. в розмірі 900,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання,

встановив :

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання, та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/727/15-ц
Провадження №2/194/353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 442/8673/14-ц
У х в а л а

"06" лютого 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року по справі № 442/8673/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року по справі № 442/8673/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак встановлено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121. 80 грн.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року по справі № 442/8673/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 635/8587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500471564 від 26 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Факт проживання відповідача у м.Зміїв підтверджується і довідками з ОАБ Харківської області, які були отримані судом, у відповідності з вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 665/1854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним таким, що укладений під впливом насильства,застосування наслідків недійсності правочину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним таким, що укладений під впливом насильства,застосування наслідків недійсності правочину .

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "26" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "26" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-485/11
Провадження № 2-зз/210/13/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлової квартири АДРЕСА_1, у звязку тим, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки рішення суду вступило в законну силу.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивач ОСОБА_3 09.11.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Одночасно з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належній відповідно до договору купівлі продажу ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2011 року було забезпечено позов на підставі заяви ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення суду по справі 2-485 від 19.06.2013 року позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову відпали, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2011 року, шляхомнакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2011 року, шляхомнакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко