overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1251/15-ц

Пров. №2/668/768/15

23.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню.

05.10.2015 року у зазначеній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначенням питань поставлених на вирішення експерту. Провадження у справі на період її проведення зупинено.

10.11.2015 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачається про неможливість проведення призначеної у справі експертизи, у звязку із відсутністю в матеріалах цивільної справи проекту «77-2011АС «Капітальний ремонт будівлі житлового будинку», оскільки для його отримання через суд необхідний час, а у експерта ОСОБА_3 спливає термін дії свідоцтва, експерт повернув матеріали цивільної та інвентарної справи на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін по справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги повідомлення експерта, яке надійшло до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду для вирішення питання про призначення іншого експерта для проведення призначеної у справі експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 153/908/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3471/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої огорожі , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої огорожі .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Провадження №2/761/7580/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти: - за Договором-заявою №300937/73072/7-14 від 24.11.2014р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті разом з нарахованими відсотками у розмірі 1020,00доларів США; - за Договором-заявою №300937/80028/7-14 від 18.12.2014р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті та додатковими угодами до нього разом з нарахованими відсотками у розмірі 33 382,94доларів США; - за Договором-заявою №300937/80208/7-14 від 19.12.2014р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті разом з нарахованими відсотками у розмірі 30 784,34доларів США, всього на загальну суму 65 187,28доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. позов задоволено.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 2 листопада 2015р. була отримана ОСОБА_2 20 листопада 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.115).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 листопада 2015р.

Однак, станом на 30 листопада 2015р. апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ухвала

19.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення розміру частки права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

19.11.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн. згідно квитанції 5Р0122 від 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2423/15-ц
Провадження № 2/626/888/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2313/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3002 гривень 97 копійок,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 15.09.2015 року за вх.№8259 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі №370/2313/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3002 гривень 97 копійок - відкрити.

Суддя
Справа №464/3967/15-ц
пр № 2/464/1223/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

13.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У зв'язку з перебуванням судді Борейка С.В. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №33 від 11.11.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3616/15-ц
Провадження № 2/209/1626/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за борговою розпискою в загальній сумі 63071,21 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в Центральний адресний стіл м. Дніпропетровська щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.7.Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 298/816/15-ц
Номер провадження №2/298/257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожудуба в розмірі 33 185 (тридцять три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у Харківському Університеті Повітряних Сил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожудуба судові витрати, що складаються зі сплати позивачем судового збору - 333 (триста тридцять три) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 24 листопада 2015 року.

Головуючий
Справа № 589/3679/15-ц
Провадження № 2-н/589/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/5469/15-ц
Провадження № 2/577/1829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів недійсними.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 47232891.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " в особі представника за довіреністю № 39 від 12 січня 2015 року ОСОБА_4, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК