overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2635/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 18.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.08.2009 року, заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 11.02.2015р. № 73/01-16, в звязку з цим, провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу роз»яснено зміст ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 272/1346/14-ц
Провадження № 2/272/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому просила визнати договір купівлі - продажу жилого будинку недійсним.

Позивачка в судове засідання не з»являється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/40/2015 Справа № 641/1868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

З позовної заяви вбачається, що 21.02.2000 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після йог смерті видано свідоцтво про право на спадщину державним нотаріусом Сьомої ХДНК, в якому зазначено, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 є в рівних частинах його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 Спадкове майно складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 12.09.1994 року. Також автомашини ГАЗ-21 Р, 1966 року випуску та грошового вкладу з процентами та усіма видами доплат, компенсацій, сертифікатів, що знаходиться в Ощадбанку №6896/0157 в м. Харкові на рахунку №Д 0674, що належало померлому на підставі ощадної книжки. 18.12.2013 року померла мати позивач ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини спірної квартири. З лютого 2000 року позивач постійно проживав у спірній квартирі та проживає до теперішнього часу. Державний нотаріус Сьомої ХДНК відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не зареєстрований за місцем постійного проживання спадкодавця. Просить встановити факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3 марією Андріївною у квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року до 18.12.2014 року.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю, що в даному випадку зі змісту заяви, та обставин викладених в ній, вбачається спір про право власності у порядку спадкування за законом, тобто спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суду м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 347/1395/15
Провадження № 22-ц/779/2025/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про видачу судового наказу ОСББ Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках для належного забезпечення санітарно-гігієнічних умов будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСББ Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСББ Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Спр. № 308/9979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 09 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Номер провадження 2/643/6601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 р. о 10-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
№ 139/508/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Обухів, Привітне , Петрівка в особі Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Обухів, Привітне , Петрівка в особі Обухівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06 липня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: ОСОБА_2 та та територіальнїй громаді села Обухів, Привітне , Петрівка в особі Обухівської сільської ради - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 жовтня 2014 року в смт Муровані Курилівці ОСОБА_3 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 675/56/15-ц
Провадження № 2/675/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла для своєї внучки ОСОБА_3, яка є дочкою позивача. ОСОБА_3 подала заяву про неприйняття спадщини і що на спадкове майно вона не претендує. Позивачка не звернувся у 6-місячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через віддаленість від місця проживання і що він перебував на заробітках, а тому просить визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

Плужненська сільська рада у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Відповідно до заповіту від 05 травня 2009 року за життя ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно для своєї внуки - ОСОБА_3. ОСОБА_3 повідомила нотаріуса про те, що спадщину приймати вона не буде, їй відомо про видачу свідоцтва про право на спадщину для ОСОБА_1. ОСОБА_1 постійно проживає у Чернівецькій області на значній відстані від місця відкриття спадщини, тому причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Встановити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: підпис П.В.Демчук

З оригіналом згідно: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 493/1559/15-ц
Номер провадження 6/493/115/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копій доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду о 16:00 годині 05.08.2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №2/554/3207/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Юркіної Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя : А.М.Чуванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/606/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1, до Виноградівська районна державна адміністрація, треті особи орган опіки та піклування Виноградівської РДА, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1, до Виноградівська районна державна адміністрація, треті особи орган опіки та піклування Виноградівської РДА, ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 17.03.2015 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-2243/10
Провадження № 2-с/211/11/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 21.04.2010 по Справі № 2н-2243/10 про стягнення заборгованості у розмірі 3953,07 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 21.04.2010 по Справі № 2н-2243/10 .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

26.02.2015 р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2