overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/354/15-ц
Провадження № 2/272/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/354/15-ц ,номер провадження №2/272/264/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 16.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6730/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/672/15-ц

18 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 08 серпня 2003 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району актовий запис № 12. В шлюбі народилися четверо дітей: ОСОБА_3, 13.03.2006 року, Марія, 15.07.2009 року, Андрій, 25.11.2011 року та Дмитро, 26.03.2014 року, які проживають з нею. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 08 серпня 2003 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району актовий запис № 12. В шлюбі народилися четверо дітей: ОСОБА_3, 13.03.2006 року, Марія, 15.07.2009 року, Андрій, 25.11.2011 року та Дмитро, 26.03.2014 року, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Примирення не відбулось.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2003 року в Порогівській сільській раді Богородчанського району, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 509/1529/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за заявою КП "Водопостач" про видачу судового наказу до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості",-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 122 п. 2 ч. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 п.2 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з довідки наданої Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_1, знята з реєстрації місця проживання як померла з 22.02.2013 року, у звязку з чим у відкритті провадження по справі за вищевказаною заявою має бути відмовлено.

Керуючись ст.100 п. 2, 122 п.2 ч. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою КП "Водопостач" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості"

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа №200/3216/15-ц
Провадження №2/200/1644/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за непідсудністю

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач предявила позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів, як споживач послуг.

Позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Горького, 94, відповідач ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 61-А(Ленінський район), тобто всі сторони знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а позивач та відповідач знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 263/2140/15-ц
Провадження № 2/263/1058/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Гагарінським районним судом міста Севастополя.

16.04.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином потреба у виконанні окремого доручення Гагарінським районним судом міста Севастополя на даний час відпала, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 16.04.2015 року о «15-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
Справа №521/1807815-ц
Номер провадження №2/521/6767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до МТСБУ про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «16» грудня 2015 року на «10» годин «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/15-ц
Номер провадження 2-н/213/69/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 638/5905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

5 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Провадження № 2во/522/103/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц;

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі №522/22293/14-ц, вказуючи, що у даному рішенні помилково зазначено, що ім'я позивача зазначено як «ОСОБА_4», а вона «ОСОБА_5»; іі дошлюбне прізвище зазначено як «ОСОБА_6», замість «ОСОБА_7», а також її рік народження вказано «2977», замість «1977».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Одеси, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Одеси, зареєстрований 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 784, - розірвано.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме ім'я позивача зазначено як «ОСОБА_4» та рік її народження вказано «2977», хоча згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 12 серпня 2009 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області вбачається, що ім'я позивача «ОСОБА_5», а рік її народження «1977», також дошлюбне прізвище позивача зазначено «ОСОБА_6», але згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.07.2005 року дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_7».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити допущені у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі №522/22293/14-ц описки, а саме вважати вірним:

- ім'я позивача «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_4»;

- рік народження позивача «1977», замість «2077»;

- дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_7», замість «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.04.2015
Справа № 2/325/5906/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 0240/07/07-А від 01 листопада 2007 року у розмірі 28893,63 грн. .

До позовної заяви позивачем додано заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те що ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Приазовського районного суду від 19.11.2015 року позивачу було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, бо не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження оплати судового збору згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.А. Васильцова