Справа № 157/809/15-ц
Провадження №2/157/265/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» подав до суду заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в якій зазначив, що 13 серпня 2015 року ним було надіслано заперечення на дану позовну заяву, у якому просив відмовити у позові, разом з цим подав клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Станом на 01 жовтня 2015 року йому невідомо яке рішення було прийняте суддею по вказаному запереченню.

Крім цього, 10 вересня 2015 року ним було подано клопотання в якому просив суд, в разі призначення автотехнічної експертизи по даній справі, поставити запропоновані ним питання, а проведення такої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

15 вересня 2015 року представником АТ «СГ «ТАС» було надіслано заяву про надання копії ухвали щодо прийнятого рішення з приводу можливого призначення експертиз. 21 вересня 2015 року у загальний відділ управління справами вказаного товариства надійшов лист про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Станом на день написання заяви ні представнику товариства ні третій особі на стороні відповідача невідомо чи є готовий висновок експерта, які були надані мотивовані відповіді на поставлені запитання відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2015 року.

29 вересня 2015 року о 16 год. 06 хв. в телефонному режимі працівниками Камінь-Каширського районного суду запропоновано представнику товариства до кінця дня надіслати клопотання про призначення автотехнічної експертизи, при цьому відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР), які б підтверджували прохання працівників суду, не відображено, про судове засідання третю сторону взагалі повідомлено не було.

Вважає такі дії суперечать ст. 11-1 ЦПК України.

Оскільки висновку експерта станом на 30 вересня 2015 року не надано, йому невідомо чому суд призначив судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року і звідки стали відомі результати вищевказаної експертизи.

30 вересня 2015 року в телефонному режимі працівником Камінь-Каширського районного суду повідомлено представника товариства про те, що цього дня о 09 год. 30 хв. відбулося судове засідання по даній справі та запропоновано надіслати клопотання про призначення автотехнічної експертизи і повідомлено, що оскільки ініціатором експертизи є АТ «СГ «ТАС», останнє має сплатити за вказану експертизу.

Разом з тим ухвали про відновлення провадження у даній справі ні представнику товариства ні третій особі на стороні відповідача надіслано не було, на сайті ЄДРСР інформації з цього приводу також не було, а тому виникають сумніви про існування такої ухвали.

Наведені обставини викликають підозру щодо причетності судді до спірних правовідносин, а також його особливих стосунків з позивачем та його представником по вказаній справі, що ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Позивач та його представник вважають, що заява про відвід судді є надуманою і просять відмовити у її задоволенні.

Представник АТ «СГ «ТАС», будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

ОСОБА_3 на розгляд не з'явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Посилання представника ПАТ «СК «ТАС» на вказані ним в заяві про відвід судді обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, як на підставу відводу останнього, при розгляді вказаної заяви свого підтвердження не знайшло.

Так, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника від 13 серпня 2015 року надійшло до суду 17 серпня 2015 року, тобто після проведення попереднього судового засідання, яке відбулося 14 серпня 2015 року, у зв'язку з чим суд не міг взяти його до уваги.

Подане 13 серпня 2015 року представником ПАТ «СК «ТАС» заперечення на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з наведених у ньому підстав, судом взято до уваги про що буде описано в рішенні.

14 вересня 2015 року Камінь-Каширським районним судом по даній справі була призначена комплексна судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза з відповідними питаннями, врахувавши при цьому запропоновані питання представника ПАТ «СК «ТАС» в поданому ним до суду клопотанні. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинене.

Дана ухвала суду 15 вересня 2015 року була надіслана Волинській торгово-промисловій палаті, ОСОБА_1, ПАТ «СК «ТАС» та ОСОБА_3, про що в матеріалах справи наявний супровідний лист від 15 вересня 2015 року № 157/809/15-ц/3472-3474/15 (а.с. 108).

28 вересня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов лист Волинської торгово-промислової палати № 19-22/01-3/453 від 25 вересня 2015 року, де зазначено, що поставлені у вказаній ухвалі питання з 1 по 11 відносяться до автотехнічної експертизи і дослідити їх в умовах Волинської торгово-промислової палати неможливо у зв'язку з відсутністю експерта-автотехніка. У зв'язку з цим ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження у даній справі відновлено і розгляд призначено на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, про що телефонограмою від 29 вересня 2015 року було повідомлено представника ПАТ «СК «ТАС».

При розгляді справи 30 вересня 2015 року позивач та його представник відмовились від проведення експертизи, відповідач клопотання про призначення такої не заявляв, у зв'язку з чим підстав для призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи немає, а тому справу ухвалою суду призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року з викликом сторін та їх представників. Копію даної ухвали 30 вересня 2015 року було надіслано представнику позивача, відповідачу та третій особі на стороні відповідача, про що свідчить супровідний лист від 30 вересня 2015 року № 157/809/15-ц/3589-3591.

Всі вищеперелічені ухвали не пізніше дня, що настає після їх ухвалення, були відправлені до ЄДРСР та станом на 08 жовтня 2015 року внесені у цей реєстр.

Згідно ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із цих вимог, судом було роз'яснено представнику ПАТ «СГ «ТАС», що позивач ОСОБА_1 не бажає проводити автотехнічну експертизу, а тому, якщо представник відповідача вважає, що таку експертизу проводити необхідно, то він відповідно повинен заявити клопотання такої експертизи, однак представником надіслано лист, в якому поставлені питання про включення його питань для проведення експертизи, а не саме клопотання про проведення експертизи.

Наведене свідчить, що заява про відвід судді не вмотивована, а тому до задоволення не підлягає.

Зважаючи на це, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Гордійчука Віктора Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовити .

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук