overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/813/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "ОСОБА_2 аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.04.2015 о 14:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/974/15-ц
01.04.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів задоволено.

При постановці рішення судом не вирішено питання щодо дати, з якої необхідно починати стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів 14.10.2014 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено дату, з якої необхідно починати стягнення аліментів на утримання позивача, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 СК України, ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення меншою дочкою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/1364/15-ц Провадження № 2/450/1254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 липня 2015 року о 09:55 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/4267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Віта» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Віта» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2015р. о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 300/318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Воловецького РУЮ та Воловецького райСТ про визнання права власності на майно, в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Воловецького РУЮ та Воловецького райСТ про визнання права власності на майно.

17.04.2015 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Воловецького РУЮ та Воловецького райСТ про визнання права власності на майно - повернути позивачау.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 114 від 14 січня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 315/377/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/20/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129, 235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. 9 Січня, буд. 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 182/6151/15-ц
Провадження № 2/0182/3381/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, звідки 12 жовтня 2015 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 померла.

Згідно відомостям наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 померла 07 квітня 2013 року, про що зроблений актовий запис № 621 від 09 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» надійшла до суду 20 серпня 2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк».

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ63B0UHI від 23 липня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/190/15-ц
Провадження № 2/571/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 752/4983/15-ц
Провадження № 2/752/3204/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосівської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася у суд із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано в Дарницькому районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосівської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.04.2015 Справа № 638/5207/15-ц
Пр.. № 2-/638/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

06.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

14.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1848/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2175,68 грн. за період з серпня 2013 року по вересень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2175,68 грн. за період з серпня 2013 року по вересень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-79/12
Провадження № 2-с/591/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електрозвязку, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в сумі 169 грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявником не було дотримано вимоги договору № 6673, а саме п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача просить відмовити в задоволенні заяви в звязку з її необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу виконання вимог договору.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2012 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електрозвязку.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 344/3020/15-ц
Провадження № 2-н/344/821/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.