overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2015 Провадження № 6/311/37/2015
У Х В А Л А

про розшук боржник

14 квітня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ знаходиться судовий наказ №311/2607/14-ц, виданий 10 жовтня 2014 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості в сумі 2511 грн. 42 коп..

Здійсненими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей з судового наказу боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаними адресами боржник відсутній, про що складено акт державного виконавця, місце перебування боржника не встановлено. Сума боргу за вказаним виконавчим документом не сплачена.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника… Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1, місце реєстрації: Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул. Космічна,46.

Проведення розшуку доручити Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та стягувача: КП «Дніпрорудненські теплові мережі», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Комсомольська,11.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС України у Запорізькій області; ВДВС та стягувачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 204/1771/2015-ц
Провадження № 2/204/1227/2015 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства - була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 особисто отримала в приміщенні суду вищевказану ухвалу суду від 06.04.2015 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 14.04.2015 року.

Станом на 15.04.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2724/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Трюхан Г. М.
Справа № 505/4332/15-ц року
Провадження № 2/505/1979/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 404/949/15-ц
Номер провадження 2/404/1361/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.13 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 12 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 01.09.2012року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільного думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області № 9 від 01.09.2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 522/3247/13-ц
Провадження номер 2зз/522/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року був накладений арешт на квартири № 10, 10-а будинку № 58 по вул. Разумовській в м. Одесі, які належать ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, було ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року, рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.11.15
Номер справи 623/1631/15-ц
Номер провадження 2-н/623/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3420,64 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7699/15-ц
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 32 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.03.2015передано судді.

Ухвалою судді від 16.03.2015позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.04.2015позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО.

Призначити дату розгляду справи на 12.05.2015 о 12-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/760/8086/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 10 грудня 2015 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1285/2015 Справа № 641/3757/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 179 В, кв. 16, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3237 грн. 61 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 179 В, кв. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 177/2587/15-ц
Провадження № 2/177/1142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 20.10.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачи позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, у звязку з тим, що відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача надійшли до суду 12.11.2015 року, день відкриття справи припадає на вихідний день, то дата ухвали про відкриття провадження по цивільній справі буде перший робочий день 16.11.2015 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год.19.11.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 642/6528/14ц
Провадження № 2/642/604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л. Л.,

за участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

3-і особи - Друга Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, посвідченого 10 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л. Л. Шрамко
Справа № 703/2107/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/231/15-ц
Провадження №2/597/102/2015
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачі позову не визнали.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду 25.03.2015 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4