Ухвала

23 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 13 лютого 2012 року був укладений договір на розробку, виготовлення, монтаж та запуск гравірувально-фрезерного пристрою № 13-02-12, яким передбачалось, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язався розробити, виготовити гравірувально-фрезерний пристрій відповідно до технічного завдання позивача, а також запустити, ввести в експлуатацію та поставити на гарантійне обслуговування вказане обладнання в обсязі узгодженої комплектації за місцем знаходження замовника. Загальна сума договору складає 280 000,00 грн.

Оскільки позивачем було виконано всі умови договору, а саме здійснено передплату у встановленому розмірі, а відповідач до цього час не виконав умови договору, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року позов задоволено частково. Розірвано договір на розробку, монтаж та запуск гравірувально-фрезерного пристрою № 13-02-12, укладений 13 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 199 866 грн 31 коп. на відшкодування завданих збитків і 2 198 грн 66 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року рішення місцевого суду змінено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 180 098 грн 40 коп. на відшкодування завданих збитків і 1800 грн 98 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема положень п. 2 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішення справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить підстав для допуску цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків, до провадження Верховного Суду України, оскільки з наданої заявником копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року не вбачається, що при розгляді вказаної справи встановлені судом фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення спорів, є тотожними у порівнянні зі справою, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву, а відповідно, правовідносини між сторонами, які брали участь у розгляді справ подібні, і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, а тому підстави для перегляду рішення суду касаційної інстанції від 24 листопада 2014 року в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

О.В. Ступак

С.П. Штелик