Справа № 362/7368/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1162/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 29 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Сервіс" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після здачі на підприємство для ремонту свого несправного майна, до теперішнього часу його він не отримав.

Просив стягнути з підприємства, вартість належного йому на підставі укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року, ноутбука марки «НР Compaq 615 (VC289EA) 15.6», в сумі 4173 грн., а також стягнути з усіх відповідачів неустойку в сумі 6593 грн. за час затримки ремонту комп'ютера та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. з кожного.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «КПІ-Сервіс» в особі - арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 4173 грн., неустойки в сумі 6593 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а всього 11 766 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, стягнувши заподіяні збитки солідарно з відповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2010 року ОСОБА_2 відповідно до товарного чеку № РН-0610615 придбав за договором купівлі-продажу ноутбук марки «НР Compaq 615 (VC289EA) 15.6», в сумі 4173 грн., який був відпущений продавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 09.11.1990 року в період гарантійного терміну ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру за адресою прос. Повітрянофлотському 51, який запропонував продавець під час укладення договору купівлі-продажу, де відмовилися приймати ноутбук марки «НР Compaq 615 (VC289EA) 15.6» на ремонт, та запропонували звернутися до іншого сервісного центру, який вказаний в гарантійному талоні. Згідно з сохранної розписки №КПИс- від 09.11.2010 року ТОВ «КПІ-Сервіс» прийняв ноутбук для проведення ремонту, але у подальшому не провернули.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відшкодування завданих збитків необхідно стягнути солідарно з усіх відповідачів заявлених у позові, але це не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Колегія суддів згодна з висновком суду І інстанції, що оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час прийняття майна позивача в ремонт були лише найманими працівниками ТОВ «КПІ-Сервіс», тому не можуть відповідати особисто за діяльність підприємства.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: