overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4634/15-ц
Провадження № 2/314/1488/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Вільнянськ Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4634/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.11.2015
Справа № 635/7115/15-ц
Провадження № 2/635/3265/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- у користування ОСОБА_1 передати житлову кімнату літ. 4 площею 13,10 кв. м;

- у користування ОСОБА_2 передати житлову кімнату літ. 3, площею 14.60 кв.м. разом з балконом 2,20 кв.м.;

- у користуванні ОСОБА_3 передати житлову кімнату літ. 2, площею 15,80 кв.м. разом з балконом 3,2 кв.м.

Кухню площею 7,10 кв.м., вбиральню площею 1,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,10 кв.м., коридор площею 8,90 кв.м., комору площею 0,40 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного по 243 (двісті орок три) гривні 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачі мають право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7207/15 № 2/183/3765/15

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 589/5960/13-ц
Провадження № 2-п/589/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря Юрочко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» були задоволені в повному обсязі, та за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 9574,61грн., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за оголошення в газеті в сумі 420,00 грн.

09.07.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що лише 24.06.2015 року вона отримала копію позовної заяви та заочного рішення. До цього часу ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про виклик до суду і взагалі не знала про вказану заборгованість, оскільки все своє життя, починаючи з народження вона зареєстрована та мешкає в с. Плахтіївка по вул. Мічуріна,33, Саратського району, Одеської області, а в м. Шостка Сумської області вона ніколи не проживала. Вважає рішення незаконним, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить заочне рішення скасувати і призначити справу на новий розгляд.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - ОСОБА_2 надав заяву, в якій не заперечує проти скасування заочного рішення, та просить заяву розглядати без його участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2013 року за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про стягнення 3% річних за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 764,88 грн. та 8 972,16 грн. - інфляційних збитків (індексації),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ Пресмаш про стягнення 3% річних за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 764,88 грн. та 8 972,16 грн. - інфляційних збитків (індексації).

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ВАТ Пресмаш про стягнення 3% річних за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 764,88 грн. та 8 972,16 грн. - інфляційних збитків (індексації) залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про стягнення 3% річних за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 764,88 грн. та 8 972,16 грн. - інфляційних збитків (індексації) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про стягнення 3% річних за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 764,88 грн. та 8 972,16 грн. - інфляційних збитків (індексації) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 464/864/15-ц
пр.№ 2-с/464/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» 1093,68грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що сплачує за отримані послуги, не погоджується з стягненням з неї судового збору, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 04 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» 1093,68грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80грн. судового збору на користь держави с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 336/8435/15-ц
пр. № 2/336/4053/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 6», територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 6», територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 370/2123/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 23558.20 грн., посилаючись на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № б/н від 15.02.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 23558.20 грн.

В судові засідання 28.10.2015 року та 17.11.2015 року належним чином повідомлений позивач представника не направив. Причини його неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суд не подавав.

Від відповідача у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
233 Справа № 224/2394/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

-відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте, заява ОСОБА_1 не містить відомостей про боржника за виконавчим документом (його найменування, місце знаходження, засоби звязку);

-в змісті заявлених вимог заявник не вказує, за яким саме виконавчим листом слід поновити пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини, тощо);

-не викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог. Так, з доданого до заяви листа Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що оригінал виконавчого листа № 224/2394/13 від 30.10.2013 року було направлено Директора ДВП ДУ «ЛЦ на залізничному транспорті Держсанепідслужби» на підставі його запиту. Тобто є незрозумілим чи перебував зазначений лист на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області та за яких підстав оригінал виконавчого листа був направлений Директору ДВП ДУ «ЛЦ на залізничному транспорті Держсанепідслужби».

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 661/4684/15-ц
Провадження № 2/661/1872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Проте, як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не обґрунтовано, які саме його права та законні інтереси порушено правочином, який він просить визнати недійсним.

Крім того, відповідно до п. 26 цієї Постанови нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 686/8320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р7282, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №002-22506-280510 від 28.05.2010 року в сумі 4005,09грн. (чотири тисячі п'ять гривень дев'ять копійок), яка складається з: тіла кредиту - 2214,33 грн., простроченого тіла кредиту - 785,67 грн., заборгованості за відсотками - 1005,09 грн.. заборгованості за комісіями - 0,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул.Свободи, 47, оф.4) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.10.2013 року, а також інформацію про те чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 27.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/5785/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :