overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6938/15
Ухвала

про усунення недоліків

27 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позову немайнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн).

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за подання до суду позову про розірвання шлюбу у сумі 487,20грн на рахунковий рахунок №0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); 2) додати до позову копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та сплатити судовій збір за подання цього позову у розмірі 487,20грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 131/2211/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 3133 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2211/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7516/15-ц
провадження № 2/753/4403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, інфляційних витрат та пені, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, інфляційних витрат та пені.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, інфляційних витрат та пені.

Призначити дату судового засідання на 06.05.2015 року о «12» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9825/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсиббанк" про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, про відшкодування збитків, про відшкодування моральної шкоди, про тлумачення окремих пунктів договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець
Провадження № 2-о/761/310/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки і піклування про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, тому є необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?";

"Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?".

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання ухвали провадження у справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2083/15-ц
Провадження № 2/750/1183/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим просила стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно на дітей, до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі на час службового відрядження для участі в антитерористичної операції відповідача на території Донецької та Луганської областей.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вони не отримують будь-якої допомоги від відповідача.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 202 п. 1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки в судовому засіданні присутній представник відповідача, а тому розгляд даної справи є можливий до вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 202 п.1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №613/1250/15-ц Провадження № 2/613/527/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

4. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року, 14-50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 214/8309/15-ц
Номер провадження 2-о/214/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб. 16 листопада 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-1994/11
Провадження № 2-р/487/8/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ Родовід Банк про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.03.2015 року ПАТ Родовід Банк звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ПАТ Родовід Банк про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ПАТ Родовід Банк про роз'яснення рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2015 року об 11-30 год., в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб №211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Агєєва
Провадження №2во/642/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1.

В заяві вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 20015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволені у повному обсязі та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частки житлового будинку №34 по вул. Рел*єфній у м. Харкові.

20 липня 2007 року вказане рішення разом з необхідними додатками було направлене до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Рішенням реєстратора зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на ? частки житлового будинку №34 по вул. Рел*єфній у м. Харкові, оскільки згідно з реєстром назв урбанонімів в м. Харкові, затверджених рішенням 9-ї сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25 грудня 2002 року (з наступними змінами), назва вулиці, на якій розташоване успадковане позивачкою нерухоме майно будинок №34 визначено як Рельєфна.

Просить привести у відповідність рішення суду з реєстром назв урбанонімів в м. Харкові, затверджених рішенням 9-ї сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25 грудня 2002 року, оскільки їй не було відомо про зміну у порядку написання урбаноніма.

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність задоволення заяви, оскільки дійсно судом встановлено, що позивач в матеріалах справи вказую назву вулиці як Рел*єфна, але відповідно з реєстром назв урбанонімів в м. Харкові, затверджених рішенням 9-ї сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25 грудня 2002 року правильна назва вулиці Рельєфна, про що позивачці на момент подачі позову відомо не було.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

На сторінці 1 (абзаці 1,3,13), сторінці 2 (абзаці 1,8,12,17), сторінці 3 (абзаці 2,4) та в абзацах 2,3 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити написання урбаноніма з « вул. Рел*єфна» на вул. «Рельєфна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа 664/3640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 14.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця і до повноліття дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року , весь цей час відповідач життям доньки не цікавиться , не телефонує та не приймає жодної участі в утриманні та забезпеченні дитини. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09-15 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3