Справа № 372/117/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6318/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя. В позовних вимогах зазначала, що 27 січня 2001 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Печерського РУЮ у м. Києві, та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, шлюб між позивачкою та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 розірвано. Ведення спільного господарства подружжям було припинено 29 травня 2012 року.

За час шлюбу нею та відповідачем було спільно збудовано двоповерховий житловий будинок мансардного типу загальною площею 205,3 кв.м., літній будинок для відпочинку, встановлено огорожу та ворота, благоустроєно земельну ділянку за адресою; АДРЕСА_1. На час припинення ведення спільного ведення господарства вищезазначений будинок з надвірними спорудами було добудовано та облаштовано на 99,99 %.

У порядку поділу спільного майна подружжя просила виділити ОСОБА_2 усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1'246'049 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року позов задоволено частково. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,059 га). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції - до Обухівського районного суду Київської області.

Під час нового розгляду вказаної справи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області посилаючись на неправильне застосування норм підсудності даної справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу Обухівського районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Представник позивачки, не погоджуючись із доводами викладеними в апеляційній скарзі, подала заперечення, в яких просила відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи іншому суду за підсудністю, суд першої інстанції посилався на те, що справа підпадає під виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна та пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на ній, переміщення яких є неможливим без їх знецінення.

Об'єкти незавершеного будівництва - будівлі, споруди або передавальні пристрої, які фактично не експлуатуються внаслідок того, що перебувають у недобудованому стані.

Будівля - вид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, тощо.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВССУ № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 30.03.2012 р. передбачено, що вимоги особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно, або заінтересованої особи, що не пов'язані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права на матеріали, одержані при їх знесенні, підлягають розгляду судами на загальних підставах.

У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 розтлумачено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просилавизнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,059 га.

Крім того ст. 116 ч.4 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що оскільки предметом даної цивільної справи є розподіл самочинно збудованого нерухомого майна, що не є об'єктом права власності, але знаходиться на земельній ділянці, що територіально належить до Обухівського району, то суд першої інстанції законно прийшов до висновку про відмову у зміні підсудності шляхом передачі справи на розгляд суду за місцем проживання відповідача, оскільки справа підлягає розгляду за місцем знаходження майна, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-152, 212, 303-304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв