overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/814/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 317 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з відповідною індексацією до чинного законодавства.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; довідку про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 363/3813/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2664/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, Прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 703/5418/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/761/8185/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн. 00 коп.).

Таким чином, враховуючи вказану у позовній заяві ціну позову, позивачу слід було надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654 грн. 00 коп.

Копію ухвали від 14 серпня 2015 року позивач отримав 23 жовтня 2015 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 серпня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1084/15-ц
Провадження № 2/191/715/15
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Справа № 191/1084/15-ц

Провадження № 2/191/715/15

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, посилаючись на звільнення від сплати судового збору посилаючись на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

П.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки з позовною заявою звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судовий збір підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у розмірі 243,60 гривень ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити повторно без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»

м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 11

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: О.О. Порошина

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1065/15-ц
Провадження № 2/188/562/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи був належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.15 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ПСП "Буревісник", третя особа: Савранська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення середньої заробітної плати за час перебування в АТО, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області в судове засідання 23.10.2015 року свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПСП " Буревісник" про стягнення середньої заробітної плати за час перебування в АТО на 17.11.2015 року на 14 год.00 хв.

Визнати явку представника управління соціального захисту населення Савранської районної державної адміністрації Одеської області обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер», структурного підрозділу «Молочний завод» ТОВ «МКВ Лідер» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду було подано вказаний позов, в якому позивачі просять стягнути з відповідачів заборгованість з виплати заробітної плати за квітень червень 2015 року, які належать їм на час звільнення, а також на відшкодування моральної шкоди за невиплату заробітної плати просять стягнути по 1000,00 грн. кожному.

Позивачі направили до суду клопотання про витребуванням доказів з проханням витребувати у структурного підрозділу «Молочний завод» ТОВ «МКВ Лідер» довідки з відомостями про заборгованість з виплати їм заробітної платиза період за квітень червень 2015 року.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 клопотання про витребування доказів підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просять витребувати позивачі, містять інформацію про обставини, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їхньому отриманні у сторони позивачів існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» відомості про наявність заборгованості з виплати заробітної платиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за квітень червень 2015 року.

Вказані документи надати до суду у строк до 11.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 199/8859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.11.2015
Справа № 296/3653/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/2100/15-ц, 2-н/296/353/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ по справі № 296/2100/15-ц, 2-н/296/353/15 за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3 376 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/2100/15-ц, 2-н/296/353/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомира, м-н Соборний, 1 зал 4-к на 17 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/2100/15-ц, 2-н/296/353/15 за з доданими до неї документами направити стягувачу - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4544/15-ц
Провадження № 2-н/520/1155/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2789,43 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/548/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

· ВСТАНОВила:

· 23.03.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

· В судове засідання не з'явилися сторони, однак 08 квітня 2015 року, до початку розгляду справи, надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відкликання поданої його представником апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року.

· Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

· Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року слід повернути апелянту.

· Керуючись ст.ст.300, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

· УХВАЛИла:

· Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

· Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути апелянту.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський