overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21.11.2002р. у розмірі 135 000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повного товариства Мега Ломбард Остапенко і компанія про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та повного товариства Мега Ломбард Остапенко і компанія про стягнення заборгованості за договором позики.

В судові засідання, які призначалися на 23 жовтня 2015 року о 11 годині та 19 листопада 2015 року о 11 годині позивач повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повного товариства Мега Ломбард Остапенко і компанія про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6764/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 676/7184/15-ц
Номер провадження 2/676/3084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 11 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії доданих матеріалів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 листопада 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4253/15
ун. № 759/8795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 128/3954/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вселення, усунення перешкод в користуванні будинком та земельними будинками,-

ВСТАНОВИВ:

З 16 жовтня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

26 листопада 2015 через канцелярію Вінницького районного суду представник відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, згідно якої просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, та провести дане засідання у відсутності відповідача та її.

Врахувавши думку сторін, які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його з первісним позовом, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вселення, усунення перешкод в користуванні будинком та земельними будинками та обєднати їх в одне провадження.

Відповідачам за зустрічним позовом подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 11 листопада 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2015 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 жовтня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 1096 грн. 20 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 1630 від 12 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 479/998/15-ц
№ 2/479/357/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати довідку про умови кредитування (перша та друга сторінка), оскільки надана непридатна до читання та використання. Згідно наданої квитанції позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 1 вересня 2015 року за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сума позову складає 22 166 грн. 33 коп., позивачу необхідно було сплатити 1 218 грн., і відповідно необхідно доплатити 974 грн. 40 коп., який необхідно було перерахувати на рахунок Кривоозерського районного суду.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
№ 333/8174/15-ц
пр. № 2/333/3601/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

16.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування. Крім того, 04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової ще одна аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
пр. № 2/759/6907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: