overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступникаОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "24" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 315/913/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки над нею.

08.09.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

17.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 15.10.2015 року.

Сторони в судовому засіданні відсутні, але їх неявка не перешкоджає у данному випадку відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст. 204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки над нею.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки над нею до розгляду в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин за участі народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5133/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 529/1180/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користуванні житловим приміщенням прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 7»
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/1980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великолучківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа виконком Великолучківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великолучківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу.

Висновок експерта потрібен з питань:

· чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2545/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.11.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М.,Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Білоцерківського аграрного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрійська міська рада та Виконавчий комітет Олександрійської міської ради про визнання статусу будинку як гуртожитку для одиноких та малосімейних громадян, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 367/8052/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.12.2015р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1364/15-ц Провадження № 2/450/1254/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 14.07.2015 року сторони не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 28.09.2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/1519/2668/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, на час хвороби позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
19.11.2015 Провадження по справі № 2/380/519/15
Справа № 380/1697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Від позивачки на адресу суду 06.04.15 р. поступило клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, її слід задовольнити, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 626/2650/14-ц
Провадження № 2-п/626/3/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2015 року по цивільній справі №626/2650/14 за позовом КС "Опора" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 28.04.2015 року 09:45 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2702/14-ц

Провадження № № 6/336/95/2015

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа

В с т а н о в и в:

Рішенням від 21.07.2014 р. Шевченківським райсудом міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ СК Країна, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи № 336/2701/14-ц.

Заявник просить внести доповнення до виконавчого листа, а саме - ідентифікаційний код заявника ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню, оскільки до виконавчого листа треба вносити номер ідентифікаційного коду як позивача, так і відповідача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести до виконавчіх листів по цивільній справі № 336/2702/14-ц, провадження № 2/336/1649/2014 доповнення, а саме: в графі повне найменування стягувача доповнити запис такого змісту: ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - Талама М.П.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 47-12 від 24.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 47-12 від 24.01.2012 року - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь ЗОКС «Бескид» р/р 0357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660 заборгованість за кредитним договором № 47-12 від 24.01.2012 року в сумі 2084,98 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні, 98 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Бескид» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца