overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1656/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5795/15-ц

16 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5795/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зобовязання певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зобовязання певних дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачами 25.03.2015 року.

Однак дотепер позивачами не усунуто недоліки у наданий термін.

Крім того, справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, а саме з грудня 2014 року та позивачі не цікавляться даною справою.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що позивачі втратили інтерес до даної справи й не цікавляться її розглядом

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зобовязання певних дій повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.04.2015
Справа № 354/652/15-ц
Провадження по справі № 2/354/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 22 859 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором №BL_NK00070383 від 05.09.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок не сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/620/15-ц

Пров. №2/668/634/15

10.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1991 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за наявними доказами в матеріалах справи він є моряком та перебуває в рейсі. Хоча дані правовідносини і передбачають особисту його участь при розгляді справи, однак враховуючи те, що відповідач має представника з належними повноваженнями, який заперечував проти задоволення позову, судом визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28.12.1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 1567).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У зв'язку з тим, що сімейні стосунки між сторонами фактично припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, судом вживались заходи щодо примирення подружжя та надавався для цього час, за який сторони так і не прийшли до згоди, позивач категорично проти примирення та збереження сім'ї, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 28.12.1991 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1567) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Дата документу 16.02.2015
ЄУ № 420/1125/14-ц
Провадження №2/420/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 23 лютого 2015 року на 11-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-с/356/3/15
Справа № 356/262/15-ц
УХВАЛА

07.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 у справі №356/262/15-ц, провадження №2-н/356/13/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав - Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №356/262/15-ц, провадження №2-н/356/13/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" в сособі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав - Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року 09:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2712/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», третя особа - Управління Держземагенства у Знам»янському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.12.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Провадження № 2/234/7295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/956/15-ц
Провадження № 2/484/609/15
У Х В А Л А

про повернення позову

20 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

20.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
у.н. 415/1995/15-ц н.п. 2/415/1369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації грошових коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя::
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3297/15-ц
Провадження № 2/644/1348/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього Златогора, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.04.2015 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/876/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 88-ц/790/17/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/6727/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія :договірні
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року містить клопотання про поновлення строку на подачу зазначеної заяви.

Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Виконати вимоги ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 24 березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Коровін