overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по справі № 523/15070/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 09.04.2015 року передано до розгляду судді Гудіній Н.І..

Згідно положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві про скасування судового наказу, заявник стверджує, що копію судового наказу він отримав 20.03.2015 року та термін для подачі заяви про скасування судового наказу ним дотримано, але суд перевіривши матеріали цивільної справи виявив, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення ( аркуш справи 23) з відміткою про отримання ОСОБА_1, 13.11.2014 року копії судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже заявник не надає суду доказів поважної причини пропуску строку звернення із заявою про скасування наказу, тому суд не знайшовши підстав для поновлення строку, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 105-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя -
пр. № 2/759/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 26 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" , ОСОБА_1 про визання договору поруки припиненим.

Зважаючи на те, що з моменту зупинення провадження, пройшло достатньо часу, а сторонами так і не надано інформації щодо набрання вищезазначеного рішення законної сили, суд, вважає за потрібне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26.05.15 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 602/99/15-ц
Провадження № 2/602/92/2015
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрації, ОСОБА_2 районна рада про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Лановецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_2 КЦРЛ заборгованість по сплаті компенсації за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 3908,40 грн., вказуючи, що невиплата компенсації ускладнює матеріальне становище ОСОБА_1 та перешкоджає реалізації її конституційного права на гідний розмір оплати праці та відпочинок.

Ухвалою Лановецького районного суду від 9 лютого 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачу вручене 14.02.2015 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

На даний час вимоги ухвали суду від 9 лютого 2015 року позивачем не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 районна державна адміністрації, ОСОБА_2 районна рада про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 242/4301/15-ц
Провадження № 2/242/1822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити у справі судове засідання 13.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачеві в строк до 13.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачу копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справ: 219/6911/14-ц
Провадження: № 22ц/778/3159/15
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна Н.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до п.6.1. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ЗАГАЛЬНИХ СУДАХ, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Відповідно до п.6.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, документи повинні мати такі береги: 30 мм. - лівий, 10 мм. - правий, 20 мм. - верхній та нижній.

В порушення вказаних вимог текст заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року на а.с. 51, 52 знаходиться поза межами зору, що робить неможливим його повне прочитання.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1102/15-ц
Справа № 2/226/707/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.15 годин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №: 343/670/15-ц
Провадження №: 2/0343/377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

10 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В адресу суду поступила заява пердставника позивача по справі в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що пердсьтавник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення борг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4844/15-ц
Провадження № 2/161/2078/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 07 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 638/4769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено.

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описки в зазначеній вище ухвалі, оскільки судом помилково зазначено «повернути з місцевого бюджету» замість належного «повернути з державного бюджету», крім того судом не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року, а саме:

- у резолютивній частині ухвали після слів «Руденко Ігоря Федоровича» доповнити наступним «(61057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та замість «повернути з місцевого бюджету» замінити на належне «повернути з державного бюджету».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/5445/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок плрушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок плрушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний номер №374/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

15 квітня 2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2981/11
УХВАЛА

12.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсальний Банк» звернувся до суду із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-2981/11 (2-199/157/13) від 25.04.2014 року до виконання, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці з АНД відділу ДВС на адресу стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Універсальний Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа №2-2981/11 (2-199/157/13) від 25.04.2014 року до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсальний Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2981/11 (2-199/157/13) від 25.04.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84305,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: