Справа № 461/3641/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача - Лазюка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк» звернулося до суду з позовом, остаточно уточненим у лютому 2015 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 14/10-К від 26.03.2010р. в розмірі 208 574,27 грн.; стягнути солідарно з відповідачів 3441,00 грн. судового збору на користь ПАТ «ОКСІ Банк».

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 26.03.2010 року між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (перейменоване на ПАТ «ОКСІ Банк») та ТОВ «ГалХліб» було укладено кредитний договір №14/10-К, згідно з яким кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. в строк з 26.03.2010 р. по 25.03.2013 р. на поповнення обігових грошей, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірах, передбачених Договором. 03.01.2013 року між Позичальником та кредитодавцем було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до якого позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 25.03.2013р. В якості забезпечення виконання умов Договору позивачем було укладено: 26.03.2010р. з ОСОБА_6 договір поруки №01/14/10-П; 22.11.2011р. з ОСОБА_3 договір поруки №02/14/10-П; 03.01.2013р. з ОСОБА_5 договір поруки №03/14/10-П. Згідно з п.1.1 Договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «ГалХліб» в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №14/10-К від 26.03.2010р. Відповідно до п.3.1 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник всім своїм майном. Всупереч положень договору позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитним у вказані терміни не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.01.2015р. складає 145 592,96 грн. - сума простроченого кредиту, 62 981,31 грн. - заборгованість по відсотках, а всього 208 574,27 грн.

Посилаючись на вказане, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/10-К від 26.03.2010р. в розмірі 208 574,27 грн., яка складається з суми простроченого кредиту - 145 592,96 грн., заборгованості по відсотках - 62 981,31 грн. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «ОКСІ Банк» до ТзОВ «ГалХліб» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до юридичної особи боржника за кредитним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» та двох фізичних осіб поручителів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте суд першої інстанції вказаних роз'яснень не врахував та помилково відкрив провадження у справі та вирішив спір по суті в частині вимог до юридичної особи, хоча правовідносини між позивачем та відповідачем - юридичною особою виникли на підставі кредитного договору, укладеного між двома юридичними особами: Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалХліб», та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 12 ГПК України.

Вказана позиція узгоджується із правовими позиціями, викладеними в ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року у справі № 6-27979св09 та в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Ураховуючи, що суд першої інстанції з порушенням вимог ч.1 ст. 15, ст. 16, роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «ОКСІ Банк» до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» та вирішив по суті спір між двома юридичними особам, який належить до юрисдикції господарського суду, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у цій частині підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОКСІ Банк» до ТзОВ «ГалХліб» на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю у випадках передбачених п.5 ч.1 цієї статті, а саме у разі закриття провадження у справі.

Відтак, оскільки ПАТ «ОКСІ Банк» за подання позову сплатило судовий збір, слід зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОКСІ Банк» судовий збір частково у розмірі 1147 грн., сплачений ним по квитанції № 1000581 від 31 жовтня 2013 року на р/р 0004; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007573; призначення платежу: судовий збір за подання позову до юридичної особи ТзОВ «ГалХліб»

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/10 від 26.03.2010р. в розмірі 208 574 грн. 27 коп. скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/10 від 26.03.2010р. в розмірі 208 574 грн. 27 коп. закрити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОКСІ Банк» (адреса: м. Львів, вул. Газова, 17, ) судовий збір у розмірі 1147 грн., сплачений ним по квитанції № 1000581 від 31 жовтня 2013 року на р/р 0004; МФО банку 825014; ЗКПО: 38007573; призначення платежу: судовий збір за подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк