Справа № 646/9108/15-ц
№ производства 2/646/1707/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Чудновської І.І.,
секретаря судових засідань - Пашкова Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_5, про визнання самочинно збудованої споруди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_5, в якому просив визнати самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_7 до індивідуального житлового будинку «А» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - самочинним будівництвом. Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно прибудовано-надбудовану до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у АДРЕСА_1, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою. Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобов'язаний отримати реконструкцію житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у АДРЕСА_1, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну компенсацію у сумі 200 000 грн.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається, на те, що позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_8, є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У 2008 році громадянин ОСОБА_3, якому на праві власності належить 36/100 зазначеного домоволодіння, за кошти та за допомогою свого сина ОСОБА_9 розпочав без згоди інших співвласників та необхідних дозвільних документів самочинне будівництво прибудовано-надбудованої одноповерхової споруди з мансардою. Зазначену споруду він збудував на залізобетонних балках, які з одного боку обпер на «П» - образну стіну, зведену ним для цієї мети із цегли та шлакоблоку, а з іншого - на дерев`яну обкладену цеглою стіну житлового будинку літ «А» 1929 року побудови, та стіни прибудови літ «а-4» 1978 року побудови. Фактично, ця самочинно побудована споруда «висить» в повітрі.
Зазначена самочинно збудована споруда збудована над єдиним проходом на подвір`я домоволодіння, є дуже небезпечна для життя членів родини. Крім того, самочинне будівництво призвело до пошкодження стін житлового будинку літ «а» та стіни прибудові літ «а-4», а саме деформування, що підтверджується звітом експерта про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ «а-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по АДРЕСА_1 та можливості його подальшого експлуатації від 19.02.2015 року.
У позовній заяві позивач також зазначив, що самочинне будівництво громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_10 призвело до того, що стіна житлового будинку літ. «А-1» та стіна прибудови літ. «а-4» на сьогодні деформувалися та тріснули (див. фотофіксацію). Всередині будинку просідання та руйнування дерев'яної стіни призвело до того, що нахилилася стеля та підлога. Спостереження за тим, як день від дня руйнується будинок, перебування у страху засинати в домі, який будь-якої хвилини може рухнути причиняє позивачу моральні страждання.
Для того, щоб сховати наслідки такого злочинного будівництва ОСОБА_3 та ОСОБА_10 без дозволу позивача, зробили косметичний ремонт зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» (додаток фото фіксацію).
Весь час будівництва цієї будівлі позивач свариться зі своїми сусідами-співвласниками, намагається пояснити їм, що таке будівництво наражає всіх на небезпеку та без зворотно призведе до руйнування житла, як того, що вже існуючого, так і новозбудованого.
З метою встановлення законності здійсненого будівництва ОСОБА_3, позивач звернулася з заявою до Харківської міської ради та Інспекції ДАБК у Харківській області.
Листом від 26.09.2014 р. Харківська міська рада відповіла, згідно із результатами розгляду заяви вони повідомляють, що в управлінні містобудування та архітектури відсутня інформація, щодо надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 проектна документація на будь-яке будівництво - не погоджувалася, вихідні дані: будівельний паспорт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, за вказаною адресою, не надавалися.
Розглянувши заяву позивача Інспекцією ДАБК Харківської області, було надано лист від 01.10.2014 року з наступного змісту: інформації, щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 в Інспекції відсутня. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що за зазначеною адресою, знаходиться домоволодіння на території, якого розташований житловий будинок та господарські будівлі. У термін визначений направленням на перевірку суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами був відсутній та до Інспекції не з'явився.
Але позивач у позовній заяві наголошує на тому, що громадянин ОСОБА_3 майже весь час знаходиться вдома, але не дивлячись на це, працівниками Інспекції ДАБК у Харківській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, йому досі не був вручений.
Не сподіваючись на належне реагування на заяву позивача з боку Інспекції ДАБК у Харківській області позивачем було підготовлено та направлено скаргу на ім'я генерального прокурора, але скарга була направлена прокуратурою до Інспекції ДАБК у Харківській області.
З метою визначення технічного стану існуючих будівельних конструкцій будинку літ. «А-1» та прибудови, визначення придатності їх для подальшої безпечної експлуатації, позивач замовила в ТОВ «ІНВЕНТ-ХАРКІВ» технічне обстеження стану існуючих будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього одноповерховою спорудою з мансардою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до висновків технічного обстеження було виявлено ушкодження та деформацію несучих та огороджуючих конструкцій та відхилення від архітектурно-будівельних норм в будинках літ. «А-1» та прибудови літ «а4». Зведена самочинно споруда призвела до навантаження стіни будинку літ. «А-1» та прибудови літ «а4» вагою, яка не відповідає несучій здатності цих конструкцій, в результаті чого в цих стінах появилися тріщини. «П»-образна цегляна стіна, яка слугує опорою для прибудови встановлена на в'їзді до внутрішнього двору, висота від землі до прибудови становить 3250 мм, таким чином в'їзд пожежної машини до на двір домоволодіння є не можливим. Загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень прибудовано - надбудованого житлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 - незадовільний. Експлуатація даного будинку заборонена до усунення виявлених порушень і реконструкції будівельних конструкцій, які втратили несучу здатність.
У зв'язку з тим, що позивачка вичерпала всі можливості для досудового захисту своїх прав, вона вимушена звернутися до суду.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу.
Згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приписами статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, лише у випадку якщо така добудова (прибудова) не порушує їхніх прав.
Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була для цього відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурного-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі, у винної особи виникає обов'язок відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Порушенням відповідачем прав та майна позивача, наражання позивача на небезпеку було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях пов'язаних зі страхом втратити своє житло та бути покаліченими обломками будинку. Позивач не є заможною людиною, та не має коштів для того, щоб купити собі інше житло. Привичний ритм життя змінений, позивач вимушена звертатися за консультаціями до фахівців у сфері права, будівництва та судових органів, що спричиняє її зайві хвилювання та грошові витрати.
Приписами п. З ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується у тому числі грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням зазначеного, просить стягнути з відповідача відшкодування завданої ії моральної шкоди у розмірі 200 000 гривен.
Позивач у призначене судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позов задовольнити, просить розглянути справи у заочному провадженні.
Відповідач у призначене судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Треті особи - інспекція ДАБК у Харківській області судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа - ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з` явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просить позов задовольнити, просить розглянути справи у заочному провадженні.
Третя особа - Харківська міська рада, судове засідання не з` явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторона та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення)
Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та із згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, третьої особи - ОСОБА_8, дослідивши надані докази, встановив, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради на підставі рішення виконкому Червонозаводської райради м. Харкова від 19.06.1956 року № 39 позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_8, є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради на праві приватної власності належить 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на вищезазначений житловий будинок власники: ОСОБА_2 32/100 ( розмір частки власності), ОСОБА_11 32/100 ( розмір частки власності). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок літ. «А1», «Х-1» житловий будинок, «Х-1»- самовільна побудов, літ «Ц-1»житлова прибудова, літ «А'-1»веранда літ «а», прибудов літ «а2», «а3», «а4», «а6», гано літ. «а5», «х» - гапон, « д»- льох, 1- вимощення, 4 огорожа, вимощення 1.
Самовільними побудовами є житловий будинок літ Х-1, прибудови літ. «а3», «а4», «а6», масандра літ «Цм», дитловий будинок літ «Ц-1».
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається, на те, що позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_8, є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У 2008 році громадянин ОСОБА_3, якому на праві власності належить 36/100 зазначеного домоволодіння, за кошти та за допомогою свого сина ОСОБА_9 розпочав без згоди інших співвласників та необхідних дозвільних документів самочинне будівництво прибудовано-надбудованої одноповерхової споруди з мансардою. Зазначену споруду він збудував на залізобетонних балках, які з одного боку обпер на «П» - образну стіну, зведену ним для цієї мети із цегли та шлакоблоку, а з іншого - на дерев`яну обладену цеглою стіну житлового будинку літ «А» 1929 року побудови, та стіни прибудови літ «а4» 1978 року побудови. Фактично, ця самочинно побудована споруда «висить» в повітрі.
Зазначена самочинно збудована споруда збудована над єдиним проходом на подвір`я домоволодіння, є дуже небезпечна для життя членів родини. Крім того, самочинне будівництво призвело до пошкодження стін житлового будинку літ «а» та стіни прибудові літ «а4», а саме деформування, що підтверджується звітом експерта про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ «а-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по АДРЕСА_1 та можливості його подальшого експлуатації від 19.02.2015 року.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання кожна особа має право на захист свого інтересу.
Згідно з положеннями ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приписами статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, лише у випадку якщо така добудова (прибудова) не порушує їхніх прав.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вбачається, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (ч. 7 ст. 376 ЦК України).
Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
Пунктом 5 указаної постанови роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України).
Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з приводу самочинного будівництва до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради.
Відповідно до листа Харківської міської ради від 26.09.2014 року що в управлінні містобудування та архітектури відсутня інформація щодо надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Проектна документація на будь-яке будівництво - не погоджувалась, вихідні дані: будівельний паспорт, містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки, за вказаною адресою, не надавалися, пакет документів передбачений «Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом» на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва не надавався.
Відповідно до листа Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області від 06.01.2015 року на звернення позивача, зазначено, що за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.12.2014 №40-4188-3 Департаментом Держархбудінспекції у Харківській області (далі - Департамент) звернення від 26.11.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що надійшло з Генеральної прокуратури України (№19-р від 03.12.2014), стосовно самочинного будівництва ОСОБА_3 на території, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розглянуто та в межах повноважень Департаменту повідомляємо.
В Департаменті відсутня інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі вищевказаного звернення здійснено позапланову перевірку із виїздом на місце (акт від 30.12.2014), в ході якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розташовано домоволодіння з житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами. Над воротами з хвірткою на висоті орієнтовно 3-х метрів, між огорожею сусіднього домоволодіння № 16-А та існуючим одноповерховим житловим будинком домоволодіння № 16 (безпосередньо по стіні цього будинку) побудовано дворівневу будівлю із балконом. На момент проведення перевірки у термін, визначений відповідним направленням, суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта, з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Доступ на територію домоволодіння також був відсутній.
Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до п.17 Порядку - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення»;реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З метою встановлення суб'єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_1, Департаментом направлено запити до Харківського міського голови та до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Крім того, для розгляду інформації, зазначеної у зверненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно з компетенцією Департаменту, ОСОБА_3 направлено листи щодо прибуття до Департаменту з відповідними підтверджуючими документами, на підставі яких здійснено виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою,
У зв'язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 не з'явився та не представив наявні документи, Департамент не може провести повну та всебічну перевірку.
Департаментом до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області направлено лист щодо проведення згідно компетенції відповідних заходів та перевірки з метою встановлення осіб, що мають відношення до об'єкту, будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до повноважень, визначених у п.5 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та ст. 259 КУпАП, сприяти Департаменту у розгляді справи по факту виконання будівельних робіт по вказаній адресі та виконанню покладених на Департамент повноважень.
Відповідно до звіту експерта про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ «а-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по АДРЕСА_1 та можливості його подальшого експлуатації від 19.02.2015 року, за результатами обстеження встановлено, що зовнішній огляд фасадів будинку літ. «А-1» на момент обстеження виявив наявність ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилення від архітектурно-будівельних норм в будинках літ. «А-1» та прибудови літ «а4»;
* опирається з однієї сторони на зведену «П»-образну цегляну стіну, а з іншої сторони на стіну житлового будинку літ «А-1» та прибудови літ. «а4», а також на монолітні залізобетонні балки, які також опираються на стіні того ж житлового будинку на прибудови, в результаті чого стіни будинку літ. «А-1» та прибудови літ «а4» навантажені вагою, яка перевищує несучу здатність цих конструкцій. На сьогодні таке навантаження призвело до появи трищін в цих стінах.
*«П»-образна цегляна стіна, яка слугує опорою для прибудови встановлена на в'їзді до внутрішнього двору, висота від землі до прибудови становить 3250 мм, таким чином в'їзд пожежної машини до на двір домоволодіння є не можливим;
-існуючі конструктивні елементи літ. «А-1» не мають достатньої міцності і не відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності;
-ступінь зносу несучих та огороджуючих конструкцій перевищує гранично допустимі параметри;
-має місце руйнування стін будинку літ. «А-1», на які опирається надбудована прибудова.
Виявлені дефекти, пошкодження і деформації будівельних конструкцій обстежуваного об'єму. Наявні тріщини на стінах будинку літ. «А-1» свідчать про втрату несучої здатності як самих стін, так і фундаментів під ними.
Відповідно до висновку загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень прибудовано - надбудованого житлового будинку літ. «А-1» на подвір'ї за адресою АДРЕСА_1- незадовільний. Експлуатація даного будинку заборонена до усунення виявлених порушень і реконструкції будівельних конструкцій, які мали руйнування і втратили несучу здатність.
Існуючий стан житлового будинку з самовільно прибудовано - надбудованою прибудовою за адресою АДРЕСА_1 не відповідає чинним будівельним нормами, визначеним у ДБН В.2.2, -15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» і суперечить санітарних і протипожежних норм.
Будівельні конструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4» на момент обстеження втратили необхідну несучу здатність.
Будівельні конструкції самовільно прибудовано - надбудованої прибудови не мають необхідного опирання, тому вони несуть загрозу обвалення.
Для забезпечення подальшої експлуатації житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а4» та надбудованої прибудови необхідно виконати наступні заходи:
- знести самовільно прибудовано-надбудовану прибудову або реконструювати її опирання;
- виконати реконструкцію існуючих конструкцій будівлі літ. «А-1», які втратили свою несучу здатність через опирання на них самовільної прибудови;
*виконати посилення фундаментів існуючих конструкцій;
*виконати гідроізоляцію фундаментів та низу стін та виконати заходи по водозниженню на території домоволодіння;
*забезпечити при подальшому обслуговуванні та експлуатації внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж сувору відповідність їх матеріалів та вузлів вимогам нормативних документів з метою максимального недопущення протікань, здатних викликати нерівномірне просідання житлової будівлі;
*жорстко контролювати стан та нормальне функціонування вентканалів у житловому будинку, особливо в приміщенні, де встановлене опалювальне обладнання. Схему підключення будинку до відповідних мереж узгодити з відповідними службами;
*забезпечити нормативне освітлення житлового приміщення;
-цільове призначення та інженерне забезпечення приміщень повинні відповідати санітарним та протипожежним вимогам.
Не виконавши зазначені рекомендацій експлуатація самовільно прибудовано-надбудованого житлового будинку літ. «А-1» та прибудови по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові заборонена.
Суд, встановив, що самочинне будівництво негативно впливає на зручність утримання суміжної ділянки, належної позивачу, сприяє руйнуванню майна останнього, тощо.
Судом встановлено, що особі яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень не надавався в зв'язку з неприбуттям його до установи, таку бездіяльність відповідача суд розцінює як відмову від здійснення перебудови самочинного будівництва, перебудова зроблена без належного дозволу, належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без згоди співвласників, тобто самочинно.
Вказані обставини є підставою для знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п. 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п.3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди частково, а саме стягненню підлягає сума у розмірі 10 000 грн., в інший частині - відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223,229 ЦПК України, ст.ст.16, 391, 386 ЦК України , постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3 ОСОБА_5, про визнання самочинно збудованої споруди - задовольнити частково.
Визнати самочинно прибудовано - надбудовану ОСОБА_3 до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - самочинним будівництвом.
Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно прибудовано-надбудовану до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у АДРЕСА_1, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою.
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобов'язаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у АДРЕСА_1, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну компенсацію у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя: І.І. Чудновська