overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/938/14-ц
Провадження 2/127/794/15
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма Агропромельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма Агропромельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року провадження у цивільній справі № 127/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма Агропромельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату, щодо повторного автоматичного розподілу справи № 309/15 від 09.04.2015 року був проведений повторний автоматичний розподіл справи, оскільки цивільна справа № 127/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма Агропромельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним раніше перебувала в провадженні судді Дернової В.В., однак з 02.02.2015 року в неї припинився термін повноважень щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма Агропромельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 24.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №646/4091/15-ц
Провадження № 2-н/646/789/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Жилкомсервіс», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа №303/2047/15-ц 2/303/1364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження.

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 383/369/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 498 грн. 50 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, борг за спожиту електроенергію в розмірі 498 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стя гувачу.
Суддя О.Ю Бевз
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання «___» ____________ 20____ року.
Суддя О.Ю Бевз
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 646/4015/15-ц
№ провадження 2-н/646/778/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/715/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1033/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 62501,60 грн. за кредитним договором №HAH2AK55740088 від 20.02.2008 року та судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 638/2986/15-ц
Провадження № 2/638/3059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «30».04. 2015 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/1657/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
н/п 2-н/490/1887/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 502/1008/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Д'яченко М.В., Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»

про

зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення орендної плати

та

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 626, 627, 759-760, 764, 770, 777, 792, 1218 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/3977/15-ц
№ провадження 2-н/646/769/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 2/2, кв. 157.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованими за адресою, зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.