overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2428/15-ц
Провадження № 4-с/715/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, зацікавлена особа ТзОВ «Букпродресурси» ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ, зацікавлена особа ТзОВ «Букпродресурси».

20 листопада 2015 від представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від скарги, посилаючись на те, що відсутній предмет оскарження, а тому просить суд провадження у справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, зацікавлена особа ТзОВ «Букпродресурси» - закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, однією із підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від скарги необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, зацікавлена особа ТзОВ «Букпродресурси» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року Справа № 462/2365/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/363/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2352/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_4 АДРЕСА_2

ОСОБА_5 (2900, АДРЕСА_1)

3.ОСОБА_3 (31600, АДРЕСА_3

4.відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції (31600, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/344/4538/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45550,55 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести зао чний розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №442/3328/15-ц
Провадження № 2/442/1222/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 «Маслоленд» до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Маслоленд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «Маслоленд» до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності - відкласти на

06 листопада 2015 року о 12:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 401/4547/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4 сільської ради,

про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 09.12.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Рівненського районного суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7054, 01 доларів США (що за курсом 23,09 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 162877, 10 грн.) за кредитним договором № ROHPАA00004212 від 22.02.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1628 грн. 77 коп. судових витрат

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 була направлена довідка про доходи та клопотання в якому вона просить зменшити належний до сплати судовий збір до ? частини мінімальної заробітної плати у зв'язку із складним майновим станом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до яких заявник не відноситься.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Фінансовий стан заявника не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення останнього від сплати судового збору, відповідно, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 29 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 131/305/13-ц Провадження № 22-ц/772/3364/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію машин - колісних тракторів та про визнання за ним права власності на ці колісні трактори, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію машин - колісних тракторів та про визнання за ним права власності на ці колісні трактори відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

19.11.2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали від скаржника надійшла квитанція щодо сплати судового збору та клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, у зв'язку з неотриманням повного тексту рішення суду та неможливістю оскарження останнього відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання, строк, наданий скаржнику, підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 704/1217/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О. Л. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/263/4261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 727/5959/15-ц
Провадження № 2/727/1803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 69058450 від 09 листопада 2010 року станом на 19 червня 2015 року в сумі 7937 грн. 92 коп. та стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

24 листопада 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирської області зареєстрований та мешкає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Горбове, вул. Ковпака, 9.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до нього документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області (11200, смт. Ємільчине, Житомирська область, вул Жовтня, 2) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Горбове, вул. Ковпака, 9, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 212/8806/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд на підставі ст. ст. 133 призначити по справ експертизу для встановлення вартості матеріальних збитків, проведення якої доручити судовому експерту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Рязанова,19, після попередження його про кримінальну відповідальність за відмову виконати обовязки експерта та за дачу завідомо неправдивих висновків.

Пред'явлена заява-клопотання ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 23 жовтня 2015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко