АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1655/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області, ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Черкаської РДА про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії від 28.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора частково скасовано рішення районного суду та витребувано від фізичної особи ОСОБА_6 земельну ділянку до держави.

Під час судового розгляду справи в апеляційному порядку колегією встановлено наступні обставини, які свідчать про можливі порушення закону працівниками прокуратури.

Прокурором Черкаського району Черкаської області у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює діяльність прокуратури України, з метою захисту порушеного права власності держави на землю, предявлено два ідентичні позови, обєднані судом в одне провадження, про визнання незаконним рішення державного органу та витребування земельних ділянок від двох фізичних осіб у власність держави.

Рішенням районного суду позови прокурора задоволені частково визнано незаконність вибуття двох земельних ділянок із власності держави, скасовані відповідні рішення державних органів про визнання права власності на землю за фізичними особами, але у витребуванні обох земельних ділянок від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у власність держави відмовлено.

У апеляційній скарзі прокурор оскаржив рішення суду частково просив скасувати рішення і витребувати земельну ділянку до держави лише від одного ОСОБА_6, хоч підстави і мотиви відмови для обох фізичних осіб ідентичні.

У засіданні колегії суддів апеляційного суду, яке відбулося 21.07.2015 року, прокурор не зміг пояснити, чому прокуратурою не виконані в повному обсязі вимоги закону про обовязок прокурора захищати інтереси держави. Представник ОСОБА_7 у засіданні колегії пояснив, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки продав земельну ділянку. Підтверджуючих документів представник суду не надав.

Оскільки, в разі підтвердження продажу ділянки, позов прокурора та рішення суду першої інстанції не відновлюють право власності держави на майно, з метою недопущення порушення права власності держави на землю, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2015 року для уточнення прокурором відомостей про власника земельної ділянки та визначення позиції прокурора у захисті інтересів держави.

Однак 16.09.2015 року інший прокурор, який з'явився у засідання колегії, не мав інформації ні про результати розгляду справи у засіданні 21.07.2015 року, ні про власників спірної земельної ділянки.

У засіданні 09.09.2015 року колегією повторно надано прокурору строк для встановлення дійсних власників земельних ділянок та узгодження позиції щодо захисту інтересів держави, оголошено перерву до 28.09.2015 року.

28.09.2015 року прокурор у засідання колегії не з'явився, колегією винесено рішення по наявним у справі доказам та доводам апеляційної скарги прокурора стосовно лише відповідача ОСОБА_6

В результаті дій прокурора порушене право власності держави на землю не відновлено в частині земельної ділянки отриманої ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах справи знаходиться ухвала апеляційного суду від 2.10.2014 року, із змісту якої вбачається, що по формальним підставам суд відмовив у витребуванні від того ж відповідача ОСОБА_6 іншої земельної ділянки, під іншим кадастровим номером, отриманої по тому ж визнаному незаконним розпорядженню Черкаської РДА від 6.11.2007 року.

За відсутності прокурора у судовому засіданні колегія позбавлена можливості перевірити чи виконав прокурор вимоги закону чи звертався повторно, з урахуванням вказівок суду від 2.10.2014 року, про витребування від ОСОБА_6 ще однієї із 24 незаконно наданих земельних ділянок до держави.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, в тому числі з метою захисту порушених інтересів держави. Процесуальний закон одним із способів захисту інтересів держави передбачає винесення судом окремих ухвал, якими інформуються особи наділені правом проводити певні дії для відновлення встановленого порушення. По наведеним мотивам колегія вважає за необхідне направити дану ухвалу Генеральному Прокурору України для вжиття на протязі передбаченого ч. 1 ст. 211 ЦПК України місячного терміну необхідних заходів.

Керуючись ст. 211, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

направити дану ухвалу Генеральному Прокурору України для вжиття на протязі місячного терміну необхідних заходів та повідомлення про них апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленим ЦПК України.

Головуючий :

Судді :