31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/342/14-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/342/14-ц
2-п/205/81/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. у цивільній справі № 205/342/14-ц (2/205/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.07.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. у цивільній справі № 205/342/14-ц (2/205/347/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ст.230 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та представника ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що однією із необхідних умов для скасування заочного рішення суду є доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 про судовий розгляд вищевказаної справи (а.с.29, 46), тому він був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст.74 ЦПК України, а його посилання на відсутність в матеріалах справи доказів отримання ним під розписку рекомендованих листів з повідомленням про судовий розгляд справи є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, проте всупереч ч.1 ст.232 ЦПК України не надав суду доказів поважності причин неявки у відповідні судові засідання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.228, 231-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. у цивільній справі № 205/342/14-ц (2/205/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4