overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вул.Горького, 32, м.Артемове
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1598/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 415/3967/14-ц
Провадження № 2/415/82/15
УХВАЛА

18.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Нескородвій Г.А,

за участю позивачів-відповдачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача-позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, у якому просив суд скасувати свідоцтво про право власності на житло № 2044, видане Лисичанською міською радою від 07 жотвня 2014 року та визнати за ним ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням квартирою № 12, будинок № 2, вулиця Сосоюри місто Лисичанськ, Луганська область, України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що одним з предмету зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням є вимога щодо скасування свідоцтва про право власності на житло № 2044, видане Лисичанською міською радою від 07 жотвня 2014 року.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення до участі у справі в якості співвідповідача Лисичанську міську раду неможливе, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Лисичанську міську раду в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Лисичанську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/4211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Справа153/1813/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 17.11.2015. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ЖТ №22943 від 10.10.2015 та витягу з договору №68 про надання правової допомоги подав суду письмову заяву ОСОБА_1 від 19.11.2015 вх..№7211 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками та повернення судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення. Представник позивача уповноважений правами сторони, що підтверджено ордером серії ЖТ №22943 від 10.10.2015 та витягом з договору №68 про надання правової допомоги.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією №39 від 05.11.2015 у сумі 487 гривень 20 копійок, задовольнивши клопотання позивача про повернення судового збору.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 39 від 05.11.2015 у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування жилим приміщенням

Виходячи із цього, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в частині зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині складає 633 грн 36 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати Ч1218 грн Ч 130 %), в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом складає 633 грн 36 коп.

(0,4 розміру мінімальної заробітної плати Ч1218 грн Ч 130 %), а в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням 633 грн 36 коп.

(0,4 розміру мінімальної заробітної плати Ч1218 грн Ч 130 %), що разом становить 1 тис. 900 грн 08 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 462/2413/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Порше Україна», третя особа - ТзОВ «Алекс Со» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/441/782/15
Справа № 441/1563/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 01.12.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6448/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягення вартсоті елетричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягення вартсоті елетричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-650/2010 Провадження № 22-ц/772/190/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, Михайловець-кого сільського голови Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Михайловецької сільської ради Муро-

ванокуриловецького району Вінницької області про визначення до-

даткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимиро-вича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимиро-вича задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 ли-стопада 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додатко-вого строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті 04 березня 2008 року в с. Михайлівці, Мурлованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 190/1560/15-ц
Провадження 2/190/747/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Романової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтерсах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Івашинівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтерсах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Івашинівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітику (доходу) матері щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Дитину для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 974,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Номер справи 623/2219/15-ц
Номер провадження 2/623/624/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та просять обєднати позовні вимоги в одне провадження

Зустрічний позов Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12689/15-ц

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: