overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4109/15-ц
Провадження №2-во/463/69/15
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 вересня 2015 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства представника «Універсал Банк» ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001) до боржників ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН) про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 68 127,99 доларів США, що еквівалентно 1 500 914,12 гривень до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 ІПН), ОСОБА_2 (ІПН) в межах позовних вимог.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення виправленні в описки у вказаній ухвалі про забезпечення позову, оскільки в надій ухвалі не вказано адреси місця проживання боржників.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали позовної заяви, оскільки при постановленні ухвали допущено описку, а сем не вказано місце проживання боржників, а тому слід внести відповідні виправлення в ухвалу судді про забезпеченя позовву.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001) до боржників ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,проживає за адресою:Львівська область, Яворівський район,с. Воля Глинницька), ОСОБА_2 (ІПН, м.Львів,вул. Л.Парахоняк 15) про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 68 127,99 доларів США, що еквівалентно 1 500 914,12 гривень до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 ІПН), ОСОБА_2 (ІПН) в межах позовних вимог.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

24 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 116, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/285/15-ц
провадження №2/457/181/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.08.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми затрачених коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми затрачених коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру та відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми затрачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4106/2015
Справа №490/8429/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою №12 по вул. Ні кольській, 10-А в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №12 по вул. Нікольській, 10-А в м. Миколаєві, оскільки вказана квартира придбана у період шлюбу позивача та відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у землекористуванні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали від 20.10.2015 року про залишення позову без руху, однак недоліки належним чином усунуті не були, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у землекористуванні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 129/148/14-ц Провадження № 22-ц/772/3261/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценка В.В., Сало Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, постановлену у даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 155/1595/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 листопада 2015 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Східна, 71, с.Уманці Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/461/3229/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на купівлю транспортного засобу та між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м.Кіровограда , за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 635/6094/15-ц
Провадження № 2/635/2804/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 204/7478/15-ц
Провадження № 2/204/3011/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу на розгляд судді передано 13.11.2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно зазначена ціна позову;

-позивачем не вірно сплачений судовий збір, оскільки в прохальній частині сума шкоди становить загалом 77 585 грн. 90 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за позов майнового характеру сплачується фізичною особою у розмірі 1% від ціни позову. Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 762 грн., а необхідно 775 грн. 86 коп., то йому потрібно доплатити ще 13 грн. 86 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/484/1937/15 р.
Справа № 484/4373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Затишок" Про відшкодування шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до КП "Затишок" Про відшкодування шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Затишок" Про відшкодування шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити розгляд справи на 01.12.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1479/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради в Херсонській області, Малокаховська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, 2009р.н., та призначити її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.04.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримала 25.04.2015 особисто.

Станом на 05.05.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради в Херсонській області, Малокаховська сільська рада про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4