Номер провадження№4-с/756/14/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

при секретарі Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою. Уточнивши скаргу вказує, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві допущено порушення права ОСОБА_1 на самостійне (добровільне) виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва виданого 18.06.2014 року .

Порушення права на самостійне (добровільне) виконання судового рішення, скоєно шляхом порушення державним виконавцем порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, визначеного в ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 43751964 від 19.06.2014 року надіслана з рекомендованим листом без повідомлення про вручення на четвертий день після відкриття виконавчого провадження і здана для відправки та поштовому відділенні Київ - 201 , 24.06.2014 року о 17 год. 21 хв., за 39 хвилин до закінчення робочого часу ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві та закінчення строку на самостійне (добровільне) виконання. Таким чином зазначає, що службові особи вважають, що боржник за 39 хвилин мав отримати листа з постановою про відкриття виконавчого провадження, виконати в повному обсязі судове рішення та надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання судового рішення.

Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження, отримавши листом витяг з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна, з метою поновлення порушеного права на самостійне (добровільне) виконання судового рішення , представником боржника за довіреністю ОСОБА_3 05.08.2014 року подано до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання. В чому, згодом, державним виконавцем Оболонського РУЮ в м.Києві Слободчиком Д.Г. було відмовлено.

За час розгляду скарги, державного виконавця в виконавчому провадженні № 43751964 ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Слободчика Д.Г. було замінено на державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Вегеру А.С.

Станом на даний час, виконавче провадження № 43751964 закінчене у зв*язку з фактичним виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, державним виконавцем № 43751964 Вегерою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2014 року , стягнено виконавчий збір за невиконання рішення у встановлений виконавцем строк в розмірі 5044 грн. 91 коп.

Зазначену постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2014 року винесено внаслідок порушення права боржника на самостійне (добровільне) виконання судового рішення, шляхом не повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження в передбаченому законодавством порядку.

Зазначають, що не дивлячись на закінчення виконавчого провадження № 43751964 , право на самостійне (добровільне) виконання ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м.Києва за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва виданого 18.06.2014 року, залишилося порушеним у зв*язку з чим, в рамках виконавчого провадження з неї було стягнуто грошові кошти в розмірі 5044 грн. 91 коп., а тому просять суд визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчака Дмитра Григоровича, такими, що призвели до порушення права ОСОБА_1 на самостійне (добровільне) виконання судового рішення в виконавчому провадженні № 43751964; визнати незаконною постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2014 року винесену в виконавчому провадженні № 43751964 державним виконавцем Вегерою Антоном Сергійовичем.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з урахуваннях уточнень поданих до скарги та просив задовольнити.

Державний виконавець Вегера А.С. в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив в задоволенні скарги відмовити, з посиланням на те, що державним виконавцем вчинялися дії стосовно примусового виконання судового рішення, накладався арешт на майно боржника, яка в добровільному порядку судове рішення не виконала, а тому і було стягнуто судовий збір.

Представник зацікавленої особи - представник ПАТ «Банк Національний Кредит» подала заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що проти скарги заперечують, оскільки 09.12.2014 року закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м.Києва від 18.06.2014 року у справі № 2/756/2947/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у зв*язку з виконанням рішення самостійно ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначають, що в зв*язку з закінченням виконавчого провадження скасовано арешти накладені державним виконавцем, а тому на даний час, на думку стягувача, відсутні предмет та підстави скарги.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши виконавче провадження суд встановив наступне.

18.06.2014 року представником ПАТ «Банк Національний Кредит» подано до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист виданий Оболонським районним судом міста Києва від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 50449 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п*ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) , що державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 43751964 від 19.06.2014 року надіслана з рекомендованим листом без повідомлення про вручення на четвертий день після відкриття виконавчого провадження і здана для відправки та поштовому відділенні Київ - 201 , 24.06.2014 року о 17 год. 21 хв., а строк на добровільне виконання було надано до 25.06.2014 року.

27.06.2014 р. була винесена постанова про розшук майна боржника.

21.07.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження, отримавши листом витяг з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна, з метою поновлення порушеного права на самостійне (добровільне) виконання судового рішення , представником боржника за довіреністю ОСОБА_3 05.08.2014 року подано до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання. Проте, державним виконавцем Оболонського РУЮ в м.Києві Слободчиком Д.Г. було відмовлено, суд вважає дану відмову безпідставною, оскільки фактично боржник не мала часу визначеного законодавцем на добровільне виконання судового рішення.

За час розгляду, державного виконавця в виконавчому провадженні № 43751964 ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Слободчика Д.Г. було замінено на державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Вегеру А.С.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 26.09.2014 року боржником самостійно на рахунок ВДВС перераховано 3000 грн.

Платіжним дорученням в № 10 від 17.10.2014 року боржником самостійно перераховано на рахунок ВДВС 52494 грн. 09 коп. і 31.10.2014 р. добровільно перераховано 116 грн. 83 коп.

Станом на даний час, виконавче провадження № 43751964 закінчене у зв*язку з фактичним виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, державним виконавцем № 43751964 Вегерою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2014 року , стягнено виконавчий збір за невиконання рішення у встановлений виконавцем строк в розмірі 5044 грн. 91 коп.

Суд вважає, що зазначену постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2014 року винесено внаслідок порушення права боржника на самостійне (добровільне) виконання судового рішення, шляхом не повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження в передбаченому законодавством порядку, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.384-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчака Дмитра Григоровича, такими, що призвели до порушення права ОСОБА_1 на самостійне (добровільне) виконання судового рішення в виконавчому провадженні № 43751964.

Визнати незаконною постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2014 року винесену в виконавчому провадженні № 43751964 державним виконавцем Вегерою Антоном Сергійовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :