УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 24 тисячі гривень - 50 % суми одержаної нею від здачі в оренду приміщення комерційного центру, розташованого в селищі Шевченкове по вул. Леніна 4 Харківської області, так як частину даного приміщення відповідачка здавала в оренду ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП Сіренко з 01.08.2010 року по 01.12.2014 рік.

Під час розгляду справи відповідачем була подана письмова заява про відвід судді Стеганцову С.М. з тих підстав, що в матеріалах справи мається акт звірки взаємних розрахунків між ФЛП ОСОБА_3 та ФЛП ОСОБА_4, які з незрозумілих підстав потрапили до справи без штампу канцелярії суду чи поштового конверта, що викликає сумніви в обєктивності подальшого розгляду справи. Крім того, як зазначає відповідач, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України: не містить ціни позову, не вказується за який період і за якими договорами сума стягується та не міститься обґрунтування суми, яку зазначив позивач, не додано копії відповідних договорів або свідчень, що позивач в досудовому порядку звертався до відповідача або третіх осіб про витребування вказаних доказів, не міститься клопотань та заяв про забезпечення доказів та не сплачено судовий збір за цими клопотаннями,чим порушуються принципи змагальності та рівності сторін, тощо, і було відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони по справі, вважає, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з наступного.

Позовна заява при її поданні відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява відповідала формі і змісту, щодо доказів підтвердження позову, то сторони відповідно до ст.10, 60 ЦПК України надають їх суду як до початку слухання справи, так і в ході розгляду.

Акт звірки взаємних розрахунків між ФЛП ОСОБА_3 та ФЛП ОСОБА_4, щодо якого у відповідача виникають сумніви в достовірності, був переданий позивачем безпосередньо судді 24.03.2015 року, в день, на який було призначено проведення судового засідання, яке фактично не відбулося через знаходження справи в апеляційному суді Харківської області за скаргою відповідача на ухвалу суду про відмову у зміні підсудності. В звязку з тим, що відповідач заперечує щодо даних в даному акті звірки, суд вважає за необхідне зробити запит до ФЛП ОСОБА_3 про надання інформації по взаємним розрахункам з ФЛП ОСОБА_4

Підстав для відводу судді, передбачених у ст. 20 ЦПК України, немає. Жодної підстави, в тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді в даній справі, представником відповідача і відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_4 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів про відвід судді Стеганцову С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надати сторонам.

Суддя: С.М. Стеганцов