overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2328/15-ц
Провадження № 2/185/1732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
30.09.2015 ЄУН 337/5064/15-ц
Провадження № 2/337/1989/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЮК-00010144 від 19 червня 2014 року у загальному розмірі 12 402,36 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 03 листопада 2015 року на 10:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1859/15
УХВАЛА

03.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Позивачем подана заява про витребування доказів, які, на його переконання, мають суттєве значення для вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ Київського району м.Одеси надати до Київського районного суду м.Одеси інформацію, чи знаходиться ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на податковому обліку; надати до суду інформацію щодо його індивідуального податкового номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 477/324/15-ц
Провадження № 2-н/477/35/15 Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 103 грн. 66 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отримані судом 02 березня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Єдиний унікальний номер 235/2826/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/482/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Воробйов С.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 27 липня 2015 року, тобто відповідно до частини 3 ст.70 ЦПК України в межах строків, встановлених частиною 1 ст.294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного 26 липня 2015 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 57).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
04.03.2015 Справа № 756/8558/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2/756/1687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 16.02.2015 року та 04.03.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання призначені на 16.02.2015 року та 04.03.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 191/628/14-ц провадження № 2/191/658/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/485/177/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1262,99 грн. та судові витрати.

03.03.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7518/15-ц
Провадження № 2/750/2574/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 157/1017/15-ц
Провадження №2-о/157/54/15
рядок класифікатора 7
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки і піклування Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просить оголосити безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 247 ЦПК України, і заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув недоліки заяви, а тому у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду на 12 годину 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 234, 246 ЦПК України заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження Камінь-Каширським районним судом у складі одного судді і двох народних засідателів Голубчук Т.П. та Дмитрук Т.П., які визначені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 246 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки і піклування Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 19 жовтня 2015 року у складі одного судді і двох народних засідателів Голубчук Т.П. та Дмитрук Т.П. у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Народним засідателям Голубчук Тетяні Петрівні та Дмитрук Тетяні Петрівні надіслати запрошення для участі у здійсненні правосуддя з інформацією про їх права та обов'язки, вимоги до них, а також підстави для увільнення від виконання обов'язків, а роботодавцям надіслати письмове повідомлення про залучення цих осіб як народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 219/7446/2014-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю прокурора Головко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.11.2014 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

05.01.2015 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.11.2014 року у справі № 219/3744/2014-ц 2/219/2145/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

23.01.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,Орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 12.03.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко