Справа № 642/7789/15-ц
Провадження № 2/642/2283/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 17.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року, позивач не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року, позивач повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просив перенести слухання справи на іншу дату, у зв'язку з його участю в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, застосувати до позовних вимог позовну давність, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовити (а.с. 46-48)

Третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також представник служби у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі. (а.с. 41).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач та її представник належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, не з'явилися, причин поважності своєї неявки суду не надали, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності суду також не надходили.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов