overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2556/11
УХВАЛА

13.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2556/11 від 05 вересня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 2н-2556/11про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 27 січня 2009 року померла до винесення судового наказу, а тому судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

У судове засідання виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

Представник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_3 померла 27 січня 2009 року, а судовий наказ був виданий 05 вересня 2011 року, тобто після смерті боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н-2556/11 від 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 2502/1000/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Однак, суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши не вірно ім»я та по батькові відповідача, а саме: Сергій Миколайович, замість правильного Тарас Олександрович. Тому заявник просить виправити вказану описку.

У судове засідання заявник не зявилася та надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився. В своїй заяві просить розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні провести у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бобровицького районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. У цьому рішенні, в його мотивувальній частині, ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено Сергій Миколайович, а як вбачається із свідоцтва про одруження, шлюб було зареєстровано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, вказавши вірно ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_2.

Згідно 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині судового рішення Бобровицького районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.06.2001 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.06.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/4508/15
Справа №760/9430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за час прострочення виплати у сумі 7931 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 942 грн. 71 коп., всього 8873 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А справа № 710/2359/15-ц

провадження № 2/710/1143/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки в судовому наказі № 2н-0512-2371-12 від 28.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» суми заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/29/2015 в справі і надати справі № 0512/8457/2012.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 372/3956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 41 500 гривень, судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 41 987 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 703/3266/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитом. Справа передана на розгляд судді Харченко Л.Г.

Справа згідно протоколу повторного авторозподілу від 17 листопада 2015 року передано на розгляд судді Васильківській Т.В. в звязку з припиненням повноважень судді Харченко Л.Г.

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №520/10439/14-ц від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №520/10439/14-ц від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси №520/10439/14-ц від 17 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 08.12.2015 року на 09:30 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 128/4361/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про усиновлення, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не повністю сплачено судовий збір за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано заяву, в якій заявлено чотири самостійних вимоги немайнового характеру.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1 вимогу немайнового характеру, оскільки оплачено лише 243,60 грн.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про усиновлення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1520/15-ц Провадження № 2/613/625/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2588/15-ц
провадження № 2-о/632/82/15
01 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5611/15-ц
Номер провадження 2/676/2429/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

24 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2755/81/309 від 06.06.2006 р. в розмірі 30922,82 доларів США що еквівалентно 744 114,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 26138,11 доларів США, заборгованість за відсотками 1846,67 доларів США, пеня 2938,04 долари США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2755/81/309 від 06.06.2006 р. в розмірі 30922,82 доларів США що еквівалентно 744 114,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 26138,11 доларів США, заборгованість за відсотками 1846,67 доларів США, пеня 2938,04 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» в особі Львівської обласної дирекції по 1218,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В