Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2573/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 63 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А., при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та в обгрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2, 1933 року народження, є чоловіком його покійної тітки. Протягом тривалого часу він хворіє на психічний розлад, з приводу якого перебуває на обліку в психіатричному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1. Він здійснює догляд за ОСОБА_2 Просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не повне з"ясовання обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно не залучив іншу особу в якості заявника, не врахував висновок експертизи про стан здоров»я ОСОБА_3, безпідставно не допитав свідків з приводу спільного проживання останнього з заявником.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У довідці ПП «АММОНН» від 16.06.2015 № 885 зазначено, що згідно свідчень сусідів заявник проживає, але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом з ним проживає чоловік тітки ОСОБА_2, 1933 року народження, та ведуть спільне господарство (а.с. 35).

Як вбачається з довідки диспансерного відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 20.02.2015 року ОСОБА_2 хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра (а.с. 9).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 259-2015 від 16.06.2015 року, ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_2 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-28).

Згідно вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник не заперечує те, що не є близьким родичем ОСОБА_2

Суду не надано доказів того, що останній є членом сім»ї заявника.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано, на підтвердження вказаної обставини, не взяв до уваги довідку ПП «АММОНН», оскільки встановлення таких обставин не перебуває в компетенції вказаного підприємства, крім того, в довідці не зазначено, на підставі чого зроблено висновок про ведення спільного господарства ОСОБА_2 та заявником.

Крім того, з копії паспорта заявника вбачається, що останній проживає за іншою адресою та перебуває у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не допитав свідків, на підставі свідчень яких складалася вказана довідка, не грунтується на законі, поскільки обов»язок доведення обставин законодавчо покладений на сторони.

Згідно вимог чинного процесуального законодавства, суд повноваженнями по збиранню доказів не наділений, клопотання про допит вказаних апелянтом свідків, не заявлялося.

Крім того, встановлення сімейних відносин заявника з ОСОБА_2 знаходиться поза межами розгляду вказаної заяви,

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав у заявника для звернення до суду із вказаною заявою є правильним.

Посилання апелянта на висновок експертизи про психічний стан ОСОБА_2 та наявність висновку органу опіки та піклування щодо можливості виконання обов»язків опікуна, на правильність рішення не впливає.

Щодо заміни судом заявника під час розгляду справи, то чинним законодавством можливість проведення такої заміни за ініціативою суду не передбачена.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді