overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/643/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про розяснення ухвали суду,

встановив:

Заявниці, як представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просять розяснити ухвалу суду від 21.11.2013 року, якою відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в задоволенні їх заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з їх батька ОСОБА_5 на їх утримування на підставі постанови судді від 31.07.1997 року.

Вказують, що їм не зрозуміле дана ухвала. Так в ухвалі вказано, що виданий на підставі постанови судді виконавчий лист знаходився на виконанні у державного виконавця. Але вони отримали довідку від Дзержинського ВДВС про те що виконавчий лист на виконанні у виконавчої службі не знаходився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на їх утримування в розмірі 1/3 частини з їх батька ОСОБА_5.

Підставами для відмови у видачі дублікату виконавчого листа було те, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа немає і 22.08.2012 року закінчився строк виконання постанови судді Московського районного суду м. Харкова №6а-284/97 від 31.07.1997 року про стягнення аліментів з боржника.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної статті підлягає розясненню рішення суду, а не ухвала суду.

Ухвала суду від 21.11.2013 року є зрозумілою і розяснення не потребує. Крім того, відмова у видачі дублікату виконавчого листа не перешкоджає заявникам повторно звернутися до суду з такою ж заявою.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в розясненні ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5023/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1537,58 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 760/5723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2011 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 16-17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 01 липня 2011 року.

08 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3685/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 19 січня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-685/11, виданого 08 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.04.2015 Справа № 756/4205/15-ц
Справа пр. №2/756/3005/15
ун.№756/4205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 450/1313/15-ц Провадження № 2/450/1230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 липня 2015 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1668/15
№ 2-н/183/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 307 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/8977/14-ц
Провадження № 2/263/53/2015
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язанні не чинити перешкод в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В., в провадженні якого перебувала зазначена цивільна справа, 24 лютого 2015 року згідно рішення зборів суддів від 23 лютого 2015 року цивільна справа передана для подальшого розгляду судді Артеменко Л.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ККП КК "Західна" про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним, стягнення моральної шкоди - зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок за заповітом (справа №263/10491/14-ц).

14 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №263/10491/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі, у зв'язку з усуненням підстав її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язанні не чинити перешкод в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язанні не чинити перешкод в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №: 398/1239/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 березня 2015 року в сумі - 4 720 грн. 46 коп., інфляційних - 12 грн. 91 коп., 3% річних - 1 грн. 06 коп., а всього 4 734 грн. 43 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні сорок три копійки).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/3270/15-ц
№ 6/243/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Словянську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-492-2011, виданого Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1, виданого Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

Просить суд видати дублікати виконавчого листа по справі № 2-492-2011.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, але дана обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Огледівши у судовому засіданні справу № 2-492-2011, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до довідки № 1095 від 27.03.2015 року ГУЮ ВДВС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 2-492-11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області направлено до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області 23.12.2014 року за вих.. № 6098. Однак відповідно до довідки № 5-к5 від 09.04.2015 року, виданої ВДВС Словянського МРУЮ, станом на 08.04.2015 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконання у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції не надходив.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-492-2011, виданого Словянським міськрайонним судом на підставі заочного рішення від 14.02.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

02.04.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1922/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання 16.04.2015 року позивач подала заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.