overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4976/2015
У Х В А Л А

5 березня2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги.

Відповідно до акту Деснянського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги.

Отже, апелянтам необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 686/2373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,62га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвардійської сільської ради, право власності посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованим 16.09.2002р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 49, та на земельну ділянку площею 2,32га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвардійської сільської ради, право власності посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованим 16.09.2002р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 року Справа №542/1764/13-ц

2/542/246/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення у справі судовоїавтотоварознавчої експертизи автомобіля Пежо Boxer ТD, 1997 року випуску, колір білий, кузов № VF3233В.

Позивач підтримала клопотання та пояснила що в даний час автомобіль знаходиться у господарстві ОСОБА_5 за адресою смт.Нові Санжари, вул.Панфілова, 28.

Відповідач, його представник заперечують проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки це стосується предмету спору.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, № свідоцтва 235 ,адреса 36 015, м. Полтава, вул. Сакко, 166-Б.

На вирішення експетизи поставити питання:

Яка ринкова вартість бувшого в експлуатації мікроавтобуса Пежо Boxer ТD, 1997 року випуску, колір білий, кузов № VF3233В?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати суду висновок експертизи у визначений законом термін.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7
Справа №303/2069/15-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеденою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеденою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16932/15-ц (2/201/4374/2015) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеденою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 401/1421/15-ц; 2/401/738/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживачів, про розірвання договору, стягнення суми вкладу, призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6272/15-ц
провадження № 2-во/753/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки в рішенні суду та помилки в виконавчих листах, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011.року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

26.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду та помилки в виконавчих листах, а саме: зазначити в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МЬ-003/235/2007 від 10.10.2007 р. в розмірі 2 034 849 грн. 81 коп.

В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Дослідивши подані документи і матеріали суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки в тексті рішення помилок не виявлено, інформація в рішенні викладена відповідно до заявлених позовних вимог, фраза «зазначити в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МЬ-003/235/2007 від 10.10.2007 р. в розмірі 2 034 849 грн. 81 коп» в тексті позовної заяви не фігурує, отже і не була відображена в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3723/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_2, Приватного підприємства " Фірма Кодар-1" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:30 год. 26.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 2-1697/10
Провадження № 6/591/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 р. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16 червня 2010 року по справі №2-1697/10 за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16 червня 2010 року по справі №2-1697/10 за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми борг.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 09-50 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13, зал № 5 ( каб. 405), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Бобровицький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 р. Справа № 729/403/15-ц
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП " Чернігівський облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України ", код ЄДРПО України 32016315, на користь держави 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О.Булига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "___" _________________2015 року
Строк пред"явлення до виконання "___"__________________2016 року.
Судовий наказ видано "___" _________________2015 року.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Н.О.Булига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/3493/15-ц
Провадження № 2/234/2183/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8290/15-ц
Провадження № 2/487/3235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Іващенко (ОСОБА_1 ,Тищенко )ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Південої товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Іващенко ( до шлюбу ОСОБА_1, Тищенко ) О.О., та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Південої товарної біржі про визнання договору № 5571 купівлі-продажу квартири №17 за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 25 - дійсним.

В позовній заяві позивачі зазначили, що 04.10.1996 року на Південній Товарній біржі між ними та відповідачами було укладено договір № № 5571 купівлі-продажу квартири №17 за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 25 , але договір не був нотаріально посвідчений, у звязку з чим позивачі змушені звертатися до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.1996 року на Південній Товарній біржі, між ОСОБА_3, яка діяла за себе та за свою неповнолітню дочку ОСОБА_1(після шлюбу Тищенко, Іващенко )ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір № 5571 купівлі-продажу квартири №17 за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 25.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 5571 квартири №17 за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 25 укладений 04.10.1996 року між ОСОБА_3, яка діяла за себе та за свою неповнолітню дочку ОСОБА_1(після шлюбу Тищенко, Іващенко )ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований на Південній Товарній біржі - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_6

Копія вірна. суддя
Справа № 161/4777/15-ц
Провадження № 2-н/161/480/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 02 квітня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко