overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомила, що 13.07.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 1158, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, а тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.07.2010 року був укладений шлюб за актовим записом № 1158. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо цього, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1158.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/654/115/2015
Справа № 654/4053/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.11.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі в сумі 54438,28 грн.

19.11.2015 року до Голопристанського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, з урахуванням аналогії закону, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження 2/127/7119/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача та матеріали, надані на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 листопада 2015 року на 17.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №474/240//15-ц
Провадження №2/1474/116/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Степащук А.В.

з участю представника позивача - органу опіки та піклування Врадіївської РДА - Артішевської А. В.

прокурора прокуратури Врадіївського району - Лукяненко І. С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Марянівка, Врадіївського району Миколаївської області, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь опікуна, призначеного органом опіки та піклування, судом або державної дитячої установи, в яку будуть поміщені діти, з відкриттям та перерахуванням їх на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України, в розмірі 1/2 частини всіх видів її доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з дня подання заяви (10.03.2015) і до повноліття доньки ОСОБА_4, потім у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів (заробітку) до повноліття сина ОСОБА_5, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів (заробітку) до повноліття сина ОСОБА_6, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі 5 днів.

суддя В. В. Фасій
Справа №451/1252/15-ц
Провадження № 2/451/511/15
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.47-48).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, станом на 30.11.2015 року в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1252/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1177/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В позові зазначено, що уповноважена особа від сплати судового збору звільняється на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Слід довести до відома, що вказаний пункт цього Закону виключено, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1356/15-ц
Провадження по справі №2-сз/305/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 20 липня 2015 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представника позивача.

5 листопада 2015 року представником позивача, ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відустності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно платіжного доручення №5781 від 9 липня 2015 року.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2015 року, позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, та не поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 473/2987/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(втупна та резолютивна частини)

"19" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю:

адвоката: - ОСОБА_2,

позивача: - ОСОБА_3,

представника позивача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження № 2/127/7830/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4021/15-ц
Провадження № 2/209/1739/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості третьої особи у позові не зазначений Орган опіки та піклування, залучення якого до участі у розгляді даної справи є обовязковим, оскільки позовні вимоги стосуються прав неповнолітньої дитини;

- до позову не додано документів, що підтверджують внесення позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду суми в розмірі 20390,30 грн;

- у позові відсутні посилання на докази, що підтверджують, що спірна частка є неподільною та незначною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №442/4756/14-ц
Провадження № 2/442/105/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 17 березня 2015 року о 12:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 372/2861/15-ц
Провадження 2-1153/15
ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
справа № 2-н-1036/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області . ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять ц»ять гривень 50 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш;о подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).