overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1165/15-ц
Провадження № 2/575/441/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Рябинівської сільської ради, прокуратура Великописарівського району, комунальний заклад Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на майновий стан, здійснення догляду за особою похилого віку, просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, однак на підтвердження вказаних нею обставин належних доказів, а саме: довідку про те, що вона здійснює догляд за особою похилого віку та ніде не працює, не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Рябинівської сільської ради, прокуратура Великописарівського району, комунальний заклад Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, про скасування усиновлення залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Єдиний унікальний номер 341/1870/15-ц
Номер провадження 2/341/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2М звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8303/15-ц
Ухвала

19 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокосянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокосянська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 27 грудня 1984 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 27 грудня 1984 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 560/1519/15 Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2429/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Максимчук З.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "БМ Банк" - Басик А.М. на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача подати до суду розрахунок суми заборгованості, у якому визначити окремо суму основного боргу, окремо суму відсотків, окремо суму комісії, окремо суму штрафу (фіксована частина), окремо суму штрафу (процентна складова), окремо суму пені, а також вказати дати виникнення заборгованості та періоди, за які вона нарахована (окремо по кожному виду заборгованості). Подати розрахунок суми пені із зазначенням дати її виникнення та періоду її нарахування (днів та місяців).

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

23.11.2015
Справа № 617/1907/15-ц
Провадження № 2/617/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 грудня 1989 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася, примирення не можливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між МАМІНОЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1989 року Вовчанським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 227 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2650/2015 Справа № 641/9566/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить:

1.Витребувати з Жовтневого відділу РАЦС м. Харкова (м. Харків, вул. Ілліча,77), інформацію на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1 ,внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_4 ,20 липня 1975 року .

2. Витребувати з поліклініки № 21 (Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 126) медичну картку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої).

В судове засідання позивач не з,явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Жовтневого відділу РАЦС м. Харкова (м. Харків, вул. Ілліча,77), інформацію на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_4 ,внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_4 ,20 липня 1975 року .

2. Витребувати з поліклініки № 21 (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) медичну картку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої).

Ухвалу виконати до наступного судового засідання, яке призначено на 16 грудня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 175/897/14-ц
Провадження № 2/175/344/14
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання 29 жовтня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується його підписом у розписці (том № 2 а.с.35), не зявився. Окрім цього, у судове засідання 24 листопада 2015 року, належним чином повідомлений представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується його підписом у розписці (том № 2 а.с.43) повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс", на дії Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс", на дії Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив ТОВ "Аркар-Транс", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року неодноразово направлялась супровідним листом до відома та для виконання за адресами, вказаними в апеляційній скарзі та у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця (а.с.60, 63, 64).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій особі ТОВ "Аркар-Транс" 13 листопада 2015 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та документи, які б посвідчували повноваження представника ОСОБА_2 до суду не подані.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ТОВ "Аркар-Транс" як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс", на дії Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 645/7425/15-ц
Провадження № 2-н/645/2930/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 697,64 грн.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» на рішення апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№759/4942/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька