overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4670/15-ц
Провадження № 2-н/234/1289/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/6290/15-ц
Провадження № 6/554/342/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-490/11 від 08.07.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для подальшого виконання.

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право зСправа № 554/6290/15-ц

а заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-490/11 від 08.07.2011 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 161872,78 грн. в рівних частках, а саме по 80936,39 грн. з кожного.

28.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із іншими матеріалами виконавчого провадження направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для подальшого виконання.

Виконавчий лист №2-490/11 від 08.07.2011 року Октябрського районного суду м.Полтави було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-490/11 від 08.07.2011 року, виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 161872,78 грн. в рівних частках, а саме по 80936,39 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Копія Справа №326/1966/15- ц р.
Провадження №2-о/326/44/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном; 2) призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його бабусі та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Однак заяву подано з порушення діючого законодавства.

Згідно ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 239 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, в порушення зазначених вище норм заявником:

- в заяві не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та не долучено до заяви підтверджуючих це медичних висновків,

- не зазначено в заяві достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, на підставі яких суд може призначати судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи.

Крім того, заінтересованою особою вказано - виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, в той час як відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Це тягне наслідки, передбачені в ст.ст. 119-121 ЦПК України.

З наведеного суд не може прийняти заяву до розгляду та заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

17.11.2015
Справа № 732/496/15-ц
Провадження № 2/732/139/15
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,1300 га, на земельну ділянку площею 0,8900 га та на земельну ділянку площею 0,3400 га, що розташовані на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району, які за життя належали ОСОБА_3, померлому 12.05.2014 року.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 16.04.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський

С
Справа № 462/764/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6213/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До позовної заяви позивачка надала клопотання про витребування з Органу опіки та піклування у Київському районі м. Одеси висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як вирішення спору без висновку органу опіки та піклування з питання позбавлення батьківських прав є неможливим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Орган опіки та піклування в Київському районі м. Одеси ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9 ) надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати до Органу опіки та піклування в Київському районі для виконання, Службі у справах дітей Одеської ОСОБА_3 до відома.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 336/2600/15-ц
пр. № 2-н-/336/298/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємтсва "Основаніє" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно позов було задоволено.

В описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення була допущена помилка, а саме замість вірного « Тимашева Валентина Антонівна» зазначено « Томашева Валентина Антонівна» та «Тамашева Валентина Антонівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та резолютивній частинах рішення від 15 січня 2015 року винесеній у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно допущена описка: замість вірного «Тимашева Валентина Антонівна» зазначено «Томашева Валентина Антонівна» та «Тамашева Валентина Антонівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення від 15.01.2015 року винесеній у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: невірно зазначене «Томашева Валентина Антонівна» та «Тамашева Валентина Антонівна». Вірним вважати «Тимашева Валентина Антонівна».

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2-н/537/326/2015
Справа № 537/1376/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/522/5743/15
Справа 522/6781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 14.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 2-2692-15
(№760-3335-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 04. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

26. 03. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 06. 03. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 06. 03. 2015 року позивачем не виконано, станом на 14. 04. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № ПН458352 від 17. 02. 2015 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем згідно квитанції № ПН458352 від 17. 02. 2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/1625/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 01 квітня 2015 року на 14:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник