overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/287/15-ц
провадження № 2-о/691/13/15
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про повернення заяви окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

01.10.2015 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, згідно ухвали, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, з наданням часу на усунення недоліків в її оформленні.

За даними, які наявні в матеріалах судового провадження, заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху, та 09.10.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, звернулася до суду, через канцелярію, із заявою про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач/заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову/заяви.

Отже, підстав для незадоволення заяви/клопотання заявника про повернення заяви окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/103/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2659/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Шевченківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді -Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами, що по вулиці Йова Конзелевича, 3 у місті Володимирі Волинському, Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 05.04.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на квартиру №1, що по вулиці Йова Конзелевича, 3 у місті Володимирі Волинському, Волинської області з господарськими будівлями та спорудами в подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами, що по вулиці Йова Конзелевича, 3 у місті Володимирі Волинському, Волинської області ,які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 296/2838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про п розділ ідеальних часток співвласників ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про п розділ ідеальних часток співвласників .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
У Х В А Л А Справа№ 133/913/15-ц

17.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського р-ну про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/913/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 00 хв. 13.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.04.2015
Справа № 477/2557/15-ц
Провадження № 2/477/1157/15 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 4085,75 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 29 жовтня 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 грудня 2015 року о 09-30 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
справа № 208/1353/15-ц
провадження № 2-н/208/111/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 90 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 192/503/15-ц
Провадження № 2/192/271/15
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.

при секретарі - Первішко Н. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, оскільки ці позови взаємоповязані між собою та витікають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсним державного акту про право власності на землю є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного попереднього розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя Н. О. Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Електронні торги України» про стягнення суми гарантійного внеску,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

07.04.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 17.04.2015 позивач та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Електронні торги України» про стягнення суми гарантійного внеску - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 333/8216/14-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності, виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності, виплату грошової компенсації.

16.03.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 209/1364/15-ц
Провадження № 2-н/209/150/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик