overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6185/15-ц
Провадження № 2-о/206/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7088/15-ц
Провадження № 2-с/487/42/15
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Біцюк А.В., при секретарі: Бавикіній Т.В., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенрго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 р. суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенрго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію у розмірі 942,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 147,15 грн., три проценти річних в сумі 6,00 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1095,88 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

07.09.2015 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сплачувала за послуги теплопостачання невчасно у зв'язку з важким матеріальним становищем, на підтвердження сплати боргу долучили копії платіжних доручень та електронних платежів.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, зазначила, що за житлово-комунальні послуги намагається сплачувати вчасно, що підтверджується електронними квитанціями, борг на даний час погасила в повному обсязі.

Представник стягувача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.07.2015 р., виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенрго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію у розмірі 942,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 147,15 грн., три проценти річних в сумі 6,00 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1095,88 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк
Справа №: 398/721/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на його утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 квітня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, позивач, звернувшись до суду за захистом свого права, заявляє вимоги, які стосуються захисту прав відповідачів, що не узгоджується та суперечить як ч. 1ст. 16 ЦК України, так і загальним нормам процесуального права щодо прав сторін процесу, виходячи із їх процесуального статусу.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що при зазначених позивачем обставинах самовільного будівництва на території Вінницької міської ради, остання повинна брати участь в розгляді відповідної справи в якості відповідача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Вінницької міської ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру з прибудовою.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження №2/447/1046/15
Справа №447/2468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що між ними не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Заслухавши думку позивача,відповідача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 16.11.1991 року у виконкомі Загірочківської сільської ради Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 13).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/918/14-ц

20.11.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_5, представника Воловецької селищної ради- Басюка М.В., представника Воловецького РУЮ- Кураха М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Воловецького районного управління юстиції, Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, Воловецького РУЮ, Воловецької селищної ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Воловецького районного управління юстиції, Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року Справа № 462/2161/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3305/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 185/9362/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.10.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5789/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 9.09.2009 року, актовий запис за №539.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, яким просив надати час для примирення, оскільки не згодний з розірванням шлюбу з позивачкою.

З огляду на зазначене, в цілях збереження родини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15.00 год. 1 лютого 2016 року, надавши строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 355/1866/15-ц
Провадження № 2-н/355/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/94/15, справа №355/1866/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/94/15,

справа №355/1866/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/489/3156/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Вказував на те, що він та відповідачка є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають разом батьком та знаходяться на його утриманні. Спільне проживання з відповідачкою не склалося, а тому вони перестали проживати однією сім'єю. Відповідачка залишила позивача з дітьми та переїхала проживати в інше місце. Позивач вважає за доцільне вирішити питання щодо визначення місця проживання дітей з ним, оскільки відповідачка залишила їх, вихованням та утриманням не займається. Позивач матеріально забезпечений, здійснює догляд за доньками, займається їх вихованням та утриманням.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з ним за його місцем проживання.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду та повернути йому судові витрати..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимог ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору, в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки ст. 7 ЗУ Про судовий збір передбачено виключний перелік обставин, за яких може бути повернуто судовий збір, і подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до такого переліку не входить.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: