overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2176/14-ц
Провадження № 2/280/164/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 квітня 2015 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис за № 67 від 14 липня 2012р. між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Дитину ОСОБА_3, 10.01.2013 р. н. залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно на її утримання до досягнення їх дочкою ОСОБА_3 віку трьох років, тобто, до 10.01.2016 р, починаючи стягнення з 18.12.2014 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКС у Коростишівському районі 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити

Виділити ОСОБА_2 у власність телевізор марки LG 32CS460Т, діагоналлю 32 дюйми вартістю 3939 грн. 50 коп. та витребувати його у ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча В.В.Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"17" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за прострочення виконання грошового зобов'язання , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 6387 грн. 05 коп. , 3% річних у розмірі 202 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6833( шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 39 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 676/4471/15-ц
Номер провадження 2/676/1931/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 182/6530/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1604/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 638/3050/13-ц
Провадження № 2/638/7257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо руху коштів по рахунку №81485, що відкритий на імя ОСОБА_1 (РНОКПП) у період з 28.06.2012 р. по 01.11.2015 р..

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо розрахункових операцій по рахунку №81485 між ОСОБА_1 (РНОКПП) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за спірний період часу з 28.06.2012 року по 17.10.2013 року.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Справа № 596/1516/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку (пай), що розташована на території Хоростківської міської ради площею 3,46 га, що належала покійній ОСОБА_3

До Гусятинського районного суду позивач ОСОБА_2 також подав заяву про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років. Зазначена заява на даний час не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, оскільки винести обєктивне, правильне рішення про визнання права власності на спадкове майно до вирішення вище зазначеної справи неможливо.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 212/7356/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та відсутність поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідачу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23 грудня 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-о/635/27/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - М.М. Гунько

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/2562/15 Головуючий у 1-й інстанції: Андрющенко О.Ю. Провадження №22ц-вп/778/20/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова Вячеслава Миколайовича, про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є: Курдюков В.М. - суддя Токмацького районного суду Запорізької області, тому розгляд перебування даної позовної заяви в провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області, у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо об'єктивності і неупередженості суду, при розгляді цивільної справи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Чернігівського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з наведеного, матеріали вищезазначеної цивільної справи, для подальшого розгляду, необхідно надіслати до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова Вячеслава Миколайовича, про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди Чернігівському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач вказує на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", однак ст. 5 Закону України "Про судовий збір" чітко надає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У звязку із цим підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
пр. №2н/521/2546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Cегеда О.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, інфляційні витрати та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 103, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" листопада 2015 р.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., перевіриши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано апелянту в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки та сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апелянт ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 26 жовтня 2015 року - 29 жовтня 2015 року за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108, 109).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному пордяку" визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Апелянт вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 жовтня 2015 року щодо сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя