overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2716/13-ц
Провадження № 2/344/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Провести поділ спільного майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованою по АДРЕСА_1 проживаючою по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на:

-2/3 частки незавершеної будівництвом прибудови, яка здійснена до квартири АДРЕСА_1

-1/2 частку автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer», 2007р.в., бежевого кольору, дв. № НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 днз НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.11.2007р.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованим та проживаючим по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на:

- 1/3 частку незавершеної будівництвом прибудови, яка здійснена до квартири АДРЕСА_1

- 1/2 частку автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer», 2007р.в., бежевого кольору, дв. № НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 днз НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.11.2007р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої по АДРЕСА_1 проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1664 (одна тисячі шістсот шістдесят чотири) 70коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддяХоростіль Р.В.
Справа № 715/2093/15-ц
Провадження № 2/715/831/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає за можливим розглянути справу без його участю в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року становить 2122,31 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 1128,14 гривень; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 304,15 гривень; заборгованість по відсоткам - 12,24 гривень; пеня 339,67 гривень; інфляційні витрати 318,11 гривень. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 575/132/15-ц
Провадження № 2/575/52/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.07.2011 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, на земельні ділянки розміром 2,4628 га, 0,4464 га, 2,4628 га та 0,4465 га у відповідності до Державних актів на землю серії І-СМ № 023475 від 28.12.2001р. та серії СМ № 068318 від 15.12.2004р., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачеві ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви та доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 344/2966/15-ц
Провадження № 2-с/344/24/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 березня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2/243/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 438/1259/15-ц
Провадження № 2-н/438/142/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, у заяві про видачу судового наказу представник ПАТ «Львівгаз» не ставить питання про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з газопостачання), а просить стягнути з боржника 1 146,06 грн. судового збору, 99,42 грн. інфляційних витрат, трьох відсотків річних у сумі 23,45 грн. та 609 грн. судового збору.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, станом на 25.09.2015р. (день подачі вищевказаної заяви ПАТ «Львівгаз» через поштове відділення) розмір судового збору становив 609 грн. Однак, заявником подано платіжне доручення про оплату судового збору лише на суму 121 грн. 80 коп. Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, і розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Зокрема, заявнику необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», подавши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., а також уточнити вимоги заявника із зазначенням обставин, на яких вони ґрунтуються.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій заяві, та розяснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

23 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Київенерго», у частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення зазначеної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Київенерго», просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Київенерго», у частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1600/15-ц
Провадження № 2-н/644/447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9024 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/791/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/140/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 219/2298/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 28.04.2015 року та 29.05.2015 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 226/635/15-ц
Справа № 2-н/226/92/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10994/15-ц

пр. № 2/759/4813/15

07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.03.2010 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали різного роду непорозуміння, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З літа 2013 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й вона з ними згодна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №191, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
провадження 2-н/389/119/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1502,14 грн. та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 09.30 годин 05 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1