Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/449/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/5264/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Скрипника Олександра Анатолійовича

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - державний виконавець Скрипник О.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-ділер», -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-ділер».

У скарзі зазначав, що 14.01.2015 року він отримав постанову державного виконавця Скрипник О.А. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, яким ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» зобов'язано вчинити операцію по внесенню до системи реєстру записів про перехід права власності на його ім'я 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор Січ».

Вказує на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що рішення не виконане.

Просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року та зобов'язати державного виконавця продовжити виконавче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року скаргу задоволено частково.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року скасовано. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Скрипник О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу подані заявником ОСОБА_4, який не погоджується з доводами апелянта та просить про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскарженої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта Скрипника О.А., який апеляційну скаргу підтримав, заявника ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечував та її доводи не визнав, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5, який вважає дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження законними, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма Січ-реєстр», ТОВ «Промислові фінанси», треті особи: ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз, про визнання недійсною операції по погашенню сертифікатів, переоформлення права власності на цінні папери в порядку спадкування, визнання недійсною угоди про продаж акцій, витребування акцій з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор - Січ» №Т-100305-08 від 05.04.2005 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Промислові фінанси» і зареєстрований реєстроутримувачем ТОВ «Фірма «Січ-реєстр» в системі реєстру акцій ВАТ «Мотор-Січ» 05.04.2005 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор Січ» на підставі відповідних сертифікатів.

27.05.2011 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ТОВ «Фірма «Мотор - ділер», ТОВ «Промислові фінанси», ВАТ «Міжрегіональний фондовий Союз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 30.11.2011 року позов було задоволено частково, витребувано у натурі у номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий Союз» на користь ОСОБА_4 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ»сертифікати акцій серія 022 № 01211(15 штук), серія 037 № 08516-08545(30 штук), серія 084 № 05620-05625 (5 штук), серія 099 № 00780-00791 (12 штук), серія 099 № 00758-00779 ( 22 штук), серія 118 № 04155-04164 (10 штук), серія 122 № 01087-01146 (60 штук). Зобов'язано ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію по внесенню до системи реєстру записів про перехід права власності на ім'я ОСОБА_4 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ» сертифікати акцій серія 022 № 01211 (15 штук), серія 037 № 08516-08545(30 штук), серія 084 № 05620-05625 (5 штук), серія 099 № 00780-00791 (12 штук), серія 099 № 00758-00779 (22 штук),серія 118 № 04155-04164 (10 штук), серія 122 № 01087-01146 (60 штук). В задоволені позову ОСОБА_4 до ТОВ «Промислові фінанси», ТОВ «Фірма»Січ-Реєстр» відмовлено.

13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано два окремих виконавчих листа, перший на витребування акцій в натурі у номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий Союз», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ветрова, 76, зазначений виконавчий документ має бути пред'явлений на виконання у відповідну виконавчу службу у м. Києві.

Другий виконавчий лист виданий у частині зобов'язання ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію по внесенню до системи реєстру записів про перехід права власності на ім'я ОСОБА_4 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ».

Зазначений (другий) виконавчий документ № 0827/2/2125/2011 від 13.12.2011 року, пред'явлений на виконання до Шевченківського ВДВС, оскільки ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя, виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця 19.12.2011 року.

27.08.2014 року Шевченківський ВДВС звернувся де Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою від 29.09.2014 року у задоволенні заяви було відмовлено, ухвалою від 29.09.2014 року ОСОБА_4 було поновлено строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа №0827/2/2125/2011, виданого 13.12.2011 року про витребування в натурі у номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий Союз» на користь ОСОБА_4 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ» сертифікати акцій серія 022 № 01211 (15 штук), серія 037 № 08516-08545(30 штук), серія 084 № 05620-05625 (5 штук), серія 099 № 00780-00791 (12 штук), серія 099 № 00758-00779 (22 штук), серія 118 № 04155-04164 (10 штук), серія 122 № 01087-01146 (60 штук).

30.10.2014 року Шевченківський ВДВС звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відстрочку виконання рішення в частині зобов'язання ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» вчинити операцію по внесенню до системи реєстру записів про перехід права власності на ім'я ОСОБА_4 155 простих іменних акцій ВАТ «Мотор-Січ» до виконання рішення у частині витребування акцій у натурі у номінального утримувача.

Ухвалою від 24.11.2014 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою від 25.12.2014 року держаний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийшовши до висновку про те, що виконання рішення неможливе без участі боржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обсяг примусового виконання вичерпаний, проте державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а зазначена норма права може бути застосована лише за певних умов.

Так ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі неможливості виконання рішення без участі боржника державний виконавець вчиняє дії передбачені ст. 89 Закону, а тільки після цього закінчує виконавче провадження.

Державний виконавець не вирішував питання відповідальності боржника у відповідності до ст. 89 Закону, оскільки боржник не може виконати рішення у силу об'єктивних причин, а відтак передчасно прийняв рішення у відповідності до ст. 75 Закону.

Встановлені обставини потягли висновок про невідповідність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до її скасування.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги скарги та заперечення державного виконавця, правильно застосував правові норми і дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають в описі виконавчих дій за вказаним виконавчим листом, що не може спростувати висновки оскарженої ухвали, які ґрунтуються на невідповідності постанови про закінчення виконавчого провадження вимогам ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи про невідповідність ухвали суду ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» містять посилання на цю норму права в редакції, яка не відповідає її дійсному змісту.

Згідно ч.3 ст. 75 даного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Зі справи вбачається, що дій на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вчинив на свій розсуд, що не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Матеріалами справи підтверджується правильність висновку ухвали суду щодо неправильності постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» можливо його закінчення після проведення дій, передбачених ст.89 цього Закону.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Скрипник Олександра Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: