overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/314/15-ц Провадження № 2-н/477/26/15
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.А.Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____А.А.Саукова_________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/131/15-ц
Провадження № 2/513/138/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/131/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 188/1145/15-ц
Провадження № 2-о/188/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Курочкіної О.М.

народних засідателей Баши О.О.

Корнєва І.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Ляхімець С.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. М. Курочкіна

Баша О.О.

Корнєв І.М.
Справа № 686/2346/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

народних засідателів - Зозулі Л.Б., Якимчука В.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує заявниця свої вимоги та якими доказами буде обгрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ПахучоїНаталії Вікторівни, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 03 березня 2015 року 09 годину 15 хвилин.

Витребувати з Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 145/1779/14-ц
Провадження №2/145/45/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов в частині визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4893/2015 року
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" Южди Сергія Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" Южди Сергія Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 323/302/15-ц
провадження №2/323/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

18.03.2015

27.02.2015

15:00

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 15 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 347/1360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2019/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Брустурівська сільська рада, приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, державний нотаріус Косівської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 355/1636/15-ц
Провадження № 2/355/704/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Просять суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12228, 45 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду від 04.12.2015 року явку позивача було визнано обовязковою, а справа призначена до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. В призначений до розгляду день представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 07.12.2015 року електронного листа (а.с.58). Про поважність причин своєї неявки суду не повідомляли. Справу було відкладено та призначено до розгляду на 2812.2015 року о 11 год. 00 хв. Однак, в судове засідання позивач повторно не зявився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи міститься довідка про доставку 21.12.2015 року СМС-повідомлення.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/302/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/9924/15-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oНе зазначено відповідача (повіне імя, по батькові) та адреса його проживання;

oВідсутній доказ про сплату судового збору;

oВ порушення ст.120 ч.1 ЦПК України позивачем не було додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

oВідсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 347/2794/14-ц
Провадження № 22-ц/779/821/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу голови правління ОСББ «ОСК-4» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 квітня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 761/5223/15-ц
Провадження № 2/761/3655/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив Банк ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив Банк ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам подати до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 505/4146/15-ц
Провадження № 2-о/505/231/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання Чебан О. Г.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника управління пенсійного фонду Морозова С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області), -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , який помер у лютому-березні 2015 року, як між матір`ю та сином.
Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської областіу судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , який помер у лютому-березні 2015 року, але через втрату документів, що підтверджують факт родинних відносин, заявниця позбавлена можливості встановити вказаний факт іншим способом.
Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.4);
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 07 лютого 1975 року (а.с.5);
-копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 31 січня 1986 року (а.с.6);
-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7);
-копією постанови про встановлення особи трупу від 25 червня 2015 року (а.с.8-9);
-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 16 липня 2015 року (а.с.10);
-копією довідки виконавчого комітету Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області №311 від 13 липня 2015 року (а.с.11);
-копією довідки т.в.о. командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року (а.с.12);
-копією довідки виконавчого комітету Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області №342 від 03 серпня 2015 року (а.с.13).
-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 16 липня 2015 року.
Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , який помер у лютому- ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 липня 2015 року).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя