н/п 4-с/490/79/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною скаргою, просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 від 03.07.2015р. з виконання виконавчого листа №490/2766/15-ц від 23.06.2015р., виданого Центральним районним судом м.Миколаєва.

В обгрунтування скарги зазначено, що 11.06.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яким задоволено вимоги про стягнення на користь позивача банківського вкладу.

03.07.2015р. державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження. Однак, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження банк вважає неправомірною, оскільки банк не отримав копію рішення суду, та воно не набрало законної сили. Крім того, місцезнаходження постійно діючого органу АТ "Банк "Фінанси та кредит" - м.Київ, вул.Артема, 60, а відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженям його постійно діючого органу або майна. Тобто, державний виконавець не перевірив чи виконавчий документ пред'явлено до відповідного органу ДВС.

На підставі викладеного, на думку заявника, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу.

Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_2, вказала, що не згодна із скаргою, вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням філії "Південне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у м.Миколаєві по вул.Потьомкінська, 78, правомірними.

Від стягувача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та доданих документів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.06.2015р. задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним та повернення банківського вкладу /а.с. 41-42/.

За заявою ОСОБА_4, 23.06.2015р., видано виконавчий лист /а.с. 45/.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року /а.с. 50/.

Боржник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що порушений принцип територіальності, визначений ч.1 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, та рішення суду не набрало чинності, так як копію рішення банк не отримував, а державний виконавець не перевірив дані про набрання законної сили рішенням суду, та не відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем на виконання належним чином оформленого виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 23.06.2015р., за заявою стягувача - ОСОБА_4

За вказаним виконавчим листом боржником виступає філія ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яка зареєстрована належним чином, має свій код ЄДРПОУ, місце реєстрації вул.Потьомкінська, 78 у м.Миколаєві. Тобто, за вказаною адресою знаходиться майно юридичної особи.

Згідно викладеного, передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні.

Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними та обгрунтованими.

В зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника.

При цьому, заявник у разі незгоди із рішенням суду, не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,383-388 ЦПК України, ст.ст.18, 20, 25, 26 82, 95 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва