overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/373/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5555/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про перерахунок розміру грошового стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 17. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 03. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-5276/15
Справа № 760/3272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Головне управління юстиції у м.Києві про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа-Головне управління юстиції у м.Києві про визначення частки у праві спільної сумісної власності після смерті ОСОБА_4.

15.04.2015 року відповідачі подали до суду зустрічний позов про визначення частки у праві спільної сумісної власності після смерті ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Відповідачі підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що відповідачами подано зустрічний позов, який хоча і виникає з одних правовідносин, що і первинний позовом, проте вимоги не можуть зараховуватися, оскільки задоволення первісного позову не може виключити задоволення зустрічного позову повністю чи частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Головне управління юстиції у м.Києві про визначення частки у спільній сумісній власності.

Роз'яснити відповідачам право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СПРАВА № 610/1301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - відділу державної РАЦС РС Балаклійського РУЮ, Балаклійської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, 02.01.1975р.н. померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - відділу державної РАЦС РС Балаклійського РУЮ, Балаклійської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/1354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на предмет визначення його батьківства, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 27, 144-147 ЦПК України, ст. 136 СКУ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити проведення судової генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ( м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14, тел 46-34-45).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_4 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4792/15-ц
Провадження № 2/520/2986/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №597/381/15-ц
Провадження №2/597/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і призначити судовий розгляд 22.04.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5142/15-ц
Провадження № 2/520/3081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи Науково-дослідна установа Український науковий центр екології моря, Заступник директора з науки Науково-дослідної установи Український науковий центр екології моря ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання допустити до роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи Науково-дослідна установа Український науковий центр екології моря, Заступник директора з науки Науково-дослідної установи Український науковий центр екології моря ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання допустити до роботи.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 27.05.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на придбання бензопили, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000», в якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 105000 грн., 65 грн. готівкових коштів індексації заробітної плати, грошову компенсацію за невикористані дві щорічні відпустки в розмірі 7078,68 грн., вихідну допомогу в розмірі 15000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 85000 грн., витрати на придбання бензопили з витратними матеріалами в розмірі 7400 грн. готівкових коштів, 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобовязати внести дані про заробітну плату та сплатити відповідні внески до Пенсійного фонду України з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, зобовязати сплатити податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати позивача в Державний бюджет України з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року; зобовязати внести запис до трудової книжки позивача про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України з датою звільнення 31.12.2012 року.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

14.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на придбання бензопили, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на придбання бензопили, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Копія.Справа № 403/283/15-ц
Провадження №2/403/65/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/283/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання неправомірних дій, стягнення не нарахованої та не доплаченої допомоги за втрату годувальника.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання неправомірних дій, стягнення не нарахованої та не доплаченої допомоги за втрату годувальника. Призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2015 року на 09:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району

м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня

2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задоволено частково. Стягнуто солідарно з

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 18 999 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року рішення районного суду змінено, зменшено суму боргу, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до 6 157 грн 16 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 404/7967/15-ц
Номер провадження 2/404/4300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписані позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова