overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2015 Справа № 756/4843/15-ц
Справа пр. №2/756/3211/15
ун.№756/4843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7054/15-ц
провадження № 2/753/4218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вичивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про зобов'язання укласти з нею договір про постачання електричної енергії до об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача як позов про захист прав споживача з посиланням на положення п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Не оспорюючи доводів позову про те, що спірні правовідносини регулюються в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів», разом з тим вважаю, що в даному випадку повинно діяти встановлене ст. 114 ЦПК України правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу постачання електричної енергії до об'єктів нерухомості, які розташовані в м. Чернігові, тобто поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3009/15-ц
Провадження № 2-н/644/1016/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 13 кв.68.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 750/2436/15-ц
Провадження № 2-о/750/89/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника заявника - Гущі Ю. М., заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав і наполягав на задоволенні. Заінтересована особа підтвердив свою згоду бути другим опікуном над недієздатною сестрою.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.1997 року (цивільна справа № 2-2466/97) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. На даний час обов'язки опікуна недієздатної особи виконує її матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 27.02.2015 року подала до органу опіки та піклування заяву про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною дочкою. Зазначене пов'язано з тим, що через похилий вік ОСОБА_4 потребує допомоги у виконанні повноважень опікуна недієздатної особи.

У зв'язку з цим, Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її троюрідного брата - ОСОБА_2, який дав свою згоду бути опікуном.

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
пр. № 2/759/655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

В судові засідання 27.02.2015 року, 25.03.2015 року представник позивача та позивач не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 175/4624/15-ц
Провадження № 2/175/1858/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Кішафовіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 575/341/15-ц
Провадження № 2/575/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 15 квітня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) САПТЗТ «Восход» площею 3,58 умовних кадастрових гектарів, яка розташована в межах території Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2007 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0271218, зареєстрований за № 533 від 09.07.2001 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 755/7007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Першої київської державної нотаріальної контори про припинення арешту, накладеного на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Першої київської державної нотаріальної контори про припинення арешту, накладеного на майно.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 квітня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 577/2008/15-ц
Провадження № 2/577/681/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про реальний розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам КП Конотопське МБТІ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка реальна вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою м. Конотоп вул. Смілянського, 41 ?

2.Надати можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою м. Конотоп вул. Смілянського, 41, по 1/2 частині кожному?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/3354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного - комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 638/2279/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Ріелті» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 27.02.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме: не надав копію договору від 19.12.2011 року, укладеного між сторонами у справі.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Ріелті» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/325/386/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Сєдове Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 40 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко