Справа № 361/4108/15-ц
Провадження № 2/361/2068/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування квартирою
У червні 2015 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні ними квартирою № 162 у будинку № 21-А по вул. Черняховського у м. Бровари, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм відповідно до свідоцтва про право власності на житло на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира.
10.08.1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Від спільного подружнього життя у них 24.02.1997 року народилася дочка ОСОБА_4
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Зареєстрованими у спірній квартирі значаться вони позивачі у справі; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Далі зазначають, що 01 серпня 2013 року відповідачка у належній їм на праві власності квартирі не проживає, добровільно залишила її. Враховуючи ту обставину, що остання понад один рік не проживає у спірному помешканні, її слід визнати такою, що втратили право користування житловим приміщенням. З наведених підстав змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що з серпня 2013 року відповідачка у спірній не проживає, фактичне її місце проживання їм невідомо. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачам по даній справі згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням від 28.04.1999 року № 480 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно із технічним паспортом спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 52,0 кв.м, житловою 31,3 кв.м.

Відповідно до довідки № 1202 від 27.05.2015 року, виданої КП «ЖЕК-3» зареєстрованими у квартирі № 162 за вищевказаною адресою значаться: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, укладеному 10.08.1996 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов від 02.06.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 серпня 2013 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що з серпня 2013 року ОСОБА_3 не проживає у квартирі належній позивачам, остання вела не прийнятний спосіб життя, вживала алкогольні напої та вчиняла дебоші. Жодних перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив, вона добровільно залишила житло та забрала особисті речі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка вживала спиртні напої, проявляла подружню невірність, вчиняла сварки та дебоші. У серпні 2013 року ОСОБА_3 добровільно пішла з квартири позивачів та проживає у ній.

Суд приймає до уваги покази даних свідків, так як вони узгоджуються із матеріалами справи та підтверджуються зібраними у справі доказами. На підставі показів вказаних свідків депутатом Броварської міської ради 02.06.2015 року складено акт обстеження житлово-побутових умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Пунктом 39 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК.

З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачка у належній позивачам на праві приватної власності квартирі не проживає, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення останній перешкод у користуванні житлом та проживанні в ньому. Судом враховується, що відповідачка впродовж одного року обходиться без спірного житла, фактично зберігає в ньому лише прописку. При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності домовленості між сторонами щодо користування житлом та законних підстав для його збереження за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 162 у будинку № 21-А по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко