№ 308/2082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором..

Позовні вимоги мотивує свої тим, що 31.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/1571К-07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 280 000,00 США, зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 31.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого поручитель(іпотекодавець) передав в іпотеку Кредитору об'єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою»а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) - 2б», споруда - цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_2.

Крім того забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором є: порука фізичної особи ОСОБА_3 згідно Договору поруки № 06/1572П від 31.08.2007 року; порука юридичної особи ТзОВ «Інформ-Центр» - згідно «Договору поруки № 06/1573П-07 від 31.08.2007 року.

У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором на умовах реструктуризації було укладено з Позичальником та Поручителями необхідні зміни до відповідних договорів, а саме: додаткова угода № 1 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаток № 1 до додаткової угоди 1 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаткова угода № 2 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; договір від 29.05.2013 року про внесення змін до договору іпотеки від 21.08.2007 року; додаткова угода від 29.05.2013 року до договору поруки № 06/1573П -07 від 31.08.2007 року; додаткова угода від 29.05.2013 року до договору поруки № 06/1572П-07 від 31.08.2007.

Зі змісту позову вбачається, що позичальник ОСОБА_1 не виконує зобов'язання передбачені кредитним договором, додатковими угодами та змінами до відповідних договорів та на протязі тривалого часу не сплачує чергові платежі за кредитом, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 24.11. 2014 рік становить 180 726, 96 доларів США.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР» на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 180 726, 96 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою»а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) - 2б», споруда - цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 180 726, 96 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів по справі судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

31.08.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/157К-07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 280 000,00 США, зі сплатою 14 % річних, строком до 30.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 31.02.2007 року між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого поручитель(іпотекодавець) передав в іпотеку Кредитору об'єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою»а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) - 2б», споруда - цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі рішення суду по справі № 2п-190-06 від 02.03.2006 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, право власності на який зареєстроване Ужгородським районним підприємством технічної інвентаризації згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15384984 від 27.07.2007 року за реєстраційним номером 16337903.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 31.08.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/1572П-07.

31.08.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформ-Центр» в особі директора Бортник Вадима Олеговича було укладено договір поруки № 06/1573П-07 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/1571К-07.

Зі змісту позовної заяви слідує, що у зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором на умовах реструктуризації було укладено з Позичальником та Поручителями необхідні зміни до відповідних договорів, а саме: додаткова угода № 1 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаток № 1 до додаткової угоди 1 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаткова угода № 2 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 29.05.2013 року до Кредитного договору; договір від 29.05.2013 року про внесення змін до договору іпотеки від 21.08.2007 року; додаткова угода від 29.05.2013 року до договору поруки № 06/1573П -07 від 31.08.2007 року; додаткова угода від 29.05.2013 року до договору поруки № 06/1572П-07 від 31.08.2007.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору, додатковим угодам та змінам до відповідних договорів перед позивачем належним чином не виконував, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 24.11.2014 рік, згідно яких - заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 180 726, 96 дол. США, з яких:

- заборгованість по сумі кредиту - 151 988, 23 дол. США;

в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 31 844, 26 дол. США;

- заборгованість по відсотках - 27 327, 30 дол. США;

- підвищені відсотки - 1 411, 43 дол. США

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх божників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до вказаної норми Закону підставними є вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-Центр», який був поручителем у Кредитному договорі № 06/1571К -07.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК та ст.ст. 3 і 4 ЦПК право вибору способу судового захисту передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві.

З огляду на зазначене підставними є вимоги Банку щодо дострокового стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог, враховуючи, що позичальник є особою, відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

З огляду на чинне законодавство суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставними є позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідача ОСОБА_2

Вивчивши вимогу позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в іноземній валюті - дол. США суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року № 185/94 ВР «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Відтак, у національній валюті України підлягають стягненню і інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, у статті 1048 ЦК України, та при застосуванні статті 625 ЦК України.

За таких обставин, суд підсумувавши всі досліджені докази по справі, приходить до висновку , що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення та стягує зазначену позивачем суму заборгованості в гривневому еквіваленті та здійснює стягнення на предмет іпотеки.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554 625, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України, Законом України "Про Іпотеку", суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР» (м. Чоп, просп.. Залізничніків, 4/3, ідентифікаційний код юридичної особи: 32476921), на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн. ( чотири мільйони двісті десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 17 коп.)

Звернути стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою»а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) - "б», споруда - цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654 00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі моюужть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо