overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Рибальченко Катерини Станіславівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32 115 грн 24 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» - Рибальченко К.С. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Рибальченко Катерини Станіславівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
243/2645/15-ц 2/243/1533/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Морозової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
справа № 521/7949/15-ц
провадження № 2/521/3885/15
провадження № 2п/521/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, яка складає: 3173,81 гривень заборгованість за кредитом; 608,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 гривень заборгованість по сплаті комісії; 1447,40 гривень пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 гривень пеня за несплачені проценти; 4425,90 гривень штраф; а всього 10 344 гривень 24 копійки та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5571/14-ц
Провадження № 2-п/552/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовував тим, що він не перебував з позивачем у договірних відносинах, не отримував кредит та не укладав кредитного договору.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Позивач свого представника у судов6е засідання не направив, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ « ВТБ Банк» , стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 25.12.2012 року у розмірі 112 409.78 грн. та витрати по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала судові повістки та заочне рішення суду, що були йому направлені , вони повертались з відміткою закінчення терміну зберігання. Заочне рішення суду ОСОБА_1 отримав 23.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 взагалі не визнає факт укладення з ним кредитного договору за яким з нього на користь банку стягнута заборгованість, а позивач не спростував його заперечень, є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 3 грудня 2015 року на 15.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/5795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено та знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Генерала Бочарова, № 44 «б» (сорок чотири «б»), право власності на яке виникне у відповідача в майбутньому, відповідно до умов Договору № 69/9-06 інвестування будівництва від 09.01.2006 року, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕТ» та Додаткової угоди до нього від 06.08.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача до Суворовського районного суду м. Одеси помилковим та вважає за потрібне повернути позов позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/619/15-ц
Провадження № 2/720/365/15
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 23.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 167/423/15-ц Провадження № 22-ц/773/724/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-6819/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

за участю представника позивача Коротич І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач у справі - колишній працівник підприємства позивача відсутній у наданому йому службовому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 з березня 2009 року, зазначене койка-місце залишив добровільно, комунальні послуги не сплачує, однак сам з реєстраційного обліку не знімається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, про причини нез"явлення суд не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином та своєчасно, у зв"язку з чим суд розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не проживає у приміщенні будинку АДРЕСА_1 з 2009 року, що підтверджується актами ЖКЗ ХДАВП від 30.03.2009р. та від 30.10.2009р..

Відповідно до ордеру на житлове приміщення АДРЕСА_2 надано ОСОБА_3 на одну особу, як працюючому у ХДАВП, на зазначеній житловій площі зареєстрований відповідач у справі.

За таких обставин, і відповідно до ст. ст. 70, 71 ЖК України, ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, оскільки він відсутній у зазначеному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Враховуючи висловлене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 70, 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж десяти днів із дня проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Ужанського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/315/15-ц за заявою Ужанського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 23.04.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 617/621/15-ц
Провадження № 2/617/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.04. 2015 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-60/11
Провадження № 2-зз/191/1/15
У х в а л а

"16" квітня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву голови С(Ф)Г ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві не зазначені учасники по справі, їх юридична адреса, не зазначено по якій справі надано заяву, а також не визначено статус заявника, так як «голова» - як сторона по справі, не передбачено ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині заяви, вимоги викладені не конкретно.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву голови С(Ф)Г ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 474/1085/15-ц
П. № 2/474/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.11.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

18.11.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 24 листопада 2015 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол