Справа №591/8483/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1939/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія» «Федорченко», треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 160/6», Дочірнє підприємство Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року на задоволення вказаного позову постановлено зобовязати ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі будинку № 160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми, а саме замінити уражені гниттям і грибком деревяні конструкції, виконати посилення деревяних елементів кроквяної системи, виконати обробку всіх деревяних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю, замінити металеві листи на металочерепицю типу «Монтеррей».

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Виробничо комерційна фірма «Побутсервіс» у формі ТОВ, правонаступником якої є ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», уклала з позивачами договори на дольову участь у будівництві житла: з ОСОБА_3 договір № 120-а від 22 липня 2004 року; з ОСОБА_4 договір № 192-а від 21 жовтня 2004 року, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договір № 414-а від 12 липня 2005 року.

За вказаними договорами, відповідач зобовязувався побудувати по вул. Кірова (на даний час ОСОБА_8), 160/6 у м. Суми житловий будинок і передати кожному з позивачів обумовлені договорами квартири, а позивачі зобовязувалися провести фінансування відповідних робіт та прийняти квартири (т. 1 а. с. 6-8, 35-36, 163-164).

Розробником проектної документації на вказаний будинок є СФ ДП Укркоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект», що підтверджується архітектурно-будівельним рішенням і робочими кресленнями горища та покрівлі житлового будинку по вул. Кірова, 160/6 у м. Суми, завданням на проектування та листом Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» у формі ТОВ. Цю обставину визнав і представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції (т.1 а. с. 126, 149, 231-239, т.2 а. с. 6).

На виконання зазначених вище договорів позивачам у вересні 2005 року передано житлові приміщення у буд. № 160/6 по вул. Кірова (ОСОБА_8) у м. Суми, на підставі чого ОСОБА_3 став власником квартири № 14, ОСОБА_4- № 13, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співвласниками квартири № 33 (т. 1 а. с. 70, 148, 4, 5, 35-36, 162). Указані житлові приміщення позивачів розташовані на верхньому поверсі даного будинку.

Відповідно до акту державної приймальної комісії цей житловий будинок введений в експлуатацію 20 грудня 2005 року (т. 1 а. с. 10-13).

У серпні 2013 року у звязку з протіканням даху цього будинку ОСББ «Наш дім 160/6» звернулося до СФ ДП Укркоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» з проханням щодо надання допомоги з виявлення його причин.

За результатами технічного обстеження причиною замочування елементів крокв і горищного перекриття є використання металевих неоцинкованих листів, які не призначені для цих цілей, і низька якість будівельних робіт. Для подальшої безпечної експлуатації елементів даху та будівлі в цілому необхідно замінити покрівлю на металочерепицю, здійснити біовогнезахист деревяних елементів крокв і вузлів, які піддалися замочуванню, гниттю й ослабленню, а також облаштувати оцинкованою покрівельною сталлю люк для виходу на горище в другому підїзді, утеплити його й установити драбину на площадці пятого поверху (т. 1 а. с. 79-105).

24 червня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до відповідача з проханням усунути зазначені недоліки, утім їм у цьому було відмовлено (т. 1 а. с. 15, 45, 46).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 06 липня 2015 року, проведеної експертом ТОВ «Суми-Експерт МС» слідує, що при виконанні будівельних робіт при зведенні горища, даху і покрівлі житлового будинку № 160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми були допущені значні відступи від проекту і вимог ДБН України.

Крім того, при цьому були використані металеві листи не призначені для покриття житлових будинків, не дотримані проектні розміри деревяних конструкцій, зменшена несуча здатність кроквяної системи. У покритті, в місцях примикання покрівлі до цегляної кладки та місцях накладення листів покрівельної сталі виявлені чисельні щілини; на деревяних конструкціях - гниль, грибок і тріщини.

Всі виявлені недоліки (дефекти) являються наслідком відступу відповідачем від проекту і вимог ДБН України, порушення технології виконання робіт, та їх неякісного виконання.

Для усунення недоліків (дефектів) необхідно замінити металеві листи, не призначені для улаштування покрівлі, на металочерепицю типу «Монтеррей», замінити уражені гниттям і грибком деревяні конструкції, виконати посилення деревяних елементів кроквяної системи згідно окремо розробленого проекту, виконати обробку всіх деревяних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю (т. 2 а. с. 29-52).

За таких умов з рішенням суду про задоволення позову колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

У справі, яка переглядається, правовідносини, які виникли між будівельною компанією і позивачами, як власниками квартир і співвласниками приміщень загального користування, підпадають під дію, зокрема, норм щодо угод про послуги будівельного підряду, та норм Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону).

Відповідно до ст. 11 цього Закону він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Частиною 1 статті 883 ЦК України унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За правилами частин 1 та 2 ст. 884 ЦК підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

З урахуванням викладеного суд правильно визначив спосіб захисту прав позивачів, які були порушені неякісним виконанням відповідачем, як надавачем послуг, будівельних робіт, про які йде мова.

На порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав належних та допустимих засобів доказування щодо внесення до проектної документації на будинок позивачів змін у порядку, передбаченому ДСТУ Б А.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» та ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Самі по собі листи Виробничо-комерційої фірми «Побутсервіс» у формі ТОВ (т. 2 а. с. 10, 11, 12) та архітектурно-технічний паспорт обєкта архітектури (т. 2 а. с. 13), на які посилається заявник у скарзі, є недостатніми для визнання вказаного вище факту встановленим.

Доводи відповідача про те, що гарантійний строк безремонтної служби покрівлі буд. № 160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми становить два роки суд першої інстанції правильно відхилив, оскільки з п. 2.18 (т.3) ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», на який посилається відповідач, слідує, що мінімальні гарантійні строки встановлюються тільки для тих дахів, де було додержано всіх нормативних вимог з їх проектування і влаштування. Тому ця норма на спірні правовідносини в силу наведених вище мотивів розповсюджуватися не може.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду теж не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення, ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -