overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4541/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1201/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6374/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан.

Через канцелярію суду 20.07.2015 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії з приведення нежитлового приміщення у первинний стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
№ 468/568/15-ц 2-н/468/12/15
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.1 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст.106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Справа № 596/1863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 738/1366/15-ц
№ провадження 2/738/407/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

В звязку з тим, що Верховною Радою України прийнято постанову №788-VІІ від 12 листопада 2015 року «Про звільнення суддів», якою суддю Чепурко В.О. звільнено в звязку з подачею заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Сова Т.Г..

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Леніна, 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Пр.№2/155/845/2015
Справа № 155/1686/2015-ц
Ухвала

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Однак, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1 було знято з реєстрації по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з його вибуттям до міста Луцька.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в Горохівському районі не значиться, на даний час проживає в м.Луцьку, справа не підсудна Горохівському районному суду, а повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/3406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32895/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3406/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №464/8919/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 01.12.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 152/1045/15-ц
Провадження2/152/354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника позивача Перебейніса І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" шкоду завдану внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" в сумі 11535 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/2922/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі, скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову для вирішення направити до то того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3155/15-ц
Провадження № 2-п/644/106/15
Справа № 644/3155/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.05.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, 29.10.1956р.н., ОСОБА_2 02.10.1975р.н., на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6108,16 грн. за період 01.03.2008р. по 30.11.2010р., судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності та відповідачі були відсутні в судовому засіданні з поважних причин.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною позивачем, зворотнє повідомлення відповідача повернулось до суду за спливом строку зберігання поштою, а заявник надав до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також судом не враховано строк позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.05.2015 року за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - скасувати. Справу призначити до розгляду на 27.11.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 3 540,90 грн., враховуючи те, що апелянтом вже сплачено 1769,91 грн., то йому слід ще доплатити 1770,99 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4