АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5009/2015 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та постановити нову про направлення справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за підсудністю, суд виходив з того, що з матеріалів справи та самої заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає у АДРЕСА_2 і їх спільна з позивачем дитина відвідує ДНЗ № 572 Оболонського району м. Києва, тому дійшов висновку, що не має підстав для зміни підсудності по даній справі.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідачки посилався, зокрема, на те, що справа має розглядатися у Вінницькому міському судді Вінницької області, так як його довіритель зареєстрована у АДРЕСА_1.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 надав копію паспорта з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 77-78).

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Києві (а/с 18).

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про відмову задоволенні клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: