overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 339/86/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 березня 2015року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 534/2776/15-ц
Провадження № 2/534/1160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі згаданим позовом, в якому просив визначити додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 06.04.2015 р. ОСОБА_3.

16 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 344/2056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/768/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яку разом з копіями матеріалів цивільної справи направлено для розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п.5 частини першої ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Нормами ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Направлення копій матеріалів цивільної справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі нормами ЦПК не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків, які поступили з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 758/2521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8 144,55 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8 144,55 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 683/3708/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вінцковська) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 182). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вінцковська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 182) від 05.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 182), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 544/1443/15-ц
№ пров. 2-н/544/142/2015
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання» від 10.01.1992 року, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/717/15-ц
Провадження № 2/499/323/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.09.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, у разі неявки відповідача по справі просив справу слухати заочно.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявки відповідачки, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/618/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/140/15-ц

Пров. №2/668/476/15

26.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2