overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Млинівського районного суду від 24 листопада 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Північно-Західне регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Млинівського районного суду від 24 листопада 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленим ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 19 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року та надати відповідні докази з даного приводу .

На виконання вимог ухвали адвокат ОСОБА_1 Кузнєцов В.В. надав заяву про поновлення строків ухвали Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року в якій вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19 лютого 2015 року від колеги по офісу ОСОБА_4, оскільки 16 лютого 2015 року саме вона отримала ухвалу Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року.

Проте підстава, на яку покликається адвокат ОСОБА_1 Кузнєцов В.В., є неповажною, оскільки, як зазначив адвокат, із ОСОБА_4 він є колегами по офісу тому отриману нею копію оскаржуваної ухвали вона мала змогу передати адресату вчасно.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 11 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/816/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/734/254/15 Справа № 734/545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, 06 березня 2005 року, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко
Справа № 493/822/15-ц
Провадження № 2/493/438/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.04.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Справа №607/3072/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ``Mersedes Sprinter``, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ``Mazda`` та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі ? вартості вищевказаних транспортних засобів; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку гаражу за №503 по вул. Микулинецькій, 6 в м.Тернопіль, гаражного кооперативу Автолюбитель-2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості спірного майна), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., долучення копії позову та документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суду отримана позивачем 16 березня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 27 березня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 161/3520/15-ц Провадження № 22-ц/773/734/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарчука Павла Володимировича, за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/195/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08 квітня 2015 року на 11:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 489/6927/15-ц
Номер провадження 2/489/3278/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема автомобілю.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Зазначає, що на сьогоднішній день відповідач по справі повністю користується спірним автомобілем, в нього знаходяться всі документи на нього. Вказує, що за час розгляду справи про поділ спільного майна відповідач може пошкодити автомобіль, реалізувати його без згоди заявника. За таких обставин, просив суд накласти арешт на спірний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен враховувати те, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав третіх осіб та бути співмірними з позовними вимогами.

З матеріалів справи не можливо встановити, за ким зареєстрований спірний автомобіль, відтак це унеможливює вирішення питання про забезпечення позову на день винесення ухвали.

Враховуючи наведене суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 661/1527/15-ц
Провадження № 2-сз/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено до місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 5739871, від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач просить повернути їй суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України, у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 5739871, від 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 159/1836/15-ц
Провадження № 2/159/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Люблинецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-ліцей" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Люблинецький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-ліцей" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Люблинецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-ліцей" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.45 годину 21 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3098/15-ц

Пров. №2/668/1136/15

15.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що позивач особисто отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 31.03.2015 року. Однак, станом на 15.04.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/2934/15-ц
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

18.11.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з продовженням навчання -,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 24.02.2005 року. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: Аліна та Ангеліна, 29.10.1997 року народжень, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час дочки навчаються на денній формі в Дубенському медичному коледжі. Період навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочок не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок в зв»язку із продовженням навчання в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними 23 річного віку і за умови продовження ними навчання.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя: