Провадження № 2/202/129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 06.12.2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 2006-334, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 600000% на рік з кінцевим терміном повернення 06.12.2011 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року та договору поруки з ОСОБА_2 від 06.12.20067 року. Відповідач ОСОБА_1. зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.082.2011 року у розмірі 75932,38 доларів США, яка складається з наступного: 41265,64 доларів США - заборгованості за кредитом, 23497,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11169,40 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006-334 від 06.12.2006 року у розмірі 75732,38 доларів США., витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн. та судові витрати, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 200 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2006 року уклав з позивачем кредитний договір № 2006-334, відповідно до якого банк зобов'язувався надати позивальнику кредитні кошти у розмірі 60000 доларів США окремими траншами на підставі попередньої вимоги. Строк повного погашення кредиту - 06 грудня 2011 року. В забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором було укладено договір іпотеки № 2006-334 від 06.12.2006 року , посвідчений нотаріально. Предметом іпотеки є житловий будинок.

06.12.2006 року між банком та ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 2006/356 у забезпечення виконання зобов'язань за договором № 2006-334 від 06.12.2006 року.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором № 2006-334 від 06.12.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором № 2006-334 від 06.12.2006 року, доказів направлення боржнику повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, , доказів направлення на адресу поручителів вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко