overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3666/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді не погоджуючись з нею в частині порушення правил підсудності.

З огляду на п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху з підстав несплати судового збору та не зазначення поважних причин пропуску строку, та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження та повернуто скаргу апелянту.

Твердження апелянта, про те, що вона випадково дізналася про ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" про звернення стягнення, є помилковим, оскільки за наявності ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у суду апеляційної інстанції, в силу положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, відсутні законні підстави для її повторного перегляду у апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: Т. В. Одринська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4978/15-ц
Провадження № 2/209/2043/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), щомісячно; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 500 ,00 грн.,починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 464/4141/15-ц
пр.№ 2-с/464/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 26 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3985,57грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 615,40грн. інфляційних нарахувань, 26,66грн. - 3% річних, та по 30,45грн. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не визнає нарахованої заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої йому заборгованості за послуги з теплопостачання, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/4141/15-ц від 26 травня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3985,57грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 615,40грн. інфляційних нарахувань, 26,66грн. - 3% річних, та по 30,45грн. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 639/9624/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 листопада 2015 року № 639/9624/15-ц, 2-н/639/2989/2015, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 525,10 гривень, а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 - 45 хвилин 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 2/537/1426/2015
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючій по справі судді Зоріній Д.О. з тих підстав, що винесена останньою, за наслідками розгляду клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, ухвала, є незаконною і, зазначеними вище діями, суддя фактично перешкоджає виконанню рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 7 грудня 2010 року. На думку відповідача, зазначені обставини викликають у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, і як наслідок прийняття обґрунтованого рішення по справі з врахуванням всіх обставин, що мають значення для її розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені відповідачем обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/8023/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.11.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.12.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/8619/15-ц
Провадження 2-п/642/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21.11.2014 року у цивільній справі № 642/8619/14-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду заявник (фізична особа) сплачує судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Як встановлено з наданої заявником квитанції, судовий збір сплачений не у повному обсязі та підлягає доплаті.

Окрім того, заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому що заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і суду не надані докази про це. Оскільки судові виклики надсилались відповідно до ст.74 ЦПК України, та відповідач не надав суду жодної інформації в порядку ст. 77 ЦПК України, якщо мала місце зміна його місця проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення залишається без руху, так як не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1097/15-ц

№ провадження 2-во/453/21/15

13.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-230», замість Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Теплобуд-230».

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії було допущено описку у резолютивній частині вказаного рішення щодо назви відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-230», яку слід виправити вірно вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Теплобуд-230».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії, вказавши у резолютивній частині рішення назву відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Теплобуд-230».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/219/248/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн., в той час як розмір судового збору по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення становить 487,20грн., з огляду на що судовий збір підлягає доплаті.

Крім того, слід зазначити, що не будь-яка особа може звернутись із вказаною заявою, заінтересовані особи (родичі тощо). З заяви не вбачається, ким доводилась заявнику померла і не надані документи на підтвердження родинних стосунків, не додана заява до РАЦСу, з якою зверталась заявник для реєстрації смерті ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/1970/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем була залишена без руху, позивачці в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали та не пізніше 17 серпня 2015 року слід було надати належним чином завірені копії: паспорту, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2011 р., витягу про державну реєстрацію прав, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

На теперішній час ухвала суду від 07 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2015 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, оскільки позовна заява та її копія не були підписані позивачем.

На даний час вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - м. Умань Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2015 року о 14.10 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5733/10
Провадження № 22-ц/792/2317/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ТОВ ТСЦ «Поділля», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_2);

- Хмельницьке БТІ (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15);

- ТОВ ТСЦ «Поділля» (31362, Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Леніна, 4);

- Хмельницьку районну державну адміністрацію (29016, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, .

122/2);

- Розсошанську сільську раду (31362, Хмельницький р-н., с. Розсоша);

- ТОВ «Коммандос» (31362, Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Леніна, 4);

- Представника ОСОБА_2 (02154, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк