overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1733/2015-ц
Провадження № 2н/204/313/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/767/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зеленодольськький міський водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зеленодольськький міський водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1220/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь КП "Будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391,38 грн.

Окрім того, просить визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №717 від 21.06.2013 року між КП "Будинкоуправління" та ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду представник позивача двічі не з'явився, явка представника позивача в судове засідання визнавалась обов'язковою, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засідання просив суд залишити позовну заяву КП "Будинкоуправління" без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, який не повідомив суд про причини неявки та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/157/15-ц
Провадження № 2/670/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року за актовим записом № 42 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 2-835/2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Лугинської районної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 19.03.2010 року № 39, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року позов залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 20.12.2010 року.

На виконання вимог ухвали позивач надав лист, одночасно, визначені в ухвалі недоліки залишено без належного виконання. Лист містить в собі роз»яснення щодо певних обставин, які мають бути відображені в позовній заяві. Проте позивачем не надано позовну заяву уточнюючого змісту (в кількості осіб, що приймають участь у справі). Крім того, позивачем проігнорована необхідність зміни процесуального статусу вказаного в позовній заяві як третьою особою учасника - Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», який, згідно з вимогами позивача, зобов»язаний скасувати реєстрацію державного акта. У відповідності до ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача або притягнення іншої особи як співвідповідача не здійснюється за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається недоданою і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Лугинської районної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 19.03.2010 року № 39, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землювважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Лєдньов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року отримана позивачем особисто 31 жовтня 2015 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 17 листопада 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 635/2970/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1702/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати, що Харківським районним судом Харківської області допущені порушення норм матеріального та морального права, в результаті чого позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода, а також стягнути з Харківського районного суду Харківської області 40000 гривень в рахунок матеріальної шкоди та 40000 гривень в рахунок моральної школи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач зазначає відповідачами Харківський районний суд Харківської області та суддю Харківського районного суду Харківської області Сітбаталову Н.І., суд вважає за необхідне направити вказану позовну заяву до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №274/1426/15-ц
Провадження № 2/0274/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1426/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 квітня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Під час виходу головуючого судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі з»ясувалось, що у суду виникла необхідність зясувати ряд обставин, що мають значення для вирішення даного позову.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3199/15-ц

03 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3199/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 522/5723/15-ц
Провадження № 2н/522/724/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 11821,18 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4191/15-ц

провадження № 2-о/0285/183/15

13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька