overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 листопада 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 484/4352/15-ц
Провадження № 2/484/1925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 727/3779/15-ц
Провадження № 2/727/1266/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Суддя Семенко О.В.
Справа №666/5840/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
пр. № 2/759/2959/15
ун. № 759/4030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі його представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлений автомобіль у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №К2НСА від 18.04.2008 р., укладеного між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2

Представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Шерстнева О.В. у судовому засіданні заявила про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі його представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, що є правом подавача позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 266/3709/15-ц
Провадженя№ 2/266/1475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8022/15 Головуючий 1-ї інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/5650/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/4982/15-ц
Номер провадження 2/623/1298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №464/9241/15-ц
пр № 2/464/2674/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 01 грудня 2007 року по 01 липня 2015 року в сумі 1258985грн.; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1750грн.; періодично стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина в розмір 1500грн., - щорічно; постановити ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка придбана на час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю; постановити окрему ухвалу, яку направити в правоохоронні органи для відкриття кримінального провадження відносно відповідача за ст.ст.382, 383, 397 КК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090грн., а згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн.

Так, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору позивачам у справах про стягнення аліментів, однак це не стосується вимог щодо стягнення неустойки за несплату аліментів чи додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Справа №542/1678/14-ц

6/542/76/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1678/14-ц (2/542/833/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині вказати:

- «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 45,1 кв. м.», замість зазначеного в рішенні «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 40,2 кв. м.», а далі - по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 463/244/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3003/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2-о/161/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяву без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 226/3620/15-ц
Провадження № 2-н/226/1074/2015
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
25 листопада 2015 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.