АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/6330/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1852/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути на його користь 4 717,92 грн. страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4 872 грн.. Посилається на те, що 28 вересня 2013 року сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року та він знаходиться на гарантії і обслуговуванні на СТО офіційного дилера Хюндай - ТОВ «Паритет». 07 жовтня 2013 року спільно з представниками страхової компанії на СТО офіційного дилера Хюндай - ТОВ «Паритет» проведено огляд автомобіля та складено дефектний акт, в якому ОСОБА_3 зазначив, що облицювання заднього бамперу пошкоджено суттєво та потребує заміни. 09 жовтня 2013 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 6 052,5 грн. згідно рахунку - фактури № ПА - 13951 від 07 жовтня 2013 року. Відповідно до страхового акту № 196/13 сума страхового відшкодування становить 2 982,19 грн. . 25 лютого 2014 року виплачено страхове відшкодування в сумі 2 982,19 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення, базувався на неналежному доказі - Звіті про оцінку майна №690, в якому всупереч технічних вимог виробника ТЗ, неналежний суб'єкт зробив розрахунок збитку, заподіяного страхувальнику, виходячи з необхідності проведення ремонту пошкодженої деталі, в не її заміні. В той же час суд не взяв до уваги рахунок-фактуру №ПА-13951 від 07.10.2013 року, який складено за результатами огляду транспортного засобу на офіційному СТО ділера, що проводився одночасно з оглядом оцінювачем ТОВ «Сальвадор» ОСОБА_4. Також відповідачем порушені строки виплати страхового відшкодування.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на затримку судового засідання та участь у судовому засіданні в іншому суді в якості представника, підтверджуючих документів не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 19 листопада 2011 року РВ ДДАЇ МВС України.

22 лютого 2013 року між ТДВ « СТ Мегаполіс» та ОСОБА_3 був укладений договір №00799/02/031 добровільного страхування наземного транспорту - вищезазначеного автомобіля.

30 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року, о 14 год. 35 хв. На вул.. ВКД «Шпалерний ринок» в м.Києві сталася ДТП.

Згідно довідки ВДАЇ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві №9274933, внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження задньої центральної частини.

Відповідно до п.23.1 вищезазначеного договору добровільного страхування відповідач 04 жовтня 2013 року звернувся із заявою до ТОВ «Сальватор» про виконання оцінки.

07 жовтня 2013 року оцінювач ТОВ «Сальватор» ОСОБА_4 у присутності позивача (а.с.23) оглянув транспортний засіб та склав дефектну відомость, встановивши наступні пошкодження: облицювання бамперу заднього деформовано в середній верхній частині незначна деформація відшарування фарби, кришка багажника на стику деформовано ЛФП на ребрі. Позивач не погодився з переліком пошкоджень, зазначених оцінювачем та у дефектній відомості висловив бажання щодо проведення заміни облицювання бамперу , вважаючи таке пошкодження суттєвим що зумовлює її заміну.

Згідно Звіту про оцінку майна №690 від 08 жовтня 2013 року, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку станом на 08 жовтня 2013 року складає 2982,19 грн. Згідно п.3 Звіту, коефіцієнт фізичного зносу деталей ДТЗ на момент ДТП дорівнює 0,0.

Позивачем був наданий рахунок-фактура №ПА-13951 від 07 жовтня 2013 року, виданий ТОВ «Паритет», який є офіційним ділером «Хюндай» в Україні, згідно якого облицювання бамперу заднього підлягає заміні на суму 6052,50 грн., з чим відповідач не погодився.

За результатом страхового розслідування відповідач визнав даний випадок страховим, склавши 28 жовтня 2013 року розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №196/13 на суму 2982,19 грн. та виплативши страхове відшкодування на картковий рахунок позивача 24 лютого 2014 року.

Для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, та враховуючи, що автомобіль не був відремонтований, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с.76).

Проте, згідно повідомлення судового експерта КНДІСЕ Черкашина Ю.І. №9537/14-54 від 11 вересня 2014 року, проведення експертизи неможливо у зв'язку з ненаданням для огляду автомобіля.

Відповідно до п.23.4 договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.02.2013 року, укладеного між сторонами, у разі настання страхового випадку відшкодовується сума матеріального збитку, що розраховується за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України за №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Позивач, наполягаючи на заміні облицювання заднього бамперу, посилався на лист ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 31.03.2014 року, в якому рекомендована заміна облицювання заднього бамперу. З відповіді не зрозуміло, якими рекомендаціями керувався офіційний дилер ТОВ «Хюндай Мотор України», а тому наданий позивачем на підтвердження зміни розміру відшкодування розрахунок №ПА-03293 від 09.04.2014 року, виданий ТОВ «Паритет», обґрунтовано не прийнятий судом до уваги як неналежний доказ розміру шкоди, яку завдано майну позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, відповідач для врегулювання спору звертався до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» із запитом щодо з'ясування протиріч відносно можливості проведення офіційним ділером дистриб'ютера процедури відновлення облицювання заднього бампера автомобіля, а також надання орієнтовної вартості відновлювального ремонту облицювання заднього бамперу, надавши фототаблицю пошкоджень автомобіля позивача.

27 травня 2014 року офіційний ділер дистриб'ютера ТОВ «Хюндай Мотор Україна» надав відповідь на запит відповідача про можливість виконання вищевказаних ремонтних робіт, зазначивши їх орієнтовну вартість 2507,68 грн..

Таким чином, відновлення пошкодження шляхом ремонту облицювання бамперу, як встановлено оцінювачем ТОВ «Сальвадор» у звіті №690 від 08 жовтня 2013 року, можливе та проводиться у офіційного ділера дистрибютера ТОВ «Хюндай Мотор Україна», відповідно до листа №61 від 27 травня 2014 року, а тому при умові проведення ремонту автомобіля Хюндай, який знаходиться на гарантії у офіційного ділера дистрибютера ТОВ «Хюндай Мотор Україна», власник автомобіля не втрачає гарантію на автомобіль та його права споживача не порушуються.

Встановлено, що строк виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування був прострочений відповідачем з 19 листопада 2013 року по 24 лютого 2014 року, на 98 днів. Сума пені за період прострочення з урахуванням суми боргу 2982,19 грн., становить 104,09 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами, не передбачені.

Між сторонами виникли правовідносини з договору страхування, які регулюються Законом України «Про страхування» та главою 67 Цивільного Кодексу України. Питання відповідальності страховика у разі несплати ним страхової виплати регулюються ст. 992 ЦК України, яка передбачає сплату неустойки в розмірі, встановленому договором або законом.

Керуючись ст..ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «»Мегаполіс» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» на користь ОСОБА_3 пеню за прострочку виплати страхового відшкодування з 19.11.2013 року по 24.02.2014 року в сумі 104 (сто чотири) грн. 09 коп..

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-