overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

20 березня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9006 гривень 65 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 1168 гривень 87 копійок, 3 % річних у розмірі 425 гривень 76 копійок.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20 березня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9006 гривень 65 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 1168 гривень 87 копійок, 3 % річних у розмірі 425 гривень 76 копійок.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 березня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9006 гривень 65 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 1168 гривень 87 копійок, 3 % річних у розмірі 425 гривень 76 копійок.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6436/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Тесленко Т.В.

народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

з участю секретаря Климченко А.О.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.07.2014 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, зазначивши, що останній є її братом та з 1984 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F2-02, має інвалідність 2 групи безтерміново. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним для встановлення опіки над ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Кобеляцької міської ради в судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечив проти заяви, вказавши , що згідно висновку експертів його можливо визнавати лише обмежено дієздатним.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно з висновком повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 21 від 08.09.2015 року, ОСОБА_2 у теперішній час виявляє психічний розлад у формі параноїдної форми шизофренії у стані ремісії. Його психопатологічні особливості істотно обмежують здатність повно та чітко усвідомлювати значення своїх дій та здійснювати усвідомлений вольовий контроль своєї поведінки, хоча й не позбавляють його повністю такої здатності (а.с.129-143).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, у зв'язку з психічним розладом, не може повно та чітко усвідомлювати значення своїх дій та здійснювати усвідомлений

вольовий контроль своєї поведінки, а тому його слід визнати обмежено дієздатним.

Оскільки, поведінка та інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_2, який потребує піклування, то вона не може бути призначена його піклувальником.

Судові витрати за проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 в сумі 7360 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 36-37, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним.

Судові витрати за проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 в сумі 7360 грн. - компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 369/2943/15-ц
Провадження № 2/369/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 14 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
03.03.2015 227/519/15-ц
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання поясненнь та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою:
- для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту;
- необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки;
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 31 березня 2015 року на 11:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 листопада 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Ковальчук О.З.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 360 ,00 грн .,

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256,257,258 526 ,610, 625, 1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 360,00 грн . відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 127/5264/15-ц
Провадження 2/127/2801/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем в квитанції про сплату судового збору невірно вказано реквізити сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/2758/15-ц
Провадження № 2/642/936/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

3-я особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,28 липня 2009року народження.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Підсудність даної справи визначається місцем реєстрації відповідача.

Якщо відповідач на даний час ніде не зареєстрований, на що посилається позивачка, слід вказати його останнє місце реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву заву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків протягом 2-хдняв з дня отримання копії ухвали.

10 квітня 2015 року позивачка подала заяву про повернення заяви, недоліки не усунула.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 525/494/15-ц
Номер провадження 2/525/137/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, в ній заявлено майнову вимогу про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, грошова оцінка якої, за інформацією відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про вартість земельної частки (паю) станом на 31.03.2015 року, складає 100543,34 грн.

Між тим, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повну сплату судового збору. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті відповідно до зазначеної ціни позову за майновою вимогою в сумі 1005,43 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.04.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 16.04.2015
Справа № 533/226/15-ц
Провадження № 2/533/80/15
і м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
16.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, але належним чином не утримує її.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживає з матір'ю.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_2 належним чином не утримує дитину.
Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.
Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 16.03.2015 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Справа № 645/1420/15-ц
Провадження № 2/645/1049/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тоан Тханг до ОСОБА_1 Тхє, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинну будівлю,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 Тоан Тханг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Тхє, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинну будівлю по вул.Карпатській, у м.Харкові.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тоан Тханг до ОСОБА_1 Тхє, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинну будівлю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 523/4280/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: