overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1193/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ,,ОСОБА_2" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів в розмірі 8000 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ЗУ ,,Про судовий збір" станом на 01.09.2015 року позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ враховуючи останнє законодавство, а також посилання на вимоги укладення договорів обманним шляхом.

Згідно Закону України ,,Про судовий збір" ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайного характеру і майнового, то необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1948грн. 80 коп..

2. Не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ,,ОСОБА_2" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів в розмірі 8000 грн - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 грудня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

23.11.2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа №293/454/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанція "Житомиробленерго" в особі Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення про сплату судового збору, додане позивачем до матеріалів справи, не містить відомостей про те, за яку саме заяву про видачу судового наказу сплачується судовий збір. Також, з платіжного доручення вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем 11 лютого 2015 року, тобто за два місяці до подачі заяви про видачу судового наказу, що викликає сумніви в добросовісності перерахування судового збору позивачем саме за подану ним заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 98, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанція "Житомиробленерго" в особі Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1161/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

18 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитнго договору №б/н від 02.09.2008 року,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 02 вересня 2008 року.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

За первісною позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді від 05 листопада 2015 року справу було прийнято до провадження. Станом на день предявлення зустрічного позову суд, у провадження кого знаходиться справа, не розпочав розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов в силу частини 1 статті 123 ЦПК України предявлено до початку розгляду справи по суті.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 02 вересня 2008 року взаємоповязані. Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним та відповідає положенням частини 2 статті 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 123-124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 02 вересня 2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 02 вересня 2008 року прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Якимець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 569/7106/15-ц від 03 червня 2015 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 784 грн. 94 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 490 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 74 грн. 28 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що стягувач неправильно нараховує вартість комунальних послуг та довільно трактує на свою користь чинне законодавство. Заявник та члени її сім"ї мають пільги на оплату комунальних послуг, однак нарахування оплати комунальних послуг здійснюється без їх врахування. Доводить, що не є боржником, оскільки оплачує надані послуги у спожитому обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлялось у встановленому порядку. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1, які вказують на наявність спору між сторонами.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 569/7106/15-ц від 03 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 784 грн. 94 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 490 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 74 грн. 28 коп. та судових витрат, пов'язанних з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5590/15-ц
Провадження №2-н/463/725/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

23.11.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 703/6080/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1187, 1188,1194 ЦК України, ст. ст. 22,23,28,29,33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV, пунктами 3,5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27226 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» судовий збір на користь держави 272 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Дата документу Справа №
Є.у. №333/4828/15ц
Провадження № 22-ц/778/6589/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 . 12 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управілння юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, який просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є доцільним обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управілння юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та об'єднати його в одне провадження для їх спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5857/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рорку Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою.

Вказана заява ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (підпис) ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2015
Справа № 738/1791/15-ц
№ провадження 2/738/506/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2015 року був переданий в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 19.11.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Чепурко В.О., матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова