overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2015 Справа № 756/57/15-ц
Номер справи 756/57/15-ц
Номер провадження 2/756/1552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києвав складі :

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди датька та стягнення аліментів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині надання дозволу ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та надання ОСОБА_1 дозвіл на тимчасові виїзди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу ( згоди) батька, ОСОБА_2, за межі України - до Єгипту, Туреччини, Хорватії, Чорногорії, країн Шенгенської зони, Російської Федерації, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині надання дозволу без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без дозволу (згоди) батька за межі України залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/348/15-ц
Провадження № 2/475/145/15
У Х В А Л А

16.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2015 р. позовна заява залишена без руху. Копію ухвали позивач отримала 11.04.2015 р.

15 квітня 2015 р., до закінчення строку для усунення недоліків та відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 235/846/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Пр. № 22-ц/778/3234/15 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 18.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "Шахтоуправління Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних спадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з професійним захворюванням.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ "Шахтоуправління Покровське" подало апеляційну скаргу, підсудність якої було визначено апеляційному суду Запорізької області на підставі розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27120/38-14.

15 квітня 2015 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

Проте, 15.04.2015 року, до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття (відмови у відкритті) апеляційного провадження за скаргою у цій справі, від апелянта ПАТ "Шахтоуправління Покровське" на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкликання його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України (а.с. 60).

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 297, 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

16.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання неправомірними дій та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 15.01.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 182/6091/15-ц
Провадження № 2/0182/3341/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2015 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1675/15-ц
Провадження № 2/0182/1680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/1311/15-ц
Провадження 2/635/1191/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 361/2692/15-ц
Провадження № 2/361/1531/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 21 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 523/5096/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 367/1847/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява., у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 604 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08200 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 30.03.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 454/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.11.2015 р. на 17 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 686/4459/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 11.03.2015 року боржник ОСОБА_2 в прописці не значиться, ОСОБА_3 відповідно до довідки від 11.03. 2015 році був знятий з реєстрації, а тому відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 581/656/14-ц
Провадження № 2/581/9/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до ОСОБА_1, третя особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку зі смертю відповідача до залучення правонаступників.

За даними Липоводолинської районної державної нотаріальної контори від 10 квітня 2015 року та приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу від 14 квітня 2015 року, спадщину після смерті ОСОБА_1, яка настала 11 жовтня 2014 року, прийняла його дружина ОСОБА_2, інші спадкоємці (син та дочка) від її прийняття відмовились у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у даній справі слід відновити та призначити її до попереднього судового розгляду.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд, згідно зі ст.37 ЦПК України, вправі залучити до участі у даній справі у якості відповідача зазначеного спадкоємця, розяснивши їй права та обовязки сторони.

У звязку з цим, разом із відновленням провадження у даній справі, суд залучає ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Залучити до участі у даній справі у якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 права та обовязки сторони, передбачені ст.ст.10-12, 26, 27, 31, 38, 60, 197-199 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, про що повідомити:

позивача СВК «Колядинець,

відповідача ОСОБА_2,

третю особу Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 з участю третьої особи ЛКП Навколо базару про виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

На адресу суду 27 березня 2015 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 з участю третьої особи ЛКП Навколо базару про виселення в порядку ст. 116 ЖК України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.