АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 654/980/15-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження №22ц-791/1877/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» далі (ПАТ КБ «Приват Банк», Банк) на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 15.11.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № HEB0AU00950078, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6476,34 дол. США з кінцевим терміном повернення 15.11.2011 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит рівними платежами, по 124,43 дол. США щомісячно у встановлений договором термін.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2015 року має заборгованість в розмірі 13919,11 дол. США. За розрахунком позивача, від цієї суми слід відмінусувати заборгованість за кредитом у розмірі 4217,23 дол. США, яка була стягнута за судовим рішенням, ухваленим 30.10.2008 року. Отже, заборгованість за договором на 10.02.2015 року становить 9701,88 дол. США.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у задоволені позову Банку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» подало на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального і матеріального права. При цьому зазначає, що на даний час кредитний договір є чинним, а тому всі передбачені по ньому нарахування здійснюються Банком до теперішнього часу.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 просив про її відхилення та залишення рішення суду без змін, оскільки до жовтня 2008 року він регулярно вносив платежі, відповідно до графіку, сплатив за цей час 4479, 48 дол. США, з яких 3000 дол. США - тіло кредиту. Простроченої заборгованості він не мав, а порушення кредитного договору допустив лише щодо обов'язку застрахувати заставне майно. За рішенням суду від 30.10.2008 року з нього достроково стягнуто всю суму боргу і протягом року, до 08.11.2009 року він погасив Банку борг у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_6 кредит в розмірі 5244 дол. США та 1232.34 дол. США на оплату чергових страхових платежів згідно договору страхування з терміном повернення до 15.11.2011 року, зі сплатою 12% на рік за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.3 договору на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.11.2006 року з відповідачем укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого в заставу передано автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2008 року з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4217,23 дол. США., що еквівалентно 20 453,57 грн. 08.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Голопристанського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 20 688, 11 грн. у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

У 2011 році ПАТ КБ "ПриватБанк" знову звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № HEB0AU00950078 від 15.11.2006 року. З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованість на 15.06.2011 року складалася з наступного: 2875, 19 дол. США - заборгованість за кредитом; 969, 88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 139, 46 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 416, 30 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено з тієї підстави, що вже є рішення суду про дострокове стягнення з ОСОБА_6 всієї заборгованості за кредитним договором, яке протягом року було боржником виконано.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2013 року рішення суду від 04.09.2012 року залишено без змін.

У викладених вище судових рішеннях зазначено, що за період часу, який обчислюється з дати ухвалення рішення суду про дострокове повернення позики і по фактичне виконання рішення суду, тобто до 08.11.2009 року Банк мав право на отримання за вказаний період відповідних нарахувань, передбачених кредитним договором, оскільки зобов'язання у вказаний період не припинилися, так як наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Однак Банком, в порушення вимог закону, до розрахунку включено й тіло кредиту, на яке нараховані всі платежі та нарахування.

Звернувшись до суду із позовом у березні 2015 року Банк знову долучає до позовної заяви розрахунок, в якому до складу заборгованості включено тіло кредиту в сумі 2835, 76 грн. Колегія суддів не приймає до уваги наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, оскільки Банк не врахував те, що за рішенням суду з відповідача достроково стягнуто борг за кредитним договором і продовжував здійснювати нарахування по тілу кредиту, процентам, комісією за користування кредитом та пеню.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про відсутність підстав для подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що кредитний договір є чинним і він не визнаний припиненим не спростовує висновок суду про необґрунтованість наданого до позовної заяви розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування судом дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи.

Суд першої інстанції з достатньо повнотою з'ясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: