overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/139/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 26110,14 грн. за кредитним договором № HAUEAN02000006 від 23.11.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08 квітня 2015 року на 09:50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
пр. № 2/759/2755/15
ун. № 759/3339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС « до ОСОБА_1 про страхового відшкодування -,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство « Страхова група « ТАС « звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про страхового відшкодування .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 , що знаходиться в Подільському районі м.Києва ( а.с. 62 ) . .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Позивач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 63- 64 ) .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС « до ОСОБА_1 про страхового відшкодування передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 635/2948/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1694/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, зі змісту якої вбачається, що він просить визнати за ним право власності на будинок №23 по вул.. Леніна в с. Яківлівка Харківського району Харківської області та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за її шахрайські дії, повязані із заволодінням суми у великому розмірі, а також за вимагання, заподіяння шкоди та втрату позивачем всіх пільг учасника ВВВ.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/8445/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсним,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсним

В судове засідання позивачі повторно не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи, (а.с. 66-69) про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду у звязку з їх повторною неявкою.

Третя особа с судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, у відсутність позивачів справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 336/6746/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2015 року уповноваженою особою ПАТ «КБ «Приватбанк» отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

19.11.15
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 450/1425/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 542/139/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 квітня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2536/15-ц 22-ц/774/2542/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/5505/15-ц
№ 2-3338/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 29.04.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 548/1734/14-ц
Провадження №6/548/15/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"14" квітня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву Вишняківського будинку інтернату до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері, -, -

В С Т А Н О В И В:

Вишняківський будинок інтернат звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері, -.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року заява Вишняківського будинку інтернату була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Заявник був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки заяви у встановлений строк не виправлені, тому заяву слід вважати не поданою і повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Вишняківського будинку інтернату до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері, - вважати неподаною та повернути Вишняківському будинку інтернату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1929/15-ц
УХВАЛА

17.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме прізвище спадкодавця у резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2», вірно зазначити «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до копії свідоцтва про смерть, що міститься в матеріалах справи, прізвище спадкодавця є «ОСОБА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену у рішенні суду шляхом заміни помилково вказаного прізвища «ОСОБА_2», на «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року по цивільній справі №206/6751/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення прізвище спадкодавця замість «ОСОБА_2», вірно зазначити як «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 511/905/15-ц
номер провадження 2/511/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 19 березня 2007 року держадміністрацією смт.Первомайськ Слободзеського району Р.Молдови, актовий запис №04, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 15.05.2015 о 12.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3479/15 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 2029/2-263/11 Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -