overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/850/15-ц
№ 2/639/847/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів щомісячно та матір дитини інваліда, у розмірі ? частини від його доходів щомісячно до всього часу проживання з дитиною - інвалідом.

10 квітня 2015р. позивач звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір, за подання заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що є опікуном недієздатного сина ОСОБА_3, інваліда 1-ї групи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп; сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 9 ст. 5, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 250 (двісті пятдесят ) грн. 00коп. за платіжним дорученням №95 від 02 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/1482/15-ц
Провадження № 2/288/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4526/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3097/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2246/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2015, 23.01.2015та 26.01.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І.та Крижанівської Г.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1. також заявив відвід судді Слободянюк С.В. з цих же підстав.

В обґрунтування заяв вказував, що колегія суддів можливо особисто заінтересовані у розгляді справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяв про відвід, суд дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

В заявах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1174/15-ц
Провадження № 2/226/731/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 23 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/2083/15-ц Стат.звіт №33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхова компанія 'глобус' в особі СК 'глобус' в Херсонській області , Приватне підприємство 'ОСОБА_2 ЛТД', про стягнення шкоди завданої в наслідок дтп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхова компанія 'глобус' в особі СК 'глобус' в Херсонській області , Приватне підприємство 'ОСОБА_2 ЛТД', про стягнення шкоди завданої в наслідок дтп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 8:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2н/522/649/15
Справа №552/4637/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10245,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№ провадження 2/521/6804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, вказує, що вона є пенсіонеркою та не працює.

З гідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені в заяві для звільнення позивачки від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 589/943/15-ц р.
Провадження № 2/589/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Гамаліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області

- про визначення частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Гамаліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області про визначення частки нерухомого майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року позов було залишено без руху, у звязку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не зазначено доказів щодо відмови Державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з чим із позовної заяви не вбачається спір про право, та було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Гамаліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області про визначення частки нерухомого майна - повернути позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією виданою 19.02.2015 р. ТВБВ №10018/088 АТ Ощадбанк за №62 та за реквізитами: отримувач Шосткинське УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/334/15-ц
Провадження № 2/280/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Торчинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4041/15-ц
Провадження № 2-н/520/999/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 433/792/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.04.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1121/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року позов Банку задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулася ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача щодо припинення поруки розглядається Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час позов розглядається про стягнення коштів солідарно з відповідачів, де будуть досліджуватися всі пояснення та заперечення сторін.

По справі зібрано достатньо доказів, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 303,304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: