overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1609/15-ц
(провадження № 2/658/686/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 29 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 2-9807/11
Провадження № 2-во/638/418/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» листопада 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 24.02.2012 року винесено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у 1-ому та 2-ому абзацах резолютивної частині було помилково не вірно вказано імя по батькові ОСОБА_1, а саме: вказано «Сергіївна» замість «Євгенівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24.02.2012 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 24.02.2012 р. описки:

-у 1-ому і 2-ому абзацах резолютивної частин рішення читати: «Вільхівська Олена Євгенівна» и далі по тексту;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1812/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився.

16.11.2015 року до суду надійшла заява від провідного юрисконсульта філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 щодо розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності представника позивача. У заяві зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі.

Документів, які уповноважують ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» суду надано не було. У звязку з чим, заява ОСОБА_3 щодо розгляду справи за відсутності представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є такою, що подана не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України судове засідання слід відкласти у звязку з першою неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини неявки, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не подав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою відмовити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/5926/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування нерухомої речі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати договір дарування житлового будинку від 12 січня 2005 року, укладений між нею та відповідачами у справі.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для справи: про неможливість у нотаріальному порядку здійснити розірвання договору дарування.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування нерухомої речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4156/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6687/15
У Х В А Л А

«25» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Гриньовій А.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в частині стягнення боргу змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожної солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004) заборгованість у сумі 7205,95 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 172798,68 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 6845,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 164144,05 грн., по відсотками - 360,91 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 8654,62 грн. та пеню за період 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. в сумі 259,94 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 203/5318/15-ц
Провадження № 2/0203/1528/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням гуртожитку -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням гуртожитку.

Ухвалою від 16 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача. Станом на 18 листопада 2015 року позивач або його представник у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод», треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням гуртожитку, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 580/2163/15-ц
Номер провадження 2/580/743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій незаконними та зобовязання компенсувати купівлю газового лічильника;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2015 року в її квартирі був знятий газовий лічильник для планової повірки, який в подальшому визнаний несправним. 24.09.2015 року їй вручено припис про те, що вона до 24.11.2015 року за власні кошти повинна придбати новий лічильник газу, що позивачка й зробила. Однак, ОСОБА_1 вважає, що новий лічильник газу відповідач повинен був їй установити за власний кошт. Тому просила визнання дій ПАТ «Сумигаз» незаконними та зобовязати відповідача компенсувати їй понесені матеріальні витрати на купівлю лічильника в сумі 940 грн.

Позивачка до суду не зявилася, в наданій заяві просила залишити її позов без розгляду так як спірне питання вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки така відмова ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій незаконними та зобовязання компенсувати купівлю газового лічильника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11448,34 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 16.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 277/519/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагентства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 220/1950/15-ц
Номер провадження2/220/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УСЗН Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування надміру виплачених коштів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УСЗН Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 02.12.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.12.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 401/4512/15-ц
Провадження № 2-н/401/226/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" листопада 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 2297 грн.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . Гармаш