overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/938/14-ц

провадження № 2/0285/208/15

13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 10 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 14 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 14 грудня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття за уходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Свицька
Справа № 195/1481/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що з 15.11.2003 року вона та відповідач перебувають між собою у шлюбі, який зареєстровано було виконавчим комітетом Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час сумісного проживання у шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Причиною того, явилась відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сім'ї, збереження якої стало неможливим.

З початку 2014 року вона фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем, після чого проживають окремо один від одного.

Примирення з відповідачем вважає неможливим, а спроби зберегти сім'ю недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер.

Спільне життя між ними не склалося.

Спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя між ними відсутній.

У своїх письмових заявах позивач та відповідачка просять розглянути справу за їхньої відсутності у судовому засіданні, про що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім'ю.

Отже, на теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сім'ї суспільно корисною, і взагалі - складовою самого суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003 року виконавчим комітетом Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Провадження № 2/750/130/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просили стягнути на користь ОСОБА_4 532771,42 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_5 68563 грн. моральної шкоди, спричиненої з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.05.2014 року.

11.11.2015 року в судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про уточнення позовних вимог, за яким просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 68336,06 грн. матеріальної шкоди та 99242,46 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_5 67834,44 грн. моральної шкоди.

15.04.2015 року в судовому засіданні представник позивачів подав заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_4 відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у звязку з її повним відшкодуванням.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позової вимоги не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову в зазначеній вище частині, та вважає необхідним закрити в цій частині провадження по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, оскільки позивач відмовився від такої вимоги і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в частині стягнення з останнього матеріальної шкоди закрити, у звязку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги та прийняття такої відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/1047/15-ц
Провадження №2-н/628/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Боржник згідно матеріалів справи не є субєктом підприємницької діяльності, а тому, судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, які були надані за адресою: АДРЕСА_1, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99,100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 643/6086/14-ц
Номер провадження 2/643/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Реал Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „РЕАЛ БАНК загальну суму заборгованості за договором овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19 квітня 2013р. у розмірі 201 483, 69 гривень (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 69 коп.).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

14.04.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/6086/14-ц, провадження № 2/643/552/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 715/893/15-ц
Провадження № 2/715/399/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом в якому просив суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/1417/15-ц
Провадження № 2/661/658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 28 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 761/5392/15-ц
Провадження № 2/761/3687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість за договором на централізовану охорону об'єкту жилого приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а тому даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
12.11.2015 Справа № 363/3775/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області , третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/742/599/15
Єдиний унікальний № 742/1270/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 30 хв. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання відповідач не з»явився.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

За таких обставин суд, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 27.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за заповітом до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 381/1342/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/855/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 незаконно виплачено суму пенсії в загальному розмірі 9460, 30 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, (а.с.74-77), у його вступній та резолютивній частині допущено описки, а саме, помилково зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Оскільки виправлення вказаних вище описок у рішенні суду мають значення для подальшого його виконання, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних, а саме, замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді