Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015р. ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 25.12.2006р., укладений із «СТОВ «Млинище» та стягнути 4999,72грн. заборгованості по орендній платі. Зазначав, що відповідач в порушення умов договору оренди землі не сплатив йому орендну плату за 2013,2014р.р. у розмірі 4021,38грн. і не в повному обсязі за 2012р., що свідчить про систематичне порушення СТОВ вимог закону.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року постановлено заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що подана заява містить всі обов'язкові реквізити. Крім того, судовий збір за дві майнові вимоги сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2015 року.

Проте з висновками судді, викладеними у оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи, позивач ставив питання про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Суд першої інстанції визнавши, із посиланням на п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, роз'яснення п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» : якщо заява не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст..121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в т.ч. й розмір несплачених судових витрат».

Крім того, п.27 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Проте ці вимоги суддею виконані не були.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що процесуальні права ОСОБА_2 є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: