overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9269/15-ц
Провадження №2п/461/80/15
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» у м. Львові про визнання неправомірними дій та стягнення суми вкладу і відповідних нарахувань, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» 15 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 вересня 2015 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Крім цього, вважає, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтвердили факт реальної заборгованості відповідача перед позивачем у сумі, на яку останній покликається.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення від 21 вересня 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, причини неявки відповідача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року, є поважними.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» у м. Львові про визнання неправомірними дій та стягнення суми вкладу і відповідних нарахувань скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9619/15 Справа № 183/4179/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 з 07.08.2001 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що дана справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на території, підсудній Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Справа № 608/2228/15-ц

Номер провадження2/608/878/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

28.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.07.2015року судом винесено ухвалу про усунення позивачем недоліків позову.

В цей час було з'ясовано, що в провадженні судді Літинського районного суду Гопкіна П.В. перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Через смерть відповідача , ухвалою суду від 23.06.2015року провадження у справі було закрито. 14.07.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява із заміною відповідача, який помер, його спадкоємцем. 29.07.2015року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження у справі і відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2015року ухвала про закриття провадження скасована з направленням справи для продовження розгляду. Таким чином, на даний час в провадження судді Сільченко О.В. перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Тому йому необхідно передати матеріали уточненої позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця для вирішення питання про об'єднання .

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передати судді Сільченко О.В. для вирішення питання про об'єднання із справою за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/1015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 8050грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 27.11.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.04.2015р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 8050грн. За весь період стягнення аліментів, останній не вчинив жодного платежу.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 8050грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 2/193/443/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
19 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
14 вересня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року позивачем повністю не усунено, а саме: не надано жодних доказів, чи здійснено реалізацію будинку, який був предметом іпотеки за кредитним договором KRPOGK000000086 від 02 липня 2008 року та належав ОСОБА_3, якщо да, тоді за яку суму, про це нічого не зазначено в самій позовній заяві та не надано жодних доказів.
Крім того, позивачу необхідно здійснити більш детальний розрахунок в обґрунтуванні позовної заява щодо суми заборгованості за кредитним договором з відрахуванням із неї суми реалізованого майна-будинку, якщо його продано, тоді необхідно надати розрахунок до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2548/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2015 року, ухваленого у справі № 299/2548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог щодо форми і змісту, передбачених ст. 229 ЦПК України, та підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2015 року, ухваленого у справі № 299/2548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду Виноградівським районним судом.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до розгляду 19.11.2015 о 16.00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2009/15-ц
№ 2/733/1010/15
Ухвала

"16" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити , оскільки позивач ОСОБА_1 помер 1.11.2015 року і даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть №221 від 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити в звязку зі смертю позивача.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 450/2771/15-ц Провадження № 2/450/1908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя: Л.М. Виниченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: