Номер провадження: 22-ц/785/127/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 103, 3 кв.м. - літ "А", житловою - 59, 5 кв.м., гараж літ. "Г" - 32 кв.м., літня кухня літ. "Д" - 9 кв.м., прибудови: літ. а2 - 18 кв.м., літ. а3 - 7,1 кв.м.. літ. а4- 15, 8 кв.м., літ. а5 - 2,8 кв.м., приміщення: 1-3, 1-4. Мотивуючи тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька - ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавцем не був своєчасно за життя отриманий у відповідних органах правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно.

Як зазначає позивач, відповідачкою було подано заяву до приватного нотаріуса про відмову від своєї частки на користь позивача.

Однак, на сьогоднішній день відповідачка не визнає право позивача на отримання у спадщину всього будинку, посилаючись на те, що їй як дружині померлого належить ? частина будинку.

Вищевказані підстави і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2014 року залучено до участі у справі Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 103, 3 кв.м. - літ "А", житловою - 59, 5 кв.м., гараж літ. "Г" - 32 кв.м., літня кухня літ. "Д" - 9 кв.м., прибудови: літ. а2 - 18 кв.м., літ. а3 - 7,1 кв.м.. літ. а4- 15, 8 кв.м., літ. а5 - 2,8 кв.м., приміщення: 1-3, 1-4. Мотивуючи тим, що їй, як дружині померлому належить ? частина вказаного будинку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 103, 3 кв.м. - літ "А", житловою - 59, 5 кв.м., гараж літ. "Г" - 32 кв.м., літня кухня літ. "Д" - 9 кв.м., прибудови: літ. а2 - 18 кв.м., літ. а3 - 7,1 кв.м.. літ. а4- 15, 8 кв.м., літ. а5 - 2,8 кв.м., приміщення: 1-3, 1-4.

В решті позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 103, 3 кв.м. - літ "А", житловою - 59, 5 кв.м., гараж літ. "Г" - 32 кв.м., літня кухня літ. "Д" - 9 кв.м., прибудови: літ. а2 - 18 кв.м., літ. а3 - 7,1 кв.м. літ. а4- 15, 8 кв.м., літ. а5 - 2,8 кв.м., приміщення: 1-3, 1-4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Одеської міської ради - Поповська Інна Петрівна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 83 років помер ОСОБА_5, про що 29.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено актовий запис № 9402 та видано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2;

- після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- даний будинок в цілому складається з житлового будинку літ "А", загальною площею 103,3 кв.м., житловою площею 59, 5 кв.м., сараю літ. "Б", вбиральні літ. "В", гаражу літ. "Г", літньої кухні літ. "Д", огорожі № 1,2, цистерни І, вимощення II;

- житловий будинок АДРЕСА_1 належав померлому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку незакінченого будівництвом, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 15.07.1966 р. р.№ 1-8763 та Акту приймання будинку до експлуатації, затвердженого рішенням виконкому Київської райради депутатів трудящих 21.06.1968 р. за № 340 (дата реєстрації права власності 31.12.1974 р.);

- померлий ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав у зазначеному будинку АДРЕСА_1 з 25 липня 1968 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується довідкою, виданою ОСНМ "Тульський у м. Одесі" 29 листопада 2013 року;

- зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 519 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка також належала померлому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 25 липня 1957 року;

- за життя померлим ОСОБА_5 було розпочато та закінчено реконструкцію належного йому житлового будинку "літ А" з улаштуванням прибудов "літ а2, а3, а4, а5" та будівництво гаражу "літ. Г", літньої кухні "літ. Д" код - 1110, 3, категорія складності - II;

- в результаті проведеної реконструкції загальна площа будинку склала 103, 3 кв.м. - літ "А", житлова - 59, 5 кв.м., гараж літ. "Г" - 32 кв.м., літня кухня літ. "Д" - 9 кв.м., прибудови: літ. а2 - 18 кв.м., літ. а3 - 7,1 кв.м., літ. а4 - 15, 8 кв.м., літ. а5 - 2,8 кв.м., приміщення: 1-3, 1-4 збільшені за рахунок коридору;

- згідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАЬК в Одеській області 12.10.2012 року за № ОД5, об'єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації;

- з листа - відповіді КП "ОМБТІ та РОН" приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_7 від 09 квітня 2014 року за № 2056-11/335/2 вбачається, що всі будівлі, прибудови до них та споруди за адресою: АДРЕСА_1, які зазначені у технічному паспорті від 16.03.2012 року здані до експлуатації та відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127, не є самочинними;

- в установлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріусом було заведено спадкову справу № 20/2013 року, копія якої була витребувана судом;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявою, поданою до приватного нотаріуса відмовились від своєї частки у спадщині після померлого ОСОБА_5.

-22 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_5;

- разом з тим, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було надано лист, яким ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 через те, що спадкодавцем не був своєчасно за життя отриманий у відповідних органах правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно у зв'язку з чим рекомендовано звернутись до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд першої інстанції виходив з відсутності інших спадкоємців, відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, відсутності самочинно побудованих об'єктів, наявності декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відсутності можливості вирішити спір іншим шляхом.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і заснований на законі.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Кагановичської районної ради депутатів трудящих від 03 травня 1957 року була виділена земельна ділянка для індивідуального будівництва жилого будинку (а. с. 13);

- 25 червня 1957 року житлово-комунальний відділ Виконкому Кагановичської районної ради депутатів трудящих на підставі рішення Кагановичської районної ради депутатів трудящих від 03 травня 1957 року про відвід земельної ділянки для індивідуального будівництва жилого будинку надав ОСОБА_9 у безстрокове користування земельну ділянку в районі АДРЕСА_1 загальною площею 512 кв. м. ділянку НОМЕР_3 згідно плану земельної ділянки для будівництва жилого будинку та надвірних споруд (а. с. 14);

- згідно договору від 15.07.1966 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_5 купив житловий будинок в АДРЕСА_1 збудований на 38%. Договір посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 15.07.1966 року та зареєстрований в БТІ Одескього обласного відділу комунального господарства 31.12.1974 року (а. с. 11-12);

- відповідно до листа КП "БТІ" Одеської міської ради від 09.04.2014 року за даними технічної інвентаризації від 16.03.2012 року будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цілому складається з житлового будинку літ. "А", загальною площею 103,3 кв. м. житловою площею 59,5 кв. м. сараю літ. "б", вбиральні літ. "В", гаражу літ. "Г", літньої кухні літ. "Д", огорожі № 1, 2, цистерни І, вимощення ІІ. Зазначені в технічному паспорті від 16.03.2012 року, як самочинно збудовані прибудови літ. "а2", "а3", "а4", "а5", гараж літ. "Г" літня кухня літ. "Д" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській облапстфі від 12.10.2012 року ОД № 5 прийняті до експлуатації. Наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 року № 658 та від 08.01.2013 року № 2 внесені зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2011 року № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 відповідно до яких, індивідуальні (садибні) житлові будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05.08.1992 року не належать до самочинного будівництва.У зв`язку з тим, що всі будівлі, прибудови до них та споруди, за даною адресою, які перелічені вище та позначені у технічному паспорті від 16.03.2012 року, здані до експлуатації та побудовані до 05.08.1992 року, відповідно до п. 3.2. наведеної Інструкції, на теперешній час, не є самочинними (а. с. 25).

Як вже зазначалося приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про прийняття спадщини, заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 61).

Того же дня до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_4 із заявою про відмову від свої частки у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5 на користь свого сина ОСОБА_3 (а. с. 62).

З аналогічною заявою 20.03.2014 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відмову від своєї частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_5 на користь свого брата ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_8 (а. с. 63);

22.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зі заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65).

25.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 набута її чоловіком ОСОБА_5 в порядку приватизації і вона не претендує на частку у спільному майні подружжя в частині земельної ділянки (а. с. 66);

22.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на відповідну частку спільного смісного майна подружжя у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який був набутий за спільні кошти під час шлюбу (а. с. 67).

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.07.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 через те, що спадкодавцем не був своєчасно за життя отриманий у відповідних органах правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, у зв'язку з чим рекомендовано звернутись до суду з позовом

Таким чином зверненню ОСОБА_3 до суду з позовом 28.07.2014 року передували звернення у встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відповідь нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину щодо жилого будинку у зв`язку з відсутністю свідоцтва про право власності на даний об`єкт.

Під час розгляду справи в районному суді встановлено, що спірний будинок з надвірними спорудами завершений будівництвом на земельній ділянці, яка відводилася під забудову у 1957 році безстроково, всі будівлі, прибудови до них та споруди, за адресою: АДРЕСА_1, які позначені у технічному паспорті від 16.03.2012 року, здані до експлуатації та побудовані до 05.08.1992 року і в розумінні законодавства, що діяло на час ухвалення судом оскаржуваного рішення вказані будівлі не відносилися да самочинних. Після введення будинку до експлуатації, забудовник ОСОБА_5, будучи хворим, помер у вересні 2013 року, не отримавши за життя свідоцтво про право власності на реконструйований об`єкт нерухомості.

В узагальненні судової практики, яка наведена у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року зазначено, що за наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що всі будівлі та споруди введені в експлуатацію і відсутнє самочинне будівництво, висновок суду першої інстанці про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_3, як за спадкоємцем та визнання права власності за дружиною померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4, на 1/2 частину житлового будинку, як спільного сумісного майна подружжя, набутого за спільні кошти під час шлюбу, віповідає матеріалам справи і заснований на законі.

Доводи апеляційної скарги Одеської міської ради про те, що судом вирішено справу без врахування того, що між сторонами був відсутній спір про право, є неспроможними, оскільки ОСОБА_3 звернувшись до суду з основним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за Законом, просив визнати за собою право власності на весь будинок в тому числі і на ту його частину, яка не входить до спадкової маси і на яку ОСОБА_4 претендує, як на частку у спільному майні подружжя. Заявлення ОСОБА_4 зустрічного позову про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, як на частку у спільному майні подружжя і подальше не заперечення кожною із сторін про задоволення вимог свого процесуального опонента, не свідчить про відсутність спору між сторонами і само по собі не є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду без отримання від нотаріуса постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не можуть бути взятими до уваги, оскільки про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю свідоцтва про про право власності на спірний будинок, знаходиться у спадковій справі, копія якої додана районним судом до матеріалів цивільної справи. Не оформлення нотаріусом даної відмови у вигляді Постанови у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не залежить від волевиявлення спадкоємця, який так чи інакше за вказаних обставин позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса та не спростовує правильність висновку суду першої інстанції, а також само по собі не є підставою для скасування рішення.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги Одеської міської ради про те, що жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, на які судом визнано право власності в порядку спадкування та в порядку частки на спільне подружнє майно, є самочинними, оскільки дані доводи не відповідають обставинам справи, встановлених судом першої інстанції, суперечать документальним доказам, не засновані на діючому законодавстві та не спростовують правильність і справелдоливість висновків районного суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що Одеська міська рада не довела яким чином її права порушуються спадкоємцем 1-ї черги ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті батька і у зв`язку із неможливістю отримати свідоцтво про права на спадщину у нотаріуса, звернувся до суду з позовом про визнання прав власності в порядку спадкування за умови що спірне нерухоме майно не є самочинним і за наявності декларації про готовністю об`єкта до експлуатації, а також за відсутності підстав для визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук