Справа № 484/3364/15-ц
Провадження № 2/484/1487/15
Ухвала

Іменем України

30.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого суду- Максютенко О.А.

при секретарі- Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача- Швачич В.Я.

відповідача- Кучерявої В.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

08.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_5, що залишилось після його смерті та перйшло до його спадкоємців.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, ввивчивши матеріали справи, вважає , що заява задоволення не підлягає. Виїходячи з наступного.

В заяві про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_5 , що залишилось після його смерті та перейшло до спадкоємців, а саме:

- 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1,

- автомобіль, зареєстрвоаний на ім"я ОСОБА_5, марки Chevrolet Aveo SF 69 Y , державний номер НОМЕР_1 кузов K L 1SF69YE4B287140 , свідоцтво про державну реєстрацію IXC№ 418100 видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області 28.09.2004 року.

Позивач мотивував свою заяву тим, 04 липня 2012 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики предметом якого було передання у власність грошовтих коштів в сумі 6300 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 взяв у позивача в позику ще 700 доларів США. Таким чином сума боргу становить 7000 доларів США. У 2013 році боржнику було неоднаразово заявлено вимогу про повернення позики. 11 червня 2014 року боржник помер. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем його майна стала його жінка ОСОБА_4 , яка теж відмовилась виконувати забов"язання за договором позики.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України -суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Оскільки позивач просить накласти арешт на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 то подаючи заяву про забезпечення позову позивач повинен надати докази, що саме відповідачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 враховуючий що з моменту відкриття спадщини минув значний проміж уток часу.

Позивач не зазначив за ким зареєстровано право власності на майно станом на день подання даної заяви, яке належало боржнику ОСОБА_5

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того відповідно до ч.4 ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою складає 0.2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., однак судовий збір позивачем не було сплачено.

Слід також роз'яснити позивачу, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 (від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя