АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що у вересні 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Проживали у будинку, що належав відповідачу на праві особистої власності. У травні 2007 року ОСОБА_2 запропонувала зробити ремонт у будинку, на що відповідач погодився і уклав договір дарування будинку на її ім'я. На виконання домовленості вона придбала необхідні будівельні матеріали та зробила капітальний ремонт будинку, вклавши у ремонт всі свої заощадження, кошти своїх батьків, всього було витрачено коштів на суму 70000 грн. За час перебування у шлюбі ними було придбано і рухоме майно, а саме: легковий автомобіль „Самант" державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 70000 грн.; котел „Vaillant" вартістю 16000 грн.; холодильник „ВЕКО" вартістю 3650 грн.; морозильну камеру „ВЕКО" вартістю 3500 грн.; кухонний гарнітур коричневого кольору з витяжкою „ВЕКО" вартістю 11000 грн.; газову колонку вартістю 1200 грн.; газову плиту „ВЕКО" вартістю 4600 грн.; кухонний куточок (4 стільці, стіл кухонний) вартістю 1200 грн.; ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

газонокосарку вартістю 900 грн.; стіл розкладний коричневого кольору вартістю 400 грн.; мікрохвильову піч „Самсунг" вартістю 1200 грн.; тостер вартістю 140 грн.; телевізор „Самсунг" сірого кольору вартістю 900 грн.; телевізор „Сатурн" сірого кольору вартістю 1400 грн.; телевізор „Самсунг" сірого кольору вартістю 1600 грн.; підставку під телевізор сірого кольору вартістю 400 грн.; соковижималку електричну вартістю 300 грн.; настільну лампу „Два лебедя" вартістю 200 грн.; 2 комплекти посуду: № 1 - зі скла на 6 персон, 6 тарілок, 6 кружок, 6 десертних тарілок, 6 великих тарілок, №2 - 6 тарілок великих, 6 середніх і 6 малих вартістю 900 грн.; 2 набори каструль з нержавіючого металу, а саме: 2 пательні, 6 каструль (2 великі, 2 середні і 2 малі), 2 ронделика вартістю 800 грн.; матрац двоспальний вартістю 1400 грн.; дошку для прасування вартістю 1400 грн.; дошку (обрізну) вартістю 3800 грн.; пральну машину вартістю 1600 грн.; посуд зі скла для мікрохвильової печі (43 предмети) вартістю 380 грн.; металеві труби вартістю 1400 грн., а всього на загальну суму 127890 грн.

Її частка у майні подружжя складає 1/2 частину і становить 63945 грн. Просила поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, і, з урахуванням уточнених позовних вимог, виділивши їй наступне майно: котел „Vaillant" вартістю - 24514 грн., холодильник „ВЕКО" вартістю - 3847 грн., морозильну камеру „ВЕКО" вартістю - 3467 грн. та 1/2 частину вартості легкового автомобіля „Саманд" згідно додаткового висновку автотоварозначої експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Проведено розподіл майна подружжя і виділено в натурі ОСОБА_2: холодильник „ВЕКО" DCE 45001A вартістю 3847 грн.; морозильну камеру „ВЕКО" 26400А вартістю 3467 грн.; кухонний гарнітур вартістю 9520 грн.; меблевий куточок для кухні (стіл, чотири стільці) вартістю 292 грн.; газову плиту „ВЕКО" 4-комфорну вартістю 2194 грн.; газову колонку вартістю 800 грн.; стіл розкладний (коричневого кольору) вартістю 109 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1200 грн.; тостер ELGOMEІ - 625 G PRC вартістю 103 грн.; телевізор „Самсунг" (сірого кольору) вартістю 1600 грн.; підставка під телевізор (скляна, сірого кольору) вартістю 653 грн.; матрац двоспальний вартістю 1400 грн.; дошку для прасування (з тримачем для проводу) вартістю 397 грн.; пральну машину BOSH вартістю 1500 грн.; комплект посуду вартістю 1448 грн.; набір каструль із нержавіючого металу №1 BERGHER вартістю 341 грн., а всього майна на суму 28871 грн.

Визнано особистою власністю ОСОБА_2 посуд із скла для мікрохвильової печі вартістю 473 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 наступне майно: газовий котел Vailant atmo VIT вартістю 24514 грн.; металеві труби вартістю 1400 грн.; дошки вартістю 3800 грн.; газонокосарку вартістю 900 грн.; телевізор „Сатурн" вартістю 900 грн.; телевізор „Самсунг" вартістю 1400 грн.; набір каструль із нержавіючого металу №2 BERGHER вартістю 210 грн., а всього майна на суму 33124 грн. та автомобіль марки SAMAND EL державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 65630 грн.18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 37068 грн.09 коп. (32815 грн.09 коп. + 4253 грн. = 37068 грн.09 коп.).

Визнано особистою власністю ОСОБА_1 комплект посуду № 2 (6 тарілок великих, 6 середніх і 6 малих, салатниця) вартістю 523 грн. та настільну лампу „Два лебеді" вартістю 200 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3122 грн.71 коп. судових витрат (695 грн.51 коп. судового збору та 2427 грн.20 коп. вартість експертизи).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року в означеному рішенні суду виправлено арифметичну помилку і зазначено „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 34941 грн.09 коп. (32815 грн.09 коп. + 2126 грн.50 коп. (4253 грн.:2)".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, упередженість судді щодо його прав та інтересів, на недоведеність обставин справи. Вважає, що суд не врахував його свідчень, доказів у справі, а надав перевагу показам свідків на стороні позивача.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Способи та порядок поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 71 СК України.

В силу положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 23, 24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі з 29 вересня 2005 року по 04 листопада 2013 року. Згідно договору купівлі-продажу від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 148,5 кв.м, в якому вони проживали.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно: автомобіль марки SAMAND EL державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 65630 грн.18 коп., холодильник „ВЕКО" DCE 45001A вартістю 3847 грн., морозильну камеру „ВЕКО" 26400 А вартістю 3467 грн., кухонний гарнітур вартістю 9520 грн., меблевий куточок для кухні (стіл, чотири стільці) вартістю 292 грн., газову плиту „ВЕКО" 4-комфорну вартістю 2194 грн., газову колонку вартістю 800 грн., стіл розкладний (коричневого кольору) вартістю 109 грн., мікрохвильову піч вартістю 1200 грн., тостер ELGOMEІ - 625 G PRC вартістю 103 грн., телевізор „Самсунг" (сірого кольору) вартістю 1600 грн., підставка під телевізор (скляна, сірого кольору) вартістю 653 грн., матрац двоспальний вартістю 1400 грн., дошку для прасування (з тримачем для проводу) вартістю 397 грн., пральну машину BOSH вартістю 1500 грн., комплект посуду вартістю 1448 грн., набір каструль із нержавіючого металу №1 BERGHER вартістю 341 грн., газовий котел Vailant atmo VIT вартістю 24514 грн., металеві труби вартістю 1400 грн., дошки вартістю 3800 грн., газонокосарку вартістю 900 грн., телевізор „Сатурн" вартістю 900 грн., телевізор „Самсунг" вартістю 1400 грн., набір каструль із нержавіючого металу №2 BERGHER вартістю 210 грн., а всього на загальну суму 127625 грн.18 коп.

Частки сторін в спільно нажитому майні є рівними і складають в грошовому виразі по 63812 грн.59 коп.

Всупереч вимогам ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що будь-яке з наведеного вище майна було придбано сторонами до шлюбу або за особисті кошти, ні позивач, ні відповідач суду не надали. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Суд першої інстанції при поділі в натурі вказаного вище майна між сторонами правильно виходив з того, що дане майно відповідно до ст.ст.60, 61 СК України є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає виділенню кожному з сторін з урахуванням фактичного користування ними конкретним майном.

Разом з тим, суд обґрунтовано виключив з спільно нажитого подружжям майна: посуд зі скла для мікрохвильової печі „DURALEKEX" вартістю 473 грн., оскільки воно є особистою власністю ОСОБА_2 та настільну лампу „Два лебеді" вартістю 200 грн., комплект посуду №2 вартістю 523 грн., які є особистою власністю ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є безпідставним. Оцінку показанням зазначених свідків суд першої інстанції дав в сукупності з усіма іншими добутими у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності частини майна, яке було зазначено позивачкою як майно придбане у шлюбі не можна визнати підставним, оскільки в акті опису й арешту майна від 11 вересня 2013 року (а.с.89-92), проведеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М. в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_1, зазначено все вказане позивачкою майно, яке було прийняте на відповідальне зберігання відповідачем. При цьому ніяких зауважень та скарг щодо належності описаного та арештованого майна від відповідача не поступило.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші наведені в апеляційній скарзі доводи, які фактично зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при розгляді даного спору, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус