Справа № 8-6/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б
Провадження № 22-ц/780/2398/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 20 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними побудовами, треття особа -приватний нотаріус Обухівського нотаріальногго округу Іванців В.П., -

в с т а н о в и л а:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року, що 12.07.2008 року набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанці в судовову засіданні допитувалися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомили про обставини проживання ОСОБА_2 та його покійного батька ОСОБА_8 однією сім'єю у період з 1999-2005 рік без реєстрації шлюбу, обставини святкування весілля.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого 29.11.2003 року Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 одружилися.

Заявнику стало відомо, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2011 року, що 14.09.2011 року набрав законної сили було засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за те, що працюючи на посаді заступника начальника Відділу РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області вона здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Вироком по кримінальній справі встановлено:

1. Факт підроблення свідоцтва про реєстрацію шлюбу між відповідачкою та ОСОБА_8 (підтверджено 3-ма експертизами).

2. Змову між завідучою РАГС м.Фастів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 щодо здіснення такої фальсифікації.

3. За наслідками допиту свідка по кримінальній справі ОСОБА_2 встановлено надання нею завідомо неправдивих свідчень щодо факту сумісного проживання з ОСОБА_8 протягом 1999- 2005 років, а також факту святкування весілля між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а від так і факт передачі на такому святкуванні ключів від спірного будинку.

4. За наслідками допиту свідка по кримінальній справі ОСОБА_10 (яка до речі була свідком і по цій справі) судом встановлено, ОСОБА_8 жодних намірів про розлучення не мав, проживав з ОСОБА_11 у шлюбі і разом, а саме головне - будував будинок для сина ОСОБА_12!!

5. За наслідками допиту свідка ОСОБА_13 кримінальним судом встановлено, що ОСОБА_8 проживав до самої смерті з ОСОБА_11 намірів щодо розлучення та облаштування сімейного життя з іншою особою не мав.

6. За наслідками допиту свідка ОСОБА_6 кримінальним судом встановлено, що ОСОБА_2 мала близьки стосунки з ОСОБА_8 однак як інші жінки, намірів одружуватися з нею та облаштовувати сумісне життя у спільному будинку не мав.

7. За наслідками допиту свідка ОСОБА_14 кримінальним судом встановлено , що окрім ОСОБА_2 в ОСОБА_8 було ще 5 коханок з якими він мав близькі стосунки. ОСОБА_2 ОСОБА_8 свого часу подарував квартиру на знак подяки.

8. За наслідками очних ставок між свідками у кримінальному процесі, судом встановлено що святкування весілля ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у ресторані «Витребеньки» наприкінці листопада 2003 року не відбувалося, а від так не міг статися і факт передачі ключів від будинку, як то стверджує свідок ОСОБА_15 у цій справі.

9. Також кримінальним судом встановлено наявність рішення Подільського районного суду м.Києва, яким скасовано реєстраційний запис про розлучення ОСОБА_8 та ОСОБА_11

10. За наслідками допиту потерпілого ОСОБА_1 кримінальним судом встановлено, що ОСОБА_8 мав хворе серце, ніколи сам навіть не керував автомобілем, а також те що ОСОБА_1 був повністю залежний від батька в матеріальному плані.

Посилаючись на вказані обставини, які зявник вважає нововиявленими, просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки вироком суду, що набрало законної сили встановлено неправдиві показання вказаних вище свідків та фальшивість документів - свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що вказані обставини не є нововиявленими.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив визнати недійсними договори дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним площею 1900 кв.м. від 28.12.2004 року, що укладені між ним і ОСОБА_2

Позов був пред'явлений з двох підстав.

Перша - це психологічний тиск вчинений на позивача його батьком, який зі слів позивача, погрожував позбавити його утримання, роботи з достойним заробітком та усунути від спадкування якщо він не відчужить майно, а також у нього був важкий стан здоров'я, а друга підстава - це те, що договори укладені під впливом тяжкої обставини з тих самих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що заявлені підстави для задоволення позову не доведені позивачем.

З викладеного вбачається, що ті обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені не мають правового значення для вирішення справи по суті, оскільки на підставі наведених доводів, суд справу не вирішував.

Такі обставини як проживання ОСОБА_8 однією сім'єю із ОСОБА_2 у період з 1999-2005 рік без реєстрації шлюбу, обставини святкування весілля, обставини недійсності свідоцтва про реєстрацію шлюбу, неправдиві покази свідків щодо цих обставин, обставини щодо стану здоров'я померлого батька, для вирішення справи судом не застосовувалися в зв'язку з цим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді