overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 01.12.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.12.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 758/5945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсними дії відповідача щодо пролонгації договору № 300937/65027/5-14 від 22.10.2014 р. про банківський строковий вклад (депозит), також зобов'язати банк повернути кошти, прийняті на депозит, в розмірі 600 євро, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Згідно ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 04 червня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк документи стосовно ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: копію витягу з ЄДРЮО, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статуту.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3780/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2232/15 Омельченко К.О.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Швецової Л.А.
Суддів: Даниленка В.М. , Малінської С.М.,
За участі секретаря : Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 365,40 гривень судових витрат по платі судового збору.
В задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_3 400 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскарженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
(провадження № 6/658/44/15)
УХВАЛА

01 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. заступник начальника центру звернувся до суду з листом про не проведення розрахунку транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, який виставлено помилково.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути виконавчий лист по справі №658/2709/13-ц цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на адресу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Херсон, як помилкого надісланий на адресу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 724/1861/15-ц
Провадження № 2/724/986/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до акту № 8 канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області, складений працівниками канцелярії від 20.11.2015 року, виявилось, що під час розкриття конверту, який надійшов на адресу суду 19.11.2015 року від позивача ОСОБА_1, не вистачає оригіналу свідоцтва про шлюб.

Як вбачається в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3312/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 22 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 601/2215/15-ц
Провадження № 2/601/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в с. Рудка, вул. Л. Українки, 31, Кременецького району Тернопільської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнають частково та предявили зустрічний позов про визнання за ними права власності по 1/3 спірного будинковолодіння.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачені.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ними права власності по 1/3 будинковолодіння в с. Рудка, вул. Лесі Українки, 31 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11.12.2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Справа № 462/7180/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на ст.169 ЦПК УКраїни, судовий розгляд справи слід відкласти на 14.30 год. 21.01.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 14.30 год. 21.01.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №562/2822/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю в один місяць та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: земельну ділянку (пай), на яку був виданий 18 грудня 1998 року Сертифікат серії РВ № 0246472 на прізвище ОСОБА_2.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4033/15-ц
№ 2/207/1662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 7 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження 2/127/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль", базового відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, призначено пожежно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

25.11.2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання, в звязку з тим, що в експертній установі, якій доручено проведення експертизи відсутні судові експерти з правом проведення судової пожежно-технічної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі та виклику сторін, з метою зясування їх думки.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль", базового відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.12.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №101 по вул. І.Вазова,3 в м. Херсоні та усунути перешкоди шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

24.11.2015 року позивач звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 226/3627/15-ц
Провадження № 2/226/1618/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.30 годині 30 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
н/п 2/490/4243/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.35 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова