overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7301/15
№ 2/183/3820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9888/15-ц
Провадження № 2/644/2876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2 не зявився;

відповідач ОСОБА_3 не зявилась;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана позовна заява (а.с. 1-8).

В Позові зазначається, що Позивач у позовній заяві зазначає про те, що з Відповідачем було В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 24 вересня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 447. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015 року, 30.11.2015 року позивач ОСОБА_2, не зявилися.На адресу позивача 20.10.2015 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 28.10.2015 року на 11 год. 05 хв., а 05.11.2015 року направлені судові повістки на 30.11.2015 року ( а.с. 12,15,1619,19,23,24). Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_4повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
20.11.15 Справа № 2/489/1119/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить автомобіль Volkswagen Transporter по 1/2 частині кожній. Вказаний автомобіль було отримано сторонами в порядку спадкування після смерті батька позивачки - ОСОБА_3 Проте відповідачка самовільно утримує спірний автомобіль та документи на нього, особисто користується ним, порушуючи при цьому права позивачки. На звернення ОСОБА_1 про виплату їй компенсації вартості даного автомобіля відповідачка не реагує.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., в сумі 24 000 грн. 00 коп., припинивши її право власності на дану частку; стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 05.10.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам МВ ОНДІСЕ.

На теперішній час до суду надійшов висновок № 1019 автотоварознавчої експертизи щодо оцінки ранспортного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки майна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 14.12.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування,

УСТАНОВИВ:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськарйнного суду

Вінницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Тупика Сергія Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Тупика Сергія Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на "11" грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/6803/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 3417 (193662) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 3417 (193662) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що попередній висновок експерта складено на підставі помилкових висновків, які мали місце внаслідок надання позивачами неправдивих відомостей про дійсні причини пошкодження їх квартири. Вказує, що після проведеної реконструкції житлові умови позивачів лише покращились.

У судовому засіданні представник позивачів заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та пояснила, що, підстав для проведення експертизи немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне. Із змісту поданого клопотання не вбачається необхідності встановлення обставин, які на думку заявника є вагомими для встановлення істини по справі.

В силу вимог ст. ст. 143-147 ЦПК України необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року 12 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто позивачу у зв'язку із недотриманням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 22.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «СК «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ПАТ «СК «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на „14-20 годину 09 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 226/3519/15-ц
Провадження № 2-сз/226/6/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 5 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу другого з батьків, повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулась до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВК 457621, виданий Димитровським МВГУМВС України в Донецькій області 15 січня 2008 року, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитровське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції № 0.0.455152618.1 від 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 129/2560/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3201/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Стеблюк Л. П.

суддів: Копаничук С. Г.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.12.2015 о 09-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Якименко М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.08.2015 року в сумі 3102 (шість тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 10 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна