overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/357/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. . Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Копашнівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Копашнівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 3253,99 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

21.07.2015
Номер провадження 2-н/643/6408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 523/2919/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 315 гривень 48 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 741/707/15 Провадження № 22-ц/795/1514/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

03 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 29.07.2015р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із місцевого суду.

При винесенні даної ухвали була допущена описка, а саме: було помилково зазначено найменування суду першої інстанції: «витребувати з Печерського районного суду м. Києва», замість: «витребувати з Сокальського районного суду Львівської області».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року описку та зазначити: «витребувати з Сокальського районного суду Львівської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 р. по липень 2015 р. в сумі 109759,15 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 575/42/15-ц
Провадження № 2-о/575/5/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ( в порядку ст.133 ЦПК України ),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею як матірю та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві. Провадження у справі відкрито 21.01.2015 року.

Одночасно ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати від відділу ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області відомості з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актових записів про державну реєстрацію шлюбу та його розірвання гр.ОСОБА_1 (Крещенецькою, ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від відділу ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області відомості з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актових записів про державну реєстрацію шлюбу та його розірвання гр.ОСОБА_1 (Крещенецькою, ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити відділу ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області (смт.В.Писарівка вул.Леніна Сумської області) для виконання, ОСОБА_1, Управлінню ПФУ у Великописарівському районі Сумської області для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Вірно:Суддя районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законної сили "_____" __________ 2015р.
У Х В А Л А № 384/612/15-ц

№пр. 2/384/129/2015

смт. Вільшанка 30 вересня 2015 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить заслухати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки Вільшанського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований не значиться. Повернувся з поштового відділення конверт з відміткою «адресат помер».

Відповідно до копії актового запису про смерть № 52 від 08.09.2010 року завіреної відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.09.2010 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом здійснено заходи по залученню до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, проте вивчивши матеріали справи, судом не встановлено спадкоємців відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 вересня 2010 року, а осіб, які могли б бути залучені до участі у справі спадкоємцями відповідача не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/402/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з січня 2013р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 19 квітня 1986р. У шлюбі мають двох повнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути без нього.

У судове засідання відповідач не з"явилася, в своїй заяві-телеграмі позов визнала і просить справу розглянути без неї.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 19 квітня 1986року, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають повнолітніх дітей.

З січня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 19 квітня 1986року 2012року Кіровською сільською радою Тогучинського району Новосибірської області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/752/877/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення комісії та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення комісії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України, в частині відмови ОСОБА_2 в зарахуванні на квартирний облік, затвердженого протоколом № 5 засідання житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 09 квітня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 209/1849/15-ц
Провадження № 2/209/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.04.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 19 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова