overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9916,02 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 07.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже є отримувачем послуг за цією адресою. Крім того, згідно наданого суду особового рахунку на квартиру № 73 за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 1/62, він відкритий на імя ОСОБА_2.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16815/15-ц (2/201/4353/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 226/963/15-ц
Справа № 2/226/654/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», юридична адреса: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18, :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року в сумі 16015 грн. 69 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 2046 грн. 82 коп. та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп., а всього 18362 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 51 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2015 р. Справа №607/3651/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №463/1329/15-ц
Провадження №2-н/463/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №503 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 357,41 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 886,15 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №503 про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Справа 487/1307/15-ц
Номер провадження 2/487/1130/15
Ухвала

Іменем України

18.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фідобанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) нежитлові приміщення магазину промислових товарів, розташованих за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 28/1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на користь ПАТ Фідобанк, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1647,27 грн.

Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 16.02.2015 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження розрахунку судового збору у сумі 1647,27 грн., оскільки з позовних вимог вбачається, що позивач просить тільки звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5162/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; виключено з кола відповідачів ОСОБА_2 у зв"язку зі смерт"ю;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12180/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/4407/15-ц

Пров. 2/336/2249/2014

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визначення порядку користування квартирою № 60 в будинку №117 по вул. Чарівній в місті Запоріжжі, у якої їм на праві власності належить 1/8 частина квартири (кожному по 1/16 частини).

У позові позивачі просять: призначити судову будівельну експертизу для вирішення питання користування та вселенню на 1/8 частину квартири; зобовязати відповідачів забезпечити вільний доступ до квартири для проведення експертизи по вселенню (?).

Але позивачі взагалі не зазначили в позові , які кімнати вони просять виділити їм, яки приміщення залишити у спільному користуванні, тощо.

Зміст позовних вимог стосується усуненню перешкод та вселенню, але такі вимоги в позові відсутні.

Також незрозуміло з яких підстав позивачі посилаються на ст. 364 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності, якщо це не житловий будинок, а квартира в багатоквартирному будинку, чи є технічна можливість виділу реально 1/8 частину для позивачів. .

В позові відсутній перечень питань, які треба поставити експерту, кому доручити провести експертизу, на кого покласти сплату за проведення експертизи.

Тобто в позові взагалі відсутні вимоги щодо суті спору, чим порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України..

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху, а позивачам треба усунути недоліки та уточнити свою вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів для усунення недоліків та уточнення свої вимог. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/668/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 25 березня 2015 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданої ним до суду заяви про розгляд справи у його відсутність вбачається, що позов він визнає у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 25 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа №295/2796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1

до державного виконавця відділу ДВС Шевченківського

управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

ухвалив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Заявник звернувся із позовною заявою, при цьому посилається на ст. 368 ЦПК України, яка регламентує порядок звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії ДВС до суду, який розглядав цивільну справу.

Враховуючи, що Богунським районним судом м. Житомира розглядалася справа № 295/5041/14-ц, заявнику належить оформити документи у відповідності до вимог ст. 368 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа №: 398/1350/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частини квартири №53, розташованої за адресою : м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Леніна, буд. 3.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3718/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3718/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 6 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3