overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6233/15-ц
Номер провадження 2-с/643/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.04.2015 року ОСОБА_1 володимирович звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/4287/15-ц, 2-н/643/1571/15 від 23.03.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.04.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6540/15-ц
провадження № 2-н/753/484/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 3937,80 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №560/217/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, після ухвалення судом рішення було виявлено описку, допущену у вступній частині рішення, а саме не вірно вказано дату його ухвалення та помилково зазначено "02 березня 2014 року" хоча вірною є дата "02 березня 2015 року".

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в рішенні суду вбачається явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Дубровицького районного суду від 02 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату ухвалення рішення суду "02 березня 2015".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6218/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Остапчук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1702/15 Головуючий у 1 інстанції: Гапонова А.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному об'ємі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 09.02.2015 року отримано представником апелянта 18.02.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Янюк Ю.Б. Є.у. № 233/76/15-ц
№ провадження
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ВИХОР ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВИХОР ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.02.2015 року судове засідання було відкладено на 19.03.2015 року, що підтверджено розписками сторін про вручення повісток, проте на а.с.81 міститься журнал судового засідання, який датований 19.03. 2014 року.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ВИХОР ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ВИХОР ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 06.05.2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8031/14-ц
Провадження № 2/645/576/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/985/15-ц
Провадження по справі № 2/129/302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.04.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і призначення опікуна - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1605/15-ц

Пров. №2/668/860/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/4954/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/928/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав 11 березня 2015 року, що підтверджується його підписом.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2015 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав 11 березня 2015 року, що підтверджується його підписом на розписці про вручення, а апеляційну скаргу відповідач подав 23 березня 2015 року поштою, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає поважними.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «МЕГАБАНК».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ПАТ «МЕГАБАНК», відповідача: ОСОБА_2 (а.с.152), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.111).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/1533/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 06 квітня 2015 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/322/15-ц
Провадження № 2/191/475/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/175/14-ц
Провадження №2/0274/63/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, -

Встановив:

В судове засідання 14.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в позовній заяві. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, на 19.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак