АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретаря Шерівської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" (далі -ПАТ КБ „Приватбанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказувало на те, що 14 березня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8052 грн зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 14 березня 2009 року.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору станом на 3 квітня 2015 року утворилась загальна заборгованість в розмірі 126810 грн, яка складається з простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом -25614 грн 48 коп, простроченої заборгованості по комісії - 4440 грн 76 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 96754 грн 85 коп, штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу ( процентна складова) - 639 грн 40 коп.

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 серпня

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1387/15 головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

категорія:19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

2008 року та заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 114020 грн 92 коп, а тому різниця між стягнутою заборгованістю та заборгованістю на момент подання позову складає 13927 грн 47 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13927 грн 47 коп.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,Приватбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не звільняє боржника від сплати відсотків за користування кредитом та відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що нарахування процентів за користування кредитом, комісійних, неустойки після закінчення строку дії кредитного договору та з моменту ухвалення судового рішення законом не передбачено, а вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 березня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ ,,Приватбанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника та ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт) (далі - Умови).

Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8052 грн зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами на строк до 14 березня 2009 року включно, а відповідач зобов'язався щомісяця в строк з 1 по 5 число кожного місяця сплатити 572 грн 91 коп в рахунок погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди за надання фінансового інструменту та інших витрат згідно з Умовами.

Крім того, при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених вказаним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим банк у серпні 2008 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14020 грн 92 коп, а в червні 2013 року - з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 99001 грн 10 коп та стягнення солідарно з відповідача і ПАТ ,,Акцент-банк" 10000 грн боргу.

20 серпня 2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк" заборгованість в розмірі 14020 грн 92 коп.

Заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 99001 грн 10 коп, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ ,,Акцент-банк" на користь ПАТ КБ ,,Приватбанк" заборгованість в сумі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення не виконано відповідачем в повному обсязі.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс15).

Отже, за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач має право на отримання пені, передбаченої п.5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт).

Відповідно до уточненого розрахунку позивача та додаткових пояснень до апеляційної скарги від 16 листопада 2015 року розмір нарахованої відповідачу пені за порушення умов договору за період з 12 травня 2014 року по 3 квітня 2015 року становить 12525 грн 84 коп.

За таких обставин вимога ПАТ КБ ,,Приватбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з пені в розмірі 12525 грн 84 коп, підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн та штрафу ( процентна складова) в розмірі 639 грн 40 коп не підлягають задоволенню, оскільки ці суми стягнуті з відповідача на користь позивача заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 365 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12525 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, Приватбанк" судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 365 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: