overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/4345/15-ц
Провадження № 2/229/1623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 листопада 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 737/976/15-ц
Проваждення № 2/737/300/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 18 лютого 2008 року батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини ними пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_2, яка отримала ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2015 - 19 листопада 2015 року, а ОСОБА_1, яка отримала ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2015 - 20 листопада 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, який закінчився 24.11.2015 та 25.11.2015 відповідно, недоліки позовної заяви не усунули, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до «Гетте Інститут» в Україні про визнання договору недійсним та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом і закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є його волевиявленням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до «Гетте Інститут» в Україні про визнання договору недійсним та стягнення суми закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 30.10.2015 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області за квитанцією ТВБВ 10026/104 РМ-10406 №129.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 703/5171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 182/7448/15-ц
Провадження № 2/0182/3931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якості третіх осіб: Нікопольська міжрайонна прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Виконком Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, в якості третіх осіб: Нікопольська міжрайонна прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн., відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

Отже, позовна заява Виконком Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якості третіх осіб: Нікопольська міжрайонна прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 131/1795/15-ц
У Х В А ЛА

23 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення у справі № 207/1301/2012 від 27 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки це рішення було винесено у її відсутність. Вона вказує, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи розписки про отримання судової повістки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити та переглянути заочне рішення в справі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надіславши листа з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, також не отримала копію заочного рішення, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду у звязку з неповною адресою одержувача.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 207/1301/2012 від 27 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,- 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу № 207/1301/2012 до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, в яке викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8263/15-ц
Справа № 205/8263/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 20 листопада 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 24 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 457/825/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої - ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянко,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про вручення судової повісток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик в судове засідання відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2015 року на 09 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 635/8985/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 11.08.2000 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 684/883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/15-ц
№ провадження 2/624/173/15
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 242/4266/15-ц
Провадження № 2/242/1807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах особливого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах особливого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 15.10.2015 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя