overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Житлово експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Із отриманої судом інформації сектору адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 12 травня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ «Житлово експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №2-н/554/836/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 161/8737/14-ц Провадження № 22-ц/773/1750/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницького регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») - Верчука Віктора Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/2035/15-ц
Провадження №:2/138/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що сторони мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом трьох місяців до 12 листопада 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 182/6220/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 08 листопада 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 818539 від 19 серпня 2015 року в ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/954/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2308/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 07 грудня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційноо суду О.Кізюн
Провадження № 22-ц/772/2585/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги апеляційними скаргами ОСОБА_1, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на неправомірні дії в.о. НУ ДВС ГУЮ у Во К.С. Макушинської, НУ ДВС ГУЮ у Во О.Ю. Чорнобая та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 27.11.2015 року об 11.30 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1852/15-ц
Провадження № 2/675/648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 01 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 686/8895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/8895/15-ц

08 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, пов.1 каб.3) 02 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 320/9579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди майна недійсним.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп..

Крім того, позивачем не надані до позову договори оренди майна, оренди земельної ділянки, купівлі-продажу та умови їх укладання, на які він посилається в своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди майна недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 439/843/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бродівському районі у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про встановлення факту родинних відносин.

Справа тричі призначалася до судового розгляду 21.09.2015р., 29.10.2015р. та 01.12.2015р., про що заявниця була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Проте, заявник тричі в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засіданні заявника по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під арешту належний ОСОБА_1, на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12.12.2014 року, житловий будинок, що розташований в смт.Літині по вулиці Урицького,15 Літинського району.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду. В заяві зазначає, що під час звернення до реєстраційної служби у неї виникли труднощі, а саме не зрозуміло яка конкретно частка будинку звільненого з-під арешту їй належить. Просить суд розяснити рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Оскільки при ухваленні рішення, суд дійсно мав на увазі, що позивачці, ОСОБА_1 належить 3/4 частки звільненого з-під арешту житлового будинку, що розташований в смт.Літині по вул.Урицького, 15 Літинського району.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення суду від 07.08.2015 року, а саме, що належна ОСОБА_1 частка житлового будинку, що розташований в смт.Літині по вулиці Урицького,15 Літинського району Вінницької області, складає ?.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чрез райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3