Справа № 2-1918/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6038/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 4 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 32/100 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1, а саме: тамбур 1-1 площею 1,5 кв.м., вартістю 1848,81 грн.; веранду 1-2 площею 11,7 кв.м., вартістю 13937,04 грн.; житлову кімнату 1-3 площею 9,9 кв.м., вартістю 13675,66 грн.; житлову кімнату 1-4 площею 13,9 кв.м., вартістю 19201,18 грн.; ванну 1-5 площею 3,3 кв.м., вартістю 4067,38 грн.; кухню 1-6 площею 7,0 кв.м., вартістю 8627,78 грн. Всього по житловому будинку: площею 47,3 кв.м., вартістю 61358 грн., ганок площею 0,9 кв.м., вартістю 171 грн., погріб під літерою «А» вартістю 5313 грн. Всього вартістю 66842 грн. Господарські будівлі і споруди: гараж «Г» вартістю 13695 грн., сарай «Е» вартістю 6707 грн., навіс «Ж» вартістю 1832 грн., хвіртка «№6» вартістю 182 грн., огорожа «№8» вартістю 850 грн., огорожа «№9» (1/2 частина) вартістю 378,5 грн., яма вигрібна «І» вартістю 4389 грн. Всього по господарським будівлям і спорудам: вартість 29608,5 грн. Всього по домоволодінню ОСОБА_3 співвласника 1/4 частини будинку площею 47,3 кв.м., вартістю 96450 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову в частині виділення в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частин будинку АДРЕСА_1, які відповідають їхнім часткам у праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині щодо стягнення грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 20 870 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

У вересні 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року. Зазначив, що позов ОСОБА_3 було задоволено тільки частково, а по суті взагалі не задоволено, а тому у рішенні допущено описки, а саме: у абзаці другому на сторінці 4 після слів «підлягає задоволенню» - пропущено слово «частково»; у абзаці дванадцятому (згори, або п'ятому знизу) на стор. 6 після слів «підлягають задоволенню» - пропущено слово «частково»; у абзаці другому (знизу) на стор. 6 після слова «задовольнити» пропущено слово «частково».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не містить описку, а вимоги заявника направлені не на виправлення описки, а на істотну зміну змісту рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зазначена представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 як описка, допущена в рішенні суду від 24 березня 2014 року, не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки підстави, зазначені в даній заяві, спрямовані на зміну висновків суду та змісту судового рішення.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: