Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № №335/924/15-ц головуючий у 1-й інстанціїМакаров В.О.
провадження № 22-ц/778/3322/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 43 896,54 грн., витрати на авто-товарознавчу експертизу у розмірі 600 грн., кошти витрачені на оплату послуг представника у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а всього 46 796 грн., а також судові витрати, судовий збір у сумі 691 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у цій справі в частині розміру матеріальної та моральної шкоди, судових витрат змінено.

Рішення викладено в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 32 030,53 гривень, моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, а також судові витрати, судовий збір у сумі 563,91 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він посилаючись на неможливість сплати одразу великої суми в рахунок погашення боргу, у зв'язку з хворобою цукрового діабету 2 типу, єдиним джерелом доходу є пенсія у розмірі 1 423,50 грн., автомобіль повністю розбитий внаслідок ДТП, просить ухвалити додаткове рішення, про надання розстрочки, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування матеріальних і моральних збитків у твердій сумі 150 грн. до повної сплати заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заявлені ОСОБА_2 обставини для ухвалені додаткового рішення про надання розстрочки виконання рішення за положеннями ст. 220 ЦПК України не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді