overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2003/15-ц
Номер провадження 6/493/128/15
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження ВП № 44719114 на підставі наказу № 916/2316/14, виданий 11.08.2014. Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Миронівський хлібопродукт» борг в розмірі 59098,35 грн.

Боржником виконавчий лист не виконується, борг не сплачується.

В Результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в с. Пужайкове Балтського району Одеської області не проживає, про що складено акт державним службовцем.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського району за № 1710 від 02.09.2015. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника -фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного керуючись ст. 40 ч.2 Закону України „Про виконавче провадження, ст.208, 209, 293 ч.1 п.22, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ухвала

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «СК Сервіс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «СК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «СК Сервіс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «СК Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 199/7300/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська 28 квітня 2001 року, актовий запис № 267. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2005 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спору щодо місця проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2005 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська 28 квітня 2001 року, актовий запис № 267, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Микуліна) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Даниленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 212/6237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 16 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 172/356/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/165/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, Друга Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу директора відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Нацюнальна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Городнера Г.А. від 24 березня 2014 року № 21-зв «Про припинення трудового договору» та поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу директора відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Нацюнальна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Городнера Г.А. від 24 березня 2014 року № 21-зв «Про припинення трудового договору» та поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 316/847/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.03.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/14395/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4525/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 525/244/15-ц
Провадження №2-н/525/33/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Директор ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_4 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржників, що підтверджується відповідними довідками Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшли до суду 25 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/2102/15-ц
Номер провадження: 2-о/511/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в суд з даною заявою, просила встановити факт, що ОСОБА_3, померла 7 січня 2000 року, була дружиною ОСОБА_4 , померлого 30 січня 2014 року . Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав на майно.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "17" серпня 2015 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В.Теренчук

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Провадження №2/521/496715
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1999 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 12:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 219/2371/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй