overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4639/15-ц
Провадження № 2/242/1952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3499/15-ц
Номер провадження 2-д/585/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. , отримавши судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло для виконання доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача.

Перевіривши доручення вважаю за необхідне прийняти його до виконання та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до виконання судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумській області за адресою м.Ромни, вул.Соборна, 12, каб. 1

Про час та місце виконання доручення повідомити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1473/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді Карнауха А.П.,,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача пасічника Р.Д. адвоката ОСОБА_1 про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконіференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/1473/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

23.11.2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявлене клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не може з»явитись у судове засідання, оскільки відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДПтС у Вінницькій області , тому просить забезпечити його участь у судовому засіданні відповідно до вимог ст..158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, проведення якої доручити адміністрації Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не може з»явитись до залу судових засідань для участі у судовому засіданні, оскільки відбуває покарання, призначене вироком Тульчинського районного суду від 20.04.2015 року та перебуває під вартою, що перешкоджає його прибуттю до залу судових засідань, то суд вважає можливим задовольнити клопотання та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3, що відбуває покарання та перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДПтС у Вінницькій області , у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 10 год.

. Адміністрації Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС у Вінницькій області забезпечити участь відповідача засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3607/15-ц

Провадження № 2/126/1164/2015

"13" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумівської сільської ради Бершадського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження 2/754/4717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-во/756/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 23.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів було задоволено.

27.11.2015 р. до суду надійшла заява від начальника Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 23.06.2015р., що стосується ідентифікаційних кодів відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що при подачі позову до суду представниками позивача було надано ксерокопію заяви про призначення житлової субсидії (а.с. 5)та довідку про доходи відповідача № 2 (а.с. 9), в якій вказано ідентифікаційні коди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про необізнаність керівництва позивача щодо такої інформації та не бажання виконувати свої посадові обов'язки і представниками позивачів, подаючи виконавчий лист на виконання до відділу ДВС, і представниками ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, які не вважали за потрібне надіслати відповідний запит до органів податкової інспекції.

Тому зважаючи на вищевикладене та необґрунтованість даної заяви, суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві начальника Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 23.06.2015р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 2/161/3647/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 505/1602/15-ц
Провадження № 2/505/844/2015 року
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 564/975/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2463/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Костопільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Костопільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 635/8796/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання суда Радянського району міста Гомеля щодо вручення документів та допит відповідача, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням щодо вручення пакету документів та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи не вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням суда Радянського району міста Гомеля щодо вручення документів та допит відповідача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити Темнівській ВК №100 для відома і вручення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 703/2219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа 666/6310/15-ц Провадження 2/666/3076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визначення додаткового строку для відмови від спадщини-

ВСТАНОВИВ:

16.11.15 Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визначення додаткового строку для відмови від спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.15 о 09:30 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.15 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
У Х В А Л А

10.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

Літинським районним судом 28.04.2015 ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме невірно вказана дата смерті ОСОБА_3 17 листопада 2004 року, замість 14 листопада 2004 року, а також невірно вказана назва сільської ради Лозінської, замість Лозівської. Тому, представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить виправити допущені описки у рішенні від 28.04.2015 року у справі №137/475/15-ц.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.219 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи, а саме із копії свідоцтва про смерть (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_3 дійсно померла 14.11.2004 року. Крім того, місце проживання покійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно є с.Педоси вул.Гагаріна,21 Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вражає, що слід виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лозівська сільська рада Хмільницького району про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, а саме у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_3 слід читати не 17.11.2004 року, а 14.11.2004 року; замість Лозінської сільської ради слід читати Лозівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2686/15-ц
Провадження № 2-н/165/297/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

09 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2686/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков