overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/54/14-ц
УХВАЛА

27.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України справи №133/187/13-а за позовом ОСОБА_4, до Козятинської міської ради про скасування рішень.

Свої вимоги представник відповідачки мотивував тим, що вирішення справи касаційним судом має значення для розгляду даного спору між сторонами.

Відповідачка та представник ОСОБА_3, підтримали заявлене клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_1, вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі і просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавшисторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення по справі №133/187/13-а прийняте у формі постанови Козятинським міськрайонним судом на час розгляду даної справи набрало законної сили. Розгляд касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст 201 ч 1 п 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин зазначених у дані нормі судом не встановлено, а тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст. 192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5. адвоката ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

27.11.2015
Справа № 490/9136/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання виконавчого налиста таким, що не підлягає виконанню по справі №490/4489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання виконавчого налиста таким, що не підлягає виконанню по справі №490/4489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/243/1817/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«20» листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації нарахованої але не виплаченої заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації нарахованої але не виплаченої заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Згідно ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації нарахованої але не виплаченої заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1957/15-ц
Провадження № 2/316/842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого -судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0308/45-014 від 20.03.2008 у сумі 542 493 (п'ятьсот сорок дві тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 10 копійок (в т.ч. 511 901,33 грн. - тіло кредиту, 30 591,78 грн. відсотки) звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. та зареєстрованого в реєстрі №1661.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через п'ять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 699/983/15-ц
Номер провадження 2/699/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава», Драбівської сільської ради про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16.12.2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6361/15-ц
Провадження № 2-н/334/764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7366/15-ц
№ провадження 2/361/3789/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Михайліни до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» про стягнення членських внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Михайліни до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» про стягнення членських внесків та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 314/4844/15-ц
Провадження № 2/314/1550/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

19.11.2015

19.11.2015
Справа № 703/4737/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Компанійця О.В., у звязку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 214/751/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі рішення від 23.03.2015 року за заявою заступника прокурора в інтересах Криворізької міської ради зацікавлені особи Філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунку померлого вихованця будинку інтернату ОСОБА_1 від умерлого спадщиною та передання їх у власність територіальної громади, суд -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши за заявою заступника прокурора в інтересах Криворізької міської ради зацікавлені особи Філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунку померлого вихованця будинку інтернату ОСОБА_1 від умерлого спадщиною та передання їх у власність територіальної громади виніс рішення від 23.03. 2015 року.

26.11.2015 року суддя Мхітарян С.С. за власною ініціативою оглянув рішення, і вважає що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Так згідно рішення суду суд вирішив передати у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради грошові кошти у розмірі 33 671 грн. 82 коп. на рахунках №151 11 395 грн. 73 коп. а необхідно зазначити на рахунок № 3151.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в судовому рішенні, та належно вказати рахунок № 3151.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2015 року за № 214/751/15-ц 2-0/214/63/15 де вказати: передати у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради грошові кошти у розмірі 33 671 грн. 82 коп. на рахунках №3151 11 395 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 309/4605/15-ц
Провадження № 2/309/1673/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про невідповідність заявленого позову вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, не визначено ціну позову та не сплачено в повній мірі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 21.10.2015 року судом було залишено позов без руху і позивачеві надано можливість усунути недоліки.

Позивачем не усунуто недоліки до 18.11.2015 року.

Представником позивача 18.11.2015 року подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв»язку із малозабезпеченістю позивача.

Суд констатує, що є підстави для відсторонення оплати судового збору позивача.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки за ухвалою від 21.10.2015 року, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7