overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці за кожним квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 633/111/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/15/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

26 березня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 920 гривень 16 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 920 гривень 16 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/515/15-ц
Провадження № 2/720/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», огорожі № 2-3, колодязю № 1 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння. Відповідачі як спадкоємці першої черги від належної їм частки спадщини за законом відмовилися.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, часу та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від них надійшли заяви про розгляду справи без них. Позов визнають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі як спадкоємці першої черги від належної їм частки спадщини за законом відмовилися.

За таких обставин право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_5 слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», огорожі № 2-3, колодязю № 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/5159/15-ц
Провадження № 2/344/2695/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди-замовлення №2, стягнення сплаченої за товар суми та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди-замовлення №2 по виготовленню деревяних сходів вартістю 107000 грн., укладеної 24.01.2014 року, стягнення сплаченої за товар суми 107000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 639/2582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 398,03 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року божник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142, кв. 75.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, пр. Героїв Сталінграду знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Так, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявникові.

Судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Харківміськгаз», відповідно до платіжного доручення №653 від 12.02.2015 року у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7274/15-ц
Провадження № 2-н/334/1125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-791/866/2015 Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 квітня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 квітня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.О.Предместнікова
Номер провадження 2-о/754/71/15
Справа №754/1713/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на неможливість за станом здоров'я виконувати на належному рівні опікунські функції над недієздатною ОСОБА_3, просить звільнити її від таких повноважень.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації подання підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.08 року призначено ОСОБА_1, 1976 року народження, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Опікун недієздатної, ОСОБА_1, останнім часом за станом здоров'я, не в змозі належним чином виконувати обов'язки опікуна, тому звернулась до суду з заявою, в якій просить звільнити її від таких обов'язків.

Відповідно ст. 75 ЦК України, суд який призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Виходячи з наведеного суд задовольняє заяву про звільнення останньої від таких повноважень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 565/1456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача Дмитрук Н.П.,

прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209-212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я:
Справа № 296/9463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Якухно О.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3866/15-ц
Провадження № 2-н/520/935/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3866/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 127/7673/15-ц
Провадження № 2/127/3107/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне РУ» про захист прав споживача, стягнення боргу по договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне РУ» про захист прав споживача, стягнення боргу по договору банківського вкладу.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3