overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1872/15-ц
Провадження № 2/392/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 грудня 2015 року о 14.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 522/3640/15-ц
Провадження 2/522/4802/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання щлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

09 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов про розірвання щлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

09.04.2015
Справа № 355/1804/15-ц
Провадження № 2/355/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/796/15, № справи 355/1804/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/796/15,

№ справи 355/1804/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 758/1772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 20.02.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВО1S2B0MFC від 02.10.14 р.; судовий збір в сумі 212 (двісті дванадцять) копійок 74 (сімдесят чотири) копійки, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВО1S5B0R2C від 05.02.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 265/1797/15-ц
Провадження № 2/265/1093/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити без розгляду її позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, вказавши, що вона не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до суду не з,явились, надавши заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі..

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення частини вказаних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_5. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5882/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Трусова Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/331/826/15
УХВАЛА

26.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2929/15-ц
Провадження № 2-н/541/414/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/4376/15-ц
Провадження № 2/161/1978/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід надати суду звіт про орієнтовну вартість спадкового майна та оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа №176/1324/15-ц
провадження №2/176/1002/15
у х в а л а

11 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року, позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованнність по кредитному договору № ВLаЖГА00051569 від 12.07.2011 року на загальну суму 66130,58 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив. До судового засідання від повноважного представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №241 від 20.03.2015 року надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №01/09/15, надав суду письмову заяву, в якій просить визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з тим, що до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором є питання стосовно їх обгрунтованості і доведеності.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у нього мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 22 січня 2016 року на 13 годину 00 хв.

Визнати явку позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 522/6100/15-ц
Провадження № 2н/522/768/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 582,75 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4976/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 263/4226/15-ц
№ 2/263/1614/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Ухвала

14.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 травня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Номер провадження2-н/754/486/15
Справа № 754/5204/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя