Справа № 136/1395/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

23 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою висловив недовіру головуючому судді по справі - ОСОБА_4, мотивувавши заяву тим, що його представник в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з заявою про витребування з Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 136/1737/13-ц, однак суддя Стадник С.І. в задоволенні вказаного клопотання відмовив. Також, його представник просив суд визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі не знає про існування зазначеного позову. Вказане клопотання суддя Стадник С.І. відхилив. Крім цього, відповідач вважає, що суддя Стадник С.І. безпідставно відхилив клопотання його представника про залишення позову без розгляду. Вказані вище обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності і неупередженості головуючого по справі, у зв'язку з чим він вирішив висловити недовіру судді Стаднику С.І., оскільки вважає, що ним порушено його право на захист.

Відповідач ОСОБА_3 також подала до суду заяву, якою висловила недовіру головуючому по справі, судді Стаднику С.І., яку мотивувала тим, що незважаючи на численні порушення представником позивача вимог ЦПК щодо порядку подачі позову, суддя безпідставно відхилив клопотання її представника про залишення позову без розгляду. Також, її представник просив суд визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі не знає про існування зазначеного позову. Вказане клопотання суддя Стадник С.І. відхилив. Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим вона висловила недовіру головуючому по справі.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явилися, в поданих до суду заявах про відвід вказали, що розгляд заяв слід здійснити у їх відсутність.

Представник позивача проти задоволення заяв про відвід судді заперечив вказавши на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в попередньому судовому засідання ОСОБА_3 до суду було подання письмове клопотання (а.с. 43-45) про витребування з Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 136/1737/13-ц для їх дослідження в судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_5 є боржником у вказаному виконавчому провадженні і відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримувати їх копії, у витребуванні вказаних доказів судом було відмовлено, так як ні відповідачем, ні її представником суду не було надано доказів наявності складнощів в отриманні копій зазначених доказів.

З клопотанням про витребування з Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 136/1737/13-ц для їх дослідження в судовому засіданні, ні ОСОБА_2, ні його представник в інтересах ОСОБА_2 до суду не зверталися, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про порушення головуючим по справі його права на захист.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як встановлено судом, позивач уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси в суді, що підтверджується копією довіреності (а.с. 28), яка з огляду на положення ст. 204 ЦК України є дійсною. Оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на те, що позивач бере участь у судовому засіданні через свого представника, суд відхилив клопотання представника відповідачів про виклик в судове засідання безпосередньо позивача. У разі, якщо представник позивача не в змозі буде дати відповіді на поставлені йому питання, суд вправі викликати позивача для дачі ним особистих пояснень. Так як сторони та їх представники в попередньому судовому засідання пояснення по суті спору не надавали, суд вирішив, що клопотання представника відповідачів є передчасним, з огляду на що в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, доводи відповідачів про упередженість судді Стадника С.І. при вирішенні клопотання про виклик позивача до суду для дачі ним особистих пояснень є необґрунтованими.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідачів стосовно незаконості ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року, якою було відмовлено представнику відповідачів в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки свої мотиви з приводу заявлено клопотання суд навів в своїй ухвалі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підстави наведені відповідачами в заявах про відвід є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм субєктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Субєктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в безсторонності суду, яка виразилась у недовірі до головуючого у справі, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини "П`єрсак проти Бельгії", рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України", ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича у справі № 136/1395/15-к за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник