Справа № 202/6990/15-ц
Провадження № 2-во/202/161/15
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2015 року по цивільній справі № 202/6990/15-ц; провадження № 2/202/4437/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2015 року по цивільній справі № 202/6990/15-ц; провадження № 2/202/4437/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якій просила внести виправлення в рішення суду, а саме вказати на яку саме частку квартири № 18 по проспекту імені Газети "Правда" будинок № 68 в місті Дніпропетровську визнати за нею право власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/6990/15-ц; провадження № 2/202/4437/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в останньому реченні першого абзацу описової частини, в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме: в останньому реченні першого абзацу описової частини вказано "Просила розірвати договір довічного утримання від 11.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 3522, зареєстрований в КП ДМБТІ під № 11719446; визнати за ОСОБА_1 права власності на частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську; зобовязати державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зняти заборону відчуження, накладену на квартиру № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську, зареєстровану в реєстрі № 138/06" замість "Просила розірвати договір довічного утримання від 11.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 3522, зареєстрований в КП ДМБТІ під № 11719446; визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську; зобовязати державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зняти заборону відчуження, накладену на квартиру № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську, зареєстровану в реєстрі № 138/06", в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано "Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську законні та підлягають задоволенню" замість "Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську законні та підлягають задоволенню" та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано "Визнати за ОСОБА_1 права власності на частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську" замість "Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2015 року по цивільній справі № 202/6990/15-ц; провадження № 2/202/4437/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 19.10.2015 року по цивільній справі № 202/6990/15-ц; провадження № 2/202/4437/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Останнє речення першого абзацу описової частини рішення суду викласти у такій редакції:

"Просила розірвати договір довічного утримання від 11.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 3522, зареєстрований в КП ДМБТІ під № 11719446; визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську; зобовязати державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зняти заборону відчуження, накладену на квартиру № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську, зареєстровану в реєстрі № 138/06".

Восьмий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти у такій редакції:

"Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську законні та підлягають задоволенню".

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири № 18 по пр. ім. Газети «Правда», 68 в м. Дніпропетровську".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко