Справа № 649/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.12.2010 року ОСОБА_4 року отримала кредит у розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку" з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14228,86 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року, яка складається з наступного: 5228.09 грн. - заборгованість за кредитом; 6287.20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1559.81 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 653.76 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду надала суду письмове пояснення, згідно якого пояснює наступне. Відповідно до заяви-позичальника, яку відповідач підписав, чим уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, йому було роз'яснено всі умови кредитування, про що свідчать два останні абзаци заяви-позичальника перед підписом клієнта, в яких зазначено, шо відповідач підтвердив надання її повної інформації по кредиту, своїм підписом підтверджує, що заява-позичальника разом з запропонованими умовами складає між нею і банком кредитний договір. Підтвердженням того, що кредитна карта була отримана відповідачем, до матеріалів справи додано фотографія клієнта з кредитною картою, яку було зроблено під час отримання відповідачем кредитної карти та підписання кредитного договору. Також, свідченням того, що кредитний договір було оформлено, є анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також справка про умови кредитування з використанням кредитки "універсальна", яка надана до суду в оригіналі, і яка с невід'ємною частиною договору. Надати оригінал анкети-заяви від 30.12.2010 року не має змоги, оскільки вона відсутня в архіві. Крім того, до матеріалів справ додана виписка по кредитній карті, згідно із якою видно, що відповідач, не тільки отримала карту, але й користувалася нею впродовж тривалого часу, отримувала кошти, а також частково погашала заборгованість по кредиту. На теперішній час, відповідач не виконує свої зобов'язання, має прострочену заборгованість, в зв'язку з чим Банк був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, та судові витрати. Позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Так, представник позивача стверджує, що між сторонами було укладено кредитний договір 30.12.2010 року на підтвердження чого надає фотокартку, ксерокопію анкети заяви ОСОБА_4 від 30.12.2010 року, роздрукування руху коштів по картковому рахунку владієвої Л.М., довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" по договору SAMDN1498 від 30.12.2010 року. Але надана позивачем фотокартка про отримання кредитної карти зроблена на місяць раніше - 30.11.2010 року, а згідно роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку, рух коштів розпочато теж 30.11.2010 року, тобто набагато раніше кредитного договору, який як стверджує представник позивача укладено 30.12.2010 року. Тому вказані документи не мають жодного відношення до вказаної цивільної справи. Довідка про умови кредитування датована 30.12.2010 року з підписом відповідача свідчить лише про те, що відповідач ознайомлена з умовами використання кредитки, але не свідчить, що вона приєдналася до кредитного договору від 30.12.2010 року і отримала кредититну карту. Крім того, позивачем на вимогу представника відповідача не було надано оригінал анкети-заяви про приєднання відповідача до Умов і правил надання банківських послуг, що також говорить про, те що позивач не надав доказів укладання договору приєднання, а відповідно до ст. 64 ЦПК України докази повинні подаватись в оригіналі. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження того, що між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 30.12.2010 року шляхом приєднання представником позивача було надано роздрукування руху коштів по картковому рахунку, фотографію із зображенням відповідача від 30.11.2010 року, довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55, днів пільгового періоду" по договору SAMDN1498 від 30.12.2010 року, та ксерокопію анкети-заяви ОСОБА_4 від 30.12.2010 року.

Суд не бере до уваги надані представником позивача роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку відповідача та фотокартку з зображенням відповідача, оскільки фотокартка зроблена на місяць раніше - 30.11.2010 року, а згідно роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку, рух коштів розпочато теж 30.11.2010 року, тобто набагато раніше кредитного договору № б/н від 30.12.2010 року, який як стверджує представник позивача укладено 30.12.2010 року, а тому вказані документи (докази) не стосуються предмету доказування і відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України не беруться судом до розгляду.

Також, суд не бере до уваги надану представником позивача довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" по договору SAMDN1498 від 30.12.2010 року, оскільки надана представником позивача довідка стосується договору № SAMDN1498 від 30.12.2010 року, а предметом доказування є кредитний договір № б/н від 30.12.2010 року, а тому вказаний документ (доказ) не стосується предмету доказування і відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України не береться судом до розгляду. Крім того, ознайомлення з Умовами кредитування жодним чином не свідчить про приєднання до кредитного договору.

Також, суд не бере до уваги надану представником позивача ксерокопію анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг Приватбанку від 30.12.2010 року, оскільки відповідач стверджує, що не підписував таку заяву, а представник позивача на вимогу представника відповідача не надав оригінал вказаного документу (доказу), а тому надану ксерокопію анкети-заяви про приєднання від 30.12.2010 року суд не бере до уваги як доказ, оскільки відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Враховуючи, що представником позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач приєдналась до кредитного договору № б/н від 30.12.2010 року (договір приєднання), то суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором є необгрунтованою, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1