overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/588/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ОСОБА_1 (відповідач у справі № 195/588/14-ц (2/195/3/15) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого 08 вересня 2015 року по цивільній справі 195/588/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008 року в сумі 22847,87 грн. ( двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім грн. 87 коп.), з них: 3000.00 грн. заборгованість за кредитом; 11248,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7035,00 грн. заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1064,18 грн. штраф (процентна складова), а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент-Банк понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 23.10.2015 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

В зв'язку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки та надано строк для їх усунення, а саме: для надання належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 229 ЦПК України.

У визначений строк заявник ухвалу судді Томаківського районного суду від 23.10.2015 року не виконав, недоліки не усунув до теперішнього часу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 08.09.2015 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі 195/588/14-ц - вважати неподаною та повернути заявникові.

Направити заявнику копію ухвали разом із заявою та додатками до неї .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 175/3466/15-ц
Провадження № 2-н/175/152/15
Справа № 2н-175/3466/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
"16" листопада 2015 р.
Справа №6428/5922/15-ц
Провадження 2/642/1450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідент. номер: НОМЕР_3) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(ідент.номер НОМЕР_4) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитом у сумі 52 867,21 (п'ятьдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 21 коп. на користь ПуАТ «ФІДОБАНК» на рахунок № 3001 в ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідент. номер: НОМЕР_3) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(ідент.номер НОМЕР_4) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 528,67 грн. на користь ПуАТ «ФІДОБАНК» на рахунок № 3001 в ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175 код 14351016; тобто по 132,16 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 398/5268/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та скасування його.

11 листопада 2015 року по справі представник позивача, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, наявні підстави для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та скасування його повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 188/1468/15-ц
Провадження № 2/188/714/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.11.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5153/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в проваджені суду є справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/14994/14-ц, провадження № 2/161/3190/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 161/16877/15-ц, провадження № 2/161/5153/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та зазначити єдиний номер справи № 161/14994/14-ц, провадження № 2/161/3190/15.

Відкласти розгляд справи до 22.11.2015 року 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 724/1702/15-ц
Провадження № 2-о/724/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як встановлено судом, в рішенні суду від 03 листопада 2015 року в цивільній справі № 724/1702/15-ц, провадження № 2-о/724/91/15 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин допущена описка, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження заявника ОСОБА_1, а саме вказано: « 28. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «22. 09.1971 року народження», тому і необхідно виправити вищевказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року в цивільній справі № 724/1702/15-ц, провадження № 2-о/724/91/15 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин .

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хотині Чернівецької області і який помер 22 серпня 2015 року є батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: 1-ий пров. Горького, 17 м. Хотин Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної слуби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження у справі від 02.10.2015 року допущена описка в зазначенні дати судового розгляду, а саме замість «16.11.2015 року о 12:00 год.» зазначено «01.12.2015 року о 12:00 год.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали та зважаючи на те, що в ухвалі від 02.10.2015 року про відкриття провадження допущена описка в даті судового розгляду справи, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 02 жовтня 2015 року у справі № 295/14207/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної слуби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в ухвалі про відкриття провадження від 02 жовтня 2015 року у справі № 295/14207/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної слуби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин дату розгляду справи «16.11.2015 року о 12:00» замість «01.12.2015 року о 12:00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 172/1216/15-ц
Провадження № 2/172/545/15
У Х В А Л А

17.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивачка просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на вимогах банку.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп. - відкласти на 08.30 год. 10 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4326/15-ц
Провадження №2/219/2096/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти надання строку для примирення .

За клопотанням відповідача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці, а саме до 12 листопада 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 9-00 години 12 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Фролова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3544/15-ц
Провадження № 2/209/1605/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету «Вісті Придніпровя» та урядову газету «Урядовий кур'єр». Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/127/670/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8892,89 грн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: