overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3975/15-ц
Провадження № 2-о/496/112/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки в державному акті на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою.

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява від заявників про залишення заяви без розгляду в частині заявлених вимог щодо зобовязання Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області внести виправлення в державний акт на землю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки в державному акті на землю в частині заявлених вимог щодо зобовязання Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області внести виправлення в державний акт на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

16 листопада 2015 року
Справа № 701/1305/12
Ухвала

про залишення заяви без руху

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської обласі із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 13 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред"явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, заявником не зазначено доказів втрати оригіналу вищевказаного виконавчого документу, а саме доказів, що такий на адресу ПАТ "Універсал Банк" не надходив, а тому, як зазначає заявник, міг бути втрачений при пересилці.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України,- за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником до матеріалів заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів заяви не приєднано її копії, та копії документів, що додаються до неї для вручення боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 736/507/15-ц
Номер провадження 2/736/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, про захист прав споживачів.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 28 квітня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2015 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 456/1730/15-ц
Провадження № 2-н/456/347/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
н/п 2/490/2470/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Справа №490/1276/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просить провести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, просить залишити за ним право власності на садовий будинок, розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, садове товариства Авіатор, вул. Дачна, 74, загальною площею 25,4 кв. м, загальною вартістю 150 52,00 грн., та на земельну ділянку площею 25,4 га, що знаходиться за адресою: с. Баловне, СТ Авіатор, вул.. Дачна, 74, Баловнявська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області; просить залишити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 42650,00 грн. та автомобільний причіп загальною вартістю 6500,00 грн.

26.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 676,36 грн., сплачений 09.02.2015 року у ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0.346238675.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1443/15 у справі № 751/4253/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 на 07.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/4047/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 605/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради третя особа відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Староміської сільської ради третя особа відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4672/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №501/4672/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені у повному обсязі.

28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачем, також він не отримував і заочного рішення суду. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

Позивач заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №501/4672/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2239/15-ц
Провадження № 2-н/369/306/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно- процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 462/6856/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 322 (194636) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 327,64 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 327 (триста двадцять сім) гривень 64 копійки сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 322 (194636) від 26.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
16.11.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
про виділ в натурі майна, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою суду від 24.07.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової земельно технічної експертизи. /а.с. 60-61/
09.11.2015 р. до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової земельно технічної експертизи під № 219/11-2015 від 09.11.2015 р.
Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,
2.Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.
3.У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Суддя В.О. Корицька
У х в а л а

28.01.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 17.09.2014 року із позовом про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/319/15-ц

Провадження № 2/378/121/15

16.04.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства в Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського РУЮ, Селянське фермерське господарство „Одікон про визнання недійсними наказів, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. від 8 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

16 квітня 2015 року ухвалою судді Ставищенського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Скороход Т.Н..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак