АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4610/15 Справа № 185/2593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Романюк М.М.
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування значеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та постановлення нової, якою справу направити до районного суду для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується й колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 49 130, 54 грн.

04 лютого 2015 року на підставі заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про примусове виконання виконавчого напису № НАЕ 553299 виданого 27.12.2014, державним виконавцем відділу ДВС Павлоградського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Таким чином, виконавчий напис знаходиться на виконанні у ВДВС Павлоградського МУЮ, а тому звернення позивача з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду відповідає вимогам ч.12 ст.110 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що позивач повинен звертатися до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не може бути прийнято до уваги, оскільки нормами ЦПК України по даній категорії справ передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача. Крім того, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко