overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/3652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді, суд

установив:

У судовому засіданні 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шестаковій З.С. в звязку з тим, що суддя 14 липня 2015 року незаконно залишила його позов без розгляду, порушила вимоги ст. 157 ЦПК України та строки розгляду справи. До того ж, під час розгляду справи не задовольняла його клопотання щодо витребування у відповідачів документів, необхідних для розгляду справи та безпідставно відмовила в забезпеченні позову.

Тому позивач ОСОБА_1 сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав відвід судді, заявлений ОСОБА_1

Представники відповідачів проти задоволення відводу судді заперечують, вважаючи доводи ОСОБА_1 для відводу судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

До того ж, ухвала суду від 30 квітня 2015 року щодо відмови позивачу в забезпеченні позову, була ним оскаржена та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року залишена без змін.

Інші клопотання позивача були розглянуті судом відповідно до вимог діючого законодавства та в межах його позовних вимог.

Тривалість розгляду справи була повязана: з неодноразовими уточненнями позивача позовних вимог та вирішення його клопотань; витребування документів; клопотанням позивача та представника відповідача щодо надання часу для ознайомлення з витребуваними документами та уточненими позовними вимогами; неявкою сторін, в тому числі позивача та його представника.

Отже, тривалість розгляду справи не повязана з неупередженістю судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/3434/15-ц
Номер провадження 2/585/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/543/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колесник М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про стягнення помилково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про стягнення помилково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 495/8284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу довідки та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

13.11.2015 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про видачу довідки та стягнення моральної шкоди.

16.11.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позовна заява була подана з недоліками.

25.11.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу довідки та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 390/2358/15-ц
Провадження № 2/390/911/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви її копії не долучено, тобто вимоги ст.120 ЦПК України ним не виконані.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме подати до суду копію позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/16271/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телекомпанії «ТV-4» про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телекомпанії «ТV-4» про відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телекомпанії «ТV-4» про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 362/7484/15-ц
Провадження № 2/362/3078/15
У Х В А Л А

13.11.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача, як і позивача зазначено вул. Пилипенка, 18, м.Канів, Черкаської області, місцем фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що сторони зареєстровані поза межами територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, і відсутні дані щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування стороні на території Васильківського району, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №333/8198/15-ц
№2/333/3623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано документів, як перелічені в додатку до позову, що підтверджується актом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26.11.2015 року о 08-45 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1202/15-ц
Провадження №2/342/718/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2-сз/643/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржника ОСОБА_1, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 10023 від 18.05.2015 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

26.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 873 грн. 70 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 р. При цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 10023 від 18.05.2015 року

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було відмовлено КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийняті заяви про видачу судового наказу сплачений стягувачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 415/3967/14-ц
Провадження № 2/415/82/15
УХВАЛА

18.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Нескородвій Г.А,

за участю позивачів-відповдачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача-позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, у якому просив суд скасувати свідоцтво про право власності на житло № 2044, видане Лисичанською міською радою від 07 жотвня 2014 року та визнати за ним ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням квартирою № 12, будинок № 2, вулиця Сосоюри місто Лисичанськ, Луганська область, України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: вирішити питання щодо субєктивного складу та належного відповідача за зустрчною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, адже одним з предмету зустрічної позовної заяви є вимога щодо скасування свідоцтва про право власності на житло № 2044, видане Лисичанською міською радою від 07 жотвня 2014 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА