overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_2 зареєстрованим у Рівненській області не значиться, проте позивач у своїй позовній заяві зазначив фактичне місце проживання відповідача, а саме: с. Михайлівка, Теребовлянського р-ну, Тернопільської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 110 ЦПК встановлена підсудність справ за вибором позивача.

Так, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрованим у Рівненській області не значиться, крім того, на утриманні позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, тому суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №339/155/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болехівського міського суду 10 квітня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Позивачка 15 квітня 2015року подала заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення її сплаченого судового збору. Позивачем згідно квитанції № 08-3923069/С від 08 квітня 2015р. сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. в ПАТ «Банк національний кредит» по справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243грн.60 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити. Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №08-3923069/С від 08 квітня 2015р. в ПАТ «Банк національний кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1088/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1088/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Залоговое агентство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/9083/13-ц провадження № 2/639/303/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 3-ті особи приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 3-ті особи приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа № 361/7932/15-ц
провадження № 2/361/3706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2н/712/380/15-ц
Справа № 712/4256/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за водопостачання та водовідведення

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98 та 103 ЦПК України, а саме:

· відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3771/15-ц
Провадження № 2-н/644/1310/15
№ 644/3771/15-ц
н/п 2-н/644/1310/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3903 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2037/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2/754/5896/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про тлумачення умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "Альфа-Банк" про тлумачення умов кредитного договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 21.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Судом двічі надсилалася позивачу копія ухвали судді для її виконання, але позивач поштові повідомлення суду не отримує, листи повертаються без вручення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач був повідомлений про ухвалу судді належним чином, але у передбачений законом строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконанням вимог ухвали судді позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про тлумачення умов кредитного договору - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/5219/14-ц № пр. 2/331/1495/14Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Справа №22-ц/778/609/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк"), треті особи: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС ЗМУЮ) про визнання виконавчого напису № 235, вчиненого 04 лютого 2010 року таким, що не підлягає виконанню

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Запорізькій області належним чином завірені копії всіх документів, наданих банком приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Любіченковському Олегу Олександровичу, та які стали підставою для вчинення ним, як нотаріусом, виконавчого напису № 235 від 04.02.2010 року для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 825933,07 грн. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя Бульвар Центральний, 20 ) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 07 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4265/15-ц
Пров. №2-н/668/372/15
14.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа №295/953/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом тривалого часу вона хворіє на психічне захворювання і у зв'язку з цим потребує постійного догляду і лікування. Тому просить визнати її недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Для визначення психічного стану його матері та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними просив призначити судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової психіатричної екпертизи.

18 березня 2015 року до суду надійшов висновок судової психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 09 квітня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1384/15-ц
Провадження № 2-н/210/74/15
"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: