overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2546/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2849/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 10.04.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_26 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 450/1384/15-ц Провадження № 2/450/1262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" є правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" є правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" є правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 липня 2015 року о 09:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 331/2427/15-ц
Провадження № 2-н/331/312/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2886,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2886,86 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2886,86 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.03.2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4863/15-ц
Провадження № 2/520/3018/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач в квітні місяці 2015 року звернувся до суду з позовом до Одеської міськради і Третьої Одеської державної нотконтори про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_3, померлому у 2002 році. В провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України 3.06.2015 року. У попередньому судовому засіданні суд виключив з кола відповідачів нотаріальну контору і залучив у якості співвідповідача ОСОБА_2 дочку померлого.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, «що в діях судді Калашнікової О.І. вбачається зацікавленість у виклику до суду сторонніх осіб ОСОБА_2, яка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, у зв»язку з чим не має права на спадщину».

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України. В законі не визначаються підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4922/2015
У Х В А Л А

4 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторс» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторс» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер справи № 484/1256/15-ц р.
Провадження №2-н/484/133/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 523/4880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1379,99 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 04. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/2171/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора- Деменко А.І.,

позивачки ОСОБА_1,

адвоката позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5,

представника виконавчого комітету Шабівської сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката позивачки ОСОБА_2 про визнання обовязковою участю в судовому засіданні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 по цивільній справі №495/2171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати обовязковою участю відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 під час розгляду цивільної справи №495/2171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Викликати особисто відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 661/5613/14-ц
Провадження № 2/661/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із первісним позовом, в якому просила визнати правочин договір дарування, укладений 22.10.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1577 недійсним та витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 майно будинок по вул. Степова, 30 у с. Маслівка м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на визнання судовим рішення заповіту від 24.01.2011 р., посвідченого керуючою справами Райської сільської ради Херсонської області, за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 все належне йому майно, а також житловий будинок № 30 по вул. Степова в с. Маслівка Новокаховської міської ради Херсонської області, недійсним.

Перед початком судового розгляду відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила про понесені витрати по утриманню ОСОБА_6 перед смертю останнього, у зв»язку з чим просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 30449 грн.

Заслухавши думку сторін за первісним позовом, дослідивши матеріали позовів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивач за первісним позовом ставить питання про недійсність договору дарування будинку та витребування його з чужого незаконного володіння, що не пов»язується із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання особи.

За таких підстав спільний розгляд за цими позовами є недоцільним, отже, зустрічний позов не підлягає об»єднанню з первісним.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до спільного розгляду та об»єднанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Роз»яснити позивачеві право подачі позову у загальному порядку.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №487/6965/13-ц 04.02.2015
Провадження №22-ц/784/18/15
Провадження № 22-ц/784/18/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про захист трудових прав, стягнення м оральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/781/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: