overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/172/15-ц
Провадження №2/672/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року станом на 31.10.2014 року в сумі 13117,37 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 7787,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4129,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 600,83 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/2765/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/490/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 квітня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

14.04.2015
Провадження № 2/761/8436/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/6917/14-ц
У Х В А Л А

18.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів.

В судове засідання 28.10.2015 року належним чином повідомлені позивачка і її представник не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В судове засідання 18.11.2015 року належним чином повідомлені позивачка і її представник повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 643/1870/15-ц
Номер провадження 2/643/1899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер провадження 2-п/643/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р. по справі 643/13883/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8042/15-ц
У Х В А Л А 205/8042/15-ц

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки, встановлено, що стороною є державний орган, і тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 645/8998/13-ц
Провадження № 2-с/645/62/15
УХ В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.10.2013 року виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 24.04. 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5994/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
справа №760/3208/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акордбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акордбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль ІринаМиколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 16, 212, 509, 525, 526, 1046, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_3 автомобіль марки Лексус ES 350, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що є предметом забезпечувального обтяження, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання, що витікає із договору позики від 20 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 661/1439/15-ц
Провадження № 2-о/661/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 28 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21410/14-ц

Провадження № 2-н/638/602/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості запослуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1328/15-ц
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованості по заробітній платні, -
Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Каховський завод електро-зварювального устаткування» заробітної плати належної ОСОБА_1 в сумі 1191 грн..
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 працює на ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» економістом головної бухгалтерії.
Станом на 01 квітня 2015 року заборгованість підприємства перед робітником складає 1191 грн..
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодже-ним з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на пред-ставництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через промі-жок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчен-ня періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 96, 97, 115 КЗпП України, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.Д. Под'ячева
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
справа № 333/1841/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем зазначені не повні найменування третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.