Справа № 591/1571/15-ц
Провадження № 4-с/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 і свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про примусове виконання виконавчого листа від 16.05.2014 року про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. 29.01.2015 року рішення суду про вселення ОСОБА_3 було виконано, що підтверджується актом державного виконавця, але 02.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження і 04.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. З вказаною постановою не згоден, так як перешкод ОСОБА_3 ніхто не чинить, вважає її неправомірною і просить суд її скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Державний виконавець Шум Т.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає що її дії відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи: ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив суду, що рішення суду фактично не виконано, так як ОСОБА_3 і на даний час немає можливості вільно заходити до квартири, співвласницею якої вона є згідно рішення суду, ключі від квартири їй ніхто не надав, вона не може вільно заходити до квартири, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді скарги встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/6060/13 року виданий 16.05.2014 року про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2.

29.01.2015 року рішення суду про вселення ОСОБА_3 було виконано, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно акту ключі від квартири ОСОБА_3 не передані.

02.02.2015 року до відділу звернулась ОСОБА_3 з заявою про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №591/6060/13 від 16.05.2014 року про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2, в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає проживанню стягувача у приміщенні в яке її було вселено 29.01.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтвердив, що ключі від квартири ОСОБА_3 ніхто не передавав.

04.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження відповідає вимогам діючого законодавства, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно була вселена в квартиру, але ключі від квартири їй передані не були і на даний час вона позбавлена можливості користуватися вказаною квартирою, так як іншим співвласником квартири ОСОБА_1 ключі їй так надані і не були, тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкоджає проживанню /перебуванню/ ОСОБА_3 в квартирі в яку її вселили.

Таким чином, суд вважає що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.