Справа № 304/1239/15-ц
Провадження № 2/304/474/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по тимчасовому припиненню електропостачання до її житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, яке відбувалось в період з серпня по вересень 2015 року та здійснювалось з порушенням п 34 ПКЕЕн, а також стягнути з відповідача на її користь завдані моральні страждання в розмірі 20000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснювати тимчасове припинення електропостачання до житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, який належить позивачці, до вирішення даної справи та набрання рішенням законної сили, оскільки, на його думку, є очевидним відключення вказаного житлового будинку від мережі електропостачання, яке проведено з порушенням ПКЕЕн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням земельної ділянки.

Також суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи те, що представником позивачки належним чином не обґрунтовано та не доведено з посиланням на докази необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, у звязку з чим у суду немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може бути загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, суд і не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3