Провадження № 2/748/246/15
Єдиний унікальний № 748/456/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До судового засідання від представників прокуратури та позивача надійшли письмові заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, задовольнити позовні вимоги та розглянути справу в заочному порядку. /а.с.39, 40/
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини не явки не повідомлені, їх неодноразово викликали за адресою місця реєстрації, у відповідності до положень ст.ст.74, 76 ЦПК України. /а.с.25, 37, 38/
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.
Судом перевірено усі матеріали справи, з'ясовано всі обставини на які посилаються сторони та досліджено докази, якими вони обґрунтовують свої правові позиції.
22.03.2007 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 по зобов'язанням за кредитним договором №11 від 22.03.2007 р. в тому ж обсязі, що і боржник в тому числі за сплату суми кредиту, відсотків за користування ним та сплату штрафних санкцій за неналежне та несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором. /а.с.9/
13 січня 2015 року боржнику та поручителю сторона позивача направляла лист - претензію, у зв'язку частковим та несвоєчасним виконанням взятих зобов'язань за кредитним договором. /а.с.15/
Отже, як видно з описаних вище документів, сторона позивача взяті на себе зобов'язання виконала, перерахувавши відповідачеві відповідні кошти, натомість ОСОБА_1 частково та несвоєчасно виконував умови договору, у результаті чого у нього виникла заборгованість.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на зазначені норми матеріального права та встановлені обставини справи і виниклі спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору і щодо наявності підстав для застосування до нього відповідних наслідків порушення зобов'язання.
За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З'ясувавши повно і всебічно усі обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ґрунтується на законі і заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наведених вище підстав та міркувань.
Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позов заявлявся прокурором в інтересах позивача, то судові витрати не сплачувались, а тому з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 282,43 грн.
Керуючись ст.ст.11, 16, 526, 536, 541, 549, 550, 553, 554, 611, 612, 624-625, 651, 653, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-216, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір №11 від 22.03.2007 р. укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) в дохід держави 282,43 судового збору, по 141,21 грн з кожного.
Направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вони мають право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Криворученко Д.П.