АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24.01.2015 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн..

02.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва апелянт подав заяву, у якій зазначив, що вважає вимоги ухвали суду про сплату судового збору незаконними, оскільки як особа, віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи він звільнений від сплати судового збору. Крім того, зазначив, що його вимоги випливають із трудових правовідносин, а тому відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він також звільняється від сплати такого збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано копії посвідчення про те, що ОСОБА_1 віднесений до 2 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Справа № 752/13105/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3905/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг. При зверненні до суду з позовом апелянт посилався на норми цивільного законодавства, посилань на норми трудового законодавства позовна заява не містить, а тому п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може застосовуватись до даного спору.

За таких обставин слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: