overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/966/15-ц
№ 2/479/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2011 року Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що від шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, просила про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх через різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, примирення позивач не бажає.

Суд розглядаючи справу надав сторонам строк для примирення, але примирення не настало.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 серпня 2011 року Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______» ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/966/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Пр.№2/155/590/2015
Справа 155/1206/2015-ц
Ухвала

іменем України

13 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1»яна Георгіївна звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 14.09.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 13 листопада 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 190/1745/15-ц
Провадження №2/190/828/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.01.2009 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 1181,24 грн., заборгованість по тіло кредиту; 6851,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750 грн. 00 коп., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 250.00 грн.; штраф (процентна складова) 539,13 грн., а всього 11571 грн.69 коп. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/828/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 листопада 2015 року на 11.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.11.2015 року на 11.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №2005 від 29.10.2015 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
справа №619/4721/15-ц
провадження №2/619/2061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 грудня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 147/1498/15-ц
Провадження № 2/147/582/15
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем зазначено, що спільна з відповідачем дитини проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак посилання на докази, що підтверджують дану обставину відсутні.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/2340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комінальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталіцію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комінальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталіцію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

19.11.2015
Провадження №2/521/6421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. знаходиться цивільна справа №521/16837/15-ц, провадження №2/521/6421/15 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. знаходиться цивільна справа №521/17450/15-ц, провадження №2/521/6592/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року суд передав справу № 521/17450/15-ц, провадження №2/521/6592/15 для вирішення питання про обєднання зі справою №521/17450/15-ц.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за №521/16837/15-ц, провадження №2/521/6421/15 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та справу за №521/17450/15-ц, провадження №2/521/6592/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,обєднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти №521/16837/15-ц, провадження №2/521/6421/15.

Справу №521/16837/15-ц, призначити до слухання на 19 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4191/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1202/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Кредитної Спілки "Християнська злагода" в особі Тернопільської філії Кредитної Спілки "Християнська злагода" заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 особисто 01 вересня 2015 року.

Однак, станом на 01 жовтня 2015 року апелянтом не виконано вимоги вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 588/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 07.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З травня 2015 року сімейні відносини між сторонами припинилися, оскільки відповідач іноді зловживає алкогольними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач працює соціальним працівником, однак отримує мінімальну заробітну плату, якої на трьох членів сімї не вистачає. Відповідач працює трактористом у ПП «Печинське» та отримує значно більшу заробітну плату, ніж позивач, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу Тому позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 07.12.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
11.11.2015 Справа № 363/4512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, загальною площею - 85,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., гараж під літерою Б, кухня під літерою В, навіс під літерою Г, навіс під літерою Д, навіс під літерою Е, сарай під літерою Є, убиральня під літерою Ж, сарай під літерою З, сарай під літерою И, гараж під літерою І, навіс під літерою Й, навіс під літерою К, № 1-№ 6 огорожа, ІІ колодязь питний, ІІІ - колонка питна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9569/15-ц

Провадження № 2-с/638/326/15

23.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року у справі №638/9569/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 06.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1034, 22 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

У звязку з тим, що між ним та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, комунальних послуг з вивезення побутових відходів боржник не отримував, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року у справі №638/9569/15-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/9569/15-ц, 2-н/638/3070/15 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1034 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: