overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1846/15
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 452/1000 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 15.10.2013 року ОСОБА_5, що складаються з приміщень: 12 кухні площею 13,8 кв.м., 13 житлової кімнати площею 17,7 кв.м., 15 коридору площею 4,7 кв.м., 16 житлової кімнати площею 8,4 кв.м., 17 житлової кімнати площею 22,9 кв.м., 452/1000 частин приміщень загального користування: коридорів загального користування 1, 3.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5205/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 645/6341/15-ц
Провадження № 2-н/645/2590/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/244/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 30. 10 2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

17. 11. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення зацікавлена особа була вказана як «Національна Військова частина НОМЕР_1 », в той час, коли належним чином її слід було зазначити як «Військова частина НОМЕР_1 ».

Учасники у судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 жовтня 2015 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Рішення про задоволення заяви, та при цьому, при складанні повного тексту рішення, було допущено явну описку і зацікавлена особа була вказана як «Національна військова частина НОМЕР_1 », в той час, коли з матеріалів справи випливає, що належним чином слід було зазначити «Військова частина НОМЕР_1 ».

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня року по справі №520/13362/15-ц, вказавши за текстом такого рішення найменування зацікавленої особи як «Військова частина НОМЕР_1 », замість вказаного помилково - «Національна Військова частина НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

20.11.2015

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 676/5885/15-ц
Номер провадження 2/676/2545/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 821210073ГМ/2013-11 в сумі 5156 гривень 99 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 243/7933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1032/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишено без розгляду.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених положень статті до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, про що було складено відповідний акт.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С. , адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи : служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи : служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

13 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позову, в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав - без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав , вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи : служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 671/2059/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 22.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника та про можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи померлої 06.12.2008 року в с. Бубнівка ОСОБА_3.

Суддя
справа № 201/8774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «Матеко», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначена загальна сума заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2013 року № 01-1583/Т, що підлягає стягненню «189 675, 53 грн.», тоді як згідно розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 189 676, 53 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вступною та резолютивною частиною рішення та повним текстом рішення, вважаю за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно загальну суму заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2013 року № 01-1583/Т, що підлягає стягненню «189 676, 53 грн.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «Матеко», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не змінюючи його змісту, вказавши вірно загальну суму заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2013 року № 01-1583/Т, що підлягає стягненню «189 676, 53 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 грудня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 694/1659/15-ц провадження 2/694/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2015 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7552/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3988/15-ц Бондарєва І.В.
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Єрьоменко Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи : приватний нотаріус ХМНО Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім'єю у період з грудня 2004 року до дати відкриття спадщини після ОСОБА_4, зокрема - до 6 січня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -