overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3016/15-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ПАТ «Енергія» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Обухівського районного суду від 05.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

13 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які було перераховано 15 травня 2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у прийнятті заяви, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Внесений ПАТ «Енергія» платіжним дорученням №772 від 15 травня 2015 року судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергія» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ «Енергія» (р/р №40 філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО №322669, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1959/15
Справа №522/1252/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника про витребування інформації про перетинання ОСОБА_1 державного кордону, чи перебуває на даний час на території України, відому адресу місця проживання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню частково в частині витребування інформації перетинання відповідачем державного кордону.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №9700501, виданий 16.03.1998 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наданому до суду клопотанні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Старший менеджер «Приватбанку» ОСОБА_3, який викликався до суду в якості свідка по даній справі, в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що наполягає на виклику свідка старшого менеджера «Приватбанку» ОСОБА_3 в судове засідання для його допиту, який в судове засідання не зявився. У звязку з цим просила відкласти розгляд справи. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін та повторним викликом в судове засідання старшого менеджера «Приватбанку» ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 372/4193/15-ц
Провадження 2-1719/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 283/907/15-ц
Провадження №2/283/377/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено , що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до паспорту позивача зареєстрована адреса її місця проживання є с. Моделів Радомишльського району Житомирської області, зареєстрована адреса проживання відповідача в позовній заяві зазначена с. Ржавинці Застанівського району Чернівецької області.

Місце перебування позивача за адресою: м. Малин вул. Заводська,10 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2-во/484/90/15
Справа: 484/3419/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.11.2015 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1511/15 р. було задоволено позов Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сімям.

Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, що унеможливлює позивачу отримати виконавчий лист для звернення його до виконання.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено позивача та прізвище представник позивача, розрахунковий рахунок для повернення коштів, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1511/15 р. (484/319/15-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сімям, вказавши в тексті рішення вірно позивача -" Управління соціального зпахисту населення Первомайської міської ради" , прізвище представника позивача вказати "Лешковят", та розрахунковий рахунок вказати "6421".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Сахновщинський районний суд Харківської області
"10" липня 2015 р. Справа № 634/703/15-ц
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Вказана вимога заявника відповідає п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.
У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/5414/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 658/4067/15-ц
(провадження № 2/658/1520/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні і призначити попереднє судове засідання о 11.00 годині 25 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 309/4223/15-ц
Провадження № 2/309/1620/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 28.10.2000 року за актовим записом № 182 у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Вже тривалий час сторони проживають окремо, не ведеть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечила проти їх задоволення. При розірванні шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідачки без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 28.10.2000 року за актовим записом № 182 у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.