overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 22ц-4195/12
№ провадження 88-ц/778/25/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/1184/15-ц
Провадження № 2/669/380/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Мокроволянська сільська рада Білогірського району Хмельницької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/4035/15-ц
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 83, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115-166 КЗПП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Справа № 453/1398/15-ц
№ провадження 2/453/584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття старшої дитини ОСОБА_5

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

1 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 11 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, в сумі 89877 грн. 86 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м., і яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності по ? її частки, шляхом передачі її ПАТ «Дельта Банк» у власність, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, не погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5017/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 609 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

22 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6466/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8708/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3535/15-ц
Провадження № 2/209/1602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сапаргулієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сапаргулієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-1602/3535/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги,73-140

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2С

пр. К.Маркса, 18-67

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сапаргулієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей від 16.09.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 524/8737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши судове доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області про витребування документів та допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене судове доручення про витребування з архіву третьої Кременчуцької міської лікарні медичної картки хворої ОСОБА_1 та про допит свідків лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове доручення - це доручення провести певні процесуальні дії, спрямовані на одержання та фіксацію певних доказів, які один суд дає іншому.

Відповідно до частини першої статті 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" медичну картку хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла 07 серпня 2014 року. Медична картка має бути прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою та підписом відповідальної особи.

Витребувані документи надати помічнику судді Стецику Юрію Михайловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/402/15-ц
Провадження № 2/715/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Публічного акціонерного товариства «Електро» про визнання права власності за набувальною даністю було допущено описку.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення не зазначено «загальну площу 68,50 кв.м.» та «житлову площу 38,20 кв.м.» квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.03.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Публічного акціонерного товариства «Електро» про визнання права власності за набувальною даністю, а саме в резолютивній частині рішення зазначити «загальну площу 68,50 кв.м.» та «житлову площу 38,20 кв.м.» квартири АДРЕСА_1.

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/769/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 183/6807/14

№ 2/183/716/15

13 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання надійшла заява представника відповідача про витребування доказів у справі, а саме від Новомосковської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2015 року. Клопотання представник просив розглянути за його відсутності.

Позивач та третя особа не з`явились. Причин неявки третьої особи суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України, задовольнити заяву позивача та витребувати докази у справі шляхом витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов