overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки зарбітної плати щомісячно, до досягнення повноліття кожним з них, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просила стягнути з відповідача на її користь 150 грн., в якості відшкодування витрат за отримання правової допомоги.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3294/14

№ 2/183/189/15

06 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/1211-А, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/1211-А.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 03 березня 2008 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 03 березня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 03 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-1932/10
№ провадження 22-ц/778/2860/15
У Х В А Л А

" 15" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Копія ухвали від 31.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху повернута до суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення "за зазначеною адресою адресат не проживає".

З цих підстав, вважаю необхідним надати апелянту додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 634 грн. 89 коп. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Направити рекомендованим листом ОСОБА_1 копії ухвал від 31 березня 2015 року та від 15 квітня 2014 року за всіма відомими адресами по матеріалам справи.

.

Суддя: Л.Г. Стрелець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

представника позивача : АТ «Державний ощадний банк України » в особі філії - ОСОБА_1 обласне управління АТ « Ощадбанк » - ОСОБА_2,

відповідачів : ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача :- відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_5,

прокурора - Калиновської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України » в особі філії - ОСОБА_1 обласне управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції , третя особа , яка не заявляє самлстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ « ОСОБА_6 Аваль » , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ГРУ ПАТ КБ « ПриватБанк » про звільнення майна з - під арешту , - Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.572 ЦК України , ст. 7 Закону України « Про іпотеку », суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити .

Звільнити з під арешту належне на праві власності ОСОБА_3 майно , житловий будинок, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами , та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , площею 629,00 кв .м. , кадастровий номер :01 :005:8084 які розташовані по вулиці Стуса , № 15 м. Володимира - Волинського , Волинської області , і перебувають в іпотеці АТ « Ощадбанк » .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України » в особі філії -ОСОБА_1 обласне управління АТ « Ощадбанк » по 609 грн .00 коп . з кожного судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :/
Справа № 369/685/15-ц
Провадження № 2/369/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/5691/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації. Дана позовна заява була підписана та подана до суду представником ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року провадження в справі за позовом ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації було відрито - справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання представник ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_2 просив виправити технічну описку в назві позивача з ПАТ «Авіалінії України» на ПАТ «Авіалінії Харкова».

Представник відповідача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації була подана представником ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_2, тобто особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ПАТ «Авіалінії України».

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: …. заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи…. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що порядок заміни позивача в цивільній справі визначено цивільним процесуальним кодексом України (ст. 37) і не може бути застосований в даному випадку, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1412/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3-х % річних всього в сумі 1123 грн. 74 коп., яка виникла станом на 01.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3-х % річних всього в сумі 1123 грн. 74 коп., яка виникла станом на 01.03.2015 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1231/15-ц
Провадження № 2/304/469/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 07 жовтня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/588/15-ц
Провадження № 2/591/678/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 29 червня 2012 року, який зареєстровано у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 17.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 586.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 22.10.2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 513, дітей не мають. Подружні стосунки припинено в серпні 2014 року через різні погляди на життя. На примирення не згодний , просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 513, дітей не мають Шлюбні відносини припинені в серпні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 513 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа №282/1271/15
Провадження № 2-о/282/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА, орган опіки і піклування Любарської РДА, Пединківська сільська рада, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА, орган опіки і піклування Любарської РДА, Пединківська сільська рада, про визнання особи недієздатною.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року о 13.30 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 13-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 368/260/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та моральної шкоди -

встановив :

- Провадження по даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

- На даний час експертиза не проведена. До суду надійшла заява від представника відповідачки, в якій вони відмовляються від проведення експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Суддя:

ОСОБА_3