overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7643/15-ц
н/п 2-н/490/1083/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/229/1549/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

встановив:

у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача докладного розрахунку пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та окремо пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, за кожний день її нарахування із зазначенням офіційного обмінного курсу НБУ, яким керувався позивач при нарахуванні пені. Також просить витребувати у позивача копію інформаційного листа згідно з вимогами законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», наданого при укладанні договору.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

ОСОБА_1 просить витребувати розрахунок пені за кожен день її нарахування, але відповідно до п. 4.1 кредитного договору пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу станом на дату нарахування такої пені, тобто розмір облікової ставки НБУ враховується тільки у день нарахування пені, а не у кожен з днів, за які нараховується пеня. Тому суд вважає за необхідне витребувати від позивача докладний розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та окремо пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, із зазначенням офіційного обмінного курсу НБУ, яким керувався позивач при нарахуванні пені.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду:

- докладний розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, із зазначенням офіційного обмінного курсу НБУ, яким керувався позивач при нарахуванні пені;

- копію інформаційного листа згідно з вимогами законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», надання якого боржнику передбачено п. 7.12 кредитного договору.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 грудня 2015 року до 13 год. 00 хв., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 129/2597/15-ц
Провадження у справі № 2/129/698/2015
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"16" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - відділ Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про зняття арешту та виключення з опису транспортного засобу, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_4, працює на посаді провідного спеціаліста відділу ДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (редакція від 28.03.2015 р.), рішення зборів суддів Гайсинського районного суду від 17.07.2015 р. зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відділу ДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області заперечували проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи (а.с.20).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Швидкого О.В. та вмотивованої його заяви, суд визнає за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - відділ Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про зняття арешту та виключення з опису транспортного засобу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-о/646/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м. Харкова, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м. Харкова, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м. Харкова, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд, каб. № 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 370/2504/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права в порядку спадкування за законом ,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. №35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 24.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 209/4442/15-ц
Провадження № 2-во/209/62/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. 09 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по вищезазначені справі на загальну суму 60 723,08 доларів США .

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при оформлені виконавчого листа не вірно зазначений ЄДРПОУ боржника, так замість 098 078 56 вказаний код 264 607 27.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 в виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарювання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 219, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі №209-978/1485/15-ц зазначивши код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 098 078 56 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 182/1754/15-ц
Провадження № 2/0182/1698/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки.

19.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/8725/15-ц
Провадження № 2-с/334/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1501/15 від 02.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою проскасування судового наказу від.02.10.2015 року , у зв?язку з ти м ,що він заплатив заборгованнісь.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання боржник не зявився, але надав до суду заяву та квитанцію про оплату заборгованності.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню,у звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, а додані суду копії квитанції про оплату послуг з газопостачання, розцінюється судом як наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1501/15 від 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1501/15 від 02 жовтня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4053,39( чотири тисячі п?ятдесят три гривні) 39 копійок та судовий збір у розмірі 609,00 ( шітьсот дев?ять )гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/7967/15-ц
Провадження № 2/645/2633/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.11.2015 року о 08 год. 45 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 23.12.2015 до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6436/15-ц
Провадження № 2/591/2398/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2002 року в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 791.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
Справа № 703/3801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

за участю адвоката Пидорич Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 625, 651, 652, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , на рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № СSS0GА00000300 від 19 грудня 2007 року в розмірі 6164,31 дол. США, що еквівалентно 130 498,34 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 5 662,54 дол. США, заборгованості за нарахованими відсотками - 174,50 дол. США, заборгованості за комісією -9,96 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 12,52 дол. США, штрафу (фіксована сума) - 11,81 дол. США, штрафу (процентна складова) - 292,98 дол. США, а також судові витрати в розмірі 1304,98 дол. США., всього - 131 803,32 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №464/7820/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.