overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 08 жовтня 2014 року.

Представник позивача Маранда В.О., який бере участь у справі /а.с.106/, в судове засідання 21.09.2015, повідомлений належним чином 21.07.2015 /а.с.121/, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В наступне, після 21.09.2015, судове засідання 05.11.2015, представник позивача, повідомлений належним чином в особі позивача ПАТ «Альфа-Банк» 23.10.2015 /а.с.132/, повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача від уповноважених представників позивача на час розгляду справи до суду не надходило.

Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд не приймає заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, подану до суду 08.09.2014 представником позивача Фещенко О.В., повноваження якої станом на час розгляду справи закінчились ще 12.08.2015. /а.с.24, 25/

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання 05.11.2015 повторно не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388,64 грн. (триста вісімдесят вісім гривень, 64 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388,64 грн. (триста вісімдесят вісім гривень, 64 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/3520/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388,64 грн. (триста вісімдесят вісім гривень, 64 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 15 квітня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.20год., 05.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 638/6040/15-ц
Провадження № 2-н/638/1919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4121 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4121 грн. 94 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2010р. по 28.02.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4121 грн. 94 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4121 грн. 94 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1900,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2601/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСББ «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1 про скасування права власності та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

ОСББ «Лінкольна 23-А» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсними свідоцтва про право власності ОСОБА_1М, на нежитлові приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку №23-А на вул.Лінкольна в м.Львові, зобовязати Реєстраційну службу ЛМУЮ скасувати реєстраціє права власності ОСОБА_2М, на ці приміщення.

При предявлення позову позивачем сплачено 243,60грн. судового збору із зазначенням, що спір є немайнового характеру.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається що позовні вимоги мають майновий характер. Позивач покликається на те, що співвласники багатоквартирного будинку є і співвласниками допоміжних приміщень. Позов предявлено на захист майновий прав ОСББ.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн. та не більше 3654,00грн.

Всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціна позову не визначена.

З матеріалів позову вбачається, що спір стосується 10 нежитлових приміщень, відомостей про вартість яких немає.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: визначення ціни позову, оплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСББ «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1 про скасування права власності та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.04.2015р., але не довше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1846/15-ц
Провадження № 6/204/56/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

20 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/5799/2014, виданого 23.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісячно. до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом № 200/5799/14, виданого 23.09.2014 року становить 10 666 грн. 66 коп.

Останнє місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 149/941/15-ц
Провадження №2/149/363/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки спадщини у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки спадщини у натуріння права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2015 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2-5700/08
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2008 року, по справі № 2-5700/08 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області, актовий запис № 131. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вказаному судовому рішенні, оскільки у ньому невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, правильною є 28 лютого 1981 року.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі, оскільки вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у згаданому рішенні Рівненського міського суду від 11 липня 2008 року суду, допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильною є 28 лютого 1981 року, що стверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія СР № 645234, зокрема штампом відділу ЗАГС м. Ужгород Закарпатської області щодо сімейного стану громадянина.

Дана обставина є суттєвою, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Вважати правильною у рішенні Рівненського міського суду № 2-5700/08 від 11 липня 2008 року дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 лютого 1981 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
справа № 165/566/15-ц
провадження №2/165/250/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1060, 1061 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ Дельта банк в користь ОСОБА_1 60735 (шістдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 54 коп. за договором банківського вкладу у гривнях №9299 8 років разом он-лайн від 11.06.2014 року, 413 (чотириста тринадцять) грн. 67 коп. 3% річних нарахованих на заборгованість за вкладом за період з 09.12.2014 року до 06.03.2015 року, всього 61149 (шістдесят одну тисячу сто сорок дев'ять) гривень 21 коп.

Стягнути з ПАТ Дельта банк в користь держави 611 (шістсот одинадцять) гривень 49 коп.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1350/15-ц

Провадження № 2/126/428/2015

"09" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, між нею та відповідачем зареєстрований 06.03.1994 року в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3393/15 Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -