overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4667/15-ц
№ провадження 2/639/1476/15
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5 743,15 грн. (пять тисяч сімсот сорок три гривні п'ятнадцять копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 27 лютого 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)»; замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 750/8836/15-ц
Провадження № 2/750/2938/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ЛЕВОН», приватного підприємства «МОВСЕС-АРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 100/2401/08 від 01 квітня 2008 року в сумі 715 938 грн. 25 коп., посилаючись на невиконання ними умов кредитного договору, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2015 постановлено провести судове засідання 20.11.2015 в режимі відеоконференції.

20.11.2015 судове засідання не відбулося у звязку із хворобою головуючого судді у справі.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпеченняповного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1,208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на 11.12.2015 на 14 год. 15 хв.

Копії ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми та публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 442/62/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7055/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецька міська рада Львівської області про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобов'язання до його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п. 10 рішення Трускавецької міської ради № 275 від 16.02.2012 року та п.7, п.7.1 рішення Трускавецької міської ради № 468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування, визнання Дозволу на виконання будівельних робіт неправомірним та його скасування, визнання проектної документації такою що не відповідає містобудівним умовам, вихідним даним, чинному законодавству в галузі будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт надала суду докази про те, що апеляційну скаргу нею подано 25.09.2015р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України

ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року звільнена від сплати судового збору на підставі п.5 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецька міська рада Львівської області про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобов'язання до його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п. 10 рішення Трускавецької міської ради № 275 від 16.02.2012 року та п.7, п.7.1 рішення Трускавецької міської ради № 468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування, визнання Дозволу на виконання будівельних робіт неправомірним та його скасування, визнання проектної документації такою що не відповідає містобудівним умовам, вихідним даним, чинному законодавству в галузі будівництва.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/742/1970/15
Єдиний унікальний № 742/4406/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками квартири АДРЕСА_1, про зміну часток у праві спільної часткової власності будинку 21 по вулиці Соборній в м.Прилуках, де власниками квартири №1 є ОСОБА_5, квартири №2 - ОСОБА_6С та ОСОБА_7А, квартири №4 ОСОБА_8

23 листопада 2015 року даний позов був залишений без руху, оскільки мав ряд недоліків.

30 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_9 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказаний позов неподаним та таким, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути судовий збір в сумі 487грн.20 коп. зідно квитанції №0.0.463407961.1 від 18 листопада 2015 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Провадження №2/760/7543/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.10.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 10 грудня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 348/2248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 листопада 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 Справа №607/8982/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача Пукало І.М..,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь дочірнього підприємства «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» (м. Тернопіль, вул. Спадиста 8, р/р 8 РБ АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код 35642731) 4580 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 60 копійок трьох процентів річних від простроченої суми та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесеного судового збору.

У задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3015/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 50 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/5983/15-ц
Провадження № 6/554/326/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-523/11 від 03.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 10/01/1959р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1121 грн. 90 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

12.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 08.04.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-523/11 від 03.03.2011 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
1Справа № 335/8769/15-ц 2/335/2173/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 12.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 405/6823/15-ц
Провадження №2/405/1718/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання, до досягнення сином трьохрічного віку.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому зазначені процесуальні дії позивача, не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, а також права та інтереси малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова