Справа № 456/6381/12
Провадження № 88-ц/783/38/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою,-

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відмовлено у позові виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою до власної частини житлового будинку у АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою - задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудований фундамент та прибудову з надбудовою до квартири АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Стрийської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. та в користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. (т.2 а.с.221-226, т.3 а.с.162-163).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину покликається на висновок №06/15 будівельно-технічного дослідження від 23.03.2015 року, відповідно до якого, зокрема проводити демонтаж прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 недоцільно, в зв»язку з тим, що демонтажні роботи непередбачувані і можуть привести до руйнування конструктивних елементів основного будинку, аварійно-небезпечної ситуації частини будинку, втрати конструктивної стійкості елементів будинку. Дані факти не були відомі суду та заявнику на момент винесення рішення Апеляційним судом Львівської області, так як дослідження проводилось після постановлення рішення. Вважає, що вищевказані обставини є істотними, так як практично неможливо демонтувати прибудову з надбудовою не пошкодивши основні конструкції, що може привести до руйнації як кваритири №2, так і квартир №1,3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Як беззаперечно вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висновок № 06/15 будівельно-технічного дослідження, яким встановлено недоцільність проведення демонтажу прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 складено ФОП ОСОБА_6 23.03.2015 року, тобто після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути, тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. 315, 317, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська