overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1055/15-ц
Провадження № 2/674/507/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1055/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11899/15-ц

Пров. №2/668/3234/15

27.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Представником позивача до суду надано заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача, про що надано копію свідоцтва про смерть (актовий запис № 1362).

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 688/4302/15-ц
№ 2/688/1250/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/6969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року по справі № 495/6969/15-к, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року по справі № 495/6969/15-к, подання відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 було задоволено.

При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, не зазначено повні анкетні дані боржника: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року по справі № 495/6969/15-к, вказавши вірним: «Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року по справі № 495/6969/15-к, вказавши вірним: «Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3».

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3321/15-ц
Провадження № 2-н/553/332/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1556 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
вул.Юності, 8/27, с.Кірове
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1600/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3508/15-ц
Провадження № 2/210/1685/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3913-О від 25.10.2012 року дійсна до 23.10.2015 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений через оглошення в газеті «Вісті Придніпровя» №79(1674) від 06.10.2015 року ; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
н/п 2/490/3324/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/1046/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді- Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, якє є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, якє є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

18.11.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заявуу на виконання ухвали суду від 11.11.2015 року.

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір, відповідно до якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальноїх заробітної платих-3654 грн. (станом на 01.07.2015 року), тобто на час подачі позову.

Ціна позову в уточненій позовній заяві від 18.11.2015 року зазначена 356555,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір на день подачі уточненої позовної заяви від 18.11.2015 року у сумі 2418 грн. 10 коп.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому позивачу необхідно доплатити різницю у розмірі 1147 гривень 45 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, якє є обєктом права спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву від 18.11.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, якє є обєктами права спільної сумісної власності подружжя- залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1595/14-ц Головуючий 1 інстанції: Шишкіна О.В.
Провадження: № 22ц/790/7088/15
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Малінської С.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9850/15 Справа № 203/3993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди та збитків, завданих в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі звільненням з посади та відрахуванням зі штату судді-доповідача ОСОБА_3, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу вказана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та відкрити провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 676/4312/15-ц
Номер провадження 2/676/1894/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду, в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 сплатила заборгованість по кредитному договору №26/АП/2008-980 від 22.09.2008 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк