Ухвалаіменем україни
07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року. Позов задоволено частково.

Встановлено факт прийнятті спадщини ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 з 1988 року.

Визнано за ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину, за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтва про право на спадщину, видані Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 03 серпня 2012 року за реєстровим № 3-472 та реєстровим № 3-474 визнано частково недійсними, зазначивши частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - 1/6, частку ОСОБА_2 - 1/6.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявами про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили вказати загальну та житлову площу житлового будинку літ. «А-1», частина якого була ними успадкована після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що Реєстраційна служба Харківського[міського управління юстиції відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю такої інформації в рішенні суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 просила роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частину спірного будинку за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 Вказувала, що до спірних правовідносин застосовано положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак частка матері в спадковому майні після смерті її сина за рішенням суду була перерозподілена між позивачами, хоча мати не заявляла про відмову від спадщини після смерті свого сина. З огляду на це, без відповідного роз'яснення судового рішення вона не може в повному обсязі реалізувати своє право на спадщину після смерті ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні її заяви та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова