overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 200/5342/15-ц
Провадження № 2н/200/322/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 643/6054/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6109,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6109,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.02.2009 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6109,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Ухвала

іменем україни

08 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М.,Парінової І.К., Штелик С.П.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування вказаних судових рішень, мотивуючи свою вимог порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик
Провадження № 2/734/380/15 Справа № 734/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та розяснити в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду докази на підтвердження всіх обставин, які викладені в позовній заяві /зокрема, на підтвердження факту перебування в певному одязі в той момент, коли позивачу були нанесені тілесні ушкодження, їх вартості; докази на підтвердження витрат на проїзд тощо/, а також надати суду вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року, який набрав законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ 544/469/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/469/15-ц за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Пирятинська птахофабрика про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Пирятинська птахофабрика про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа №538/1621/14-ц
провадження в справі 2/538/18/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -відповідача -ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2

відповідача- позивача - ОСОБА_3

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4

позивача, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.03.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі № 538/1621/14-ц - до вирішення справи № 538/554/15-ц.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 538/1621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до розгляду справи № 538/554/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-231/01

провадження у справі № 6/0285/70/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-231 від 14.02.2001 року за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення держмита в сумі 51 грн., як виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, стягувач та боржник, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-231 від 14.02.2001 року, таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/638/2020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

Призначити судове засідання на 09.55 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Абдултаірова Ібраіма до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, місце проживання /місце перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться, тобто вимоги позивача в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком є незрозумілими, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, що в свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Абдултаірова Ібраіма до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 209/1341/15-ц
Провадження № 2-н/209/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 296/164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 о 11:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова