АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Головенко Надії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 28 листопада 2014 року на вул. Московська , 8 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Acura RDX під керуванням ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 і автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого обидва автомобілі отримала механічні пошкодження.

Працівниками ДАІ складено протокол про порушення п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху ОСОБА_3

Однак, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З метою встановлення вартості матеріального збитку було проведено авто товарознавче дослідження колісного транспортного засобу , результатом дослідження якого є встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику Acura RDX , державний номерний знак НОМЕР_1.

17.02.2015 року надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, за висновком якого загальна сума ремонту становить 36 670 грн..

Оскільки справа про притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності тривалий час не знаходила свого вирішення, у березні 2015 року ОСОБА_2 за власні кошти було проведено відновлювальний ремонт автомобіля , внаслідок якого величина реальних збитків завданого автомобілю становить 40 260грн., про що свідчить рахунок № 150320 від 20 березня 2015 року, накладної № 150320 від 20 березня 2015 року та акту прийому-передачі виконаних робіт від цієї ж дати .

Вважаючи, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, яка застрахувала свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася відшкодувати ПАТ СК " Провідна", а тому позивачі просили стягнути на свою користь із ПАТ СК " Провідна" вартість відновлювальних робіт у сумі 40260 грн., витрати , пов'язані з проведенням експертизи у сумі 700 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. на кожного з позивачів і вирішити питання судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_4) 40 260 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський. 25, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, і.п.н. - НОМЕР_3) 700 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 409 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ"СК"Провідна" Головенко Н.В. просить рішення в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування до 32 906, 94 грн., оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПрАТ " СК " Провідна" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, проте її представник у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, яка є і представником ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивачів, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

В силу пункту 22.1 статті 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положенням п. 36.1 ст. 36 Закон № 1961 - IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний ( п. 36.2 названого Закону).

В силу ст. 29 Закону № 1961 - IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року на вул. Московській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Acura RDX, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ( а.с.14).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП( а.с. 11-13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , яка є власником Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ СК " Провідна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 17 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ( вартість матеріального збитку), заподіяного власнику ТЗ Acura RDX становить 36 670, 57 грн.( а.с. 15-32).

Згідно квитанції №188 від 17 лютого 2015року ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_5 за проведення авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу 700 грн.( а.с. 43).

У березні 2015 року позивачі виконали ремонтні роботи по відновленню пошкодженого під час ДТП автомобіля і згідно накладною № 150320 від 20.03.2015 року та квитанції від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_6 за виконані ремонтні роботи 40 260 , 00 грн. ( а.с. 44,45, 46, 121,122,123).

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого автомобіля Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ " СК " Провідна" , згідно поліса № АС/5010654 від 01 квітня 2014 року, яка зобов'язувалася в разі настання страхового випадку виплатити третім особам страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 у січні 2015 року звернулася до ПрАТ " СК " Провідна" з заявою про виплату їй страхового відшкодування.

05 березня 2015 року ПрАТ " СК " Провідна " листом № 2919 відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування( а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_4 не довела відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачам, а тому суд обгрунтовано стягнув з ПрАТ " СК " Провідна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 40 260, 00 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при визначенні розміру страхового відшкодування суд безпідставно взяв до уваги рахунок № 150320 від 20 березня 2015 року ФОП ОСОБА_6, а не звіт про визначення вартості матеріального збитку від 17 лютого 2015 року складений ФОП ОСОБА_5 та не врахував, що за договором обов'язкового страхування відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється з урахуванням зносу та зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість є необґрунтованим, оскільки звіт про визначення вартості матеріального збитку є попереднім висновком, а дійсним розмір шкоди встановлюється під виконання відновлювального ремонту.

У звіті про визначення вартості матеріального збитку від 17 лютого 2015 року, який складений ФОП ОСОБА_5 зазначається , що коефіцієнт фізичного зносу приймається таким , що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ , строк експлуатації яких не перевищує :

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД ;

7 років - для інших легкових автомобілів.

Строк експлуатації автомобіля Acura RDX, державний номерний знак НОМЕР_1 з 2008 року, а ДТП мала місце у 2014 році , тобто з часу випуску транспортного засобу минуло менше 7 років , а тому дорівнює коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо включення у суму страхового відшкодування податку на додану вартість , оскільки у рахунку № 150320 від 20 березня 2015 року, який виданий ФОП ОСОБА_6 такі дані відсутні. ( а.с. 44).

Частиною першої статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув з ПрАТ " СК " Провідна " витрати, пов'язані з визначенням вартості матеріального збитку є необґрунтованими, оскільки ПрАТ " СК " Провідна " відмовилася виплати позивачам страхове відшкодування, що свідчить про те ,що позивачі та страховик не дійшли згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування , а тому позивачі змушені були для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди провести оцінку вартості матеріального збитку.

Суд визнав вимоги позивачів обґрунтованим та задовольнив їх, а тому правильно стягнув з ПрАТ " СК " Провідна " судові витрати, в тому числі і витрати, понесені позивачем з визначення вартості матеріального збитку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, оскільки висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Головенко Надії Володимирівни відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: