Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 426/1149/15-ц
Провадження № 22ц/782/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 1-ої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною і постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час розгляду справи в апеляційному суді сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача в своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що після призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 12 год., відсутність будь-якого зв'язку з м. Луганськом і неможливістю виклику відповідача судом, через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні, що підтверджується листом ТУ ДСА України в Луганській області, позивача зобов'язан було вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, згідно положень ст.74 ЦПК України, через оголошення в пресі, після чого, через відсутність таких оголошень, судовий розгляд повторно відкладався на 23.06.2015 року о 9.00 год., на 09.07.2015 року о 9.30. год., на 28.07.2015 року о 9.00 год. і на 13.08.2015 року о 14.30 год., а тексти оголошень направлялись судом позивачу електронною поштою та поштою рекомендованим листом з повідомленням, які отримано, зокрема поштові - 30.06.2015 року і 03.08.2015 року. Проте позивач не виконав вимоги суду, не надавши ніяких заяв.

Однак погодитися з таким висновком суду 1-ої інстанції судова колегія не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 312.270,32 грн.

22 жовтня 2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження по даній справі (а.с.32).

02 червня 2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, розглядати справу без його участі (а.с.41).

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України участь у справі є правом, а не обов'язком учасника судового процессу.

Положеннями статті 74 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, не передбачено зобов'язання позивача повідомляти відповідача про час та місце судового засідання через оголошення у пресі.

Крім того, з листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2015 року №10935/0/14-15/081, на адресу Сватівського районного суду, який отримано ним 10.08.2015 року, тобто до дня останнього судового засідання - 13.08.2015 року, вбачається, що станом на 16.07.2015 року міститься інформація про те, що з 27.05.2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Печерського району м. Києва і фактичне його місце проживання: АДРЕСА_1, де зазначено також його контактний телефон (а.с.52).

А згідно з вимогами ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув, не повідомивши відповідача у належний доступний засіб зв'язку про судове засідання 13.08.2015 року, і поспішно дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: