РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2015 р. 145/1365/15-ц

2-о/145/91/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 14 червня 2007р. ОСОБА_3 уклала з приватним малим підприємством Сервіс-центр «Мрія» Договір доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла. Відповідно до п. 1.1 Договору доручення ПМП Сервіс-центр «Мрія» прийняв на себе зобов'язання від імені та за рахунок ОСОБА_3 забезпечити будівництво двокімнатної квартири за № 1 загальною площею 63,3 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку № 56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району.

Згідно п. 1.7. Договору вартість замовленої квартири становить 221 550,00 грн. Це також підтверджено в п. 1.8 Договору.

Через рік у ОСОБА_3 відпала необхідність у будівництві житла і за згодою з ПМП Сервіс-центр «Мрія» та відповідно до ст. 214 ЦК України вона відмовилась від виконання умов договору та передала свої майнові права їй. Для узаконення прав та обов'язків сторони договірних відносин та продовження дії попереднього договору 14 листопада 2008 р. між нею та ПМП Сервіс-центр «Мрія» було укладено двосторонній договір у формі додатку №3 до Договору доручення від 14.06.2007р., який відповідає вимогам ст.202 - 205, 208 626 - 628 ЦК України, де стороною договору виступила вона. Пунктом 1 додатку № 3 до Договору доручення встановлено наступне: «Сторони домовились викласти п.4.1 Договору доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р. у наступній редакції: П.п.4.1 - « цей Договір доручення набуває чинності з дня підписання і діє до моменту повного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань по даному Договору». П.3 - даний додаток № 3 до Договору доручення від 14.06.2007р. складено в двох примірниках по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною складовою частиною Договору доручення № б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р.».

В подальшому між нею та повіреним 25.03.2009р. було підписано додаток №4; 07.06.2010р. - додаток № 5; 18.10.2012р.-додаток № 6.

Незавершене житлове будівництво 63-х квартирного житлового будинку розташоване за адресою: вул. Академічна, 56-А (56), с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

На її звернення ПМП Сервіс-центр «Мрія» було видано довідку про те, що вона є правонаступником по квартирі № 1 за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Академічна, 5 6-А замість ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_3 згідно Договору доручення № б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р.

У травні 2010р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші особи звернулися до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010р. залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2010р. позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 10.09.2014р. (справа № 6-3474 ск10) задоволено касаційну скаргу приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія» та скасовано судові рішення у справі. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив: «Крім того суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, пославшись лише на показання одного свідка, ОСОБА_7, слідчого ОБОЗ у Вінницькій області».

Оскільки з 14.11.2008р. вона уклала Договір з довірителем, не була позивачем у зазначеній справі, то вважає себе також інвестором.

Оскільки рішенням суду касаційної інстанції' за договорами-дорученнями позивачів у зазначеній справі визнано інвесторами, а відповідно до довідки МПМ Сервіс-центр «Мрія» від 19.10.2013р. її не визнано інвестором, а лише правонаступником, то вона бажає встановити факт, що вона нарівні з іншими Довірителями Повіреного є інвестором.

В Україні переживають часи проведення реформ і змін в усіх законодавчих та нормативно-правових актах під Європейські стандарти. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вона має право на справедливий судовий розгляд її цивільної справи у встановлені законом строки. Тому вважає, що при зміні законодавства її права, як інвестора, мають бути захищені шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 є інвестором двокімнатної квартири № 1, загальною площею 63,3 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задоволити з підстав, наведених в ній.

Представник ПМП Сервіс-центр «Мрія» в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі,особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інші види діяльності. Такими цінностями можуть бути акції та інші цінні папери.

Статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути цінні папери, цільові гроші, тощо.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни України. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір, угода.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» умовою договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що 14 червня 2007р. між ОСОБА_3 та приватним малим підприємством Сервіс-центр «Мрія» укладено Договір доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору доручення ПМП Сервіс-центр «Мрія» прийняв на себе зобов'язання від імені та за рахунок ОСОБА_3 забезпечити будівництво двокімнатної квартири за № 1 загальною площею 63,3 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку № 56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району.

Згідно п. 1.7., 1.8. Договору вартість замовленої квартири становить 221 550,00 грн.

Через рік у ОСОБА_3 відпала необхідність у будівництві житла і за згодою з ПМП Сервіс-центр «Мрія» та відповідно до ст. 214 ЦК України вона відмовилась від виконання умов договору та передала свої майнові права ОСОБА_2

14 листопада 2008 р. між ОСОБА_2 та ПМП Сервіс-центр «Мрія» було укладено двосторонній договір у формі додатку №3 до Договору доручення від 14.06.2007р. (а.с.14), який відповідає вимогам ст.202 - 205, 208 626 - 628 ЦК України, де стороною договору виступила заявниця. Пунктом 1 додатку № 3 до Договору доручення встановлено наступне: «Сторони домовились викласти п.4.1 Договору доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р. у наступній редакції:

П.п.4.1 - « цей Договір доручення набуває чинності з дня підписання і діє до моменту повного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань по даному Договору».

П.3 - даний додаток № 3 до Договору доручення від 14.06.2007р. складено в двох примірниках по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною складовою частиною Договору доручення № б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р.».

В подальшому між ОСОБА_2 та ПМП Сервіс-центр «Мрія» 25.03.2009 р. було підписано додаток №4 до Договору (а.с.15), 07.06.2010р. - додаток № 5 (а.с.16), 18.10.2012р.-додаток № 6 (а.с.17).

Незавершене житлове будівництво 63-х квартирного житлового будинку розташоване за адресою: вул. Академічна, 56А (56), с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що стверджується довідкою Агрономічної сільської ради № 881 від 11.09.2012р. (а.с.18)

Заявник ОСОБА_2 є правонаступником по квартирі № 1 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул. Академічна, 56А, замість ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 згідно Договору доручення № б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р. ОСОБА_2 здійснила з ПМП Сервіс-центр «Мрія» розрахунки в повному обсязі. ПМП Сервіс-центр «Мрія» на даний час до неї ніяких фінансових претензій не має, що стверджується довідкою ПМП Сервіс-центр «Мрія» № 16/10-2013-1 від 16.10.2013р.

У травні 2010р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші особи звернулися до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010р. залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2010р. позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 10.09.2014р. ( справа № 6-3474 ск10) задоволено касаційну скаргу приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія» та скасовано судові рішення у справі. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив: «Крім того суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, пославшись лише на показання одного свідка, ОСОБА_7, слідчого ОБОЗ у Вінницькій області».

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявник ОСОБА_2 є інвестором двокімнатної квартири № 1, загальною площею 63,3 кв.м., в житловому будинку № 56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, Законом України №1955-ХП від 10.12.1991р. «Про інвестиційну діяльність», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є інвестором двокімнатної квартири № 1, загальною площею 63,3 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.