overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3630/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Житомирська міська рада, управління Держземагенства у м. Житомирі про виділ в натурі частини домоволодіння, виділення в користування частини земельних ділянок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 591/8144/15-ц Провадження № 4-с/591/70/15
У Х В А Л А

ро відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 по невинесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу таким, що не відповідають вимогам законодавства та є неправомірними, зобовязати державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, визнати дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію ВП № 25671443 від 08 липня 2015 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, скасувати постанову про звернення стягнення ВП № 25671443 від 08 липня 2015 року, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ відповідно до ст. 383 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

В своїй скарзі заявник ставить питання про витребування з ПАТ КБ «Укргазбанк» розгорнутої довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 26/08-ЖКПФ від 28 січня 2008 року та зупинення виконавчого провадження до набрання рішення законної сили.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що клопотання в частині витребування довідки з ПАТ КБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання в частині зупинення виконавчого провадження до набрання рішення законної сили слід відмовити, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» читко визначено підстави та порядок зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 по невинесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу таким, що не відповідають вимогам законодавства та є неправомірними, зобовязати державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, визнати дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію ВП № 25671443 від 08 липня 2015 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, скасувати постанову про звернення стягнення ВП № 25671443 від 08 липня 2015 року, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з ПАТ КБ «Укргазбанк» розгорнутої довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 26/08-ЖКПФ від 28 січня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09-00 год. з викликом скаржника, державного виконавця, зацікавлених осіб.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 635/8029/15-ц
Провадження № 2-о/635/172/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів - Гунько М.М., Мухтарової Л.П.,

при секретарі - Браварець К.В.,

представника Служби

у справах дітей Харківської

державної адміністрації - Яковенко К.В.,

представника КЗОЗ «Обласний

спеціалізований будинок

дитини «Зелений Гай» - Сінчук В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М.Токарєва

Народні засідателі М.М.Гунько

Л.П.Мухтарова
Справа № 442/6910/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»як ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 16.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 148283 від 16.11.2010 року та зроблено актовий запис за №58.

Від даного шлюбу у них народилося дочка ОСОБА_1»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку їхнє сімейне життя було нормально налагоджене, але з часом відносини між ними стали псуватися. Постійні конфліктні ситуації, сварки, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного суперечать її інтересам щодо належних сімейних відносин між подружжям та негативно впливають на моральний стан доньки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарства не ведеться, проживають окремо. При таких обставинах, шлюб носить формальний характер, сім»я фактично розпалась,а тому виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

25.12.2014р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано п»ять місяців для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 25.03.2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 430/1204/14-ц
Провадження №2/420/1317/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та догляду за могилами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в обслуговуванні та догляду за могилами, зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати та переставити самовільно зведену огорожу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою-повідомленням про час і місце розгляду справи не зявилася в судове засідання 30 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року , про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підстві викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та догляду за могилами, без розгляду.

У чинність ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та догляду за могилами, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 571/217/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2457/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, повернуто позивачеві, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме невірно вказано рік постановлення ухвали «2014», тоді як вірно «2015», а тому вказану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вказавши правильно рік ухвалення рішення « 2015» замість « 2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

12.08.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1154/15-ц
Провадження №2/219/1137/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 серпня 2015 року об 11-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Дата документу Справа №
№ 2-403/03
№ провадження
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди від 27.08.2003 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6079/15-ц
Номер провадження 2/676/2649/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кам'янець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту, третя особа по справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Камянець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач направив клопотання про відвід головуючому по справі, просить клопотання розглянути без його участі в звязку із хворобою. В обґрунтування відводу позивач вказує, що головуючий по справі затягував розгляд справи, навмисно зволікав з призначенням повторного попереднього засідання, не створює умов для укладення мирової угоди з відповідачем, відсутність на реагування на досудові скарги на імя голови суду, розглянув клопотання про відвід у відсутності заявника, намагався змусити позивача відмовитись від участі в судових засіданнях і т.і.

Суд вважає, що відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає оскільки зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Суддя: Вдовичинський А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25.03.2006 року.

Від даного шлюбу вони мають спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю уклали шлюб 25.03.2006 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юріївною25 березня 2006 року, запис № 394, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійки сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
вул.Земна, 26, м.Артемове,
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1637/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: