overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2116/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2014 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя від 04 березня 2015 року видано судовий наказ № 264/1224/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за газ в сумі 2101,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя є описка: у наказі невірно вказано стягувача " ВАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", в той час як вірно вказувати "ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувача слід вказувати " ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 березня 2015 року № 264/1224/15-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вказати стягувача як: « Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз".

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 732/510/15-ц
Провадження № 2/732/145/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дудеренко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору аренди землі;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 346/1494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Копія даної ухвали отримана представником позивача 03.04.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 16.04.2015 року представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2015 року та у встановлений судом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Суд не повертає судовий збір, оскільки до позову долучено платіжне доручення №ВОК35 В0FDV від 15.01.2015 року, яке є аналогічним з тим, яке долучено до аналогічного позову в справі №346/448/15-Ц, який ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2015 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (б/н) від 06.08.2007 року в загальному розмірі 79 300 гривень 29 копійок повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/761/5008/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського В.М., 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського В.М., 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальної дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі та запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/529/15-ц
№ провадження 2/738/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнянський багатопрофільний навчально реабілітаційний центр, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа - Березнянський багатопрофільний навчально реабілітаційний центр, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнянський багатопрофільний навчально реабілітаційний центр, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 417/179/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13 травня 2015 року року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №464/982/15-ц
пр № 2/464/612/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, підписаний 25.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відвід головуючого, яку мотивувала тим, що суддею Борачком М.В. 07.02.2014 року винесено рішення по цивільній справі №464/8213/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики підписаного під впливом важких обставин, а також визнання договору позики неукладеним. Вважає, що дане рішення є незаконним та винесене з грубим порушенням матеріального та процесуального права, судом не зясовано обставин, що мають значення для розгляду справи. Відтак, дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи. Крім того зазначає, що до Вищого адміністративного суду України подала адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобовязання відкрити дисциплінарне провадження, в якому третьою особою на стороні відповідача є суддя Борачок М.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 подано до Вищого адміністративного суду України адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа суддя Борачок М.В. про часткове скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобовязання відкрити дисциплінарне провадження щодо судді Сихівського районного суду м.Львова Борачка М.В.

Відтак, враховуючи наявність даного адміністративного спору, позивачем в якому є позивач у даній справі, а суддя Борачок М.В. є третьою особою на стороні відповідача, суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого рішення судом у складі судді Борачка М.В., а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Борачка М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/4575/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 04 квітня 2015 року.

Станом на 15 квітня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 208/1360/15-ц
№ провадження 2-н/208/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку.

Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 450/1407/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 466/244/15-ц Провадження № 2/450/1299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 218, 222 ЦПК України,ст. 203,2015,229, 230, 526 1054-1055 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визання недійсним кредитного договору № 602/25-096 від 04.07.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1