Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом Печончиком Олександром Володимировичем, на рішення Володимирецького районного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу Гузовата Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 03 лютого 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 15.12.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Володимирецького районного нотаріального округу Гузоватою Н.В., удаваним із моменту його укладення. Скасовано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду необґрунтованим, необ'єктивним та незаконним, представник ОСОБА_2 - адвокат Печончик О.В. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом процесуальних норм, оскільки порушено розумні строки розгляду справи, безпідставно відхилено його клопотання про відвід судді. Так само невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи аналогічного попереднього позову ОСОБА_4 і судового рішення за результатами його розгляду. Зазначає, що матеріали справи № 556/2353/13-ц за аналогічним позовом, яка була витребувана судом, не були досліджені. Стверджує, що докази сторін були оцінені судом однобічно, не враховано пояснень нотаріуса та дружини позивача. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/2132/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Закревський Л.В.

Провадження № 22-ц 787/624/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Володимирецького нотаріального округу Рівненської області Гузоватою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1830.

Сторонами договору визнано умови, що продаж вказаного будинку вчинений за 46 720,00 грн. і до його укладення всю суму покупець сплатив ОСОБА_4

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу удаваним та нікчемним, мотивуючи позов тим, що після оформлення права власності за договором, відповідач ОСОБА_2 почав перешкоджати у проживанні та користуванні спірним житловим будинком. ОСОБА_4 вважає себе власником будинку, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу відповідач ввів його в оману, пообіцявши доглядати його до смерті, а укладення договору купівлі-продажу була тільки формальність. На меті у позивача було укладення договору довічного утримання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зібраними по справі доказами позовні вимоги доведені, між сторонами фактично склалися відносини, які за своєю правовою природою є договором довічного утримання, а не договором купівлі-продажу, а тому, договір є удаваним з моменту його укладення і підлягає також скасуванню право власності, зареєстроване на будинок за спірним договором.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили; якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Для визнання правочину удаваним слід мати на увазі, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди недостатньо

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю. Зазначив, що договір купівлі-продажу був укладений добровільно, умови договору були зрозумілі та роз»яснені нотаріусом.

Позивач, оспорюючи законність договору купівлі-продажу, звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним з тих підстав, що при укладенні договору відповідач ввів його в оману.

Рішенням Володимирецького районного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Цим рішенням встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу і позивачу були відомі умови договору.

За ч.3 ст.61 ЦПК україни обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не даказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі підляє закриттю, оскільки з цих підстав між сторонами спір розглянуто рішенням Володимирецького районного суду від 24 грудня 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки рішеннм суду від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним правочину з підстав, зазначених у ст.230 ЦК України.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом Печончиком Олександром Володимировичем, задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду від 03 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу Гузовата Наталія Володимирівна, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Рожин Ю.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.