overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1337/15-ц

№ провадження 2/453/556/15

24.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 13.10.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1800 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4968/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 277/1010/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "01" грудня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 566/262/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської селищної ради

про про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/15 Справа № 2-7724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
19 червня 2015року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
14 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.
23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.
17 листопада 2015 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді Петренко І.О. з посади та у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 2-7724/11 (провадження №22-ц/774/6767/15) передана судді Лаченковій О.В.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.
Суддя О.В. Лаченкова
Справа №464/8395/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 листопада 2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 листопада 2015 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 219/6983/15-ц
Провадження №2/219/3092/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання призначене на 12-00годину 1 грудня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 10-30 годину 16 грудня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №639/4783/15
№2/639/1505/15
Рішення

Іменем України

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія СТЗДВ "ГАРАНТІЯ " про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 387 грн. 76 коп. .

В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява ухвалою суду від 26 жовтня 215 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві був відсутній номер справи, згідно якої було винесено рішення про стягнення аліментів та належним чином завірена копія даного рішення суду, не надано жодних доказів, на підтвердження факту про втрату виконавчого листа при пересилці, також заявником не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документ, що звільняє від сплати судового збору.

В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто, оскільки в матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі вручено міститься відмітка вручено 06.11.2015 року особисто ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 739/1768/15-ц
Провадження № 2/739/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., знайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року за результатами розгляду кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 7 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

16 листопада 2015 року цивільний позов у кримінальному провадженні №0000074 в частині стягнення моральної шкоди зареєстровано канцелярією Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та відповідно до вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України здійснено його автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого він переданий на розгляд судді Чепурка В.В.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви та запропонувати їй у строк до 10 грудня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/161/350/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Волинська» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заяву мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 2652 грн. 95 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судового збору. 28.02.2013 року вони звернулись у виконавчу службу з листом та зазначили, що станом на 28.02.2013 року постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал судового наказу направлені на адресу кредитної спілки, зазначеної у заяві, не надходили.

Оскільки кредитна спілка змінила місце знаходження, то повернутий оригінал судового наказу ними не отримано.

Просить суд видати судовий наказ по справі № 2н-762/09, виданий 15.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки 2652 грн. 95 коп. боргу та судових витрат на суму 40 грн. 50 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Волинська» 2652 грн. 95 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

28.02.2013 року заявник звернувся у виконавчу службу з листом, в якому зазначалось, що станом на 28.02.2013 року постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал судового наказу направлені на адресу кредитної спілки, зазначеної у заяві, не надходили.

Оскільки кредитна спілка змінила місце знаходження, то повернутий оригінал судового наказу за попередньою адресою ними не отриманий.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Луцького міськрайонного суду у справі № 2н-762/2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Кредитної спілки «Волинська» кредитної заборгованості в розмірі 2652 грн. 95 коп., сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.10 на 13 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9184/15-ц
Провадження №2/359/2645/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4