overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони надати копії: довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків; паспортів; документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

11.11.2015
Справа № 484/3008/15-ц
Провадження № 2-во/484/92/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 11.09.2015 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом .

В рішенні вказано ім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 - "Михайлович" Між тим, з ксерокопії паспорту вбачається що ім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 - "Миколайович".

Посилаючись на викладене просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, зокрема з копї паспорту вбачається щоім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 - "Миколайович".

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року за заявою позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом вказавши ім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 - "Миколайович" замість "Михайлович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 761/5242/15-ц
Провадження № 2/761/3658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Беверідж», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не уточнив позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Беверідж», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за заявою Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме: в тексті ухвали невірно вказане прізвище боржника «ОСОБА_1.», замість вірного «ОСОБА_1.»

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду від 12 червня 2015 року постановленої у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" та у виконавчому листі, зазначивши по тексту ухвали суду та у виконавчому листі вірне прізвище боржниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої будівельними роботами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 квітня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду направлено висновок експерта №7517/7518/14-43 від 06 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №295/15368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої будівельними роботами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 червня 2015 року, в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Правекс-Банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про виділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», про виділ в натурі земельної ділянки залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про виділ в натурі земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 562/629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевкако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ЄУН № 389/1231/15-ц
провадження № 2-н/389/218/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1407,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1407,23 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1407,23 грн.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1407,23 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 551/88/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась. До суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та утримується в Кременчуцькій виправній колонії № 69 УДПтСУ в Полтавській області, що перешкоджає його особистій участі у даному судовому засіданні. Через адміністрацію установи виконання покарання засудженому ОСОБА_2. вручено копію позовної заяви з додатками та запропоновано до початку попереднього судового засідання надати свої заперечення щодо позову. Також йому розяснено право реалізовувати свої права у даній справі через представника.

Станом на день попереднього судового засідання заперечення щодо позову від ОСОБА_2 до суду не надійшли. Відомості про залучення відповідачем представника для розгляду справи у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались. Заяв та клопотань, що перешкоджають призначенню судового розгляду не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, про час та місце розгляду справи повідомити відповідача через адміністрацію Кременчуцької ВК № 69 УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
УХВАЛА

про розшук боржника

15 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року заступник в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2/221/974/2014 від 03.12.2014 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПриватБанк» заборгованості 11140, 79 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. 06.03.2015 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що боржник змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Останнє відоме місце мешкання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, але він за вказаною адресою не мешкає та 29.12.2010 року за рішенням суду був знятий з реєстрації. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) складає 11140, 79 грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скотовата, Ясинуватського району Донецької області, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 2-во/756/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду 06.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. ухвалою суду було задоволено заяву відповідача № 2 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

18.11.2015 р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про усунення описко у тексті ухвали суду від 06.10.2015 р.. що стосується нумерації земельних ділянок

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті ухвали суду від 06.10.2015 р. вказавши:

«Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку у АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3;

Скасувати арешт із земельної ділянки у АДРЕСА_2 кадастровий НОМЕР_2, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, які були накладені ухвалою суду від 04.08.2014 р.».

замість

«Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3; та земельної ділянки у АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, які були накладені ухвалою суду від 04.08.2014 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій