У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

8 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» посилався на те, що 23 червня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Агробанк» (правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 46000 доларів США, строком з 23 червня 2006 року по 22 червня 2011 року, з виплатою 16% відсотків річних.

27 липня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, якою ліміт кредитування збільшено до 74000 доларів США у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, з виплатою 16% відсотків річних.

23 червня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1.

23 червня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4

28 березня 2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» (який є правонаступником ЗАТ «Агробанк») та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 20110328, згідно з яким останнє набуло право вимоги до позичальника.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 12 січня 2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 1 602 618 грн. 70 коп.

Враховуючи вказане, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1 602 618, 70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, через реалізацію з прилюдних торгів, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення публічних торгів з продажу зазначеної квартири за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23 червня 2006 року в розмірі заборгованості за кредитом - 476718,37 грн., заборгованість за відсотками - 245463,19 грн., пеню - 880437,14 грн., а всього стягнуто 1 602 618, 70 грн.;

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23 червня 2006 року в розмірі заборгованості за кредитом - 476718,37 грн., заборгованості за відсотками - 245463,19 грн., пені - 880437,14 грн., а всього 1 602 618, 70 грн., шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суди вірно виходили із того, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик