overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1285/15-ц
Провадження № 2/309/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Липча, вул.Шкільна №42, додатковий строк для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом на все спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, яка померла 25.12.2008 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/593/15-ц
Провадження № 2-н/307/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №176/663/15-ц
провадження №2-н/176/190/15
у х в а л а

10 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології заборгованості по виплаті нарахованої. але невиплаченої заробітної плати за період з 1 вересня 2014 року по 1 березня 2015 року в сумі 6814 грн. 47 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3156/15-ц
Провадження № 2-с/638/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

( про скасування судового наказу )

6 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява боржників про скасування судового наказу від 3 липня 2014 року, у поданій заяві боржники просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у них заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників задовольнити.

Судовий наказ від 3 липня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.

Харкова за заявою Житлового кооперативу «Новатор» про стягнення з боржників

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості -

скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

06 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 154/985/15-ц Провадження №22-ц/773/721/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача та повернення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі про відкриття провадження.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.14 ст. 4 Закону справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218грн.

Відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, витребувавши її із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання о 09 годині 13 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/5236/15
Справа 522/5003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 703/271/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 09 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2012 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з 2012 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 452.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №296/3046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Справа № 175/4434/15-ц
Провадження № 2/175/1784/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Перевали 1» про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. 12 листопада 2015 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 368/149/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не підписував договір оренди земельної ділянки площею 2,76 га яка розміщена на території Великопріцьківської сільської ради, Кагарлицького району.

В письмових запереченнях на позов відповідач вказував, що не знає хто підписав договір оренди земельної ділянки від 8.04.2014 року , так як договір передавався позивачу для підписання після підписання його СТОВ « Колос» і нормативними документами не передбачено, що договір слід було підписувати в присутності представника СТОВ « Колос».

Після обговорення заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань чи виконаний підпис в правовстановлюючих документах позивачем чи іншою особою, суд вважає, що слід задоволити клопотання, так як необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання.

1) Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в першому примірнику договора оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, додатку 1 до договору, акті прийому- передачі земельної ділянки в оренду, акті визначення меж земельної ділянки та передачу орендарю на зберігання межових знаків орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою.

2) Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в третьому примірнику договора оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, додатку 1 до договору, акті прийому- передачі земельної ділянки в оренду, акті визначення меж земельної ділянки та передачу орендарю на зберігання межових знаків орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати оригінали вказаних вище документів та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м.Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/1703/15ц
Провадження № 2-н/645/743/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.01.2015 року в сумі 2473 грн. 41 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва