overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4264/15-ц
Провадження № 2/648/1481/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява. Позов подано представником позивача - ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема довіреності виданої позивачем на імя ОСОБА_3 вбачається, що термін дії довіреності до 29 жовтня 2015 року. Таким чином, на момент звернення до суду, представник позивача не мав повноважень на ведення справи, у звязку з чим, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №464/7949/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 667/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Управління з державної міграційної служби України в Херсонській області відомостей про всі зареєстровані за час життя місця проживання ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані представнику відповідача у звязку із конфіденційністю інформації, що в ним міститься, а отже є достатньо підстав для їх витребування судом на підставі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі з Управління державної міграційної служби України в Херсонській області свідчень про всі зареєстровані місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту його народження і до теперішнього часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/3239/15-ц
Провадження №6/420/108/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ФОП ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ФОП ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ФОП ОСОБА_1 за межі України до судового розгляду на 30.11.2015 на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності до німецької національності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності до німецької національності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10017/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 462/3320/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районого управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого написунотаріуса №841 від 21.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районого управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого написунотаріуса №841 від 21.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 вересня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 521/5890/15-ц
Провадження № 2/521/3369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірхона Вахідовича про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 Амірхона Вахідовича про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірхона Вахідовича про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на «21» травня 2015 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «20» травня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 599/1923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа № 370/2299/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: рішення ФГВФО № 63 від 20 березня 2015 року; договору банківського обслуговування № ВЬаЖГА00058788 від 04 серпня 2011 року; додатку №1 до Кредитного договору (Графік погашення заборгованості); додатку №2 до Кредитного договору (Детальний розпис загальної вартості платежі) та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки); заяви-анкети на отримання кредиту готівкою та відкриття поточного рахунку; дозволу на відкриття поточного рахунку; паспорту, ідентифікаційного коду Відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 08 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 158/1594/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/1623/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчук М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 82 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у звільненні від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1760/15
№ провадження 22-ц/778/6481/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з - під арешту з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з - під арешту, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/8950/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому районні ОСОБА_2 померла 8 листопада 2014 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3887/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі в сумі 3325 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2356/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: - в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість в гривневому еквіваленті;

- не в повній мірі сплачений судовий збір - позивачу слід доплатити 0,58 грн.

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду від 12.10.2015 року - 30.10.2015 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова