overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1108/2015 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду від 06 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 667/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.01.2015 року у сумі 3133,94 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/237/15-ц Провадження № 22-ц/795/898/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт.

СуддяІ. О. Боброва
Номер провадження 2/754/3541/15
Справа №754/7387/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/74/01885 від 11.04.2007 року в розмірі 27797,84 доларів США та 7382,92 грн. пені

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №274/180/15-ц
Провадження № 2/0274/517/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 07.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи..

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 466/142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коморою в підвалі ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні коморою в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 площею 2 кв.м., що є власністю ОСОБА_1 т а звільнити вказану комору в підвальному приміщенні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 250 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1359/15 у справі № 751/4067/15-ц

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:50 на 12.05.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№303/6514/14-ц
№ 2/303/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Торнадо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитними договорами №СМ-SME 810/043/2007 від 27.11.2007 року та № ML-810/086/2007 від 28.11.2007 року. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 752/5032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторин Україна», ПАТ «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження в цивільній справі ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Торнадо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитними договорами №СМ-SME 810/043/2007 від 27.11.2007 року та № ML-810/086/2007 від 28.11.2007 року слід зупинити до вирішення цивільної справи № 752/5032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторин Україна», ПАТ «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №303/6514/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Торнадо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення до вирішення цивільної справи ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
№ 2/489/3314/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверждує сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачкою судовий збір не сплачений взагалі, а відтак позов слід зилишити без руху. Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору в сумі 487,20 грн. і надати суду відповідний підтверждуючий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/6268/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Т.О. Величко, при секретарі Самайда А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва пеербуває уивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - позовну вимогу про розірвання шлюбу та позовну вимогу про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину у окремі самостійні провадження, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ч. 2 ст. 126, 208, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз»єднати в окремі провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу та позовну вимогу про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судові засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 337/1802/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/742/15-ц
Провадження № 2/653/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року об 08.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 592/3118/15-ц
Провадження № 2/592/1231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 640/5678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія « Харківобленерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 745,38 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник вказав, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області ОСОБА_1 Л,О. знято з реєстрації, померла 05.04.2014 р. а/з 1766 від 04.02.2015 р.

Таким чином, АК» Харківобленерго» у своїй заяві ставить вимогу до боржника, який помер, тобто вимоги заявника є спірними, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК « Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „ Харківобленерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-