overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1750/14-ц
Номер провадження № 2/438/122/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву про самовідвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області /суддя Посисень Л.М./ перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. заявила про самовідвід від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області і дана обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Посисень Л.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи, що є підставою для заявлення самовідводу.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід, оскільки підстава на яку вона покликається, передбачена ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23, 24, 210 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/3826/15-ц
Провадження № 2/643/2336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» про стягнення суми банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» у сумі 350000,00 грн.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що позивачу з фонду гарантування вкладів відшкодовано 200000 грн., інші зобовязання ПАТ «ТЕРРА БАНК» перед позивачем не підлягали передачі до ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК» і не були передані фактично, в звязку з чим відповідач не має правовідносин із позивачем.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться у ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК», , МФО 339050, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2 у межах позовних вимог майнового характеру - загальному розмірі депозитів у сумі 350000,00 грн. (триста пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 369/7976/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2697/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних атів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви БХЦМ «Надія» про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 17 березня 2015 року представник заявника ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1330/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1412/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину 45 хвилин 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа 303/1876/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1545 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, п.п.10, 17, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, -
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Судовий наказ набрав чинності „_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 231/471/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 496/5436/15-ц
Провадження № 2-о/496/159/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

17 листопада 2015 року
Справа № 190/543/15-ц
Провадження №2/190/320/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/543/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа - державне підприємство «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів», про поновлення на посаді директора підприємства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 450/1433/15-ц Провадження № 2/450/1277/15
У Х В А Л А

судового засідання

"15" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та позов третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

14.09.2015 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просить суд поданий нею позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов третьої особи самостійними вимоги ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/1069/15-ц
Провадження по справі № 2/129/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.05.2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 646/113/15-ц
№ провадження 2/646/430/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525- 537, 744, 755-756 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 29.06.2002 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 29.06.2002 року ПН ХМНО Губською В.А., зареєстрований в реєстрі №3752.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Васильєва О.О.