overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі : головуючого - судді Марківського О.В.
при секретарі Сушко Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ТОВ «Південна-українська соєва компанія» до ліквідаційної комісії ПСП Агрофірма «Борис» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.06.2007 року позовні вимоги ТОВ «Південна-українська соєва компанія» до ліквідаційної комісії ПСП Агрофірма «Борис» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено. Визнано дійсним договір-купівлі продажу на спорудження гаражу з бетонною площадкою та огорожею укладений між ТОВ «Південна-українська соєва компанія» та ліквідаційною комісією ПСП Агрофірма «Борис» та визнано право власності за ТОВ «Південна-українська соєва компанія» на спорудження гаражу з бетонною площадкою та огорожею.

06.04.2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення яким вказати точну адресу гаражу з бетонною площадкою та огорожею, право власності на який визнано за позивачем.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи було повідомлені належним чином.

Згідно ст. 220 ч.3 ЦПК України явка сторін є не обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТОВ «Південна-українська соєва компанія» до ліквідаційної комісії ПСП Агрофірма «Борис» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, яким визнати за ТОВ «Південна-українська соєва компанія» право власності на спорудження гаражу з бетонною площадкою та огорожею, за адресою: вул. Центральна, буд. 13-б, с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області з наступними літерами: літ. А склад площа 436, 6 кв.м., літ. Б гараж площа 48, 6 кв.м., літ. В сарай площа 99, 8 кв.м., літ. Г навіс площа 75, 6 кв.м., літ. Д гараж площа 150, 4 кв.м., літ. Е гараж 38, 8 кв.м., літ. Ж сарай площа 58, 8 кв.м., літ. З гараж площа 38, 8 кв.м., літ. К вбиральня площа 1, 3 кв.м., літ. Л будівля охорони площа 31, 6 кв.м., споруди № 1-3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 344/3435/15-ц
Провадження № 2-н/344/936/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 11.04.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/119.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Надвіонянська, 34/47 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №562 від 27.02.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю

прокурора Харкевич С.М.

секретаря Левчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2015 року позовну заяву Органу опіки та піклування Сущанської сільської ради Олевського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей Олевської РДА, прокуратура Олевського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю.

Представник Служби у справах дітей Олевської РДА звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши на те, що в рішенні невірно зазначено по-батькові дитини ОСОБА_2, а саме: замість "Олегівна помилково зазначено Олеговна.

Заявник та представник Органу опіки та піклування Сущанської сільської ради у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідач по справі надав на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду без його участі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Сущанської сільської ради Олевського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей Олевської РДА, прокуратура Олевського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де замість по-батькові ОСОБА_2 - «Олеговна» , вважати вірним: «Олегівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Завійська сільська рада до Матіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 треті особи: приватне підприємство "ГеоУкрПроект", Управління Держземагенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянкупро ,

встановив:

Завійська сільська рада звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Завійська сільська рада до Матіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 треті особи: приватне підприємство "ГеоУкрПроект", Управління Держземагенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 24.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 591/9939/14-ц
Провадження № 2-п/591/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичивій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що Товариство, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Представник Товариства до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка з заявою не погоджується.

Суд ,заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що Товариство, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції ТОВ Гранфінресурс про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином,на час розгляду справи від товариства надійшло заперечення на позов, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника, на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, залишити без задоволення

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
У Х В А Л А

Справа № 184/686/15-ц

Номер провадження 2-н/184/60/15

15.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5510 грн. 43 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5510 грн. 43 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 340/443/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2685/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 грудня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4226/14-ц
Номер провадження 2/213/225/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник ВДВС Павлоградського МРУЮ на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення -.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальник ВДВС Павлоградського МРУЮ на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2015 року о 14:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3271/15-ц
Провадження № 2-н/344/899/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 01.04.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Грушевського, 13/7а в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №961 від 02.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/367/2015.

Суддя:
Справа № 404/5469/15-ц
Номер провадження 2/404/3156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом, яким просив:

- зняти арешт з квартири № 83 по вул. Жовтневої революції, 20, буд. № 20 к, 5 у м. Кіровограді, належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладеного ухвалою б/н Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2002 року, реєстраційний номер обтяження 805475 від 09.10.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/5469/15-ц, н/п 2/404/3156/15 в якості співвідповідачів Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

НаправитиКіровоградському водопровідно-каналізаційне господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган