overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1484/15-ц
№ 2/733/689/15
Рішення

Іменем України

"09" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.35 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №917822, виданого Ічнянською РДА 03 березня 2006 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року за №17, належну померлому 13 жовтня 2014 року його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачне з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Парафіївка, вул. Богуна, 18, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 4.35 га. (рілля - 3.15 га; кормові угіддя -1.20 га.), розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №917822, виданого Ічнянською РДА 03 березня 2006 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року за №17, належну померлому 13 жовтня 2014 року його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8255/15-ц
Провадження № 2/520/3917/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 22 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 6/643/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- підпис представника заявника не підтверджений належним чином (копія паспорту або інший представницький документ),

- не надані копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 712/2082/15-ц
Провадження № 2-о/712/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 26 березня 2015 року об 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 487/5790/15-ц
Провадження № 2/487/2385/15
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 442/568/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4550/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів представити суду: оригінал квитанції про оплату судового збору; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави поновлення строку.

24 червня 2015 року ОСОБА_2 подала Апеляційному суду Львівської області клопотання у якому зазначає, що на підставі п.2 ст. 300 ЦПК України відкликає подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження та просить суд постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги (а.с. 144).

Проаналізувавши клопотання та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Номер провадження 2/643/7025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 620/104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач зазначила, що вироком Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даним злочином позивачу завдано матеріальна шкода відповідачем у розмірі 770 гривень, які вона разом із моральною шкодою, оцінено останньою в 5 000,00 грн., та судовими витратами, понесеними позивачем на отримання правової допомоги у розмірі 150,00 грн. і просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2015р., дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а саме, заявленої нею моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, сума якого, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і в даному випадку 243,60 грн., яку позивачу необхідно було сплатити, в підтвердження чого, надавши суду відповідну квитанцію.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду (яку вона згідно поштового повідомлення отримала 21.02.2015 р.) не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1590 грн. 92 коп.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року було повернуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд приходить до висновку, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст.293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу потрібно повернути заявнику.

А також, роз»яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Ковалевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3444/14-ц
провадження № 2-во/632/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

04 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб, то в ньому дівоче прізвище відповідача зазначене ОСОБА_3, а в резолютивній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року дівоче прізвище відповідача зазначене Страршиніна, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 16 лютого 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати дівоче прізвище відповідача ОСОБА_3, замість Страршиніна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_4