АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про належність речей, що підлягають поверненню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нетішинського МВ УВМС України в Хмельницькій області та просив вирішити спір про належність речей, що підлягають поверненню - коштів у сумі 1300 грн. Зазначав, що 07 березня 2014 року слідчим Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000481 від 10.07.2013 року за фактом примушування ним ОСОБА_2 до виконання цивільно-правових зобов'язань у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.355 КК України. Речові докази в справі - кошти в сумі 1300 грн. повернуто ОСОБА_2 Позивач вважає, що ці кошти є його власністю як дохід, отриманий ним в якості плати за навчання по спеціальності ОСОБА_2

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, вирішити спір по суті та задовольнити позов. На думку апелянта необґрунтованим є висновок суду, що заявлений позов не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції не врахував, що постановою слідчого неправомірно визначено належність спірних коштів, внаслідок чого виник спір щодо належності речей, а відтак, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. При цьому постановою слідчого лише постановлено спірні кошти повернути ОСОБА_2, проте відсутні дані про виконання постанови в цій частині.

В засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, письмовою заявою просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.03.2014 року кримінальне провадження за фактом примушування ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконання цивільно-правових зобов'язань закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.355 КК України, а речові докази - кошти в сумі 1300 грн. постановлено повернути ОСОБА_2, оскільки до їх передачі на вимогу вони належали саме йому.

Зазначена постанова оскаржувалася ОСОБА_1 і ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 25 березня 2014 року скаргу розглянуто в порядку кримінально-процесуального законодавства і в її задоволенні відмовлено.

Звертаючись з позовом про вирішення спору щодо належності речей, які підлягають поверненню, позивач посилався на положення ст.100 КПК України, при цьому позовна заява не містить даних щодо приватно-правового спору між сторонами.

Встановивши дані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Провадження у даній справі закрито відповідно до вимог зазначеної норми.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухвали суду першої інстанції, а наведені в ній мотиви стосуються кримінального провадження, зокрема, щодо вирішення питання речових доказів.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Провадження № 22-ц/792/629/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала