Номер провадження 2/243/1759/2015
Номер справи 243/3099/15-ц
І м е н е м У к р а ї н и
«17» квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Хаустовій Т.А.,
при секретарі - Плесканьові І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21 грудня 2006 року уклали кредитний договір № KTSOAK90930773.
Відповідно до Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 виплачує сплачує Банку відсотки у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 24 грудня 2014 року має заборгованість - 329145,39 грн., яка складається з наступного:
- 5,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 307114,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання зо Договором № KTSOAK90930773 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № KTSOAK90930773.
Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.
Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання зазначеного зобов'язання, залишена без задоволення.
З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд стягнути з Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 329145,39 грн. за кредитним договором № KTSOAK90930773 від 21 грудня 2006 року та судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача Лещенко Д.Ю., який діє на підставі Довіреності № 2516-О від 16 серпня 2013 року (а.с.32) не з'явився, надав до суду Клопотання про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.33).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використали наданого їм законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду представника позивача вважає можливим відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21 грудня 2006 року уклали кредитний договір № KTSOAK90930773.
Відповідно до Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 983,10 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно кредитного договору. Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові: рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості; кредитний рахунок; рахунок по відсотках; рахунок для обліку комісії з винагороди.
Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди і комісії в зазначені даним Договором строки.
Відповідно до умов Договору при порушенні Позичальником у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 виплачує сплачує Банку відсотки у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
З даними умова Договору Позичальник погодилася, про що свідчить її особистий підпис у Кредитному договорі № KTSOAK90930773 (а.с.12-13).
Позичальником оригінал договору було отримано, що підтверджується її особистим підписом (а.с.15).
В подальшому, між Позичальником та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» укладалися наступні Додаткові угоди:
- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № KTSOAK90930773 від 21 грудня 2006 року, укладена 27 квітня 2012 року;
- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № KTSOAK90930773 від 21 грудня 2006 року, укладена 17 січня 2013 року;
- Додаткова угода № 4 до кредитного договору № KTSOAK90930773 від 21 грудня 2006 року, укладена 02 вересня 2013 року.
Погашення заборгованості здійснювалося відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною Договору.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 24 грудня 2014 року має заборгованість - 329145,39 грн., яка складається з наступного:
- 5,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 307114,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання зо Договором № KTSOAK90930773 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 (а.с.20).
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № KTSOAK90930773 (а.с.7-8).
Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.
Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання зазначеного зобов'язання, залишена без задоволення.
Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…»
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
У відповідності до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Договір поруки має додатковий (акцесорний) характер до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)».
Таким чином суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором № KTSOAK90930773 від 21 грудня 2006 року у сумі 329145,39 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ".
У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».
Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-V111 мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3291 грн. 45 коп. (а.с.1).
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 3291 грн. 45 коп.
З огляду на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3291 грн. 91 коп. а саме 1645,72 грн. окремо з кожного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048,1049,1050 ЦК України, п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова