overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6768/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний -4», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний -4», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 370/2021/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 01.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/966/15-ц, п/с 2/174/439/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 07.12.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 грудня 2015 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12588/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на гараж , який знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Храновського 16-1 бокс,22 та на рухоме майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

Меблі для кухні: мийка, барна стійка зі штучного каменю, 4 стільці, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну-зі штучного каменю, стільниця з штучного каменю.

Меблі для спальної кімнати: шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало, шафи-купе в коридор, тумба, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю.

Вмонтовані в кухню: духовка «Бош», варочна поверхня «Бош», витяжка.

Телевізор «Соні»,чорного кольору, телевізор «Самсунг» білого кольору; холодильник «Самсунг» кольору металік, пилосос «Самсунг», праска, пральна машина - автомат «Бош», тюлі , штори.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на гараж, який знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Храновського 16-1 бокс,22. та на рухоме майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- Меблі для кухні : мийка, барна стійка зі штучного каменю, 4 стільці, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну-зі штучного каменю, стільниця з штучного каменю.

-Меблі для спальної кімнати: шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало, шафи-купе в коридор, тумба, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю.

- Вмонтовані в кухню: духовка «Бош», варочна поверхня «Бош», витяжка.

-Телевізор «Соні»,чорного кольору, телевізор «Самсунг» білого кольору; холодильник «Самсунг» кольору металік, пилосос «Самсунг», праска, пральна машина - автомат «Бош», тюлі, штори.

Ухвалу направити для виконання МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 360/2223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір № від 27 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22609,28 грн. за договором позики від 06.05.2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 703/6204/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 639/9642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 382/2115/15-ц
Провадження № 2/382/769/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та пропущено в тексті рішення та його резолютивній частині номер будинку "47".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши в тексті рішення та резолютивній частині:

"що розташовані в с.РайківщинаЯготинського району Київської області по вул.Освіти,47".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року вказавши у тексті рішення та його резолютивній частині:

"що розташовані в с.Райківщина Яготинського району Київської області по вул.Освіти,47".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 676/4467/15-ц
Номер провадження 2/676/1927/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву в якій просить позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду. Справу слухати у відсутності позивача та його представника.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 220/1278/15-ц
Провадження № 2-во/220/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за заявою ОСОБА_2, після розгляду заяви ОСОБА_3 до органу опіки і піклування Великоновосілківської селищної ради, про визнання батьківства в порядку ст. 128 Сімейного кодексу України, про виправлення описки в рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року, заявниця звернулася до Великоновосілківського районного суду про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 30 вересня 2015 року, заяву її чоловіка - ОСОБА_3, про визнання батьківства в порядку ст. 128 Сімейного кодексу України, було задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 015132, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 39, складений відділом реєстрації акт цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька 23 січня 2007 року та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 015132, батьком дитини - дівчинки, народженої о 10.40 год., 16 липня 2015 року, ОСОБА_2 в Краматорській міській лікарні № 1, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 308, виданим міською лікарнею № 1 м. Краматорськ.

Але по всьому тексту рішення було допущено описку та вказано невірно прізвище цивільної дружини позивача, та народжених дітей, а саме Магомедова (Магомедов), що не є вірним, а вірним є ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Зазначена описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони, по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 30 вересня 2015 року, невірно вказано прізвище позивачки та дітей, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити зазначену описку у судовому рішенні від 30 вересня 2015 року, справа № 220/1278/15-ц, де виправити по всьому тексту рішення, вказане прізвище позивачки та її дітей «Магомедова (Магомедов)», на правильне - ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2044/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 1263 гривні 73 копійки,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 1263 гривні 73 копійки .

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.09.2015 року, яка надійшла до суду 03.09.2015 року за вх. №7823, ОСОБА_2, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Королівка Макарівського району Київської області, вул..Петровського, 37, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 1263 гривні 73 копійки.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя