Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/9417/14-ц
Провадження № 2/334/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 45000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних, згідно якого, відповідач отримала кредит на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення - 10.07.2017р. Умови вищезазначеного кредитного договору від 10.07.2007р. неодноразово змінювалися та доповнювалися додатковими договорами від 29.10.2008р., 01.04.2009р. та 12.10.2009р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10.07.2015р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № SR СNL -202/071/2007, до якого 01.04.2009р. внесені зміни додатковим договором №1, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, в цей же день в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки за № PСNL -202/071/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 було передано ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно довідки 20.08.1992р. Житлово-Будівельним кооперативом №278 «Трансформаторник-19» зареєстрованою в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 05.11.1992р. у реєстровій книзі за номером 193. який був посвідчений 10 червня 2007 р приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. за реєстровим №2586

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з неї та поручителя ОСОБА_2, і станом на 17.07.2014р., відповідно курсу НБУ, заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 становить - 24109,87 доларів США., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22861,44 доларів США, що еквівалентно 267929,42 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.03.2014р. по 17.07.2014р. - 1248,43 доларів США, що еквівалентно 14618,75грн. ,нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 11.04.2014р. по 29.05.2014р. - 303,24 грн..

У липні 2014 року на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його порушенням, за результатами якого, в добровільному порядку заборгованість погашена не була.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачів, як позичальника та поручителя, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

Представник позивача Юнаш О.Б. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог банку наполягав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

відповідно умов кредитного договору від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 45000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних, на споживчі цілі, з розміром щомісячного платежу 375 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 10.07.2017р. /а.с.12-15/.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10.07.2015р. між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № SR СNL -202/071/2007, до якого 01.04.2009р. внесені зміни додатковим договором №1, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 в повному обсязі таких зобов'язань /а.с.25/.

Крім того в забезпечення виконання кредитного договору за № СNL -202/071/2007 від 10.07.2007р між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки за №PСNL -202/071/2007 від 10.07.2007р., відповідно до умов якого, ОСОБА_2 було передано ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно довідки виданої 20.08.1992р. Житлово-Будівельним кооперативом №278 «Трансформаторник-19» зареєстрованою в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 05.11.1992р. у реєстровій книзі за номером 193, який був посвідчений 10 червня 2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. за реєстровим №2586. /а.с. 146-147/.

Додатковим договором №1 від 29.10.2008 р., до кредитного договору укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було внесено зміни та доповнення, а саме п.1.9.1 викладено в новій редакції та зазначено, що Банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у всіх випадках порушення зобов'язання передбачених п. 2.3 та ст. 3 цього договору /а.с.17/.

Додатковим договором №2 від 01.04.2009р. до кредитного договору укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, пункт. 3 ч. 1 викладено в новій редакції, згідно якого на період з 10 квітня 2009р. до 10 серпня 2009р для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка 7,00% річних а на період з 10 серпня 2009 р. до повного виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 14.75% річних /а.с.18/.

Додатковим договором №1 від 01.04.2009р. до договору поруки від 10.07.2007р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, пункти 2.1, 2.2, 2.2.1 доповнено та викладено в новій редакції /а.с.26/.

Додатковим договором №3 від 12.10.2009р. до кредитного договору укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 п. 3 ч.№1 кредитного договору визначено що на період з 12 жовтня 2009р до 10 лютого 2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 8,95% річних а на період з 10 лютого до повного виконання боржником боргових зобов'язань фіксована процентна ставка становитиме 15,25% річних. Крім того, цим додатковим договором, 12 жовтня 2009р. була проведена реструктуризація частини боргових зобов'язань відповідачки ОСОБА_1, шляхом надання позичальнику траншу в сумі 692,47 доларів США, з метою погашення прострочених процентів /а.с.20-21/.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не в повному обсязі виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача, і станом на 17.07.2014р., відповідно курсу НБУ, заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 становить - 24109,87 доларів США., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22861,44 доларів США, що еквівалентно 267929,42 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.03.2014р. по 17.07.2014р. - 1248,43 доларів США, що еквівалентно 14618,75грн. ,нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 11.04.2014р. по 29.05.2014р. - 303,24 грн. Загальна сума заборгованості у гривнях становить - 282851,41грн. /а.с.10 та зворот./

24 липня 2014р., на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 Банком були направлені досудові вимоги про дострокове добровільне погашення заборгованості за кредитним договором та інших нарахувань, що підтверджується поштовим штампом проставленим в реєстрі поштових відправлень, відправлених з рекомендованим повідомленням, які станом на дату розгляду справи відповідачами виконані не були /а.с.7,8/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем здійснювалися платежі до лютого 2009р, після чого - періодично, а потім зі значним відхиленням від умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554. ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, суд вважає що вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в доларах США, є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, та підтверджується позицією викладеною в п. 12 постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого,у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення № від 24.09.2014р. про сплату судового збору за подання позовної заяви, сума сплаченого судового збору, яку банк просить суд стягнути з відповідачів, становить 3654 грн, тобто сума сплачена за максимальною ставкою., в той час як позовні вимоги, за еквівалентом гривні, заявлені на суму 282851,41.грн., 1% від якої становить 2828,51 грн. яка й підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007р. за № СNL -202/071/2007 в сумі - 24109,87 доларів США. що станом на 17.07.2014р. становить 282548,17 грн. та пеню у розмірі 303,24 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору - 2828,51 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: