overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/8968/14-ц
Провадження № 2/334/2218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності,

встановив:

03 червня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 292/200/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/886/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2094/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ», третя особа - управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 30 хв. « 17 » листопада 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ТОВ «ФГ ТРАКТ» - вул. Першого травня, 2, с. Михайлівці, Красилівського району Хмельницької області, 31073.

2.)ОСОБА_1 - с. Михайлівці, Красилівського району Хмельницької області.

3.)ОСОБА_2- с. Михайлівці, Красилівського району Хмельницької області.

4.)ОСОБА_3 - с. Михайлівці, Красилівського району Хмельницької області.

5.)ОСОБА_4 - с. Михайлівці, Красилівського району Хмельницької області.

6.)Представника ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 31000.

7.) Управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області - вул. Театральна, 3, м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

11.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по туп.Чапаєва, 15, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області після ОСОБА_4, померлої 03.12.2014 року.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2014 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2014 року в м.Жмеринка Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-з/756/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1, із забороною вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження вищевказаної квартири.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на кв. АДРЕСА_1.

Щодо вимоги представника про заборону вчиняти певні дії, то суд відмовляє у її задоволенні.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на кв. АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Направити копію ухвали для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 658/1463/15-ц
(провадження № 2/658/638/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 28 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7980/15-ц
Провадження № 2/644/2317/15
Справа № 644/7980/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6286 доларів США 26 центів, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 841/27/41-17/8-155, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 30916 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 8,99 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

12 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 841АІ2-ПОР.

Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 07 липня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6286 доларів США 26 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4794 доларів США 35 центів, заборгованості за відсотками в сумі 436 доларів США 33 цента, пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 959 доларів США 49 центів, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 96 доларів США 09 центів. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1336 грн. 83 коп

02 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/9874/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6708/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 226/3596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 17.11.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 18.11.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/3932/15-ц
№ провадження 2/208/1630/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання, які були призначені на 05.08.2015 року, 16.09.2015 року, 15.10.2015 року, 12.11.2015 року, позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4335/15-ц
Провадження № 2-н/484/555/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2/679/759/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував щомісячно аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Син на теперішній час є студентом денної форми навчання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», де буде навчатися до 30.06.2019 року, проживає у гуртожитку, за який треба платити, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на час навчання сина.

Позивачка згідно письмової заяви позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 20 жовтня 2015 року №1357 ОСОБА_3 є студентом названого навчального закладу, строк закінчення навчання 30 червня 2019 року (а.с.4).

Таким чином вимоги позивачки повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Цілиноград, Казахстан, проживає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2015 року по 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 грудня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: