Справа № 383/780/15-ц
Провадження №2/383/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2007 року випуску, державний номер ВА4641, що належить їй на праві спільної часткової власності.

17 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі з тих підстав, що в судовому засіданні 03 листопада 2015 року державним виконавцем повідомлено про фактичне задоволення вимог позивача, що є предметом спору у даній справі, а саме винесено постанову про звільнення з під арешту майна позивача ? частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, державний номер ВА4641. Заяв просив розглянути за його відсутності та позивача.

Відповідачі: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача від позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.ст. 31, 174, 205 ЦПК України, позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом та відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Право відмови позивача від позову передбачено ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушують чиїх-небудь прав, або охоронюваних законом інтересів, тому відмову представника позивача від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі № 383/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко