overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1628/15-ц
Провадження № 2-о/674/165/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великопобіянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа № 674/1628/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великопобіянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи і посвідченого заповіту, копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 26.04.2006 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
01.12.2015 Справа 2/337/2339/2015 року
Провадження № 337/5768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача по справі не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Від представника відповідача надійшла до суду заява з проханням проводити судове засідання без її присутності, подала суд клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника позивача по справі. Просила також витребувати у позивача оригінали документів, долучених до справи.

В письмовому запереченні та письмових клопотаннях, представник відповідача вказує на те, що відповідачу ОСОБА_1 телефонують особи, що називають себе представниками ТОВ ФК ЄАПБ та ТОВ Колекторське агентство Фактор і пропонують сплатити заборгованість за кредитним договором. ОСОБА_1 не відомо про те, чи укладався між позивачем та вказаними юридичними особами договір факторингу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Інформація, викладена представником відповідача в її письмових запереченнях та клопотаннях, підлягає з'ясуванню у представника ПАТ Альфа-банк, якого суд вважає за потрібне викликати в суд для надання пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.12.2015 року на 13-30 годину.

Викликати в судове засідання представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк для надання особистих пояснень.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Альфа-Банк оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 703/4203/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Компанійця О.В., у звязку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/201/4352/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК №1

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК №1.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2015р. позивачці надано термін для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на довідковому листі, копію ухвали представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.10.2015р. отримала 19.11.2015р.

24.11.2015р. представником позивачки було надано квитанцію про сплату судового збору у встановлений судом строк для усунення недоліків.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуто, підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК №1.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 10 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4014/15-ц
Провадження № 2/362/1985/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання обєднану цивільну справу за первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території прийняти,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом сторони погодилися з необхідністю витребування у Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» документів, що мають значення для обєктивного та всебічного розгляду зазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» копії наступних документів:

●акт про передачу з балансу ПМК №19 на баланс ЖЕК Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області будинку № 47 по вул. Вокзальна в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, здійсненого до утворення ОСБ № 47 «Оселя»;

●рішення Глевахівської селищної ради про призначення балансоутримувача будинку № 47 по вул. Вокзальна в смт. Глеваха після утворення ОСБ № 47 «Оселя»;

●акт про прийняття на баланс ОСБ № 47 «Оселя» всього житлового будинку № 47 по вул. Вокзальна в смт. Глеваха разом з земельною ділянкою, на якій він розташований;

●рішення Глевахівської селищної ради про надання в користування ОСБ № 47 «Оселя» земельної ділянки по вул. Вокзальна № 47 в смт. Глеваха;

●план земельної ділянки по вул. Вокзальна, 47, в смт. Глеваха, що знаходиться в користуванні ОСБ № 47 «Оселя»;

●протоколи зборів членів ОСБ № 47 «Оселя» про обрання головами правління ОСБ № 47 «Оселя» ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 278/2572/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дії Житомирської ОПЛ №1,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дії Житомирської ОПЛ №1.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 285/3368/15-ц
провадження № 2/0285/1341/15
У Х В А Л А

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………......ОСОБА_1

при секретарі……………….….Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36731 грн. 54 коп.

05.10.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Залізничному районному суді м. Львів.

25 листопада 2015 року по справі було оголошено перерву до 07 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що заява представника відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3368/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львів забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львів засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О.Літвин
Справа № 739/1453/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі -Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -адвоката

Костюченка Владислава Костянтиновича,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИ В:

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що при зверненні до суду, крім іншого, позивачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та пояснила, що звертаючись ще раніше з позовом про поділ спільного з ОСОБА_2 майна подружжя (є таке, що набрало законної сили рішення про розподіл спільного майна подружжя - сторін у справі) у переліку спільного майна вона не вказувала будівлю розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, оскільки не було правовстановлюючих документів на гараж. А оскільки вона згодом виготовила технічний паспорт - тому знову звернулася до суду з позовом про поділ майна.

Представник відповідача висловився про безпідставність заявленого клопотання, вказуючи на відсутність такого спільного майна подружжя, як розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж.

Відповідач підтримав правову позицію свого представника.

Вислухавши правову позицію сторін та представника відповідача суд вважає, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є вимоги про поділ майна, яке, відповідно до змісту позовної заяви, є спільною сумісною власністю сторін. Проте, позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження того, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж є спільною сумісною власністю сторін. Після виконання судом вимог ст.10 ч.4 ЦПК України, з оголошенням перерви, позивачем таких документів також не надано.

Надання технічного паспорту, де олівцем зазначено, що власниками вищевказаного гаражу є сторони - суд не вважає достатнім доказом того, що вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України - УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу - з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .

Головуючий суддя : Наполов М.І..
Справа № 305/1896/15-ц
Провадження по справі 2/305/1133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.11.2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районногоь суду: В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1263/15-ц

23 листопада 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що її клопотання про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 635/8686/15-ц
Провадження № 6/635/157/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2034/7562/2012 виданий 16.04.2013р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, 15.08.2000р.н., в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом державного виконавця в судове засідання на 03 грудня 2015 року о 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-389/2004
Провадження № 2-во/314/34/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2004 року справа № 2-389-04 ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 20.09.2014 року у справі №2-389-04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої вирішено питання про поділ майна, а саме житлового будинку, який знаходиться по вулиці Шкільній,27 в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області,з позовом про визнання права власності на вказаний житловий будинок сторони до суду не зверталися. Суд рішення про визнання права власності на житловий будинок не виносив.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 03.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2009 року справа №2-389-04 в якій позивач вказує, що в ухвалі суду не зазначено назву вулиці та номер спірного будинку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2004 року - задовольнити .

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2004 року справа № 2-389-04 зазначивши, що будинок № 27 знаходиться по вулиці Шкільна в селі Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області.

В іншій частини ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2015