overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1650/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 листопада 2015 року на 11годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 473/1935/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальних збитків 896 грн. 05 коп. у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто по 448 грн. 02 коп. з кожного, а починаючи з 22.11.2018 року - залишок суми стягувати з ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп. у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто по 500 грн. 00 коп. з кожного, а починаючи з 22.11.2018 року - залишок суми стягувати з ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 253 грн. 08 коп. у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто по 126 грн. 54 коп. з кожного, а починаючи з 22.11.2018 року - залишок суми стягувати з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 386/349/15-ц
Провадження № 2-н/386/13/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 рокусмт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачусудового наказу про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2:
· аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 23.03.2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 199/7116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було винесено рішення, однак в ньому судом допущено описку - у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату закінчення навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3, а саме: замість вірного «30.06.2019 року» зазначено «03.09.2015 року».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначити вірним дату закінчення навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3 «30.06.2019 року» замість «03.09.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2960/15-ц
Провадження №: 2/332/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 013-07520-291010 від 29.10.2010 року станом на 30.06.2015 року, яка складається з тіла кредиту 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.11.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №173/2228/15-ц
Провадження №2/173/1033/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, та ОСОБА_4П

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі. Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ознайомлені зі змістом позовних вимог.

Представник позивача підтримує ї позовні вимоги в повному обємі, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. В якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до участі в справі залучено ОСОБА_3І,. та ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виключене із числа осіб третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими є сторони та треті особи

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи, факт смерті спадкодавця, факт виникнення у спадкодавця права власності на спадкове майно, факт віднесення позивача до кола спадкоємців, факт наявності інших спадкоємців та їх волевиявлення щодо прийняття спадщини.

Данні факти будуть підтверджуватись: копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, заповітом, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державним актом про право приватної власності на земельну ділянку (пай), витягом про нормативну оцінку земельної ділянки, матеріалами спадкової справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-н/638/5856/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1146,69грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115-116 КЗпП
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 201 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

До матеріалів позовної заяви позивач надав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору в розмірі 1218 грн. до прийняття судом рішення по справі, мотивуючи його тим, що підприємство знаходиться у вкрай тяжкому фінансову стані та всі незначні вільні обігові кошти підприємство змушене направляти на оплату природного газу для забезпечення безперебійного опалення та гарячого водопостачання населенню.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1218,00грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2361/15-ц
Провадження № 2/626/872/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.12.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 559/1777/15-ц
Номер провадження 2/559/770/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, проіндексованої суми депозиту та відсотків на суму вкладу

Керуючись ст. 36,52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, проіндексованої суми депозиту та відсотків на суму вкладу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 740/2355/15
Провадження № 2/740/749/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій виділити їй в натурі 1/4 частку житлового будинку, що знаходиться по вул.. Синяківська, 47 в м. Ніжині, та встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить припинити право власності відповідачки ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільній частковій власності у житловому будинку по вул.. Синяківській, 47 в м. Ніжині Чернігівської області, стягнувши з неї на користь відповідачки вартість належної їй частки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час будівельно-технічна експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 4 грудня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Провадження № 22-ц/779/2520/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5133/14-ц
Провадження № 2/210/336/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

з участю предст. 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання і повернення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання і повернення дитини.

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Позивач, представник позивача в судове засідання 23.06.2015 року, 30.07.2015 року, 19.10.2015 року, 17.11.2015 року не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання і повернення дитини - без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6 в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання і повернення дитини - без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання і повернення дитини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко