Провадження № 2/641/1377/2015 Справа № 641/3967/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1С

відповідача: ОСОБА_2С

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП у розмірі 42625 грн, 80 коп., на відновлюваний ремонт автобусу «Мерседес-Бенц-0303» та 147500 грн. втраченої вигоди в солідарному порядку з відповідачів. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником автобуса Мерседес - Бенц - 0303», державний реєстраційний номер: АХ 4374 АН на підставі свідоцтва про реєстрацію САА 076388 від 17.09.2009 р. ВРЕР № 12 ГУМВС в Харківській області.

Вказаний транспортний засіб є предметом договору оренди від 17.09.2009р., укладеним між нею, як орендодовцем та Відкритим акціонерним товариством «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» - орендарем.

Згідно п.7.1 зазначеного вище договору оренди орендар використовує майно, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п.2 даного договору - згідно статутній діяльності ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309»- пасажирські перевезення.

В межах статутної діяльності, на підставі договору оренди рухомого складу від 17.09.2009р. автобус Мерседес - Бенц - 0303», державний реєстраційний номер: АХ 4374 АН здійснював пасажирські перевезення на маршруті Лозова-Харків.

22 січня 2014 року відбулося зіткнення зазначеного вище автобуса, з автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_5.

Водій автомобіля «ГАЗ-3302», ОСОБА_6, який керував транспортним засобом під час зіткнення, в порушення вимог пункту 10.1, підпункту «а» пункту 31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху керував несправним транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом « Мерседес - Бенц - 0303», державний реєстраційний номер: АХ 4374 АН.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області водія «ГАЗ-3302» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок ДТП автобус отримав значні механічні пошкодження. Це, в свою чергу, позбавило можливості використання транспортного засобу за його цільовим призначенням та змусило звернутися за високовартісним ремонтом до спеціалізованого підприємства.

Відповідно до висновків звіту про визначення вартості матеріального збитку МТСБУ фактична вартість пошкоджень автобусу « Мерседес - Бенц - 0303», внаслідок ДТП, складає 89516 грн, 86 коп.

Страхове відшкодування в сумі 46891,06 грн. було проведене МТСБУ.

Різницю фактичної вартості пошкоджень автобусу « Мерседес - Бенц - 0303»,у розмірі 42625 грн. 80 коп. позивачка просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку з урахуванням уточненого позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги щодо відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП у розмірі 42625 грн, 80 коп., на відновлюваний ремонт автобусу «Мерседес-Бенц-0303» підтримала у повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення втраченої вигоди у розмірі 147500 грн. просила залишити без розгляду, про що подала до канцелярії суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні щодо стягнення саме з неї матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП заперечували у повному обсязі, оскільки вважали , що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП у розмірі 42625 грн, 80 коп. визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області водія «ГАЗ-3302» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 7-8).

01 березня 2013 року, з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в частині другій, пункту шостого, Постанови №4 зазначив таке: Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди .

Отже кулик І.В. не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до висновків звіту про визначення вартості матеріального збитку МТСБУ фактична вартість пошкоджень автобусу « Мерседес - Бенц - 0303», в наслідок ДТП, складає 89516 грн, 86 коп. (а. с. 81-95).

Страхове відшкодування в сумі 46891,06 грн. було проведене МТСБУ.

Таким чином , не покрита страховою сумою шкода у розмірі 42625 грн 80 коп. позивачем повністю доведено та підлягає відшкодуванню ОСОБА_6 у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення втраченої вигоди у розмірі 147500 грн. ОСОБА_1 просила залишити без розгляду, про що подала до канцелярії суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення втраченої вигоди у розмірі 147500 грн суд залишає без розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року за заявою позивача було накладено заборону відчуження на ? частину житлового будинку за адресою: м. Харків пров. Новоросійський,5.

Відповідно до положень ст.. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі суд вважає за можливе одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 84, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 , 151-153 ЦПК України ЦПК, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( с. Бугаївка, Ізюмський р-н, Харківська область, вул.. Центральна, 20) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 42625 ( сорок дві тисячі шістсот двадцять пять ) ,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 2128 ( дві тисячі сто двадцять вісім) ,02 грн. судового збору сплаченого при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача , 0005 код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_6 ( с. Бугаївка, Ізюмський р-н, Харківська область, вул.. Центральна, 20) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 426 чотириста двадцять шість),25 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року про накладення заборону відчуження на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, провулок Новоросійський, буд. 5, що належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:670, виданий 06.09.2013, видавник: ОСОБА_7 ПН ХМНО.

В задоволенні позовний вимог стосовно ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8