Справа № 2/7955/10
Н.п. № 6/522/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-7955/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

При цьому посилається на те, що Приморський районний суд м.Одеси рішенням від 26.11.2010 року по цивільній справі № 2-7955/10 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 90,00 грн. 15.02.2011 р. Приморський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси. На підставі вищевказаного виконавчого листа 2-7955/10 державним виконавцем ДВС Білгород- Дністровського МРУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження № 39150607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 90,00грн. 01.11.2007 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 0. 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2007 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1. В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року по цивільній справі № 2-7955/10 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 522246,50 гривень, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати в розмірі 90 гривень, які були витрачені на розміщення оголошення в газеті .

(а.с.118)

Постановою державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області від 02.08.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 39150607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 90,00грн.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно кого ПАТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2007 року.

В відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-7955/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.07.2015