overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2882/11 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2930/15
Справа №2-2882/11
Провадження№22ц/784/2930/2015р.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2015 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні ухвали відповідач ОСОБА_1 не був присутній (а.с.122), відомостей про надсилання копії судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 06 лютого 2015 року в матеріалах справи не має, але копія вищезазначеної ухвали була отримана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.128). Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 06 листопада 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5886/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/2716/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 404/5937/15-ц
Номер провадження 2/404/3356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 648/1253/15-ц
Провадження № 2/648/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 20 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
справа № 2/325/797/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась без вручення з відміткою про те, що за адресою реєстрації місця проживання він не проживає.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 541/2934/15-ц
Провадження № 2/541/1349/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кірян, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Василевича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мироненко, ОСОБА_10, Чорноморець, Федорової, ОСОБА_11, Волошка, дитячого лікаря 2008 року по смт. Ромодан, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Шапочкіна, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, УПСЗН району працівники кабінету №1, №2, №3, №4, Овчаренка, ОСОБА_8 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зясовано, що позивачка ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень (підтвердженням чого є копія позовної заяви ОСОБА_1, супровідні листи Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Апеляційного суду Полтавської області , а також ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року), що свідчить про наявність особливих стосунків між ними та спонукало суддю Андрущенко-Луценко С.В. заявити собі самовідвід по даній справі.

Вважаю, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кірян, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Василевича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мироненко, ОСОБА_10, Чорноморець, Федорової, ОСОБА_11, Волошка, дитячого лікаря 2008 року по смт. Ромодан, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Шапочкіна, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, УПСЗН району працівники кабінету №1, №2, №3, №4, Овчаренка, ОСОБА_8 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_19
Справа № 522/7386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4983,99 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

14.04.2015
Справа № 509/3567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 07.09.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 523/5094/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 628/1044/15-ц
Провадження № 2-н/628/45/15 УХВАЛА
про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 125грн.51коп.
27 березня 2015року АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 125грн.51коп.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке надійшло на адресу суду 16.04.2015року, боржник ОСОБА_1, 30.06.1949року народження, у м.Купянську та Купянському районі Харківської області зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України ,суддя
Відмовити АК Харківобленерго у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути АК Харківобленерго сплачений згідно платіжного доручення № 31 від 25.03.2015року у Купянському відділенні ПАТ ОСОБА_2 Аваль судовий збір в сумі 121грн.80коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 698/242/15-ц
Провадження 2/698/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "24" квітня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "24" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2708/15-ц
Провадження № 2/461/982/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки.

До судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/2472/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/227/15

16 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2