overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7379/15-ц
Провадження № 2/204/2982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «02» грудня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 369/9209/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6735/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/2411/15-ц
Провадження № 2/545/1342/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом доКовалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 21.08.2015 року.

06.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 21.08.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.11. 2015 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №463/5356/15-ц
Провадження №2/463/2323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 грудня 2015 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/0202/3544/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за часті секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заяву про відвід судді Волошина Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Волошина Є.В. Сумніви полягають в тому, що суддя не робить зауважень представнику позивача ОСОБА_1 за його некоректну поведінку у судових засіданнях та непогодження з ОСОБА_3 часу призначень судових засідань.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Волошину Є.В.

Представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені в заяві підстави для відводу судді не відповідають обставинам справи та не є обставинами, які згідно ст. ст. 20, 21 ЦПК України викликають сумнів в обєктивності судді.

Отже, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Волошина Є.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 589/3685/15-ц
Провадження № 2-н/589/966/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2234,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 151/610/15-ц Провадження № 22-ц/772/3405/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 267,96 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/389/504/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 174 від 12 червня 2015 року про затвердження протоколу № 2 комісії, відновлення розмірів земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 1996 року їй надано у приватну власність земельну ділянку площею 600 кв.м. по провулку Желябова, 54 та надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Комісією з розгляду та вирішення земельних спорів засіданням 21.05.2015 року протоколом № 2 рекомендовано використовувати належну їй ділянку за так званими фактичними розмірами, що призводить до зменшення її площі. Рішенням виконавчого комітету Знамянської міської ради № 174 від 12.06.2015 року вказаний протокол затверджено. Вважає, що цим рішенням порушуються її права на землю, а тому просить таке рішення визнати недійсним і відновити розміри земельної ділянки, що існували до вказаного порушення.

Відповідно до статті 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом зясовано, що рішенням сесії Знамянської міської ради від 29.11.2013 року № 1134 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у приватну власність суміжну з позивачем земельну ділянку загальною площею 591 кв.м. за адресою: м. Знамянка, вул. Ворошилова, 38, ОСОБА_4.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання недійсним правочину та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Справа № 752/10585/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14010/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання недійсним правочину та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул.. Солом'янська, 2 «А», зал №709) на 18 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді
Справа 637/1140/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши матеріали заяви поданої окремого провадження Органу опіки та піклування Шевченкіівської селищної районної радиї, заінтересована особа: ОСОБА_1 Анатолійоваич про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради звернувся до суду з поданням в порядку окремого провадження про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,його батько ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з поданням заявник просить звільнити селищну раду від сплати судового збору , посилаючись на той факт ,що селищна рада позбавлена можливості сплатити судовий збір так як в бюджеті відсутні кошти на ці цілі.

Вивичивши надані матеріли ,суддя дійшов наступного.

У зв'язку з набранням чинності нової редакції Закону України «Про судовий збір», заявники даної категорії справ при зверненні з заявою (поданням) до суду, не підлягають звільненню від сплати судового збору. Судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» (1218.00грн.).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Шевченкіівської селищної районної радиї, заінтересована особа: ОСОБА_1 Анатолійоваич про призначення опікуна- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/8137/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/975/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв В.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиту» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвиту» задоволено частково.

На вказану ухвалу в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнский банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області повернуто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, при цьому зазначалося про те, що в матеріалах справи відсутні ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про призначення справи до розгляду. Проте вказані вимоги ухвали судом виконані не в повному обсязі, до матеріалів справи додано протокол автоматичного розподілу від 19.08.2015 р., в інший частині ухвалу не виконано.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиту» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.