АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3309/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаннябуло постановлено 18.04.2014.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2014 задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не зважаючи на вищевикладені обставини ПАТ «КБ «Надра» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2014.

До апеляційної скарги представником банку додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначає, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2014 про повернення апеляційної скарги отримано банком лише 05.09.2014, однак, дана обставина не може бути визнана поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апеляційну скаргу було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 22.10.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно надати обґрунтовану заяву із зазначенням поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені в заяві причини не є поважними.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.