УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Штелик С.П., Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Іваненко Ю.Г., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна приватна фірма «Веста» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у травні 2011 року замовила у Приватного підприємства «Виробничо-комерційна приватна фірма «Веста» (далі - ПП «ВКПФ «Веста») вхідні двері. Протягом січня-лютого 2012 року вказані двері були встановлені, позивачем було сплачено 8 730 грн.

18 жовтня 2012 року позивач виявила недоліки товару та звернулася до відповідача із заявою про їх усунення. Відповідь на заяву не отримала.

06 вересня 2013 року ОСОБА_6 повторно звернулася до директора ПП «ВКПФ «Веста» ОСОБА_7 Відповідь не отримала.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів та притягнуто директора ПП «ВКПФ «Веста» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155 КУпАП, п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто із ПП «ВКПФ «Веста» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8 730 грн, моральну шкоду - 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2011 року ОСОБА_6 оплатила замовлення на виготовлення вхідних дверей та їх монтаж у розмірі 8 370 грн у ПП «ВКПФ «ВЕСТА», що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

18 жовтня 2012 року та 06 вересня 2013 року, виявивши недоліки у придбаному товарі, позивач зверталась до відповідача із заявами про усунення недоліків, однак обидві її вимоги були проігноровані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернулась до відповідача з вимогою у зв'язку з недоліками поставлених дверей у межах двох років (з 16 листопада 2011 року по 06 вересня 2013 року), що відповідає вимогам ч. 2 ст. 680 ЦК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач 24 червня 2014 року пред'явила позов до відповідача щодо недоліків проданих дверей, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Рівненського міського суду.

Виходячи з того, що договором від 16 листопада 2011 року не встановлено гарантійного строку на продані позивачу двері, а їх недоліки були виявлені позивачем 18 жовтня 2012 року та 06 вересня 2013 року, через що вона зверталась із заявами до відповідача про усунення недоліків, то пред'явивши 24 червня 2014 року позов до відповідача, позивач не пропустила строк позовної давності, що встановлений в один рік до даних вимог, відповідно до ст. 681 ЦК України.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи у цивільній справі від 19 листопада 2014 року № 41105/5 вхідні двері та дверні коробки мають численні дефекти різного характеру. Дефекти є істотними. Через наявність даних дефектів досліджувані двері мають неестетичний вигляд, порушені тепло- звукоізоляція, неможливість користуватися порогом. За наявності виявлених дефектів експлуатація неможлива. Якість виготовлених дверей та дверних коробок не в повній мірі відповідає вимогам стандартів, технічних умов.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи підтверджують істотне порушення вимог щодо якості товару - дверей, проданих відповідачем позивачу, позивач зазнала душевних страждань у зв'язку з тривалим порушенням її прав.

Колегія суддів апеляційного суду, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходила з того, що про порушення свого права позивач дізналася 18 жовтня 2012 року, а до суду звернулася 24 червня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Доказів на підтвердження того, що на товар встановлено гарантійний строк або строк придатності, надано не було.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Зі змісту ч. 3 ст. 680 ЦК України вбачається, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 681 ЦК України, передбачено, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строків позовної давності, не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, що недоліки товару були виявлені позивачем 18 жовтня 2012 року та 06 вересня 2013 року, через що вона зверталась із заявами до відповідача про усунення недоліків, тому пред'явивши 24 червня 2014 року позов до відповідача, позивач не пропустила строк позовної давності, що встановлений в один рік до даних вимог, відповідно до ст. 681 ЦК України.

Так, місцевим судом вірно встановлено істотне порушення вимог щодо якості товару - дверей, проданих відповідачем позивачу, а також те, що позивач зазнала душевних страждань у зв'язку з тривалим порушенням її прав.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки у застосуванні процесуального закону, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню ыз залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.М. Коротун О.В. Попович