overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопад 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 26» листопада 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2264/15-ц
Провадження № 2/497/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 442/6825/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна.

Однак, 16.10.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить повернути подану ним позовну заяву для належного оформлення.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки по вище вказаній цивільній справі провадження ще не відкрито, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису арешту майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 155/1850/2015-ц
Ухвала

24 листопада 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю.

Однак, документів, які б підтверджували факт проживання однією сім»єю, про що зазначається у позовній заяві, позивачем до заяви не долучено, також відсутня квитанція про сплату судового збору.

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та долучити відповідні документи на підтвердження факту проживання однією сім»єю.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 676/7169/15-ц
Номер провадження 2/676/3076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДМС України в Хмельницькій області про припинення права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу №2н-1717/06.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і полтавці».

КС «Полтава і полтавці» неодноразово направляла заяву про відкриття виконавчого провадження до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

07.03.2007 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.07.2007 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», так як згідно акта державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

14.09.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ було повторно винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

11.01.2010 року спілкою було повторно направлено заяву до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове виконання судового наказу.

В квітні 2015 року спілкою отримано відповідь з Київського ВДВС Полтавського МУЮ відповідно до якої стало відомо, що 02.06.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», але КС «Полтава і полтавці» виконавчі документи не отримувала.

Станом на 08.04.2015 року судовий наказ по справі № 2-н-1717/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» на виконанні у відділі не перебуває.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-1717/06 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1717/06 за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2-во/364/16/15
УХВАЛА

13.11.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2, Володарський районний суд Київської області виніс ухвалу про розяснення судового рішення від 30.10.2014 року № 2/364/119/2014.

В даній ухвалі було виявлено описку, а саме: вказано дату фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами 15.08.2015 року замість 15.08.2014 року.

У статті 208 ЦПК України вказано, що судові рішення викладаються у таких формах:

1)ухвали;

2)рішення,

3)постанови.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 18.08.2015 року про розяснення судового рішення та вказати дату фактичного припинення шлюбних відносин 15.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/13033/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16016/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Віктор Семенович про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 26 серпня 2008 року про надання кредиту на суму 1 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 30.09.2015 має заборгованість у сумі 19 167 гривень 98 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 644/ 9818 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8983, 30 грн. заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

09.10.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

26.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку із сплатою суми матеріального збитку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року справа № 174/773/15-ц 2-р/174/5/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про розяснення рішення суду № 174/773/15-ц, 2/174/341/2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з незаконним звільненням, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник відповідача, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою відповідно до якої, просить розяснити порядок виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді «слюсара-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва» та розяснити також порядок негайного виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі 174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 (яке не набрало законної сили).

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/773/15-ц, 2-р/174/5/2015 за заявою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про розяснення рішення суду № 174/773/15-ц, 2/174/341/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з незаконним звільненням, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України на 26.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу і державного виконавця.

Роз'яснити особам, які брали участь у справі і державному виконавцю, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20 січня 2016 року о 17-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак