Справа № 396/1782/15-ц
Провадження № 2/396/572/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

за участю секретаря: Очеретної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області, відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року померла його мати ОСОБА_4. За час життя ОСОБА_4 належали дві земельні ділянки на підставі державного акту на право приватної власності та на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після сплину шестимісячного строку позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та виявилось, що 03.10.2008 року за №8016943 зареєстровано арешт на майно ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця Новоукраїнського ВДВС серії АА №957457 від 08.01.2003 року. Дану постанову було винесено з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400,00 грн. матеріальної шкоди. Вказаний виконавчий лист було видано 17.10.2002 року Новоукраїнським районним судом. На даний час ВДВС Новоукраїнського РУЮ інформації про арешт майна померлої матері позивача надати не можуть, оскільки справа виконавчого провадження була знищена відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду за захистом порушених прав та просить суд: скасувати арешт на майно ОСОБА_4, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8016943 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис від 03.10.2008 року за №8016943 .

Представник позивача ОСОБА_5, в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 служби Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини .

03 лютого 2014 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).

За час життя ОСОБА_4 належали дві земельні ділянки на підставі державного акту на право приватної власності (а.с.13,14) та на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка (а.с.15).

Після сплину шестимісячного строку позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері. Після проведеної перевірки, наявності чи відсутності будь-яких обтяжень, щодо майна спадкодавця виявилось, що 03.10.2008 року за №8016943 зареєстровано арешт на майно ОСОБА_4, на підставі постанови державного виконавця Новоукраїнського ВДВС серії АА №957457 від 08.01.2003 року, що підтверджується (а.с.18).

Судом встановлено, що дану постанову було винесено з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 400 грн. матеріальної шкоди (а.с.21).

Позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з запитом про надання інформації про арешт майна померлої матері позивача, але конкретної інформації не отримав, оскільки справа виконавчого провадження була знищена відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що підтверджується (а.с.12).

Згідно ч.3 cт.60 Закону України " Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження (арешту) накладеного на земельні ділянки, які належали матері позивача ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності та на підставі свідоцтва про право на спадщину порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої спадкові права та в подальшому в повному обємі користуватися та розпоряджатися спадковим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, зобов'язавши відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, зняти арешт, так як всупереч ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" при завершенні виконавчого провадження, державний виконавець повинен був зняти арешт, але завершивши провадження, відповідні дії не було здійснено, що призвело до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.3 17, 321 ЦК України, ст.ст. 59, 60 Закону України Про виконавче провадження, п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 3, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8016943.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03 жовтня 2008 року за №8016943 про арешт майна ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. В. Музика