overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/154/15-ц
Провадження № 2/645/683/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13031 грн. 34 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

16 лютого 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „26 лютого 2015 року об „11 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4017/15-ц
Провадження № 2-н/520/985/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1223,92 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №464/538/15-ц
пров.№ 2/464/534/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 703/3696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

23 вересня 2015 року суд постановив хвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно з якою, зокрема, визнав за ОСОБА_1 право власності на будинок № 159 по вул. Леніна в с. Сунки Смілянського району Черкаської області.

Завник звернувся з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали, в яких неправильно зазначено населений пункт, а саме: будинок розташований в с. Сунки, а в ухвалі помилково зазначено «в с. Будках».

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в першому абзаці мотивувальної та в п. 2 резолютивної частин ухвали дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини та пункті другому резолютивної частини ухвали суду від 23 вересня 2015 року, а саме: слова «в с. Будках» виправити на «в с. Сунки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 686/4661/15-ц
Справа 686/4661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 666/6090/14-ц
Провадження № 2/666/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«17» квітня 2015 рокуДніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягала на прийнятті зустрічної заяви.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти пийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
06.03.2015 227/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишено бех руху, надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, супровідним листом від 05.03.2015 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна .

Слухання справи призначити на 31.03.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

06.03.2015
Провадження № 2/161/3422/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Суду пояснив, що в даній справі ОСОБА_3 заявлено зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним на підставі ст.. 225 ЦК України. ОСОБА_3 вважає, що вона на момент укладення кредитного договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи та вказав, що підстав для проведення такої експертизи немає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору не могла усвідомлювати значення своїх дій, не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-психіатричної експертиз, оскільки згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

15.04.2015 Справа №2-а-12633/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши адміністративну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2?а-12633/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено наказ № 121 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №2-а- 12633/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про виплату пенсії, у зв'язку з чим постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для винесення наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №2-а- 12633/11 була заява ОСОБА_1 про видачу їй копії судового рішення.

Таким чином мета звернення заявника до суду не повязана із захистом її прав та інтересів.

Відповідно до положень ч.2. ст. 277 КАС України у разі, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Беручи до уваги те, що заявник подала заяву про залишення справи без розгляду та те, що провадження у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження № 2?а- 12633/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про виплату пенсії відкрите, відповідно до ч. 2 ст. 277 КАС України заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.277 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2?а- 12633/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12732/15-ц

Провадження № 6/712/878/15

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 м.Одеса,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2370/3906/2012 від 19.04.2013 року Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 академії м.Одеса боргу в сумі 20402,06 грн.. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, заборгованість станом на 16.10.2015 року становить 20402,06 грн Просить суд в порядку ст.376 ЦПК України вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2, однак державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до квартири іншого будинку № 38 по вул.30-річчя Перемоги, докази проживання боржника у будинку № 38 по вул.30-річчя Перемоги відсутні, тому подання не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк боржником з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: