overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7769/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6724/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 20.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Банк Національний Кредит" подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 267,96 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/877/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2299/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду платіжне доручення № 56577-11 від 11 листопада 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 11 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року задоволено позов КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

09 листлпада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8822/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 29.10.2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 188/1301/15-ц
Провадження № 2-о/188/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 19.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5889/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9А, кв. 24 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.11.2015 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5994/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати за січень-жовтень 2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про залучення співвідповідачем відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі в справі цього співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 31-33, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 329/1002/15-ц
Провадження №2-о/329/26/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Ломейку В.В..

Від судді Ломейко В.В. надійшла заява про самовідвід з підстав того, що він є заявником по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до свого провадження, може викликати сумнів щодо обєктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги ч.1 п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. По даній справі суддя є заявником, що унеможливлює розгляд справи під його головуванням, в звязку з чим необхідно задовольнити самовідвід

Також враховуючи вимоги ст.108 ЦПК України, де вказано, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, то вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для подальшого направлення їх до суду вищестоящої інстанції, для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст. 20, 23,24, 25, 108, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючому по справі судді Ломейку Віталію Валерійовичу в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити цивільну справу № 329/1002/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до канцелярії Чернігівського районного суду, для подальшого направлення її до Апеляційного суду Запорізької області, для вирішення питання підсудності.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід - оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 149/2154/13-ц Провадження № 22-ц/772/44/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_4sp; цовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця ОСОБА_5 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Він-ницької області від 28 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця ОСОБА_5 задоволити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Позов задоволити у повному обсязі.

Усунути квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця перешкоди у користуванні зе-мельною ділянкою загальною площею 0,0990 га військового містечка № 88 в м. Хмільник, Вінницької області шляхом знесення ОСОБА_6 за власний рахунок самочинно побудованого гаража, висаджених насаджень та приведення її у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у звязку з предявленням в суд цього позову в сумі 229,40 гривень та на користь квартирно-експлу-атаційного відділу м. Вінниці витрати по оплаті судовим збором апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання за-конної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/5054/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3329-006/11Р від 21 липня 2011р. У розмірі 227 039, 42 грн.

Відповідно до адресної довідки від 09.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 18.09.2012р. в селі Красних, Верховинського району, Івано-Франківської області ( а.с.47), а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 20.06.1989р. в селі Коршів, вул. Незалежності, 84 , Коломийського району, Івано-Франківської області ( а.с. 48) .

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, проспект Грушевського, буд. № 29).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/516/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3244/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 грудня 2015 року о 13-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище Нижні Сірогози, вулиця Чкалова, 6, з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: