overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/15-ц
Провадження № 2/553/1232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 серпня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки, що призвело до непорозумінь та сварок. В даний час шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що заперечує проти позову, вважає за можливе зберегти їхню з позивачем сім'ю, просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечувала, посилаючись на те, що збереження шлюбу вважає неможливим.

Разом з тим, заслухавши пояснення сторін, виходячи з положень ст. 111 СК України, відповідно до якої на суд покладено обов'язок вживати заходи щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь стягувача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14 779,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2015 ОСОБА_1 отримав судовий наказ.

08.10.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що він не отримував від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх правильного нарахування. Посилався на те, що хоча і відбувається споживання ним таких послуг, проте казати про те, що сума нарахувань за них стягувачем є вірною неможна.

В судове засіданні боржник та стягувач не з`явилися, проте про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, водночас заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву з підстав, викладених судом вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 22 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості,- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 22 вересня 2015 року на підставі заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14 779,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4467/15-ц
Провадження № 2/210/1967/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 вересня 2015 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали було отримано позивачем, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

20 листопада 2015 року позивачем до суду на виконання вимог ухвали від 16 вересня 2015 року надано копію акту мешканців будинку №25 по вул. Постишева м. Кривого Рогу, в якому останні вказали,що діти, аліменти на утримання яких позивач просить стягнути з відповідача проживають разом із нею.

Однак, суд вважає даний доказ неналежним оскільки позивачеві необхідно було надати саме довідку житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання, завірену уповноваженою на те особою. Крім того позивачем надано до суду копію акту а не оригінал, а тому суд вважає, що вимоги ухвали суду від 16 вересня 2015 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 215/3166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №6 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ін.. НОМЕР_1) та ОСОБА_4, (ін. НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 7210,47 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7454 грн. 07 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Справа № 370/2515/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта, картки платника податків, свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідки про склад сімї, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії;

-надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залищити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 28.09.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/161/5400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2502/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПРАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПРАТ «АІСЕ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРАТ «АІСЕ Україна».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПРАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПРАТ «АІСЕ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 286/3455/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні стосунки з відповідачем припинилися. Відповідач проживає з іншим чоловіком.

Рішенням Овруцького районного суду від 21.10.2015 по справі №286/3099/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб між сторонами було розірвано. Зазначене рішення набрало законної сили, що підтверджується його копією.

Таким чином, оскільки вказане рішення ухвалено з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, воно набрало законної сили, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.2, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/3491/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Судовий розгляд відбудеться 04 березня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 22-ц/781/2892/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 715/2/15-ц
Провадження № 2/715/107/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження у справі зупинено для надання терміну для примирення строком на 2 місяця.

На даний час по цивільній справі № 715/2/15-ц провадження № 2/715/107/15 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7569/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.11.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.12.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 359/3316/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6475/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній