overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Бойко С. М., Курій Н. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Штефаніци Ю. Г.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відві судді Крайник Н.П.

Зазначену цивільну справу після повторного розподілу передано на розгляд судді-доповідачу Мельничук О.Я.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.М. Курій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 373/2949/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5444 грн. 86 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 559/2538/15-ц
Номер провадження 2/559/1098/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №559/2538/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням провести розгляд даної спарви у режимі відеоконференції у звязку із тим, що вона працює у м.Києві на підприємстві ТОВ «Новус Україна» та не має можливості здійснити вчасне прибуття до суду по місцю звернення в м.Дубно.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) забезпечити проведення відеоконференції з позивачкою ОСОБА_4 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) для організації та виконання та ОСОБА_4 для відому і прибуття.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14784/15-ц

Провадження № 2-н/638/4543/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії АТ «Ощадбанк», МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/2143/15-ц
Провадження № 2/419/548/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Номер провадження 22-ц/775/1013/2015
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 155/1356/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/662/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11756/15-ц

пр. № 2/759/5119/15

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення зарплати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 9 342грн. 33коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2015р.

Суддя
Справа № 591/8077/15-ц
Провадження № 2-н/591/1579/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 4029,57 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 677/2232/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2-н-324/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2217/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 2-101/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Барашивець Т.С., Говорадло А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р.

у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про поділ будинку в натурі,

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа 688/4090/15-ц
№ 2/688/1194/15
Ухвала

20 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, дочка Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалось, оскільки відповідач протягом останніх двох років вчиняє безпричинні сварки, під час яких ображає її в присутності дітей, чим принижує її честь та гідність. Крім того, він за вказаний період часу неодноразово по декілька днів не ночував вдома, а з жовтня 2014 року по травень 2015 року проживав у своїх батьків. Разом з тим, своїми діями він створює неможливі умови для нормального розвитку дітей та подальшого спільного проживання. На її неодноразові прохання припинити таку негідну поведінку він не реагує. Вважає, що примирення між ними неможливе. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд строк на примирення з відповідачем не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін на примирення, оскільки хоче зберегти сім?ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї.

Враховуючи те, що сторони мають двоє дітей, відповідач просив надати їм строк на примирення, суд знаходить необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить інтересам сімї та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3301/15-ц
Провадження № 2-н/553/319/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3271 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/537/1392/2015
Справа № 537/4369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов»язання, нарахованих процентів від простроченої суми.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.

23.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтава-банк» про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ПАТ «Полтава-банк» судовий збір в сумі 1218 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 2 від 02.10.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ «Полтава-банк» судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 2 від 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7997/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Мосоквського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Мосоквського ВДВС Харківського міського управління юстиції - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова