overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7816/15-ц
провадження № 2-н/208/1097/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 924 (три тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 29 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 182/4259/15-ц
Провадження № 2/0182/2620/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/4259/15-ц провадження № 2/0182/2620/2015 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.10.2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії. У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дня її проголошення.

16.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 26.10.2015 року матеріали справи повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову до переліку, передбаченого ч.1 ст.293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручі до уваги ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 26.10.2015 року, керуючись ст.ст.209,210, ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/434/2015
16.04.2015 року 264/2327/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 219/2416/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить одночасно в одному провадження розглянути вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак, суд вважає в цій частині необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та може надати строк до 6 місяців для примирення подружжя, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, оскільки позивач звертається до суду позовною заявою, що містить вимоги, розгляд яких в одному провадженні є недоцільним та неможливим. А тому суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги, розмежувати (роз»єднати) позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими недоліками протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернулася із позовною заявою.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, або його представником.

Не зазначені докази, які підтверджують непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 161/5061/15-ц
Провадження № 2-н/161/532/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 357/3881/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.04.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(залишення без розгляду).

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. сплачений квитанцією №77/103 від 02.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №690/208/15-ц
Провадження №2/690/68/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляра В.С.

при секретарі Вельган А.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залишити позов ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, Ватутінського ВУЖКГ про визнання права власності за набувальною давністю - без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр

14.04.2015
Справа № 467/700/15-ц Провадження № 2/486/435/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулаь до суду з позовом до Арбупзинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року, за клопотанням представника позивача, було зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі № 467/656/15-а, за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови селищної ради.

13 серпня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови селищної ради хвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року, скасовано та винесено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважє за необхідне, відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 643/6168/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Жилкомсервіс», про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-45 годин 24.04.2015 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про вчинення договору № ЕД-1-170/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про вчинення договору № ЕД-1-170/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі одноособово суддею на 23 квітня 2015 року об 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2941/14-ц

провадження у справі 2/0285/183/15

"10" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючий - суддя О.М. Коцюба,

за участю секретаря: Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 по вул. Щорса, 13 в м. Новоград-Волинський.

У судове засідання сторони не зявилися.

12.02.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/9044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.22 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову у прийняті на роботу ОСОБА_1 на посаду практичного психолога у Комунальний позашкільний навчальний заклад Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко