Справа № 401/1123/15-ц
21 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
17 березня 2015 року представник позивача завернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі 2426 грн. 49 коп. надміру виплачених коштів.
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 серпня 2008 року. В результаті проведення масового перерахунку пенсії в звязку зі збільшенням прожиткового мінімуму ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року було призначено надбавку на догляд у розмірі 50 грн., яка виплачувалась по 30 листопада 2013 року.
Після надходження довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 листопада 2013 року про отримання ОСОБА_1 вказаної надбавки відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам», в звязку з виявленням подвійного нарахування та виплати відповідачеві надбавки на догляд, 14 листопада 2013 року було проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника, в результаті якого виникла переплата пенсії у розмірі 2426 грн. 49 коп. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 не повертає надміру отримані кошти, представник позивача просить суд стягнути їх з підстав ст. 1213 ЦК України. Вважає, що обмеження, передбачені ст. 1215 ЦК України не можуть поширюватися на кошти, про повернення яких заявлено позов, так як це не пенсія, а переплата.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.
Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, зважаючи на наступні встановлені обставини справи.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до пп. 4 п. 4 Постанови КМУ «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» від 16 липня 2008 року № 654, інвалідам I групи, одиноким інвалідам II групи, які потребують постійного стороннього догляду або досягли пенсійного віку, одиноким інвалідам III групи, які досягли пенсійного віку, одиноким одержувачам пенсій за віком та за вислугу років, які потребують постійного стороннього догляду, та які отримують пенсію відповідно до Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (крім осіб, які отримують державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам"), виплачується надбавка на догляд у розмірі 50 гривень.
На виконання даної постанови управлінням Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року було здійснено перерахунок пенсії та згідно розпорядження призначена надбавка за на догляд у розмірі 50 грн. (а.с. 37).
З довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» та йому призначено допомогу як інваліду з дитинства 1 групи підгрупи «Б» з надбавкою на догляд (а.с. 43).
В листопаді 2013 року позивачем було виявлено факт подвійного нарахування ОСОБА_1 надбавки на догляд, в звязку з чим відповідно до розпорядження № 137223 від 14 листопада 2013 року розмір пенсії відповідача було приведено у відповідність до чинного законодавства (а.с. 44-45).
Згідно протоколу від 14 листопада 2013 року здійснено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено розмір переплати у сумі 2426 грн. 49 коп., що полягає у безпідставній виплаті надбавки на догляд щомісячно у сумі 50 грн. в період з вересня 2008 року по листопад 2013 року включно (а.с. 46).
Вирішуючи спір, що виник, суд виходив з наступного.
Ч. 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В той же час, згідно правил п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне старування» визначено можливість стягнення надміру виплачених сум пенсій лише в разі наявності зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
В судовому засіданні встановлено, що нарахування та виплата ОСОБА_1 надбавки до пенсії на догляд були здійснені управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі добровільно, за відсутності рахункових помилок та недобросовісності з боку набувача.
Відтак жодних підстав для стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої надбавки до пенсії на догляд немає.
Доводи представника позивача щодо того, що виплачена в період з вересня 2008 року по листопад 2013 року надбавка на догляд є не пенсією, а переплатою, відтак на неї не можуть розповсюджуватися обмеження, встановлені ч. 1 ст. 1215 ЦК України не можна визнати обґрунтованими. Так, п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що інвалідам I групи, одиноким інвалідам II групи, які потребують постійного стороннього догляду або досягли пенсійного віку, а також одиноким інвалідам III групи, які досягли пенсійного віку, встановлюється надбавка до пенсії по інвалідності, в тому числі обчисленої в мінімальному розмірі - на догляд за ними в розмірі соціальної пенсії.
Таким чином, надбавка до пенсії є її складовою частиною.
Ст. 1215 ЦК України стосується безпідставних виплат певних категорій коштів, в тому числі пенсій. Переплата пенсії і є її безпідставна виплата, тому вказана норма безпосередньо має застосовуватися до саме такого роду переплат.
Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1215 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний термін з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.09.2015