overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В забезпечення позовних вимог позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAY SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KMHEU41CP8A465303, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.15 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 може розпорядитися даним автомобілем та відчужити його на користь невідомих осіб, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAY SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KMHEU41CP8A465303, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAY SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KMHEU41CP8A465303, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Харківську філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 302/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1725/15-ц
Провадження № 2-н/456/344/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, які станом на 01.03.2015р. складають 5111 грн. 24 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що зазначена у заяві сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3230/15 Головуючий 1 інст. - Ковригіна О.С.
Справа №636/4799/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки А. В. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Подоляк І.З.

з участю народних засідателів - Косова - Дмитрієва М.К., Цап М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 133, 234, 235, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко

Народні засідателі: М.К. Косова - Дмитрієва

М.М. Цап
Справа № 333/2206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області справу №470/10/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2-з/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/1530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частки житлового будинку в порядку спадкування за законом. Необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на ? частку житлового будинку № 18 по вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки обґрунтовують тим, що відповідач має намір відчужити будинок, що вподальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, та повернення коштів за відчужене майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимоги про забезпечення даного позову підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частку житлового будинку № 18 по вулиці Білецького-Носенка в місті Прилуки Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме додання документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_1, зазначення у заяві в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області, а також сплати судового збору.

Заявником недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копія ухвали була направлена заявнику, але була повернута без вручення адресату за спливом строку зберігання, що вбачається з довідки поштового відділення, яка надійшла на адресу суду 25.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1283/15-ц
Провадження № 2/309/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслава Дмитровича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Дніпропетровськ, вул.Тайшетський №15/1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на спадкове майно житловий будинок №64 в с.Нанково, Хустського району, що належав ОСОБА_2, яка померла 20.06.2006 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслава Дмитровича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1826/15
Провадження № 2/645/1147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір оренди землі, що належать позивачці на праві приватної власності, однак відповідач не сплачує орендну плату, не використовує земельну ділянку за призначенням, передав земельну ділянку у використання третій особі, чим порушує права та законні інтереси позивачки, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/3500/15-ц
Провадження № 2/750/1544/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: