overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/970/15-ц
провадження № 2/691/422/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 9526,81 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8487/15-ц
пр № 2-н/464/2163/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
№ 2-6917/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, вбачається, що позивачем було подано даний позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушення правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за її місцем проживання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 529/1151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 23 серпня 1987 року зареєстрували шлюб , від якого неповнолітніх дітей не мають.

Вказуючи на те, що у зв"язку зі сварками та образами з боку відповідачки на його адресу, її безпідставними ревнощами він з початку вересня 2015 року припинив з відповідачкою подружні стосунки , спільного господарства з нею не веде, проживаючи окремо, позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб , зазначивши, що через органи ДРАЦС відповідачка відмовляється вирішувати питання про розірваня шлюбу, у зв"язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з»явились, а у своїх заявах до суду кожен з них просив розглянути справу без його участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з початку вересня 2015 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, що, зокрема підтверджується їхніми письмовими заявами до суду з проханням про задоволення позовних вимог.

Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересаам одного з них.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 158, 159, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , зареєстрований 23 серпня 1987 року виконавчим комітетом Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення умов договорів про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення та стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення умов договорів про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення та стягнення заборгованості по договору.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення умов договорів про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення та стягнення заборгованості по договору.

Призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2016року на 11 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1642/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

19.11.2015р. до Погребищенського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 372/2716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на 3/8 частки земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Підгірці (Державний акт про право власності серії НОМЕР_2);

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на 3/8 частки земельної ділянка площею 0,3780 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці (Державний акт про право власності серії НОМЕР_4);

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на 3/8 частки земельна ділянка площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_5, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці (Державний акт про право власності серії НОМЕР_6);

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на 3/8 частки земельна ділянка площею 0,0890 га з кадастровим номером НОМЕР_7, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці (Державний акт про право власності серії НОМЕР_8.)

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 137/1196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1196/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду « 04»__08__ 2015 року о «_10_»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Провадження №2-с/712/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.10.2015 року по справі № 712/10048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 659,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 12.10.2015 року по справі № 712/10048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 659,22 грн., вказуючи про те, що він станом на жовтень 2015 року має заборгованість лише 345,80 грн. яку погасить в найближчий час.

Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.10.2015 року по справі № 712/10048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 659,22 грн. скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
пр. № 2-п/759/165/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2015 року у цивільній справі ун. №759/13455/15-ц пр. №2/759/5749/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2015 року, призначення справи до розгляду в загальному порядку. Заяву передано судді 18.11.2015 року, справу передано судді 23.11.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених норм, до матеріалів заяви не додано одну копію заяви про перегляд заочного рішення суду та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (243 грн. 00 коп.).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2015 року - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/521/4804/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів по продажу квартири не дійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири не дійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, застосовані судом заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 397/984/15-ц
н/п : 2-сз/397/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

05.11.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 28.07.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №6312 від 10.07.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №6312 від 10.07.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/984/15-ц (н/п 2-сз/397/13/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3