Справа № 487/2289/15-ц
Провадження № 2/487/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору було відмовлено.

20.11.2015 року на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла ухвала, якою цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2015 року повернуто до вищевказаного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме для виправлення описки у вказаному рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 у справі № 487/2289/15-ц за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено про задоволення позовних вимог, тоді як далі за текстом при викладенні мотивів рішення суду вбачається про відмову у задоволенні позовних вимог про що і вказано в резолютивній частині рішення, що вказує на наявність описки. В контексті рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено наступне «Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав», замість правильного «Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 у справі № 487/2289/15-ц за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору, а саме: виправити у мотивувальній частині рішення помилково зазначене в контексті «Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав» на правильне «Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська