Справа №173/1890/15-ц
Провадження №2/173/918/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1200.95 грн., та понесені судові втрати по сплаті судового збору посилаючись на наступне: ОСОБА_1І займає посаду завідувача відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» згідно наказу № 81 від 31.12.2013 року. ЇЇ обов»язки передбачені посадовою інструкцією, затвердженою наказом від 03.03.2014 року. Відповідно до п. 5.1 вказаної посадової інструкції відповідач ОСОБА_1І,, відповідає за збереження закріплених за нею матеріальних цінностей, програмних засобів та документації.

ОСОБА_2, займає посаду бухгалтера, згідно наказу № 39-к-12 від 22.04.2013 року. Основними обов»язками бухгалтера є ведення бухгалтерського обліку, дотримання ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», формування, планування та координація бухгалтерського обліку в ВСП, а також контроль за додержанням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів та здійснює контроль за проведенням інвентаризації основних засобів, таким чином ОСОБА_2, наділена організаційно-розпорядчими обов»язками та виступає службовою особою.

З 01.01.2014 року по 15.01.2014 року на ВСП було проведено річну інвентаризацію в тому числі і основних засобів та інших необоротних активів, та станом на 01.01.2014 року нестачі основних засобів не виявлено.

В кінці серпня 2014 року було проведено інвентаризацію комісією в складі працівників відокремленого структурного підрозділу та ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України», згадана інвентаризація була проведена в зв»язку з крадіжкою з приватного гаража колишнього працівника відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3, в якому зберігалось майно, що знаходилось на балансі підрозділу.

В результаті інвентаризації було виявлено нестачу основних засобів на загальну суму 14211. 33 грн, а саме:

- трансформатор току, інвентарний номер 10440002, балансова вартість 2983.33грн;

- стерилізатор ВК-75, інвентарний номер 1350078, балансова вартість 594 грн.

- стерилізатор ТК-100-3, інвентарний номер 1350079 балансова вартість 1761 грн.;

- автоклав інвентарний номер 1350089 балансова вартість 2774 грн.;

- холодильник «Ярна» , інвентарний номер 10490011 балансова вартість 1302 грн.;

- холодильник «Кристал 408-1» інвентарний номер 0138058 балансова вартість 1772 грн

- автоклав ГК 100 інвентарний номер 1040015 балансова вартість 3025 грн.

Додатково стало відомо про факт повного розукомплектування автомобіля ВАЗ 2121 державний номер 55-83 ДНА, інвентарний номер 1510001, балансова вартість 1883 грн., який відповідно до інвентаризаційних документів знаходиться на балансі ВСП «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» при проведенні інвентаризації в кінці серпня 2014 року, ким саме та в який період відбулось розукомплектування не встановлено.

Оскільки на підставі винесеної постанови від 26.03.2015 року СВ Верхньодніпровського РВ встановлено, що через дії посадових осіб Верхньодніпровського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» завідуючою підрозділу ОСОБА_1, та бухгалтером ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України «Службова недбалість», а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» завдано матеріальну шкоду в сумі 16044. 33 грн.

Проте враховуючи що вищезазначеній постанові зазначено, що згідно наданої довідки залишкова вартість майна складає 0.00 грн., кримінальне провадження закрите в зв»язку з відсутністю складу злочину.

Але матеріальні цінності ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» , які підлягають зняттю з балансу шляхом списання проходять необхідні для цього дії відповідно до законодавства України та розглядаються спеціально створеною комісією, після чого металеві конструкції та деталі зазначених цінностей підлягають здачі до пункту прийому металобрухту, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за уточненими позовними вимогами, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1П ., позовні вимоги згідно уточнених позовних вимог визнала та згодна відшкодувати вартість майна при цьому пояснивши, що при реорганізації підприємства данні цінності були передані їм на баланс, але так як вони вже фізично та морально застарілі, і установа користується більш новими приладами. дані цінності вирішили зберігати в гаражі їхнього водія, так як іншого приміщення для зберігання даних цінностей в установі не було. Звідки дані цінності і були викрадені. Винних осіб на даний час не знайшли.

Відповідач ОСОБА_2В,. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з нею не укладений договір про повну матеріальну відповідальність, тому відповідати за спричинену шкоду вона не повинна. Крім того, згідно довідки, що є в матеріалах кримінального провадження, викрадені матеріальні цінності не мають ніякої залишкової вартості, відповідно на її думку немає і шкоди. Також вважає, що за спричинену шкоду повинна відповідати завідуюча складом, з якою укладений договір про повну матеріалу відповідальність

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали висновків РВ за ЖЕО № 4265 від 22.09.2014 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1І займає посаду завідувача відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» згідно наказу № 81 від 31.12.2013 року, що підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу. Її обов»язки передбачені посадовою інструкцією, затвердженою наказом від 03.03.2014 року. Відповідно до п. 5.1 вказаної посадової інструкції відповідач ОСОБА_1, відповідає за збереження закріплених за нею матеріальних цінностей, програмних засобів та документації.

Відповідач ОСОБА_2, займає посаду бухгалтера, згідно наказу № 39-к-12 від 22.04.2013 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу. Основними обов»язками бухгалтера є ведення бухгалтерського обліку, дотримання ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», формування, планування та координація бухгалтерського обліку в ВСП, а також контроль за додержанням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів та здійснює контроль за проведенням інвентаризації основних засобів, що підтверджується посадовою інструкцією.

З 01.01.2014 року по 15.01.2014 року на ВСП було проведено річну інвентаризацію в тому числі і основних засобів та інших необоротних активів, та станом на 01.01.2014 року нестачі основних засобів не виявлено.

В кінці серпня 2014 року було проведено інвентаризацію комісією в складі працівників відокремленого структурного підрозділу та ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України», згадана інвентаризація була проведена в зв»язку з крадіжкою з приватного гаража колишнього працівника відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3, в якому зберігалось майно, що знаходилось на балансі підрозділу.

В результаті інвентаризації було виявлено нестачу основних засобів на загальну суму 14211. 33 грн., а саме:

- трансформатор току, інвентарний номер 10440002, балансова вартість 2983.33грн;

- стерилізатор ВК-75, інвентарний номер 1350078, балансова вартість 594 грн.

- стерилізатор ТК-100-3, інвентарний номер 1350079 балансова вартість 1761 грн.;

- автоклав інвентарний номер 1350089 балансова вартість 2774 грн.;

- холодильник «Ярна» , інвентарний номер 10490011 балансова вартість 1302 грн.;

- холодильник «Кристал 408-1» інвентарний номер 0138058 балансова вартість 1772 грн

- автоклав ГК 100 інвентарний номер 1040015 балансова вартість 3025 грн.

Додатково стало відомо про факт повного розукомплектування автомобіля ВАЗ 2121 державний номер 55-83 ДНА, інвентарний номер 1510001, балансова вартість 1883 грн, який відповідно до інвентаризаційних документів знаходиться на балансі ВСП «Верхньоднірповський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» при проведенні інвентаризації в кінці серпня 2014 року, Ким саме та в який період відбулось розукомплектування не встановлено.

Відповідно постанови від 26.03.2015 року СВ Верхньодніпровського РВ встановлено, що в діях посадових осіб Верхньодніпровського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» завідуючою підрозділу ОСОБА_1, та бухгалтером ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України «Службова недбалість», а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» завдано матеріальну шкоду в сумі 16044. 33 грн.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів ЖЕО № 4265 від 22.09.2014 року вбачається, що зазначені в позовній заяві матеріальні цінності, нестачу яких виявлено при перевірці, мають залишкову вартість 0.00 грн., що підтверджується наданою довідкою.

Проте звільнити відповідачів від відповідальності, виходячи з того, що зазначені в позовній заяві матеріальні цінності не мають залишкової вартості немає можливості виходячи з наступного.

Так, Типовою інструкцією про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженою наказом державного казначейства України та міністерства економіки України 10.08.2001 року передбачений порядок списання та подальшого розпорядження матеріальними цінностями, які перебувають на балансі бюджетних установ.

Пунктом 3 зазначеної Інструкції передбачено, що списанню підлягають матеріальні цінності як такі, що: а) непридатні для подальшого використання; б) виявлені в результаті інвентаризації як недостача; в) морально застарілі; г) фізично зношені; ґ) пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха (за умови, що відновлення їх є неможливим або економічно недоцільним і вони не можуть бути реалізовані).

Відповідно до п. 5 зазначеної Інструкції, встановлено, що списання з балансу установ матеріальних цінностей здійснюється шляхом їх: продажу; безоплатної передачі; ліквідації (на підставі акту).

Порядок списання матеріальних цінностей бюджетних установ визначається п. 6 зазанченої Інструкції, відповідно до якого для визначення непридатності матеріальних цінностей і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання цих цінностей, наказом керівника установи щорічно створюється постійно діюча комісія, яка діє протягом року, та передбачений її склад

П.9 , 10 зазанченої Інструкції, пердбачано, що акти про списання матеріальних цінностей, складені комісією, затверджуються керівником установи.

Дозвіл на списання з балансу матеріальних цінностей надається керівником установи, установою вищого рівня або головним розпорядником бюджетних коштів в залежності від вартості матеріальних цінностей та причин списання.

П.16. Інструкції встановлено, що усі деталі, вузли і агрегати розібраного та демонтованого обладнання, які придатні для ремонту іншого обладнання, а також

матеріали, отримані від ліквідації необоротних активів, оприбутковуються на відповідних субрахунках бухгалтерського обліку, а непридатні деталі та матеріали оприбутковуються як інші матеріали і підлягають обов'язковій здачі установі, на яку

покладено збір такої сировини. Також підлягають обов'язковій здачі виготовлені із кольорових металів деталі та вузли, які не використовуються в даній установі для ремонту машин, інструментів, приладів, обладнання.

П.19. Інструкції встановлено, що посадові особи, які порушили порядок зберігання матеріальних цінностей або безгосподарно ставились до них (знищення, підпалювання та ін.), несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Так як керівник установи, згідно покладених на нього посадових обов»язків несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей, відповідно з відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню матеріальна шкода, виявлена в результаті нестачі перерахованих в позовній заяві матеріальних цінностей.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то згідно покладених на неї посадових обов»язків бухгалтера установи, вона відповідає за виконання покладених на неї посадових обов»язків, а саме щодо здійснення бухгалтерського обліку, ведення звітності, нарахування заробітної плати тощо і не несе відповідальності за збереження матеріальних цінностей. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї спричиненої матеріальної шкоди суд вважає за потрібне відмовити.

Також згідно наданої суду посадової інструкції завідувача господарства, останній несе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, але так як позивачем не ставляться вимоги щодо стягнення з завідувача господарством спричиненої матеріальної шкоди, то суд за власною ініціативою стягнути шкоду з завідувача господарством ВСП « Верхньоднірповський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ « ДОЛЦ Держсанепідслужби України» не може.

Проте особа, яка відшкодувала таку шкоду в повному обсязі, має право на зворотню (регресну ) вимогу до даної посадової особи.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, виходячи з вартості металобрухту в сумі 1200 грн., 95 коп., що підтверджується наданою суду довідкою. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1, спричинену шкоду саме в цьому розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача підлягають стягненню понесені ними судові витрати, по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. На основі ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного підприємства «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» 1200 грн. 95 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди при виконанні трудових обов»язків.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь державного підприємства «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслуби України» 1200 грн. 95 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди при виконанні трудових обов»язків та понесених судових витрат - відмовити

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.