overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/645/41/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 813 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 638,80 грн., індексу інфляції в сумі 700,60 грн., три відсотки річних в сумі 469,16 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданих заявах просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказана сума не є безспірною, жодного обґрунтування оспорювання цієї суми стягувач не зазначає.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на оспрюваність боргу.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність. ОСОБА_2 до суду не зявилась про прични не явки суд не повідомила, її не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 01.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 638,80 грн., індексу інфляції в сумі 700,60 грн., трьох відсотків річних в сумі 469,16 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн., справа № 523/19288/14-ц скасувати.

Розяснити ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3058/15-ц
Провадження № 2-н/344/832/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 279/744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2 824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 212/5860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом :

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення особи права користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 71,72, 107 ЖК України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та визнати таким, що втратив право користування квартирою № 118 у будинку № 10 по вулиці Десантній у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з її переїздом на інше постійне місце проживання.

Визнати таким, що втратив право користування квартирою № 118 у будинку № 10 по вулиці Десантній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з його переїздом на інше постійне місце проживання.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, згідно поданної заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня ознайомлення ним з цим рішенням, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/844/15-ц
Провадження № 2/0182/1307/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання позову у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/1376/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 24.02.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.03.2015
Справа № 471/593/15-ц
Провадження №2/471/236/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

05 червня 2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, присуджених за рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2005 року у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на її користь, яка є інвалідом першої групи на строк її інвалідності.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Припинено стягнення аліментів, присуджених за рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2005 року з ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи на її утримання на строк її інвалідності, починаючи з дня набрання чинності рішення апеляційного суду Запорізької області.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4880/15-ц
Провадження № 2/520/3025/15
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Сафроновій К.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа КС «Добробуд», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судового збору на суму 26505,18 грн., яким позов задовольнив.

24 вересня 2015 року ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення, вказуючи на те, що він не міг з»явитись в судове засідання з причини поганого самопочуття після перенесеної травми, а ОСОБА_2 тимчасово перебувала за межами області. Крім того, просив поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважав його пропущеним з поважних причин.

Він не погоджується з розміром стягнутих з нього сум пені 10527,00 грн., компенсації у зв»язку з інфляцією 2715,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, з причини погіршення здоров»я.

Представник КС «Добробут» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти скасування заочного рішення, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_3 не з»явився за станом здоров»я, слід вважати його неявку в суд і неповідомлення про причину неявки з поважної причини.

Також заявник ОСОБА_3 заперечує проти вимог позивача і на обгрунтовування цього посилається на докази, які має намір подати при розгляді позову , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червняя 2015 року і призначити справу за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа КС «Добробуд», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в загальному порядку 26 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

08.10.2015
Справа № 365/888/14-ц
Номер провадження: 2/365/21/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної державної нотаріальної контори, Згурівської селищної ради Київської області, відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської РДА, Згурівської РДНК, Згурівської селищної ради, відділу Держземагенства у Згурівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву про визнання права на постійне користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної державної нотаріальної контори, Згурівської селищної ради Київської області, відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ