overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/351/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

СК «Волинська» звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом КС «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядалась в 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник в заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та станом на 21.04.2014 року постанова про повернення виконавчого документа та оригінала виконавчого листа на адресу кредитної спілки не надходили.

Проте, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2014 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 0308/20698/2012, і в матеріалах справи наявний дублікат виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист не втрачений та наявний в матеріалах справи, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №601/1604/15-ц
Провадження № 2/601/599/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 12 грудня 2004 року в Дунаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, тому в сім'ї часто виникають скарки та конфлікти. Сторони втратили один до одного почуття взаємоповаги та любові, їхній шлюб носить формальний характер. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 грудня 2004 року в Дунаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Судом вживались заходи для збереження сім'ї та надавався сторонам строк для примирення до 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 2004 року в Дунаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/8646/15-ц
Провадження № 2/645/2827/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2006 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві. 26.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 460/2390/15-ц
Провадження №2/460/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 462/2369/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 135/438/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3422/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Копаничук С. Г.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 20.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.11.2015 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Луценко В. В.
вул.Терешкової, 8/23
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1703/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2015 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2/168/267/15
Справа № 168/793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 03.12.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2150/15-ц
Провадження №:2/138/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не зявились, надавши суду відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що спір виник щодо спадкування майна померлої ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АМ №202215 від 17.03.2003 ОСОБА_2 померла в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області.

Крім того, згідно довідки Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 22.07.2015 ОСОБА_2 проживала без реєстрації в с. Яришів до дня своєї смерті 16.03.2013.

Згідно положення статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а за змістом статті 1277 ЦК України, відумерла спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Отже у разі доведеності факту відкриття спадщини в с. Яруга та в разі визнання спадщини відумерлою право на майно померлої ОСОБА_2 може матиме Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і а законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд, зважаючи на положення ст. 33 ЦПК України та зміст позовних вимог вважає, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Яришівську сільську раду Могилів-Подільського району.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, ст.ст.1221, 1277 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), в якості співвідповідача Яришівську сільську раду Могилів-Подільського району.

Надіслати Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району копію позову з доданими до нього документами та судову повістку - виклик.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2-сз/752/131/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до Платіжного доручення № PROM2BQJCA від 22.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно Платіжного доручення в№ PROM2BQJCA від 22.07.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. №320/1370/15ц
Провадження № 22-ц/778/6582/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Дзярука М.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду

на 21 . 12 . 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/415/2146/15
УХВАЛА

12.06.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 296/1920/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя