Справа № 298/1068/15-ц
Номер провадження 2/298/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому-судді Цибику І.Й., подавши через канцелярію суду письмову заяву, з тих підстав, що він був головуючим по іншій справі у вирішенні спору між тими самими сторонами і таким чином висловив свою позицію, що в розумінні п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи обєктивності судді. Крім того, на її субєктивний погляд попередню справу головуючий розглядав без дотримання принципу незалежності, обєктивності, із порушенням норм процесуального права та норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, не взявши до уваги пояснення свідків по справі, у судовому рішенні не зазначив чому не заслуговують подані нею докази.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлений відвід з цих же підстав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення відводу заперечила з тих підстав, що попередня справа розглядалася обєктивно та неупереджено.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши заяву, виходить з слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

- 2 -

Суд також визнає, що головуючим раніше розглядалася інша справа між тими самими сторонами за аналогічних обставин, в якій склалася певна правова позиція щодо трудових взаємовідносин сторін, інші зазначені позивачкою підстави для задоволення відводу є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: