У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Рівненської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» (далі - ТОВ «ВІК ПАРТНЕР»), третя особа - Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування в розмірі 97 980,28 грн, яке складається з фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 85 005,38 грн, величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11 774,90 грн, вартості товарознавчої експертизи, що становить 1 200 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль, отримав механічні пошкодження. Після його звернення до страхової компанії з приводу отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-12-00173 від 29 червня 2012 року (далі - Договір), останній відмовив йому у такому відшкодуванні, перерахувавши грошові кошти на рахунок ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР», хоча відповідачу ПрАТ «СК «УСГ» було відомо про те, що позивач не буде здійснювати ремонтні роботи на вказаній станції технічного обслуговування в зв'язку із заниженням оцінки вартості відновлювальних робіт. Оскільки відповідач ПрАТ «СК «УСГ» залишив без уваги його звернення щодо погодження розміру відшкодування та зарахування коштів на його рахунок, він був змушений провести автотоварознавче дослідження на визначеній ним станції технічного обслуговування та здійснити ремонт за власні кошти. Вартість відновлювального ремонту склала 85 005,38 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «УСГ».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування шкоди 81 902,81 грн страхового відшкодування, 1200 грн витрат на послуги оцінювача. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УСГ» просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» 81 902,81 грн скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності позовних вимог.

Проте повністю з висновками судів погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 29 червня 2012 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_6 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-12-00173 (далі - Договір). Предметом страхування вказаного договору є транспортний засіб марки Nissan Qaishqai, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

05 липня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1/1169448, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 152 129 грн на придбання автомобіля марки Nissan Qashqai для особистих потреб вартістю 248 400 грн строком до 04 липня 2014 року (а.с. 9-13).

09 жовтня 2012 року ОСОБА_6 повідомив ПАТ «СК «УСГ» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 08 жовтня 2012 року о 15.35 год. за адресою м. Рівне на перехресті вул. Островського-Стуса внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль Nissan Qaishqai. В графі вказаної заяви «Страхове відшкодування прошу виплатити згідно рішення Вигодонабувача шляхом - «перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО» (а.с. 72-73).

18 жовтня 2012 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою де просив перерахувати страхове відшкодування на його особистий картковий рахунок (а.с. 74).

Розділом 3 Договору передбачено, що вигодонабувачем по даному договору є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

18 жовтня 2012 року ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» виписав рахунки № Сч-0017693, № Сч-0017694 на відновлювальний ремонт на прізвище ОСОБА_6, згідно якого сума відновлювального ремонту склала 76 645, 61 грн. (а.с. 33-34)

Згідно з ремонтною калькуляцією № КА-2289 по системі Audatex від 24 жовтня 2012 року, вартість ремонту автомобіля ОСОБА_6 складає 38 742,96 грн (а.с. 76-78).

23 листопада 2012 року ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР» повторно виписав рахунок на відновлювальний ремонт на прізвище ОСОБА_6 згідно якого сума відновлювального ремонту склала 58 265,07 грн (а.с. 35).

З листа ПАТ «Креді Агріколь Банк» №12404/4963 від 20 листопада 2012 року надісланого на адресу позивача вбачається, що банк розглянувши звернення ОСОБА_6 від 06 листопада 2012 року, повідомив останньому, що зарахування страхового відшкодування на погашення кредиту може бути прийнято тільки після здійснення ним самостійного відновлювального ремонту автомобіля і надання його (автомобіля) для огляду відповідальним працівникам банку (а.с. 41).

26 листопада 2012 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до ПАТ «Креді Агріколь Банк» з листом № 1801/314-1 про уточнення суми страхового відшкодування відповідно до запиту №1801/314 від 31 жовтня 2012 року та просило погодити суму страхового відшкодування в розмірі 58 265,07 грн та надати дозвіл на перерахування страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО відповідно до наданої раніше відповіді за вих. №12608/11358БТ/ від 01 листопада 2012 року (а.с. 81).

Згідно відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» №2608/12471БТ/ від 27 листопада 2012 року наданої ПрАТ «СК «УСГ», банк просив перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 58 265,07 грн на поточний рахунок авторизованого (гарантійного) СТО (а.с. 82).

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «УСГ» з листом щодо погодження належного оцінювача, який може провести оцінку матеріального збитку, а також після проведення незалежної оцінки, дозволити проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Позивач також просив додатково повідомити про суму страхового відшкодування, строки і порядок оплати (а.с. 36).

11 грудня 2012 року позивач звернувся до ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» з листом, відповідно до якого просив повідомити чи не змінилась вартість ремонту з моменту надання ними рахунків на ремонт його пошкодженого автомобіля (№ СЧ-0017693 від 18 жовтня 2012 року, №СЧ-0017694 від 18 жовтня 2012 року), яка сума страхового відшкодування сплачена ПАТ «СК «УСГ» в рахунок ремонту його автомобіля, а також повідомити яку суму йому необхідно доплатити для проведення повного ремонту його автомобіля.

ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» листом № 56 від 14 січня 2013 року повідомив ПрАТ «СК «УСГ», що вартість відновлювальних робіт, запасних частин та матеріалів, що вказана в рахунку №018806 від 23 листопада 2012 року в розмірі 58 265,07 грн є достатньою для проведення відновлювальних робіт автомобіля позивача, за винятком робіт по заміні лобового скла автомобіля (а.с. 85).

Зі змісту відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» №12404274 від 18 січня 2013 року наданої ОСОБА_6 на його звернення від 09 січня 2013 року, вбачається, що останньому роз'яснено чому було змінено суму страхового відшкодування.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» надіслав на адресу ПрАТ «СК «УСГ» лист №2608/6991БТ від 19 червня 2013, який останній отримав 06 серпня 2013 року відповідно до відмітки штемпеля (а.с. 86), зі змісту якого вбачається, що банк просить здійснити перерахування страхового відшкодування в розмірі 58 265,07 грн на зазначені ним реквізити в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача. Зазначивши при цьому, що лист №12608/12471БТ/ від 27 листопада 2012 року вважати недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (далі - Закон), добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Відповідно до п. 12.2 Договору, вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, відповідно до калькуляції СТО, авторизованої (гарантійної) або рекомендованої чи погодженої страховиком. В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна особа, що зазначена в листі вигодонабувача, а саме СТО, вигодонабувач або страхувальник (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати страхувальником вартості відновлювального ремонту). У випадках (в тому числі коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли в момент настання страхового випадку виключно за одним з нижче вказаних варіантів на вибір страховика: на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax; на підставі акту товарознавчої експертизи.

Згідно з п. 13.2 Договору, страховик протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку при умові надання Страхувальником застрахованого ТЗ для огляду здійснює огляд пошкодженого ТЗ та/або вживає заходів для проведення незалежної експертизи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, не надав належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, не перевірив належність та допустимість наданих сторонами доказів. Суд першої інстанції пославшись на відсутність в матеріалах справи доказів перерахування відповідачем ПрАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» як на підставу задоволення позовних вимог, залишив поза увагою, що позивач про таке перерахування зазначає в позовній заяві, а також у зверненні №275 від 08 січня 2013 року до ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.126-127) позивач просив надати згоду на витребування у ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» сплаченого страхового відшкодування в сумі 57 519,87 грн та зарахувати цю суму на його рахунок (з метою подальшої оплати ремонту автомобіляу СПД ОСОБА_7) або безпосередньо на рахунок останнього. Взявши до уваги твердження позивача щодо його не згоди проводити ремонт на СТО ТОВ «ВІК ПАРТНЕР», суд першої інстанції не перевірив належним чином чи звертався позивач з такими заявами до страховика, а також чи повідомляв він ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» про відсутність наміру на проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Водночас, матеріали справи не містять даних щодо погодження позивача зі страховиком проведення ремонту пошкодженого автомобіля на сторонній (неавторизованій) СТО, а також перерахування страхового відшкодування на рахунок цього СТО.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що за змістом п. 12.2 Договору фактичним одержувачем коштів має бути відповідна особа, що зазначена в листі вигодонабувача, а саме СТО, вигодонабувач або страхувальник (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати страхувальником вартості відновлювального ремонту), натомість позивач самостійно обравши СТО для проведення ремонтних робіт здійснив такий ремонт у березні 2013 року (а.с. 18-19), тобто після виконання відповідачем ПрАТ «СК «УСГ» умов Договору щодо перерахування страхового відшкодування.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції визначившись із сумою страхового відшкодування взяв до уваги звіт про оцінку автомобіля Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 №001П від 02 січня 2013 року, складений ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», не з'ясувавши чи було відомо відповідачу ТОВ «СК «УСГ» про проведення такого дослідження та чи узгоджувалось із актами огляду пошкоджень автомобіля, наданих позивачем страховику після ДТП. Також судом залишено поза увагою, що вигодонабувач звертався до страховика про перерахування страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача в розмірі визначеної саме за рахунками ТОВ «ВІК ПАРТНЕР», 58 265,07 грн.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги, не звернув уваги на копію платіжного доручення №15589 від 30 листопада 2012 року за яким ПрАТ «СК «УСК» перерахувало на рахунок ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» страхове відшкодування відповідно до страхового акта №КА-2289 від 28 листопада 2012 року (а.с. 159), не взяв до уваги, що страховиком свої зобов'язання передбачені умовами Договору та вимогами чинного законодавства щодо сплати страхового відшкодування позивачу виконані, оскарження останнім дій ПрАТ «СК «УСГ» щодо сплати такого відшкодування матеріали справи не містять.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Рівненської області від 30 вересня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук