АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7214/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкова І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 45918,75 грн.. Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З відповіді адресно - довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області вбачається, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та знятий з даного місця проживання за рішенням суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв»язку з непідсудністю справи суду, до якого звернувся позивач .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що позов до відповідача, місцезнаходження якого невідоме подається за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, тому вони правильно звернулися з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова. Інше місце знаходження ОСОБА_3 позивачу не відомо.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду та повертаючи його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова , до якого звернувся позивач, так як згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та знятий з даного місця проживання за рішенням суду.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді адресно - довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та знятий з даного місця проживання за рішенням суду. Відомостей про нове місце реєстрації не зазначено.

Зазначене свідчить, що позивач відповідно до норм цивільного процесуального права звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за останнім відомим зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, Матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: