overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» про захист прав споживача, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» про захист прав споживача та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №2-102/98 Головуючий у суді у 1 інстанції - Борсай В.М.
Номер провадження 22-ц/788/2283/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівського цукрового заводу про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 оскаржив рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може прийнята до апеляційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на згадане вище рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена, то суддя немає законних підстав вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.210, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівського цукрового заводу про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа № 333/8172/2015-ц
Провадження № 2/333/3599/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

24.11.2015 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №: 343/2416/15-ц
Провадження №: 2/0343/1105/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Яворівської сільської ради від 19.11.2009р. №436-19-09; Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.1124 га., виданого на ім"я ОСОБА_3, серії ЯК №974703 від 30.04.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 24122014р. поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Яворівської сільської ради від 19.11.2009р. №436-19-09; Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.1124 га., виданого на ім"я ОСОБА_3, серії ЯК №974703 від 30.04.2010 р .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачі в позовній заяві просять постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Яворівської сільської ради від 19.11.2009 р. №436-09/09 про передачу у власність 0.1124 га для ведення особистого селянського господарства біля житлового будинку. Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №974703 кадастровий номер :002:0119, площею 0.1124 га та зняти його з реєстрації.

Позивачами оплачено судовий збір в розмірі 487.20 грн.,як за позовну вимогу майнового порядку.

Позовна вимоги немайнового характеру -скасування рішення сесії, позивачами не оплачена.

Тому суд вважає, що позивачам слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Яворівської сільської ради від 19.11.2009р. №436-19-09; Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.1124 га., виданого на ім"я ОСОБА_3, серії ЯК №974703 від 30.04.2010 р. залишити без руху та надати позивачам строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4947/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 922 грн. 58 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуло оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. За таких обставин суддя не може розглядати дану справу.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді у справі про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №464/9146/15-ц
пров.№2/464/2640/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2/235/4091/15
Справа №235/8417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Визнати дійсним договір позики укладений 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як кредитором про передачу грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, строком дії до 25.04.2015 року.

Визнати порушеним зобовязання за договором позики з вини відповідача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що за станом на 23.11.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 23984 (двадцять три тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 23 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 28 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2-8860/04
Провадження № 6/263/315/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8860/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 08-50 годині.

У судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №442/3386/13-ц
Провадження № 2/442/215/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Стрийської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Стрийська філія Кредитної спілки «Християнська злагода» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Стрийської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - відкласти на 12 лютого 2015 року о 14:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер: 704/682/15-ц

05.11.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 15100 (п'ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2015.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 402/1507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійого Фонду України в Ульяновському районі про встановлененя факту роботи в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення факту роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1,зацікавлена особа: Управління Пенсійого Фонду України в Ульяновському районі про встановлененя факту роботи в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.12.2015 о 11:40.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6250/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник ПрАТ «Лізинг ІТ» - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача в Оболонському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з тим, що на даний час не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник ПрАТ «Лізинг ІТ» в судове засідання не зявився.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що по вул. Маршала Тимошенко, 2Є м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке відбудеться 14.12.2015 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 180/3453/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Судовий розгляд відбудеться 01 квітня 2015 року о 9-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7522/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 27 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1