overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33350,99 грн. завдану внаслідок ДТП, та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., а з ПАТ «СК «Скайд» матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Разом з тим, 15.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 1333 грн. 51 коп. - (квитанція № 3 від 25.03.2015 р. проведено ПАТ «Банк Кредит Дніпро»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/7077/15-ц
Справа № 554/7077/15-ц
Провадження №2/554/2522/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення державних грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення державних грошових коштів.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: уточнення змісту позовних вимог, а саме: надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 03 червня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надавла.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення державних грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження №2/496/60/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Рогачко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів поруки -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським судом розглядається зазначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявив про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином без розгляду.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1154/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа №162/1511/15-ц
Номер провадження 2/162/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1470/2015
Справа № 537/4578/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2015 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 712/3941/15-ц
Провадження № 2-н/712/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22357,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 14.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 1582 від 18.03.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Стаханова, 13/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/811/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4483/15-ц Номер провадження: 2-н/161/447/15
(Перший/Другий примірник)
16 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2351 (дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 52 коп.заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2683/15-ц

Пров. №2/668/1040/15

14.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 626/768/15-ц
Провадження № 6/626/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про розстрочку виконання судового рішення по виконавчому листу № 2-к-1 від 07.04.2009 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернувся суду із заявою про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-к-1 від 07.04.2009 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме по сплаті заборгованості по аліментам, яка станом на 26.03.2015 року складає 22573,31 грн., з погашенням боржником суми по 300,00 грн., щомісячно і до погашення заборгованості.

Від державного виконавця 14.04.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить заяву про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що від державного виконавця надійшла до суду письмова заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 про надання розтрочки виконання судового рішення - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про розстрочку виконання судового рішення по виконавчому листу № 2-к-1 від 07.04.2009 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини - залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-3912-15
(№760-7763-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана від імені представника позивача гр.. ОСОБА_3

Так вбачається, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, від імені якої подано позовну заяву - гр.. ОСОБА_3

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: