Справа № 723/1700/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудинкові обєкти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом та за заповітом нерухомого майна, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташоване в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 30 після смерті їхньої матері ОСОБА_4 Позивачу ОСОБА_2 належить за законом 3/8 частки, а відповідач ОСОБА_3- є власником за заповітом 5/8 часток вказаного нерухомого майна. Між позивачем та відповідачем виник спір з приводу прибудинкових обєктів, право власності на які, відповідач ОСОБА_3 не визнає за позивачем. Посилаючись на те, що спірні обєкти - криницю, віконні блоки, огорожу, ворота з хвірткою та газову мережу та газовий лічильник позивач будувала та придбавала за власні кошти при житті спадкодавця ОСОБА_4, однак вони ввійшли в загальну спадкову масу і відповідач не визнає цього факту, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на зазначені обєкти.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі та передано її іншому судді районного суду для вирішення питання про обєднання з іншою цивільною справою, яка знаходиться на розгляді судді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового житлового будинку в натурі між співвласниками. Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року в обєднанні цивільних справ відмовлено та зазначений цивільний позов направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнали та просили розглянути справу у їхній відсутності.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та її представника.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що позивач та відповідач є спадкоємцями за законом та за заповітом нерухомого майна, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташоване в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 30 після смерті їхньої матері та батька ОСОБА_4, ОСОБА_6 Позивачу ОСОБА_2 належить за законом 3/8 частки, а відповідач ОСОБА_3- є власником за заповітом 5/8 часток зазначеного нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 5 грудня 2012 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2012 року.

В провадженні Сторожинецького районного осуду знаходиться цивільна справа про поділ цього ж спадкового майна між цими ж сторонами (№723/430/14-ц), провадження по якій зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Позивач, заявивши вимогу про визнання права власності на прибудинкові обєкти, обґрунтовує її тим, що зазначені обєкти, як то криницю, віконні блоки, огорожу, ворота з хвірткою, газову мережу та газовий лічильник вона придбавала та створювала за власні кошти при житті їхньої матері ОСОБА_4 і ці вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач ОСОБА_3 це право власності за нею не визнає.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

За змістом ст.181 ЦК України речі поділяються на нерухомі та рухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Як зазначено позивачем в позові спірні прибудинкові обєкти вона створювала при житті матері ОСОБА_4

Суд вважає, що спірні прибудинкові обєкти, про право власності, на які заявлено вимогу позивачем - є приналежністю головної речі - житлового будинку.

За змістом ст.186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач в обґрунтування своїх вимог мала би надати суду докази того, що при створенні спірних прибудинкових обєктів у неї існували договірні відносини із співвласником ОСОБА_4 про те, що ці обєкти належатимуть тільки позивачу, а ОСОБА_4 не буде співвласником відповідно до своєї долі у житловому будинку. Таких доказів позивачем суду не надано, а посилання позивача на допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є достатніми в обґрунтування її вимог, оскільки зазначені свідки не підтвердили наявність таких договірних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того, із копії заяви від 6 червня 2007 року ОСОБА_10, надісланої на адресу управління газового господарства (а.с.24), вбачається, що замовником проектної документації на газову мережу була вона та технічні умови виготовлені на імя ОСОБА_4, що є доказом того, що при житті ОСОБА_4 вважала себе співвласником нерухомого майна, в тому числі і спірних прибудинкових обєктів.

Водночас, як вбачається з рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року за матірю позивача ОСОБА_4 визнано право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а за ОСОБА_2 право власності на ? частку будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в м. Сторожинець, вул. Карюкіна, 30. На час розгляду даної цивільної справи житловий будинок з належними до нього спорудами та будівлями належить відповідачу ОСОБА_3, частка якої становить 5/8 та позивачу ОСОБА_2, частка, якої становить 3/8, тобто спірні прибудинкові обєкти належать сторонам по справі відповідно їх часток у житловому будинку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179,181,186,187 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 212-213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудинкові обєкти відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: