overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/76/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, реєстраційної служби Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області

про зняття арешту з об'єктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, реєстраційної служби Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з об'єктів нерухомості.

На розгляді даної справи відповідачем заявлено клопотання про те, що він бажає, щоб притягнули по даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та Запорізьку філію АКБ «Трансбанк», посилаючись на ту обставину, що вони є сторонами за договором іпотеки від 07.04.2006 року, за яким обтяжувачем (іпотекодержатель) є Запорізька філія АКБ «Трансбанк», боржником (іпотекодавець) є ОСОБА_3, яка до того є власником житлового будинку по вулиці Шевченко №32 в смт.Томаківка, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 07.04.2006 року за реєстром №470, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07.04.2006 року за номером правочину 1240888 згідно ст.ст.210, 334 ЦК України в редакції станом на 07.04.2006 року

Суд, розглянувши матеріали даної справи, клопотання відповідача, вважає за потрібне задовольнити дане клопотання і притягнути по даній цивільній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3 та Запорізьку філію АКБ «Трансбанк».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та Запорізьку філію АКБ «Трансбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, реєстраційної служби Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з об'єктів нерухомості в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/651/15
Справа № 711/6092/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 898,39 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 898,39 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.07.2015 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 898,39 грн - відмовити .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради для відому та розяснити, що комунальне підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/6825/12 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3922/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долара США 78 центів, що в еквіваленті на національну валюту становить 271 800 (двісті сімдесят одну тисячу вісімсот) гривень 21 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долара США 78 центів, що в еквіваленті на національну валюту становить 271 800 (двісті сімдесят одну тисячу вісімсот) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір у розмірі по 906 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Номер провадження 2/643/6058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/100 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 203/1154/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 01.04.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 643/5338/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1457,13 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 03.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/170/15-ц
Номер провадження 2/722/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-суддіРимлянської Г.О.

при секретаріСімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом Іванович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від Іванович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.03.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іванович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1219/15-ц
№ 2-о/733/86/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 202/2450/14-ц
Провадження 2/0202/2348/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 06 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 06 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 597/136/15-ц
Провадження № 2/597/74/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.08.1989 року у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5, покликаючись на те, що внаслідок зловживання алкогольними напоями відповідачем в сім'ї постійно виникають сварки, в ході яких останній принижує її честь та гідність. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим, адже він суперечить її інтересам та негативно впливає на психічний та моральний стан. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний, проте не згідний з тим, щоб позивачка після розірвання шлюбу і надалі іменувалась його прізвищем.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 06.08.1989 року Дзвиняцькою сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 137/2095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Білик Н. В., з участю секретаря : Сарафинюк І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 357/1647/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 березня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала24 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 190/895/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 199/1136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, - позовні вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; залишено у власності ОСОБА_1 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 286 гривень 88 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки за місцем свого проживання, та взагалі не знав про слухання даної справи в суді.

У судовому засіданні дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що судові повістки відповідач усі отримував, копію рішення суду вона відразу після його постановлення надавала відповідачу особисто, однак він відмовився її отримувати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи, про що свідчить його особистий підпис, у справі був поданий ним зустрічний позов, який ухвалою суду від 08.12.2014 року був залишений без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не зазначено доказів, на які він посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням взагалі та неотриманням судової повістки.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Суддя