overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1559/15-ц
Провадження № 2/375/610/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, посилаючись на те, що 07.02.2012 року померла ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачаєьться, що представник позивача ОСОБА_3 позов свого довірителя підтримала в повному обсязі, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2012 року в с. Шарки Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 2984/01-16 від 06.10.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.02.2012 року в с. Шарки Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 686/9525/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 216/2987/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9109/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3276/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6771/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи 28 жовтня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.34), але до суду не з'явився, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи 24 листопада 2015 року повідомлялися належним чином (а.с.70,71), але до суду не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник позивача, з урахуванням наявності в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу електронної пошти, телефонного зв'язку, відомості про які є загальнодоступними, мав можливість направити Саксаганського районного суду або електронне повідомлення або телефонограму з заявою про розгляд справи за їх відсутності 28 жовтня 2015 року або 24 листопада 2015 року. Заяв, поданих в такий або інший спосіб, від представника позивача, до суду не надійшло. При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду, чим будуть порушуватися права відповідача на розгляд справи в розумний строк.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, даний позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 457/1138/15-ц
провадження №2-о/457/25/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі у порядку окремого провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, керуючись розясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Судом встановлено, що свої вимоги заявник ОСОБА_1 повязує з прийняттям права на спадщину, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даній заяві є спір про право, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження належить відмовити та розяснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/2257/15-ц
Провадження № 2-н/336/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у сумі 4101,51 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 177/123/15-ц
Провадження № 2/177/338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

05 жовтня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 6,10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та померлим 05 червня 2008 року ОСОБА_4, а саме той факт, що ОСОБА_3 є племінницею, померлого 05 червня 2008 року ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4, померлого 05 червня 2008 року.

Додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 569/7106/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 569/7106/15-ц від 03 червня 2015 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 784 грн. 94 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 490 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 74 грн. 28 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник у встановлений строк подав заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, заява, яка узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні Рівненського міського суду 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 212/5645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

народних засідателів Січкар О.О., Савоста Т.Ю.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час справа повернута з експертної установи для витребування додаткових документів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що його батько ОСОБА_2 у 2009 році перебував на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з приводу зловживання алкоголю. Крім того, при оформленні групи інвалідності батькові, останній обстежувався у психіатра, однак зі слів лікаря вона не поставила його на облік, через адекватну поведінку.

Таким чином, слід витребувати у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» медичні документи з приводу знаходження ОСОБА_2 на лікуванні у лікаря нарколога, а також інформацію про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» надіслати на адресу суду медичні документи на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати інформацію про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Витребувані документи надіслати до ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1 для продовження проведення судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду 24 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко

Народні засідателі: Т.Ю.Савоста

ОСОБА_3
23.03.2015 Справа № 756/3591/15-ц
Ун.№756/3591/15-ц
Справа №2/756/2772/15
У Х В А Л А

«23» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 442/5911/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення даної справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 146/1057/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 та 23 вересня , 07 жовтня, 24 листопада 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2