Справа № 190/536/15-ц
Провадження №2/190/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Ілляшенко О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14 березня 2013 року між ними та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 598/13 за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 25 160 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 13 березня 2015 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 15513,79 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 28206,87 грн. Загальна сума заборгованості складає 43720,66 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 437,21 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно 14 березня 2013 року отримав від позивача кредит у розмірі 25 160 грн. Спочатку його погашення проводив регулярно, а потім у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем свої зобов'язання по кредитному договору став не належним чином виконувати. Згоден сплатити лише тіло кредиту в розмірі 15513,79 грн., а відсотки в розмірі 28206,87 грн. виплачувати не згоден, оскільки вважає, що причина по якій утворилась заборгованість по кредитному договору є поважною, тому у задоволенні позову в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитом просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу роозглядати за її відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 березня 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 598/13 за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 25 160 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 13 березня 2015 року /а.с.4-5/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 14 березня 2013 року укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.6/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 25 160 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 14 березня 2013 року /а.с.7/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 598/13 від 14 березня 2013 року складає 43720,66 грн., з яких залишок по кредиту - 15513,79 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 28206,87 грн. /а.с.3 /

Про наявність боргу за кредитним договором № 598/13 від 14 березня 2013 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 8,9/.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки.

Умовами укладеного кредитного договору ( п. 4.1.) передбачено нарахування процентів за строк користування кредитом: на - залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів та - щомісячно з розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом.

Крім того, п. 4.4. договору визначено, що сторони дійшли згоди за якою при порушенні позичальником строків сплати кредиту більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Як встановлено в судовому засіданні до лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості, йому нараховувались відсотки згідно п. 4.1 кредитного договору, а з лютого 2014 року - боржник належно зобов'язання не виконує, тому кредитодавець правомірно нараховував відсотки за користування кредитом згідно п. 4.4. кредитного договору, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 598/13 від 14 березня 2013 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43720,66 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 437,21 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Фрунзе Слов`яносербського району Ворошиловградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , МФО 300614) - 43720 ( сорок три тисячі сімсот двадцять гривень) 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 598/13 від 14 березня 2013 року, з яких заборгованість по кредиту - 15 513,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 28206,87 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Фрунзе Слов`яносербського району Ворошиловградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , МФО 300614) сплачений судовий збір в розмірі 437,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст