АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3542/2015 Головуючий в 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві СвятецькогоДмитра Володимировича від 28 листопада 2014 року про розшук транспортних засобів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Святецького Дмитра Володимировича від 28 листопада 2014 року про розшук транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та постановити нову, якою визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Святецького Д.В. за № 38333456, № 38333160 від 28 листопада 2011 року про розшук всіх транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Святецького Д.В. перебувають на виконанні виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 31 травня 2013 року, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарний обов'язок по сплаті на користь КП «Галицьке» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 11 823,15 грн.

17 січня 2014 року постановами державного виконавця, в межах суми стягнення, було арештоване усе належне боржникам майно.

28 листопада 2014 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Святецького Д.В. автомобілі «Нісан», «Хюндай» та «Ауді», які на підставі даних ВДАІ м. Києва виявлені і належні боржникам, були оголошені в розшук.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що державний виконавець Святецький Д.В. порушив черговість звернення стягнення на майно і передчасно оголосив у розшук належні боржникам транспортні засоби, не перевірив наявності всього майна боржників, не встановив наявність грошей та інших цінностей, джерел доходів боржників, наявність грошей на рахунку в банках.

Також, ОСОБА_1 зазначав, що надав державному виконавцю відомості про наявне нерухоме майно, проте, державним виконавцем не було вжито заходів щодо стягнення боргу за рахунок нерухомого майна боржників.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено арешт.

Проте, грошові кошти на рахунках державним виконавцем виявлено не було і звертаючись до державного виконавця на прийом, боржник ОСОБА_1 про наявність рахунку в банку не заявляв, про що не заперечував у судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук транспортного засобу оголошується у разі необхідності.

Необхідність розшуку може бути обґрунтована тим, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, до цього часу жодним чином рішення суду не виконувалися, встановити інше рухоме майно не виявилося можливим.

Оскільки, скаржниками не доведено, що вони вчиняли дії, направлені на погашення боргу, повідомили про наявність коштів на рахунках чи отримання постійного доходу (заробітної плати) суд правильно вважав, що дії державного виконавця не суперечать закону.

Посилання скаржників на ті обставини, що борг можна було б стягнути за рахунок нерухомого майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки, державним виконавцем було дотримано вимоги положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- відхилити, а ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: