overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6613/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року скасувати й постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі №521/2845/13-ц за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення боргу залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року, номер запису про обтяження: 358634 (спеціальний розділ) від 15 березня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 919959 від 15 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 645/9232/15-ц
Провадження № 2/645/2997/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 04.11.2015року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/16430/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Науково дослідний експертно криміналістичний центр при УМВС України в Тернопільській області надіслало суду клопотання від 07.09.2015р. за вих.№14/4782, в якому зазначили, що для проведення почеркознавчої експертизи просять надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 виконані від імені ОСОБА_1 на 15 аркушах. Підписи повинні виконуватись в сповільненому, середньому та швидкому темпах по 5 (п'ять аркушів кожного виду); вільні зразки рукописного тексту ОСОБА_2, де б містились літери «П», «С», «в».

В судовому засіданні було відібрано у ОСОБА_2 зразки почерку та підписів .

Таким чином, справу слід направити для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2014року, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 359/6699/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6592/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа пр. №2/756/5055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 6/185/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з непідсудністю заяви даному суду

19 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заму сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" заборгованості за кредитним договором № 095-В/52 від 27.06.2008 року в сумі 1 218 480,67 грн., а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2012 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Скай Кепітал" заборгованість за кредитним договором № 095-В/52 від 27.06.2008 року в сумі: прострочені нараховані проценти - 163 057,20 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 705 381,45 грн.; залишок строкової заборгованості - 61 945,75 грн.; судовий збір в сумі 3 441,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., разом 1 218 480,67 грн.

Таким чином, заява не підсудна даному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
№2/243/5149/2015
№243/9799/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Алієва Фахрада Новруз огли, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Алієва Фахрада Новруз огли, про позбавлення батьківських прав

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алієва Фахрада Новруз огли, про позбавлення батьківських прав.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №289/2053/15-ц
Номер провадження2/289/1019/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини спадкового житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини спадкового житлового будинку та призначити до попереднього судового засідання на 01.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 "а", не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 600 (шістсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15222/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

20.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Перемога» про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з»явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти чого не заперечив представник відповідача та судом ухвалено розпочати розгляд цивільної справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позов повністю не визнав, вказав про удаваність вказаного договору позики, заявив про погашення заборгованості на ним - іншим представником відповідача ОСОБА_4 27.02.2014 року на рахунок позивача ОСОБА_2, №0115, що відкритий в ПАТ «УкрСиббанк». Оскільки існують труднощі в отриманні таких відомостей третьої особою, а квитанція не збереглась, ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування із ПАТ «УкрСиббанк» виписки по рахунку №0115 за якими можливо встановити грошові платежі в частині надходження грошових коштів від ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2 за період з 27.02. по 03.03.2014 року, яке судом задоволено.

Також представником відповідача заявлено клопотання про визнання обов»язковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_3, який був безпосереднім учасником надання послуг СФГ «Перемога», йому відомі обставини укладання договору надання послуг та підписання договору позики, а також для надання суду оригіналу договору позики, який у матеріалах цивільної справи відсутній.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11 ЦПК України, та те, що без особистих пояснень представника позивача з приводу викладених відповідачем обставин, надання суду оригіналу договору позики, про удаваність якого заявлено представником відповідача, немає можливості об»єктивно розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2015 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський вклад, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Подаючи позов, позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7, п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору є безпідставним, оскільки позовна заява подана в період дії Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яким позивач не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090,00 грн.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський вклад - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн