overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7524/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3989/15-ц Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №274/5325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

19.11.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко у м. Бердянську.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач зазначає, що предметом спору є 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_4 Ю. приймає усі заходи щодо відчуження спірної частки домоволодіння, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач просить накласти арешт на частку домоволодіння, що є предметом позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 6/8 часток житлового будинку № 11 по вул. Осипенко в м. Бердянську, Запорізької області, який згідно договору дарування від 11.11.2014 року належить на праві власності ОСОБА_5, яка мешкає: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Осипенко, буд. 11

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ (підпис) ОСОБА_6

Ухвала не законної сили.

Суддя З .П. Пустовіт

З оригіналом згідно

Помічник судді І .ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/7127/15-ц
Провадження №2/219/3126/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 375/1212/15-ц Провадження № 2/375/479/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальні збитки в рахунок компенсації майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 6191,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн..

В судовому засіданні 04.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи страхову компанію "Оранта".

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ НАСК "Оранта", оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ НАСК "Оранта" (м. Київ вул. Краківська, 13 а офіс 127) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину , в якості третьої особи.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11:30 годину 17.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 466/8854/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, окрім того від ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш
Провадження № 2/752/6482/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/2410/14-ц
Провадження 2/127/5449/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи на розгляд суду за місцем його проживання у м. Хмельницький.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, судом не може бути вирішено питання щодо направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 грудня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 570/3514/15-ц
Номер провадження 2/570/1402/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

25 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ Рівнеобленерго (розподільчий рахунок № 9704 ПАТ Державний ощадний бак України, МФО 333368, код 05424874) - 917 грн. 87 коп. (майнова шкода, вартість необлікованої електичної енергії).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ Рівнеобленерго (розрахунковий рахунок № 6002 ПАТ Альфа-Банк МФО 300346 ) 243 грн. 60 коп. судові витрати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/276/15
Справа № 356/1030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 10.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 211/7733/14-ц
Провадження № 2/211/492/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15-00 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8491/15-ц
пр № 2-н/464/2167/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.01.1978 р.н заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження 8/643/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи:ВРЦС м.Харкова, 6 державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова, -

встановив:

27.02.2015 р. до Московського суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області, після скасування ухвали суду від 26.01.2015 р., надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Провадження по заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відкрито 12.12.2014 р., тому, справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИB:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи:ВРЦС м.Харкова, 6 державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.03.2015 р. на 10:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.