overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5785/14-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом у цивільній справі за первинним позовом ПАТ ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові ОСОБА_1, просить визнати договір поруки № 93-0093/08/52-EZkvW, що укладений 01.10.2008 р. між ним та ПАТ "Банк Форум".

6 квітня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому його зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач до відкриття провадження у справі (до прийняття її до розгляду) подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

14 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 605/72/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду засідання на 19 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/876/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2015 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1262/15-ц
Провадження № 2/648/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 20 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 617/241/15-ц
Провадження № 2/617/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. Так, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 617/241/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області п'яти днів з дня її проголошення, а особами,які не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/1074/15-ц
Провадження № 2/229/524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 5199,61 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.04.2013 року та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.04.2015 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження 2/712/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До судового засідання ОСОБА_3 надав заяви про відвід головуючому від 04.03.2015 року, 17.03.2015 року, 14.04.2015 року посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що доводить порушення нею присяги судді шляхом непідкорення закону, в звязку з чим вважає, що дії судді є такі, що виказують її побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

В заявлених відводах не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявлених відводів.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-о/485/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій послався на наступне. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - його племінник є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим потребує додаткового догляду. На теперішній час заявник доглядає за племінником та має намір оформити опікунство. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Снігурівського РЦ ПМСД амбулаторну картку на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/218/15-ц
Номер провадження 2-н/559/10/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1014 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ подало досуду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1014 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК, суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої відповіді від 30.01.2015 року № 5616/244, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Дубенському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1014 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 583/3523/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/281/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 27 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2 (а.с.64), відповідачів: ОСОБА_3 (а.с.60), ПАТ КБ «ПриватБанк», третю особу: Відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/1687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1687/15-ц (2/199/1332/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №597/325/15-ц
Провадження № 2/597/138/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити судовий розгляд 09.04.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копії позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5