Справа № 583/937/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд
Встановив:
27 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у березні 2015 році заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі з метою отримання консультацій щодо оформлення пенсії за віком, у результаті чого спеціалістом була виявлена невідповідність написання її імені у трудовій книжці, яке зазначене російською мовою ОСОБА_2 , імені у паспорті громадянина України ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що запис у трудовій книжці був вчинений на першому місці роботи у 1974 році в Литовській РСР. У 1985 році по місцю її роботи, а саме на МПТП Высокий замок її прізвище у трудовій книжці з ОСОБА_4 було змінено на прізвище ОСОБА_5 . Крім того, у вкладиші до трудової книжки її прізвище зазначено російською мовою як ОСОБА_4 , тоді як вірне дошлюбне прізвище мало бути ОСОБА_4 . При зверненні до підприємства Высокий замок виявилося, що дана організація на даний час не працює та ліквідована. Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду стосовно встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім`я російською мовою ОСОБА_1 та вкладиша до трудової книжки, вданого на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити, встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я російською мовою ОСОБА_7 з виправленням прізвища на ОСОБА_5 та російською мовою ОСОБА_8 в трудовую книжку, серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім`я російською мовою ОСОБА_6 .

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі у судове засідання не з`явився, але до початку розгляди справи по суті 01 квітня 2015 року надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі їх представника; у вирішенні питання про задоволення заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01 січня 2012 року Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 Ст. 256 Цивільного процесуального України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що 07 квітня 1974 року при заповненні трудової книжки без серії та номеру працівниками відділу кадрів підприємства, на якому розпочала свою трудову діяльність ОСОБА_1 , було допущено помилку в написанні імені та дівочого прізвища заявника, а саме зазначено: ОСОБА_7 . Крім того, у ОСОБА_8 в трудовую книжку, написаного російською мовою, серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім`я російською мовою ОСОБА_6 дівоче прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 .

Тоді як у матеріалах справи є копії документів, які підтверджують особу заявника ОСОБА_1 . Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 08 грудня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, заявник має прізвище, ім`я та по-батькові наступні ОСОБА_1 . З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 16 червня 1958 року Шауляйським міським бюро реєстрації актів цивільного стану Литовської РСР, вбачається, що заявник ОСОБА_1 , мала дівоче прізвище та ім`я російською мовою ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 25 вересня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, заявник змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_4 на прізвище ОСОБА_5 у написанні російською мовою. На підставі цього у трудовій книжці її прізвище з ОСОБА_4 російською мовою було змінено на прізвище ОСОБА_5 російською мовою.

Факт належності трудової книжки, виданої на ім`я російською мовою ОСОБА_7 з виправленням прізвища на ОСОБА_5 та російською мовою ОСОБА_8 в трудовую книжку, серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім`я російською мовою ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_1 підтверджується також наступними документами: свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування серії НОМЕР_5 , виданого 09 січня 2013 року Пенсійним фондом України; військовим квитком серії НОМЕР_6 , виданим 15 січня 1982 року Шауляйським міським військовим комісаріатом Литовської РСР.

Згідно Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки невідповідність в написанні імені та прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації її права на отримання пенсії, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 07 квітня 1974 року на ім`я російською мовою ОСОБА_7 з виправленням прізвища на ОСОБА_5 та російською мовою ОСОБА_8 в трудовую книжку, серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім`я російською мовою ОСОБА_6 .

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як з`ясовано у судовому засіданні, помилка у прізвищі та імені у трудові йкнижці та у вкладиші до трудової книжки перешкоджає заявнику оформити пенсію за віком. Саме даний факт змусив заявника звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до Ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, розглядаються судом.

Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу.

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником.

Таким чином, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_9 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Вирішив :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки, виданої 07 квітня 1974 року на ім`я російською мовою ОСОБА_7 з виправленням прізвища на ОСОБА_5 та російською мовою ОСОБА_8 в трудовую книжку, серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім`я російською мовою ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.