overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5311/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 138/3070/15-ц
Провадження №:2-н/138/54/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1. Ціна позову 8102 грн. 26 коп.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7, ст. 209 ч. 4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 750/4081/15-ц Провадження № 22-ц/795/2177/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Шеченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1223/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського УЕГГ, ПАТ «Черкаси Газ» та ТОВ «Черкасигаз Збут» про повернення переплачених коштів та перерахунок спожитого газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського УЕГГ, ПАТ «Черкаси Газ» та ТОВ «Черкасигаз Збут» про повернення переплачених коштів та перерахунок спожитого газу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №464/5086/15-ц
пр № 2/464/1499/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 534/2473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодну питну воду та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодну питну воду та водовідведення.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна належного подружжю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна належного подружжю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та на частку майна належного подружжю та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачам до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на „09-30 годину 29 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 196/1439/15-ц
№ провадження 2/196/682/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу та третій особі подати до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 10 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 04 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/234/7049/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову інших документів додано не було.

Того ж дня, тобто 02.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову не оплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_1, зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру.

Представником позивача подана заява в порядку статті 137 ЦПК України про витребування з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська копії рішення від 20.05.2015 року по справі № 203/2986/15-ц, посилаючись на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.07.2015 року на підставі вказаного рішення суду було знято обтяження з предмету іпотеки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_1. Як зазначено в судовому засіданні представником позивача, в нього є складнощі в отриманні копії вказаного рішення, так як він не є стороною у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у відповідності до ст.. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення від 20.05.2015 року по справі № 203/2986/15-ц.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 185/7998/15-ц
Провадження № 2/185/4268/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7313/15-ц
пров.№2/464/2099/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 14.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 665/1320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 55 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/3196/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3747/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 19 жовтня 2015 року ухвалено рішення на яке 06 листопада 2015 року представник МКП «Херсонтеплоенерго» подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 29 жовтня 2015 року просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко