overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11989/14-ц

№ пр. 2/521/805/15

15 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в сумі 8415 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2050 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер: 378/1032/15-ц
Провадження № 2/378/360/15
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь загальну суму боргу за договором позики з урахуванням 0,1 % за користування грошовими коштами, 3 % річних, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2014607 гривень 15 копійок та судові витрати по сплаті державного мита та збору за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що відбудеться 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва, розташованому в м. Києві по вул. Жилянська, 142, для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження 2-н/754/1024/15
Справа № 754/9993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Річковик-2» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів заяви, а саме з довідки ЖБК «Річковик-2» форми №3 вбачається, що ОСОБА_1 є власником рахунку АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг члена ЖБК «Річковик-2», що мешкає за адресою АДРЕСА_1. З наданої довідки неможливо встановити, що зазначений в ній борг нарахований саме боржнику ОСОБА_1, яка зареєстрована в квартирі № НОМЕР_1.

За таких обставин, заява ЖБК «Річковик-2» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооператива «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість за договором у сумі 43392,43 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2015р. позовні вимоги були задоволені.

20.11.2015р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Подана заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку складає 243 грн.60 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору), реквізити сплати судового збору знаходяться на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9837/15-ц
Провадження № 2/644/2850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1.

розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у вересні місяці надійшла вказана заява.

В Позовній заяві зазначається, що 11.10.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Відповідач отримав кредит. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 24139 грн. 84 коп., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 18227 грн. 13 коп.;

-заборгованість за пенею 5912 грн. 71 коп.;

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18.11.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 42999/15 надійшла заява від представника позивача - про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154, п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача по справі № 644/9837/15-ц, номер провадження 2/644/2850/15 - задовольнити.

Позовну заяву по справі № 644/9837/15-ц, номер провадження 2/644/2850/15 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7866/15-ц
Провадження № 2-н/334/1444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 465/6696/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7599/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Ганна» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки на ім'я ОСОБА_3 припиненим, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6722/15
Є.У. № 320/8219/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4883/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-і особи : ЖБК «Хімік -22» , Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів , а саме з П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали , зазначили про те , що мають складнощі у витребуванні зазначеного доказу .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/24763/15-ц

Провадження № 2-н/200/1372/15

25 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 19.11.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобовязання внести зміни в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року до Рівнененського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобовязання внести зміни в трудову книжку.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року рішення від 18 грудня 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобовязання внести зміни в трудову книжку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/9278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-45 годину 02 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 212/9253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачам надати термін до 16 грудня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 16 » грудня 2015 року на 13 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко