overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4285/15-ц
Провадження № 6/185/102/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні Інвестиційні Проекти" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні Інвестиційні Проекти" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні Інвестиційні Проекти" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн. до розгляду та призначити її розгляд на 29.04.2015 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №646/4107/15-ц
Провадження №2/646/1064/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 01.10.2010 року від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачкою різні характери, різне ставлення до шлюбу та своїх обов'язків, припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачкою стало неможливим. Сторони проживають окремо одне від одного, позивач мешкає: м. Павлограді, відповідач із сином у м. Харкові. Спір щодо поділу спільного майна подружжя між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 527.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишит ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2603/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянту необхідно зазначити рішення, що оскаржується, оскільки з прохальної частиниапеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2014, але у матеріалах справи вказане рішення відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 274/1703/15-ц
Провадження № 2/0274/1008/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

16.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.08.2014 року Відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 498.

16.04.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі. Наслідки ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р: 0005, ОКПО: 37752874, отримувач: ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, згідно квитанції № 154 від 14.04.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 760/6108/15-ц
Провадження №2-с-27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та 3-х відсотків річних всього у розмірі 82 578,61 грн. та судовий збір у розмірі 473,00 грн.

10.03.2015 року заяву було задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та 3-х відсотків річних всього у розмірі 82 578, 61 грн. та судовий збір у розмірі 473, 00 грн.

23.03.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.03.2015 року, посилається на те, що він не погоджується з порядком нарахування та розміром спірної заборгованості. Також посилався на те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати строк позовної давності. За таких обставин вважає, що вказана заборгованість у судовому наказі є спірною та підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Заявник вважає, що з наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні боржник та його представник подану заяву підтримали.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані до заяви матеріали, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києва від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію та 3-х відсотків річних всього у розмірі 82 578,61 грн. та судовий збір у розмірі 473,00 грн. Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 188/499/15-ц
Провадження № 2/188/312/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03967-271107 .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03967-271107.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03967-271107 залишити без руху.

Надати Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 755/4697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Сидорченко Лідія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Сидорченко Лідія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа Сидорченко Л.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Сидорченко Лідія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №266/1183/15-ц
Провадження№ 2/266/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 21.06.2013 року у Міському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 221.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 639/1758/15-ц
Провадження № 2/639/1001/15
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Срокіної І.І.
за участю секретаря - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк " витрати по сплаті судового збору у розмірі 1797 ( одна тисяча сімсот дев,яносто сім) грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 369/2722/15-ц
Провадження № 2-н/369/349/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно- процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко