overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/691/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕсБанк, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ ВіЕсБанк, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. На адресу суду за вхідним № 42160 від 26.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову. Також до даної заяви подано нову позовну заяву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши долучені до заяви письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту поданої нової позовної заяви, що позивачем до участі у справі додатково залучено два відповідачі та третя особа. При цьому з числа відповідачів виключено ОСОБА_4

Як уточнив представник позивача, що заява про збільшення розміру позовних вимог та подана нова позовна заява, має відношення лише до субєктного складу осіб за першопочатковою позовною заявою і жодним чином не стосується інтересів інших відповідачів та третьої особи, які зазначені у цій новій позовній заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача використовуючи своє право на збільшення розміру позовних вимог, скористався своїм правом. При цьому подана нова позовна заява стосується виключно лише тих осіб, які вказані в першопочатковій позовній заяві. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову - задовольнити повністю.

Прийняти заяву ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕсБанк, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ПетрушенкоТетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6765/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/185/6010/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» в якому просила суд: визнати за нею право власності на чотирикімнатну квартиру №54, загальною площею 135,2 кв.м., яка розташована на 8 поверсі багатоквартирного жилого будинку № 2, житлового комплексу «Фаворит», що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 171 «д» в Київському районі м.Донецька.

18 листопада 2015 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 355/1750/15-ц
Провадження № 2/355/762/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду 06.11.2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даної позову без розгляду. Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі поданої представником позивачки заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/3060/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2015 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/170/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12 травня 2015 року року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 019 грн. 13 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, -
6 019 (шість тисяч дев2ятнадцять) грн. 13 коп.
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчик Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Суддя: Демчик Р.В
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 191/2354/15-ц
Провадження № 2/191/1069/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства відповідачами була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Ухвалою суду від 28.10.2015 року дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які на даний час відповідачами усунені. У звязку з цим відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються одного й того ж кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, укладених між сторонами. у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідачів з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2012/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 04.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований виконавчим комітетом Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області 18 листопада 2000 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд 13 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року від відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про надання їм з позивачем додаткового строку для примирення подружжя терміном 1 місяць.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк достатній для примирення до 14 грудня 2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 грудня 2015 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3