overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. . м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року ухвалене за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування удочеріння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.11.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 грудня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 370/3094/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії: оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту позивача, договору №001830 фінансового лізингу та додатків до нього, квитанції №82, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 07.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13879/15-ц

Пров. №2/668/3697/15

24.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/3666/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жиловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ПАТ «БМ БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору. У судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти до спільного розгляду із первісним позовом вищевказаний зустрічний позов.

У судовому засіданні представник позивача щодо прийняття зустрічного позову заперечила.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «БМ БААНК» про визнання неійдсним кредитного договору, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору на 25 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2903/15-ц
Провадження №: 2/332/1050/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Соціальні ініціативи Запоріжжя»

про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в

організації виробництва, наказу про простій, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 34,49-2,233,235,237-1 КЗпП України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» № 43 від 18.06.2015 року про простій.

Стягнути з ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.(п'ятсот грн..).

В задоволені решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/127/5230/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 24.06.2015 року вищевказані рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області зазначену вище справу було розподілено судді Гриневичу В.С.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

народних засідателів Міснянко М.В., Якобець В.Д.,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

прокурора Бахарєва М.А.,

представника заявника

представника органу -

опіки та піклування -

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року заявник КЛПЗ Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересовані особи ООП виконкому Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опіки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 01 жовтня 2015 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, акт якої надійшов до суду 03 листопада 2015 року.

У судовому засіданні, з врахуванням думки прокурора та заінтересованої особи, вирішено питання про необхідність зобов*язання органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України надати суду висновок комісії про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 45, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради у строк до 04 грудня 2015 року надати суду висновок комісії органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя

Народні заседателі
У Х В А Л А

Справа № 183/5753/15

№ 2-о/183/191/15

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 24 вересня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа№ 649/496/15-ц
Провадження № 2-во/649/10/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 09.00 год. на 27.11.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27.11.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 386/1249/15-ц
Провадження № 2-о/386/56/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа- Гордійчук ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3.долучено до матеріалів справи ксерокопія домової книги , наданої на ухвалу суду та оглянутої в судовому засіданні

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 74,79, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/1249/15-ц за за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа- Гордійчук ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання заявник та представник заінтересованої особи повідомлені в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 681/1988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди до відповідачки ОСОБА_2, Микулинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1988/15-ц та призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ЄУН №337/5320/15-ц
Провадження №2/337/2144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (70417, Запорізька області, Запорізькій район, село Сонячне, вул. Інститутська, 1, ) на користь ОСОБА_3 (іпн.) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55 369,85 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00грн., усього 56 369 (пятдесят шість тисяч триста шістдесят девять) гривень 85 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (70417, Запорізька області, Запорізькій район, село Сонячне, вул. Інститутська, 1, ) на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.В.Сидорова
Справа 693/1453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 676/7155/15-ц
Номер провадження 2/676/3068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В