overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2894/15-ц
Провадження № 2/191/1291/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи знаходиться копія актового запису про смерть №135 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1, померлого 09 грудня 2013 року.

Крім того, відповідно до довідки Державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкова справа після померлого 09 грудня 2013 року, ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/2894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/8/15 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О.В.
Провадження № 22-ц/790/5256/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/127/6265/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля (як спільного майна подружжя).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет (поділ майна подружжя), між тими самими сторонами і з тих самих підстав - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 р. і рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 р.

Позивач ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки зараз розглядається спір про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля (як спільного майна подружжя), який не входив до об"єктів спільного майна подружжя на час розгляду справи про поділ майна подружжя.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 р. і апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 р. вирішено спір про поділ спільного майна подружжя сторін щодо інших об"єктів права власності, а у даній справі розглядається спір з приводу спільного майна подружжя - рухомого майна - автомобіля НОМЕР_1, тобто в спорах - різні об"єкти предмету спору.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «Авеса» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «Авеса» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
справа №619/2782/15-ц
провадження №2/619/1327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення від 10 листопада 2015 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №3343, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4610.00 (чотири тисячі шістсот десять ) гривень.

Заочне рішення набрало чинності.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати» , а необхідно вважати правильним « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.»

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року вважати правильним в резолютивній частині « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В серпні 2015 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про визнання недійсним договору, у звязку із нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про визнання недійсним договору, у звязку із нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду, який відбудеться в залі суду Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9) 28 вересня 2015 року о 14.10.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3720/15-ц
Провадження № 2-н/589/973/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Під час огляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заявник заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він є власником вищевказаної квартири.

Однак, згідно інформації Шостинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1 заявником не надано, а тому суду не зрозуміло чи повинен він сплачувати суму боргу за послуги, та суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/5959/15-ц
Номер провадження2-н/0203/431/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП Дніпроводоконал ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2015 р. (а.с. 14-15), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2015 р. (а.с. 16)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/963/15-ц
Провадження № 22ц/782/728/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Кострицького В.В,

суддів - Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області, який виступає в інтересах держави,

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «03» грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

05 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала чергову апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Справа № 462/3248/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 132/289/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними, суд,

На підставі ст.ст. 203, 204, 215, 627 ЦК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року, договору поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року та договору іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року недійсними.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/1679/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10. 2014 року справу було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: