overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2237/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5472/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

14.09.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням, зняття відповідачів з реєстрації.

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник відповідача подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом.

Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним і зустрічним позовами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 686/6864/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Хмельницької міської ради

Третьої особи: споживчий неприбутковий гаражний кооператив «Темп»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 676/6036/15-ц
Номер провадження 2/676/2630/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року, а саме,

з «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 35644429 від 07 вересня 2015 року в сумі 703 гривні 77 коп...»

на «Повернути представнику позивача ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 35644429 від 07 вересня 2015 року в сумі 703 гривні 77 коп..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 344/9132/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2215/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа №2-3956/2011, виданого 09.12.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з підприємця Джесура ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 764 381 грн.36 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 2/646/2503/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеслава до Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а також не додано до позову квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вячеслава до Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 536/1636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 608/3412SFPR7, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3 847,58 грн. строком до 13 серпня 2014 року. Відповідач свої зобовязання не виконав і станом на 04 липня 2015 року допустив заборгованість в сумі 4 002,30 грн. Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року вони набули право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором з відповідача.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі 4 002,30грн., з яких кредит в сумі 3 418,60 грн., відсотки 345 грн., пеня 238,70 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 05 хв. 17 листопада 2015 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 05 хв. 17 листопада 2015 року.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 723/3075/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 17.06.2014 року, а/з №08. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сім'ю та сімейні відносини, постійні сварки та непорозуміння, подружжя не проживають разом з березня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 06.11.2015 року та 18.11.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчать неприязні стосунки в сім'ї, не підтримання подружніх стосунків з березня 2015 року та те, що у подружжя немає неповнолітніх дітей. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 17.06.2014 року, а/з №08.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/666/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/1821/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді - доповідача Худякова А.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2015 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.11.2015 року на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення КНІСЕ для погодження строків проведення експертизи у зв»язку із значною завантаженістю експертів, та вирішення питання надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 08 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2