Справа № 4-с-65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні праву за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23.02.2015 року звернувся зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Новак Г.М. та начальника відділу примусового виконання рішень Кантеміра В.І., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа №2-а-725/12 від 14.01.2014 року без виконання, неправомірними та скасувати вищенаведену постанову.

А також у зв'язку із порушенням боржником порядку зберігання незаконно конфіскованого майна та його втрати та, відповідно, відсутності виконання рішення суду про його повернення згідно «Переліку вилученого та конфіскованого майна гр. ОСОБА_1МКСС «Світоч» від 23.12.2003 року та доповнення до Акту від 30.03.2004 року» змінити спосіб виконання судового рішення і зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України в примусовому порядку за рішенням суду невідкладно стягнути із рахунку боржника та перерахувати на користь заявника на його рахунок суму 507057,0 грн. та 7000 доларів США вартості відсутнього майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України та призначено справу до розгляду на 15.04.2015 року.

10.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити йому ухвалу від 06.04.2015 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою.

Крім того, 10.04.2015 року заявник звернувся із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом невірно було вказано предмет оскарження, а саме замість «дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві» необхідно було вказати «постанови від 29.01.2015 року за №42708850, винесеної ст. державним виконавцем Новак Г.М., затвердженої начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміром В.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Крім того, як вказує заявник у вступній та резолютивній частині помилково вказуються норми ст. 11, 118-120, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, а він фактично свої вимоги обґрунтовував нормами КАС України, тому суд мав вказати у вступній частині ухвали « … перевіривши виконання вимог ст.ст.18, 181 КАС України…», в мотивувальній частині - « …керуючись ст. ст. 162, ч.2, ст. 166, ст. 181, ст. 255, 257, 263 КАС України…», а в резолютивній частині - «… відкрити провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на Постанову від 29.01.2015 р. за №42708850, винесену ст. державним виконавцем Новак Г.М., затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміром В.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також на думку заявника слід вилучити помилково вказане «… Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд...», оскільки підсудність даної адміністративної справи визначена законом.

В судовому засіданні заявник заяви підтримав у повному обсязі. Крім того, уточнив, що на виконання ухвали суду з новою редакцією скарги, яка є предметом розгляду по даній справі, він звернувся в порядку, визначеному КАС України.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Крім того, аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, заявник порушує питання про роз'яснення ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду, яка згідно ст. 221 ЦПК України не підлягає роз'ясненню.

Також відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Разом з тим, заявником не вказано описок, які мають істотний характер, а фактично ставиться питання про зміну юрисдикції цивільного судочинства на адміністративне, що є недопустимим.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з первісної редакції скарги, заявник звернувся з зазначеною скаргою в порядку ст.ст.383,387,388 ЦПК України, яка була зареєстрована в порядку цивільного судочинства.

Однак заявник в судовому засіданні уточнив та наполягав, що фактично в поданій ним на усунення недоліків новій редакції скарги він оскаржує постанову від 29.01.2015 року за №42708850, винесену ст. державним виконавцем Новак Г.М., затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміром В.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві, в порядку адміністративного судочинства, змінивши таким чином юрисдикцію її розгляду, оскільки він помилився, як він вважає, в обранні порядку звернення при поданні саме первісної редакції в порядку цивільного судочинства, а не нової її редакції.

За таких обставин, вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а в межах розгляду скарги, провадження за якою відкрито в порядку цивільного судочинства, зміна підвідомчості розгляду скарги не допускається.

Таким чином, відповідно до п.1 с.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про роз'яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2015 року про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: