overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6838/15-ц
провадження № 2-п/753/103/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2014 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені.

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в особі представника Васіної Н.Д. 03.04.2015 року подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення від 21.10.2014 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в особі представника Васіної Н.Д. від 03.04.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/9704/14-ц від 21.10.2014 року - залишити без руху.

Роз"яснити ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 344/3421/15-ц
Провадження № 2-н/344/930/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 12.11.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Довга, 6/7 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №939 від 02.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
справа №176/2397/15-ц
провадження №2/176/1424/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ІПАТ КБ "ПриватБанк", 20 жовтня 2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2009 року на загальну суму 21938,29 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 27 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/561/14
Провадження № 22-ц/778/468/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі скасовано. Відмовлено в задоволенні позову.

31.03.2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221, 219, 220 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року

на 14 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1293/15-ц
Провадження № 2/307/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 23 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/4772/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 квітня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1553/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1553/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 307/3534/15-ц
Провадження № 2/307/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 09 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2814/2015 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6136/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року отримана 25.03.2015 року особисто ОСОБА_3

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 15.04.2015 року до Апеляційного суду Харківської області квитанція про сплату судового збору.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 4-с/161/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акоцінерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на бездіяльність державного виконавця Другого ДВС ЛМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акоцінерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на бездіяльність державного виконавця Другого ДВС ЛМУЮ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 7) на 02.12.2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю у судове засідання надати для огляду матеріали ВП № 29521182.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1305/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Соловйов В.В. Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 29 жовтня 2014 року ухвалено рішення. 03 квітня 2015 року Великолепетиський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції на рішення суду подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження

Вказана обставина згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Великолепетиському міжрайонному прокурору Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3219/15 Головуючий 1-ї інст.: Зінченко О.В.
Справа № 630/12/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: