Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 679 від 14.11.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодувати моральну шкоду у сумі 2000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що у розпорядженні № 679 від 14.11.2011 року не зазначено, в чому конкретно полягає неналежне виконання ним трудових обовязків, не встановлено дати скоєння ним дисциплінарного проступку, нічим не підтверджена сума 336,3 тис. грн. невикористаних бюджетних асигнувань при забезпеченні ліками пільгових категорій населення. Крім того, позивачу було відмовлено у праві надати пояснення щодо скоєного ним дисциплінарного проступку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_1 від 14.11.2011 року за №679.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі секретар Житомирської міської рди ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року, відмовивши у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що директором КП «Фармація» не було дотримано положень контракту, згідно з яким керівник підприємства зобовязаний виконувати всі розпорядження та доручення міського голови, рішення власника та органу управління, забезпечувати виконання договірних та інших зобовязань, які прийняло на себе підприємство на виконання розпоряджень міського голови, рішень власника та органу управління, забезпечувати цільове використання бюджетних, позабюджетних та інших коштів. Невиконання директором КП «Фармація» п.2.2.3 контракту призвело до невикористання бюджетних коштів станом на 1 листопада 2014 року у сумі 336,3 тис. грн.

Крім того, 07.11.2015 року директором КП «Фармація» отримано лист про необхідність надання письмового пояснення з цих питань на імя першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. 10.11.2015 року ОСОБА_2 було надано письмове пояснення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не були дотримані вимоги трудового законодавства. Розпорядження про оголошення догани носить неконкретний, декларативний характер, оскільки в ньому не зазначено, в чому проявилось порушення трудової дисципліни та в чому полягає вина позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Статтею 139 КЗпП України на працівників покладений обовязок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У статті 147 КЗпП України закріплена норма про те, що за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані заходи стягнення у вигляді догани або звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі контракту, укладеного 16 січня 2014 року, позивача прийнято на посаду директора комунального підприємства «Фармація» Житомирської міської ради, терміном з 25 січня 2014 року по 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 2.2.3 контракту позивач зобовязаний забезпечувати виконання фінансових планів підприємства, виробничих програм, договірних та інших зобовязань, які прийняло на себе підприємство на виконання розпоряджень міського голови, рішень власника та органу управління майном.

Розпорядженням секретаря Житомирської міської ради від 14 листопада 2014 року за №679 позивачеві оголошено догану за неналежне виконання покладених на нього трудових обовязків.

Підставою для видачі даного розпорядження було подання заступника міського голови від 4 листопада 2014 року №26/1048 про порушення ОСОБА_2 пункту 2.2.3 контракту, невиконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 5 вересня 2012 року №354 «Про затвердження Положення про проведення конкурсу для визначення переможців на медикаментозне забезпечення пільгових категорій населення м. Житомира та складу конкурсного комітету», що призвело до невикористання бюджетних асигнувань станом на 1 листопада 2014 року в сумі 336,3 тис. грн.

За змістом ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Проте, розпорядження про оголошення позивачеві догани не містить конкретних фактичних даних та обставин вчинення позивачем порушень трудової дисципліни. В чому саме проявилось порушення та коли воно мало місце, - в розпорядженні не відображено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що дане розпорядження не узгоджується з вимогами трудового законодавства.

Рішення в частині задоволених позовних вимог ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309, 313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року в частині визнання незаконним розпорядження секретаря Житомирської міської ради від 14 листопада 2014 року за №679,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: