overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11 Провадження № 2-зз/191/2/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву голови С(Ф)Г «Агроинтер» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.10.2015 року подану заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з тим, що зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником 26.10.2015 року, всупереч вимог ухвали суду від 05.10.2015 року, надана суду лише заява. Так як при отриманні заяви 26.10.2015 року при розкритті поштового відправлення працівниками канцелярії суду було встановлено, що копії рішення та копії ухвали в додатках до позовної заяви п.3,4, фактично відсутні, про що було складено відповідний акт .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути С(Ф)Г «Агроинтер» .

Також суд розяснює, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву голови С(Ф)Г «Агроинтер» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 666/1785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 року о 9:20:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву приватного підприємства ''Вікторія-1'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь приватного підприємства ''Вікторія-1'' понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Провадження №2-н/389/235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2604/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6179/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко В.В.
народних засідателів Фіногенової Л.М., Фризюк Ж.А.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.
10 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом вказана заява була задоволена повністю та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, стосовно вимоги про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Кучеренко
Народні засідателі: Л.М. Фіногенова
Номер провадження 2/643/1970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду 15.04.2015 року надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 399/201/15-ц
Провадження № 2/399/142/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до районного центру дитячої та юнацької творчості Онуфріївської районної ради Кіровоградської області про зміну формулювання причин звільнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким змінити в наказі № 6-К від 30.01.2015 року про звільнення та в трудовій книжці позивача формулювання причин звільнення, де зазначити: « Звільнити з посади керівника гуртка Онуфріївського центру дитячої та юнацької творчості за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 6075,55 грн. в рахунок вихідної допомоги, стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 841,23 грн. в рахунок відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, судові витрати покласти на відповідача.

10 квітня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області слід задовольнити, оскільки даною установою здійснюється нарахування та виплата заробітної плати працівникам районного центру дитячої та юнацької творчості Онуфріївської районної ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до районного центру дитячої та юнацької творчості Онуфріївської районної ради Кіровоградської області про зміну формулювання причин звільнення залучити до участі в справі в якості співвідповідача відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти до 9 години 20 хвилин 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а співвідповідачу копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 372/3692/15-ц
Провадження 2-1508/15
ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/5756/15-ц
№ провадження 2о/521/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на на 30.04.2015 о 10:30в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

С
Справа № 295/4286/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №2012/2-210/11
№2/639/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

2 квітня 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про заміну відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України відповідача ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 подарувала належну їй ? частину у спірному домоволодінні ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Третя особа ОСОБА_4 вважав вирішення заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з інформації Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 19 березня 2015 року власником ? частини житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120 являється ОСОБА_5 на підставі договору дарування , виданого 14. 11. 2014 року .

Таким чином ОСОБА_5 є правонаступником ? частини вказаного вище житлового будинку після дарувальника ОСОБА_2, а тому повинна бути залучена до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою у якості відповідача як правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1156/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року за поданням начальника ВДВС Голованівського РУЮ про роз?яснення резолютивної частини рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко