overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/976/15-ц
№ провадження 6/208/297/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3759/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3759/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3759/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21486 грн 96 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3759/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 21486 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22230 грн. 56 коп. (Двадцять дві тисячі двісті тридцять гривень 56 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 204/1307/15-ц
Провадження № 2/204/1118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8094/15-ц

2-о/643/274/15

30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

народних засідателів Костіної Л.М. Андросової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, неодноразово проходила лікування в ХОКПБ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може контролювати себе та свої дії, заявник має намір оформити над нею опіку.

В судове засідання заявник надав заяву про направлення справи повторно у відділення судово-психіатричних експертиз для проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 на даний час знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Але, в звязку з тим, що ОСОБА_2 для проведення експертизи не зявилася, справу повернуто до суду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Харків, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 466/1301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

24.02.2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з березня 2013 року по лютий 2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/201/2844/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про виключення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 липня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про виключення майна з-під арешту та стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» серпня 2015 року о 16-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 505/620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до папушой ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.03.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/111/2015 Справа № 641/5887/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову та накласти заборону на виконання нотаріальних дій, повязаних з відчуженням квартири №22 по Садовому проїзду, 11 в м. Харкові, що зареєстрована на праві власності на імя відповідача ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 19.03.2010 року Державним нотаріусом Шостої ХДНК ОСОБА_3, реєстровий №1-861 до розгляду по суті.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна.

Зазначеного заходу суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна, а саме квартири №22 по Садовому проїзду, 11 в м. Харкові.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 649/347/15-ц
Провадження № 2/649/122/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 липня 2015 року суддя Великлепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-.

121.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ "Марфін банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Марфін банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна призначене на 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства "Марфін банк" .

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику відповідача (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна 1).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання договору-купівлі продажу дійсним.
Ухвалою судді від 26.01.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме додання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок за адресою м.Дзержинськ, вул.Радченко, 23.
Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки 24.02.2015 року надійшла від позивача заява про усунення недоліків, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 26.01.2015 року, усунуті не були.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1155/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 15:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/466/15-ц
Провадження №2/283/267/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 17 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1487/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1487/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.04.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.