Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1675/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. В обгрунтування вимог зазначав, що 15.05.2014 року близько 18 год. в с. Юрівка Любарського району Житомирської області з вини погонича тварин ОСОБА_4, який, будучи учасником дорожнього руху, переганяв череду худоби по проїзній частині дороги, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого однією із тварин було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив стягнути з нього на свою користь 18 643,25грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2 000грн. витрат на оплату правової допомоги, 10 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 643,25 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 487,20 грн. та 1500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції було формально розглянуто справу без з»ясування дійсних обставин справи, що призвело до помилкового і несправедливого стягнення коштів з відповідача. Зазначає, що судом встановлено, що дії які призвели до шкоди, дійсно мали місце, проте вони були вчинені не відповідачем. Вказує, що відносно ОСОБА_2 було порушено адміністративну справу в ході розгляду якої встановлено, що внаслідок протиправних дій іншої невстановленої особи, яка злякала худобу, було здійснено пошкодження автомобіля. На думку представника відповідача, судом повністю проігноровано відсутність між діями ОСОБА_2 та шкодою причинно-наслідкового зв»язку.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 15.05.2014 року близько 18 год. в с. Юрівка Любарського району Житомирської області ОСОБА_4, будучи старшим погоничем череди тварин, що рухалася по проїжджій частині дороги по вул. Житомирській, та учасником дорожнього руху, порушив п. 7.6 Правил дорожнього руху - не забезпечив рух череди ВРХ ближче до правого краю дороги, створюючи небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого одна із тварин, злякавшись замаху невстановленої особи, яка виганяла з череди свою худобу, пошкодила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, котрий не міг проїхати та зупинився на середині проїжджої частини дороги.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 25.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.9/.

Зазначена постанова змінена постановою апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 року, якою виключено вказівку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу закрито. В решті постанову залишено без змін /а.с.10-12/.

Вказаною постановою апеляційного суду Житомирської області встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він був учасником дорожнього руху та порушив вимоги п.7.6 ПДР України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу/а.с.11/.

Названою постановою також встановлено, що пояснення свідків про те, що пошкодження автомобіля виникли також внаслідок дій іншої особи, яка замахнулась палицею на свою худобу та злякала тварину, яка пошкодила автомобіль потерпілого, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за умови додержання ним правил, передбачених п. 7.6 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації ДТП не відбулося б.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі адміністративного правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином винними діями ОСОБА_2 заподіяно шкоду власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення саме з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно калькуляції №КА-0000865 від 16.05.2014 року вартість запчастин (матеріалів) для ремонту автомобіля КІА RІО держ. номер НОМЕР_1 становить 18 643,25 грн. /а.с.13/.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3888 від 27.01.2015 року розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору , заподіяних власнику автомобіля КІА RІО держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, внаслідок дорожньої пригоди, яка мала місце 15.05.2014 року, станом на дату пошкодження складає 23 920,37 грн./а.с.142-144/.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Проте, матеріали справи не містять заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди на підставі висновку автотоварознавчої експертизи №3888 від 27.01.2015 року, а тому суд першої інстанції, керуючись принципом диспозитивності /ст.11 ЦПК України/ дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 18 643,25 грн. матеріальної шкоди.

Частково задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин ст.23, ст.1167 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди суд обґрунтовано враховував обставини справи, характер та обсяг страждань позивача, їх глибину та тривалість, немайнові втрати, тяжкість вимушених змін у його житті, а також вимоги розумності та справедливості.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини у ДТП ОСОБА_2 спростовуються постановами про притягнення його адміністративної відповідальності, про що зазначено вище, і додаткового обґрунтування не потребують.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді