overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5436/15-ц
Провадження №2-н/521/894/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року місто Одеса
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути ск4асований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 640/6897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про повернення незаконно утримуваних коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про повернення незаконно утримуваних коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 12 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/660/14-ц
Провадження № 2/520/1338/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертної оцінки, визначеної за результатами рецензування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертної оцінки, визначеної за результатами рецензування.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертної оцінки, визначеної за результатами рецензування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-о/161/322/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

18 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбуслід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/2295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 1209,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/12/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-260/11
Категорія : договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Юлія Анатоліївна, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Юлія Анатоліївна, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя -
Справа № 686/4060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №289/570/15-ц
Номер провадження2/289/417/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача орендну плату, розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги не визнає, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 30.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.05.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 428/4334/14-ц
Провадження № 22ц/782/125/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про зміну формулювання причин звільнення, про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди, про зобов'язання нарахування та здійснення оплати за листками непрацездатності, за зустрічним позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про зміну формулювання причин звільнення, про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди, про зобов'язання нарахування та здійснення оплати за листками непрацездатності, за зустрічним позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року Справа № 608/667/15-ц

Номер провадження2/608/311/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок, про встановлення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 720/533/15-ц
Провадження № 2/720/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №463/5518/15-ц
Провадження №2/463/2370/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання будинку, розташованого за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 39 а спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право особистої приватної власності на ? частину вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №274/5068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім"єю.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.12.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега