overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2862/15-ц
(провадження №2/658/1078/15)
Категорія справи 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Діденко С.А., Завізьон С.А.

прокурора Радченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа6 відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, 30.07.1973р.н. батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, 19.08.2013.

Стягнути з ОСОБА_3, 30.07.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від усіх видів її заробітків щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
пр. № 2/759/6903/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

«Житлоінвестбуд-УКБ»

до ОСОБА_1

3-я особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у м.Києві

про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.12.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на садибний житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на садибний житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "30" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "30" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5571/15-ц
Провадження № 2/487/2305/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 500000 гривень.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3, розташовану в будинку №9 по вул. Крилова в м. Миколаєві.

Суд дослідивши матеріали вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наявність обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних по даній цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на майно, що належать відповідачу в межах суми ціни позову, заборонивши його відчуження, оскільки даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, в межах суми ціни позову у розмірі 500 000 (п*ятсот тисяч) гривень, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ та сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 200/7685/15-ц 23.11.15
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформлене в вигляді протоколу №26 від 31 березня 2015 року засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 364/1352/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6730/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 676/7122/15-ц
Номер провадження 2/676/3052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про ліквідацію мереж водопостачання, водозабірного крану та фільтруючих колодязів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 листопада 2015 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5227/15-ц
Провадження № 2/636/2444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею 3,9172 га та 1,3003 га, розташовані на території Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, КСП «40 років Жовтня», призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті прадіда, ОСОБА_3, померлого 11.04.2006 року.

26 листопада 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа №473/2707/15-ц 27.11.2015
Провадження №22-ц/784/3034/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву прокуратури Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Талмер агро" про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Талмер агро" про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що позов подано в інтересах ОСОБА_1, яка є інвалідом IIІ групи, єдиним її доходом є мізерна пенсія та відсутністю у бюджеті установи коштів, призначених для сплати судового збору.

Так, до 1 вересня 2015 року органи прокуратури були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

З 1 вересня 2015 року вони повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 1 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та особу в інтересах якої подано позов, її майновий стан, клопотання прокуратури Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокуратури Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити прокуратурі Миколаївської області сплату 267 грн. 96 коп. судового забору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Талмер агро" про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 658/1316/15-ц
(провадження № 2/658/612/15)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Каховської районної адміністрації в особі служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування - виконком Любимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі пп.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Каховської районної адміністрації в особі служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування - виконком Любимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Номер справи 623/4079/15-ц
Номер провадження 2/623/1069/2015
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7 015 грн. 64 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 151/979/15-ц
Провадження № 2-о/151/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зареєстрований в Автономній Республіці Крим, м. Севастополь.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заходи правового реагування на тимчасово окупованій території передбачено відповідно до ст. 12 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", так у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, не відповідає вимогам ч.1 ст. 257 ЦПК України, та відповідно до 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 471/1404/15-ц
Провадження №2/471/623/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося із заявою до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (адреса: вул. Чехова, 1, м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2