overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4276/15
ун. № 759/8869/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

до ОСОБА_1

3-я особа: Адміністрація Святошинського районного у м.Києві центру соціальних

служб для сім*ї, дітей та молоді

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.07.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5606/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний їхній розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обєднати в одне провадження справу № 344/10381/15-ц провадження № 2/344/3990/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу № 344/10381/15-ц провадження № 2/344/5606/15 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Надати справі загальний номер 344/10381/15-ц провадження № 2/344/3990/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження по справі № 2/752/1866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення залишку боргу.

В судові засідання, призначені на 11-00 год 25.02.2015 року, на 10-00 год 28.04.2015 року та на 11-00 год 12.08.2015 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України» про повернення вкладу-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України» про повернення вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 лютого 2016 року о 17.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідача необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь строковий вклад у сумі 42000,00 грн., 25,5% річних за прострочений строк, 3 % річних, суму інфляції та моральну шкоду у сумі 3000,00 гривень.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надала оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа №613/1618/15-ц Провадження № 2/613/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності.

Слухання по справі провести 30 листопада 2015 року о 08.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей Оксани Олександрівни про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 листопада 2015 року постановлено ухвалу по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 243,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з доня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей Оксани Олександрівни про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа №: 343/2392/15-ц
Провадження №: 2/0343/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 03 грудня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 541/2893/15-ц
Провадження № 2/541/1318/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номер засобів звязку позивача та поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну вимогу не майнового характеру;

-до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1737/15-ц
Провадження №2/190/824/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя розпалося через несумісність характерів, з листопада 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету та спору про розподіл майна не мають, донька проживає разом з відповідачем він сплачує на її утримання аліменти. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/824/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 24 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2-о/369/210/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати їй строк до 19 листопада 2015 року, усунути недоліки подачі заяви до суду , а саме:

-Надати додатки до заяви для заінтересованої особи;

-Сплатити судовий збір у відповідності до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2989/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 1056 грн. 96 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 629/4713/15-ц
№ провадження 2/629/1766/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

В позовній заяві позивач просить суд на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя, з наданих матеріалів не вбачає відомостей про дохід позивача і вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову. З урахуванням розміру ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також того, що ціна майна на момент подачі позову до суду не відома, суддя приходить до висновку про необхідність сплатипозивачем судового збору в сумі 487,20 грн.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов