Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6909/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» Голови правління ОСББ «Боярчанка» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Боярчанка» у частині затвердження кошторису видатків та надходжень об»єднання на 2015 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2015 із запізненням та без відповідного кворуму правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» була спроба проведення загальних зборів обєднання, але у звязку з відсутністю кворуму, збори 26.04.2015 були перенесені на 13.05.2015.

Вважає, що дані збори не можна вважати правомочними, так як, у відповідності до п. 5.2. Статуту, зокрема за 14 днів до дати проведення загальних зборів, кожному члену обєднання не вручено під розписку або шляхом поштового відправлення(рекомендованим листом) на вказану адресу письмове повідомлення про проведення загальних зборів, на зборахбули присутні лише 47% від загальної кількості членів ОСББ, що не відповідає вимогам статуту та під час реєстрації членів обєднання були допущені порушення, а саме була реєстрація наймачів, орендарів, власників житлових та нежитлових приміщень, які не є членами ОСББ, що на думку позивача створює певні передумови для фіктивного підвищення явки членів ОСББ.

На підставі викладеного, також допущені порушення при складанні кошторису видатків та надходжень обєднання на 2015, з назви та змісту кошторису незрозуміло розрахунок витрат і доходів. До основного документу додається розшифровка лише окремих витрат, інші розяснення відсутні, тому незрозуміло звідки вказані витрати взято, а також, яка кількість газу, електричної енергії, води і інше витрачено ОСББ та за якими тарифами. Також грубим порушенням в кошторисі є факт необєктивного формування на комунальну послугу щодо забезпечення мешканців будинку гарячою водою, адже до витрат з постачання гарячої води віднесено лише вартість електроенергії та газу.

На сьогодні економічно обґрунтовані витрати на підігрів 1куб.м. гарячої води значно перевищують суму за цю послугу та складають 58,53грн. за 1куб.м. у неопалювальний період, 40,73грн. за 1куб.м. в опалювальний період.

Середня вартість 1куб.м. гарячої води становить 49,63грн, в звязку з зазначеним, позивач вважає, що мешканці в його будинку недоплачують за кожний куб.м. гарячої води 14,49грн., а за 503куб.м. недоплата складає 7288,47грн. щомісячно.

Правління ОСББ перерозподілило частину витрат з постачання гарячої води до витрат на опалення та утримання будинку та прибудинкової території.

На основі цього встановлений в кошторисі тариф на гаряче постачання будинку є необєктивним, так як даний кошторис призводить до того, що позивач змушений сплачувати певні кошти за послуги, які йому не надаються та за тарифами, які не відповідають реальному стану.

Тому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» від 13.05.2015 у частині затвердження кошторису видатків та надходжень обєднання на 2015.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка та представник відповідача позовні вимоги не визнала, пославшись на необґрунтованість та безпідставність пред'явленого позову, вважає рішення легітимними оскільки приймалися більшістю голосів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідка, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Cудом встановлено, що 13.05.2015 відбулися збори членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» на яких було затверджено кошторис видатків та надходжень обєднання на 2015 рік , що передбачено п. 5.5 Статуту Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» .

Посилаючись на порушення п. 5.2. Статуту, позивач вважає збори неправомочними, що спростовується протоколом засідання загальних зборів членів ОСББ «Боярчанка», списком реєстрації учасників загальних зборів. Також посилання позивача на те, що зборахбули присутні лише 47% від загальної кількості членів ОСББ, що була реєстрація наймачів, орендарів, власників житлових та нежитлових приміщень, які не є членами ОСББ,крім голослівних стверджень його, нічим не доведено в судовому засіданні.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» діє на підставі статуту, затвердженого протоколом від 05.11.2009 на установчих зборах ОСББ «Боярчанка» та затвердженого рішенням №58/2 від 20.04.2010 виконавчим комітетом Боярської міської ради.

Відповідно до п.5.5 Статуту до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів обєднання), відносяться затвердження кошторису обєднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів обєднання

Відповідно до п.п.5.3; 5.4 Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50% членів обєднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів обєднання на загальних зборах.

Дійсно 26.04.2015 було організовано проведення загальних зборів ОСББ «Боярчанка», проте у звязку з відсутністю більше 50% членів обєднання, присутніх було 28 осіб членів ОСББ «Боярчанка», що складало 27% від загальної кількості членів ОСББ), за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів правління визначило нову дату проведення, а саме 13.05.2015. Згідно протоколу загальних зборів від 13.05.2015 загальна кількість членів ОСББ 104 особи, присутніх на зборах зареєстрованих членів ОСББ «Боярчанка» 49 осіб, що становить 47% для прийняття рішень необхідно 33 голоси (2/3 від зареєстрованих членів ОСББ). .

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Між тим, позивачем не надано будь яких доказів щодо підрахунку кількості членів об»єднання, та голосів при голосуваннях, а саме пропорційно розміру загальної площі квартир, жилих та нежилих приміщень, що перебувають у власності членів ОСББ.

Суд вважає, що повідомлення про проведення загальних зборів Обєднання відбувалось у відповідності до Статуту, рішення на них приймались більшістю у 2/3 голосів, що свідчить про легітимність зборів.

На підтвердження своїх вимог , позивач посилаються на те, що правлінням об»єднання були порушення при складанні кошторису видатків та надходжень. Не вказано звідки взято витрати на кількість газу , електричної енергії води та інші витрати. , не утримано видатки на підігрів гарячої води , також необ»єктивного формування тарифу на комунальну послугу щодо забезпечення мешканців будинку гарячою водою .

Згідно ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": "У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання акту, в якому зазначаються строки, види порушень тощо".

Але , як встановлено судом , письмових звернень позивача щодо неякісних наданих комунальних послуг, також питань щодо економічно-необгрунтованих тарифів не надходило, також позивачем не надано висновку щодо необґрунтованості тарифів.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно статті 68 ЖК України. наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного суду України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вище перелічені правові норми та рекомендації Верховного суду України в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів,які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.

Проте, з огляду на наявні в справі матеріали, позивач наполягаючи на тому що правлінням допущені порушення при складанні кошторису видатків та надходжень не надав доказів, які б спростували цю обставину, також стверджуючи що тарифи економічно необґрунтовані, не наводить економічних обґрунтувань тарифів. Крім пояснень позивача, суду не було надано будь-яких допустимих чи належних доказів, які б давали підстави для задоволення позову.

Окрім цього, з матеріалів справи, також в судовому засіданні суд не вбачає, що прийнятим кошторисом на утримання будинку та прибудинкової території на 2015, порушуються права та інтереси жителів цього будинку також позивача. Доводи позивача про те, що складанням цього кошторису будуть порушені його права та інтереси носять лише формальний та гіпотетичний характер, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, також в судовому засіданні , позивачем не зазначено причини подання позову, тобто, які саме права та/або інтереси позивача порушено відповідачем.

В підтвердження своїх вимог, позивач посилається на постанову КМ України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», проте ця постанова має лише рекомендований характер. Як пояснила допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 при затвердженні тарифів правління діяло у відповідності до статуту ОСББ в інтересах мешканців будинку, які були ознайомлені з розробленими тарифами, в тому числі і позивач, який брав дані по кожній статті, але нічого не міг запропонувати, а тому в чому саме полягає порушення прав позивача , останній не довів в судовому засіданні..

Тобто в судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідачів, та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, не спростував тих обставин на які посилався відповідач та представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка», голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка» ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Боярчанка» у частині затвердження кошторису видатків та надходжень обєднання на 2015 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: