Справа № 182/8858/14-ц
Провадження № 2-п/0182/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 182/8858/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, ухваленим у справі № 182/8858/14-ц, провадження № 2/0182/723/2015 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не згоден з обставинами встановленими в судовому засіданні, яке було проведено за його відсутності. Щодо неявки в судове засідання послався на те, що він є працівником міліції, а тому без дозволу та повідомлення судом керівництва Нікопольського МВ ГУМВС України не має права самовільно відлучатися з роботи. З цих підстав просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 182/8858/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Вказав, що про розгляд справи 16.02.2015 року він знав, але у звязку з роботою не мав можливості зявитися до суду. Пояснити, чому не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи не зміг.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі. Його неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 16.02.2015 року об 11.00 год. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.79). Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями заявника. Жодних доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду заявником не представлено.

16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заявник про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 16.02.2015 року суд не повідомив, заяв від нього до суду не надходило. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 16.02.2015 року без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 182/8858/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2