АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/6676/13-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/25/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 835 956,51 грн., в рахунок погашення заборгованості просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Банком та ОСОБА_4, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням прав позивачу здійснювати її продаж від свого імені будь-якій третій особі - покупцю за ціною не нижче, ніж встановленою належним суб'єктом оціночної діяльності. Просило передати вказане нерухоме майно в управління позивачу з правом вчинення дій та отримання в бюро технічної інвентаризації документів, пов'язаних з продажем предмету іпотеки, необхідних для здійснення продажу на умовах безоплатності послуг управителя на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог позивача. Просило виселити ОСОБА_4 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» посилалося на те, що 23.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 1 010 000 грн., строком до 24.10.2011 року включно, а останній зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

Крім того, 23.10.2006 року між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не сплачує щомісячні платежі, у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитом 119 862,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 211 729,82 грн., пеню в сумі 30 000 грн., судовий збір у розмірі 3 441 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в частині стягнення заборгованості за відсотками та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 270 893,76 грн. заборгованості за відсотками за період з 01 липня 2008 року по 13 лютого 2013 року та 117 226,84 грн. пені. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року №141/182/123 у розмірі 507 982,98 грн., і з яких: 119 862,38 грн. - заборгованість за кредитом, 270 893,76 грн. - заборгованість за відсотками, 117 226,84 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», визнавши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Надано ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у т.ч. у приватного нотаріуса та міського бюро технічної інвентаризації, пов'язаних з продажем предмета іпотеки, необхідні для укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог кредитора. У задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 119 862,38 грн. заборгованості за кредитом та 3 441 грн. судового збору залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та прийняти нове, яким позовні вимоги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнити частково в розмірі 140 849,96 грн., з яких: 119 862,38 грн. заборгованість по кредиту та 20 987,58 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог. Посилається на те, що згідно протоколу засідання робочої групи Київської філії АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» № 09-070 від 13.10.2009 року та протоколу засідання кредитного комітету АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» № 04/2-1248/3 від 13.10.2009 року було призупинено нарахування відсотків по спірному кредитному договору № 141/182/123 від 23.10.2006 року. Зазначає, що вказана інформація раніше не була йому відома, вищезазначені протоколи, листи з даного приводу та повідомлення на його адресу не надходили. Інформація про призупинення нарахування відсотків має істотне значення, оскільки суд апеляційної інстанції постановив стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.07.2008р. по 13.02.2013р. в розмірі 270 893,76 грн. та 117 226,84 грн. пені , а згідно протоколів Банку від 13.10.2009 року, проценти за користування кредитними коштами по кредитному договору призупинені з 01.10.2009 року. Крім того, вказаний факт є підставою для перерахунку заборгованості за спірним договором, оскільки платежі, які вносилися ОСОБА_3 з жовтня 2009 року, зараховувалися Банком в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами, а не в рахунок погашення кредиту.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки письмового клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 07.04.2015 року представник заявника - ОСОБА_5 не з'явилася, клопотання про витребування доказів не надала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, матеріали справи, колегія вважає, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З цього приводу заявник повідомляє, що в січні 2015 року йому стало відомо, що згідно протоколу засідання робочої групи Київської філії АКБ «ЧБРР» №09-070 від 13.10.2009 року та протоколу засідання кредитного комітету АКБ «ЧБРР» №04/2-1248/3 від 13.10.2009 року було призупинено нарахування відсотків по спірному кредитному договору №141/182/123 від 23.10.2006 року. Посилається на те, що ПАТ «ЧБРР» не повідомляв їх про рішення щодо зупинення нарахування процентів за користування кредитними коштами, зазначене рішення їм не надсилалося. .

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 приклав до заяви не завірені належним чином ксерокопії протоколу №09-070 засідання робочої групи Київської філії АКБ «ЧБРР» від 13 жовтня 2009 року та копії протоколу засідання кредитного комітету АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции» №04/2 -1248/3 від 13 жовтня 2009 року, відповідно до яких призупинено нарахування відсотків з 01.10.2009 року по кредитному договору №141/182/123 від 23.10.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 , копію запиту до НБУ від 08.01.2015 року про надання інформації щодо цього питання (а.с.201-203). Відповідь на запит не надходила.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до змісту ст.ст. 58,59 ЦПК України, докази мають бути належними та допустимими.

Згідно змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Надання суду незавірених належним чином ксерокопій письмових доказів, на які посилається заявник, ненадання заяви про витребування доказів з НБУ, для чого за клопотанням представника заявника оголошувалася перерва, дає підставу для відмови у задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361,365 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-