overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1209/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/45/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до суду звернувся представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України відповідно до якої до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з додатку до заяви та копії довіреності від 01.04.2015 року, виданої тимчасово виконуючим обовязки Голови Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, останній не є особою, яка подала та підписала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

А тому представнику заявника ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
27.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1605/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 541 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», юридична адреса місто Київ, проспект Оболонський, 28, , заборгованість за невиконання договору від 16 жовтня 2012 року № 120388717 в загальному розмірі 9403 (девять тисяч чотириста три) гривні 48 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», юридична адреса місто Київ, проспект Оболонський, 28, , судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2-н/754/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3105/14-ц
Провадження № 2/521/2657/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «ІнгосСтрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ «СК «ІнгосСтрах» з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.04.2015р., відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., Красноокнянський район, с. Цехановка, що відноситься до Красноокнянського району Одеської області.

Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.01.2012р., за участю застрахованого у позивача автомобіля, відбулася на вул..Решельєвській,38-40 в м.Одесі

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Красноокнянського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «СК «ІнгосСтрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
справа №619/4712/15-ц
провадження №2/619/2057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області « Про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області « Про позбавлення батьківських прав» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 08 грудня 2015 року на 10.00 годин в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-671/10 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2762/15 Радченко С.В.
Категорія: 37 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Полікарпової О.М.

Секретаря : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання, щодо витребування доказів у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бериславської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Бериславської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В матеріалах даної справи знаходиться ксерокопія свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, якийрозташований за адресою вул. Куйбишева, буд.2 в м. Бериславі, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Бериславської районної ради №301/9 від 30 вересня 1981 року ОСОБА_7. Вказане свідоцтво не завірене належним чином, а отже не може бути прийнято, як допустимий доказ у справі.

З урахуванням викладаного суд приходить до висновку про необхідність витребування в Державному архіві Херсонської області рішення Бериславської районної ради №301/9 від 30 вересня 1981 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державному архіві Херсонської області рішення Виконавчого комітету Бериславської міської ради №301/9 від 30 вересня 1981 року.

Зазначені документи надати до 30 листопада 2015 року та за можливості повідомити, чи видавалось на підставі цього рішення ОСОБА_7 свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

О.М. Полікарпова
Справа №717/1993/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 637/1150/15 01.12.2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ТОВ

«Сільськогосподарське підприємством «Шевченкове» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

30 литопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заява не відповідає вимогам передбаченим ч.3,5 ст. 119, ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовної заяви вбачається ,що батько позивача ОСОБА_2 знаходився в правовідносинах з відповідачем, але надані матеріли на підтвердження цього будь - яких належних посилань не містять, як і не містять розрахунку завданої матеріальної шкоди. При визначені матеріальної шкоди позивач посилається на положення ст. 625 Цивільного кодексу України , при цьому угоди, на підставі якої проводився розрахунок , надані матеріали не містять.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_3 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємством «Шевченкове» про стягнення матеріальної шкоди-залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ
провадження № 2-н/208/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП Оріон звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №485/1602/15-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2788/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку сплати аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Згідно наданої 09.11.2015 року на виконання ухвали суду квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги доплачено в повному обсязі, в сумі 146,16 грн. Також, на виконання ухвали суду 23.11.2015 року було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 13.10.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення. Відповідно до розписки, повний текст рішення був ним отриманий 16.10.2015р. (а.с.67). Апеляційну скаргу суду подано 26.10.2015 року, між тим як останнім днем її подачі було 23.10.2015р.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про те, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 2-8412/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 344/587/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2236/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.