Справа № 761/1026/15-ц
Провадження № 4-с/761/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, де просив: постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП 30526891 від 26 червня 2014 року, визнати незаконною та скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що по теперішній час рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист від 12.09.2011 року, про стягнення з боржника Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» на його користь коштів депозитного вкладу із відсотками за його користування та судових витрат в розмірі - 847 103,62 грн. не виконано, і державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням вимог законодавства, а тому скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засідання представник скаржника заяву підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, поважність причин неявки представника суб'єкта оскарження суду повідомлено не було, але неявка представника не є перешкодою для розгляду поданої скарги. Між тим, суб»єкт оскарження направив до суду письмові заперечення проти заяви, в задоволенні якої просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 12.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення боржника Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» на його користь коштів депозитного вкладу із відсотками за його користування та судових витрат в розмірі - 847 103,62 грн.

27 грудня 2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. було відкрито виконавче провадження №30526891 за даним виконавчим листом та направлено для виконання сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, 26.06.2014 року по виконавчому провадженню №30526891 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано; на усі відомі рахунки боржника державним виконавцем накладено арешт, а виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул.Михайлівська, 14а, боржника в приміщенні, майна боржника на яке можливо звернути стягнення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. не виявлено, а тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець здійснив всі можливі дії щодо розшуку майна боржника та наклав арешти на всі відомі рахунки.

Зокрема, в матеріалах справи (а.с.64) міститься відповідь з податкової служби із зазначенням номеру рахунку в ПАТ «КБ «Надра» №9001 та інші рахунки, на які державним виконавцем арешт накладено не було, хоча вказані рахунки були відомі державному виконавцю на час винесення постанови від 17.04.2014 року про арешт коштів боржника (а.с.70).

Крім того, доказів перевірки наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та земельних ділянок державний виконавець не проводив, оскільки не було надано суду доказів цього.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Між тим, належних заходів щодо розшуку підприємства боржника КС «Турбота» та його посадових осіб державним виконавцем не здійснено, оскільки з відомої державному виконавцю адреси в АДРЕСА_1 (а.с.82) керівник цієї спілки ОСОБА_5 не викликався. Крім того, жодних доказів того, що державний виконавець виходив за адресою знаходження КС «Турбота» по вул..Михайлівська, 14а та встановив її відсутність та відсутність майна, на яке можливо накласти арешт, не надано (акти про відсутність майна та підприємства не складались).

Також, навіть в разі відсутності підприємства боржника КС «Турбота» за вказаною адресою реєстрації згідно державного реєстру підприємств, державному виконавцю слід було з»ясувати чи здійснює діяльність вказане підприємство та чи має ліцензію шляхом звернення до контролюючих органів (державного агентства з регулювання ринку фінансових послуг).

Крім того, при повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець не скористався правом, передбаченим ч.6 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним вжиті не всі дієві заходи щодо виконання судового рішення, а тому скаргу необхідно задовольнити та визнати винесену державним виконавцем постанову від 26.06.2014 року незаконною та її скасувати, усунувши порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2014 року, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №30526891 від 26 червня 2014 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: