Номер провадження: 22-ц/785/1873/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій головного державного виконавця та начальника державної виконавчої служби неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року, -

встановила:

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання неправомірними дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 770 кв.м.; щодо складання акту та винесення постанови про передачу майна від 23 жовтня 2012 року, які було вчинено у виконавчому провадженні за № 266962482; визнання неправомірними дії начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка С.О. щодо затвердження цього акту та постанови; скасування постанови від 23 жовтня 2012 року головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича у виконавчому провадженні за № 266962482; визнання недійсним акту про передачу майна від 23 жовтня 2012 року, винесеного головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. у цьому виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивував тим, що під час виконавчого провадження державний виконавець не повідомив його про здійснення виконавчих дій, передав стягувачу житловий будинок з надвірними спорудами, однак не отримав документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, передав на реалізацію земельну ділянку, розмір якої зазначено невірно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій головного державного виконавця та начальника державної виконавчої служби неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (п.6 абзац 2) судам роз'яснено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п"ята ст. 82 Закону про виконавче провадження).

У зв"язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції в порушення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не закрив провадження в справі,

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягають скасуванню як така, що ухваленна з порушенням норм процесуального права, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 205, 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій головного державного виконавця та начальника державної виконавчої служби неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда