overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

03 березня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, а саме, в пункті другому ухвали допущено описку: замість слова «ОСОБА_4» надруковано слово «ОСОБА_4».

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали касаційного провадження. У задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 серпня 2014 року відсутній пункти та слово «ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду О.В.Попович

цивільних і кримінальних справ
Справа № 323/393/15-ц
провадження №2/323/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

16.03.2015

27.02.2015

16:20

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 16 год. 20 хв. 16 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7953/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 588/1106/15-ц
№ провадження 2/588/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і встановлення єдиної частки від заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі двох рішень судів з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частині від всіх видів його заробітку щомісячно, на час навчання до 30.06.2015 р., але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Згідно двох рішень судів загальна сума стягнення складає 1733 грн, але не менше 675 грн.

Розмір його місячного доходу на даний час складає 2080 грн., інших доходів він не має, а тому виплату такої суми аліментів позивач вважає незаконною. З ним проживає донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку він несе витрати по навчанню, утриманню та інше, а також повинен сплачувати комунальні платежі. Оскільки його майновий стан змінився в зв'язку із навчанням доньки ОСОБА_4, позивач вважає, що має право на зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і встановлення єдиної частки від заробітку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 12.08.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3225/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Дніпрообленерго» в особі власника Дніпропетровських електричних мереж про визнання договору про надання послуг із забезпечення замовленої потужності на межі балансової належності недійсним та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЄК Дніпрообленерго» в особі власника Дніпропетровських електричних мереж згідно адреси вказаної в позовній заяві, та долучених до неї матеріалів знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Ленінградська, 40, що відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, тобто розташований за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Дніпрообленерго» в особі власника Дніпропетровських електричних мереж про визнання договору про надання послуг із забезпечення замовленої потужності на межі балансової належності недійсним та повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 388/106/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2015 року звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. 02.02.2015р. дану ухвалу представником позивача було отримано але вказані недоліки не були усунені.

Таким чином вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/44/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2442/15-ц
Пров. №2-н/668/206/15
04.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року 465/518/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 6566,08 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
6566 (шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 08 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 575/358/15-ц
Провадження № 2/575/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2014 року в смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1030 га, розташовану в межах Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право власності на землю серії Р2 № 667244.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2014 року в смт.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1031 га, розташовану в межах Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право власності на землю серії Р2 № 667245.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 травня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 464/3165/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Під Зуброю" про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "2" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та розірвання договору поруки.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/10030/13-ц (провадження

№ 2/645/307/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська