overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3539/15-ц
Провадження №2-н/751/229/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» з наступних підстав.

Згідно зі ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 283/2123/15-ц
Провадження №2/283/802/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання та на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 25 липня 2014 року до зміни матеріального становища сторін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь та на утримання матері ОСОБА_3 з 1/6 до 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у незміненій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 357/3408/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем від 19.04.2013р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00% річних. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 21232,24грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник станом на 31.12.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 15 травня 2015 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1787/15-ц №2-н/303/129/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Справа №: 343/777/15-ц
Провадження №: 2/0343/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.04.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3485/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:аліменти Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 15 квітня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. На даний час він має іншу сім»ю. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище змінювати не бажає.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Сторони наполягають на розірвання шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та про місце проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Вишеньківської с/Ради Коропського району Чернігівської області, 15 жовтня 1994 року, актовий запис № 05- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
справа 278/3270/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визнати недійсними договори оренди землі, що були укладені між ними та відповідачем.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року даний позов було залишено судом без руху, у звязку з наявними недоліками.

19 листопада позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про залишення даного позову без розгляду, а також із заявою про повернення матеріалів заявою.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на це заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення заява останньої щодо залишення позову у даній справі без розгляду, адже дане питання може вирішуватись судом лише після відкриття провадження у справі і ніяк не на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а тим більше зважаючи на той факт, що даний позов, на теперішній час, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі повернути позивачам на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 128/1034/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області питання щодо виправлення описки у повному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області (вступна та резолютивна частини) від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №128/1034/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину було задоволено частково, суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, щомісячно, до повноліття дитини або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, починаючи з 23 березня 2015 року;

-в частині позовних вимог: про урахування при щомісячному стягненні аліментів на малолітню дитину,- індексації, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» - відмовити;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі розмірі 243,60 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені судом повного рішення Вінницького районного суду від 06 квітня 2015 року, суд і ввідній частині повного рішення, зробив описку, помилково вказав замість вірного «06 квітня 2015 року » невірно «10 квітня 2015 року» .

Таким чином, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом в тексті повного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, змість невірної дати «10 квітня 2015 року» вважати вірну дату винесення повного рішення як «06 квітня 2015 року».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року по справі №128/1034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1298/10 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2804/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 274/258/15-ц
Пр. № 2/0274/540/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 17.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач та його представник подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.05.2015 р. на 10 год.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року о 11-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко