overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6435/15-ц
Номер провадження 2/676/2773/15
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення та визнання права власності, просить суд визначити та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири по вул.Пушкінська, 22/3 в м.Кам`янець-Подільський без виділення в натурі.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідачка направила суду клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи його тим, що в провадженні суду перебуває справа № 676/6877/14-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного сумісного майна житлової квартири АДРЕСА_1, під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив розмір позовних вимог та остаточно просить поділити спільну сумісну квартиру. Крім цього вказує, що ухвалою суду від 22.12.2014 р. по справі № 676/9357/14ц було обєднано її позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна в якому вона просила визнати за кожним право власності по 1/2 частки АДРЕСА_2, по 1/8 частки буд.№ 4 по вул.Чайковського, 4 , в м.Ужгороді з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, до справи № 676/6877/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа № 676/6877/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна просила суд серед інших вимог також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в іншому суду, а тому клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання відповідачки задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
№ 243/9089/15-ц
№ 2/243/4750/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Пушкіна, 7/55, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 вересня 2015 року, до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до 22.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/2677/15-ц
Номер провадження 2/559/1138/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу ОСОБА_6 Державної міграційної служби в Рівненській області про скасування запису реєстрації, зняття з реєстрації особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу ОСОБА_6 Державної міграційної служби в Рівненській області про скасування запису реєстрації, зняття з реєстрації особи.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_6 Державної міграційної служби у Рівненській області.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу ОСОБА_6 Державної міграційної служби в Рівненській області про скасування запису реєстрації, зняття з реєстрації особи первісного відповідача ОСОБА_5 районний відділ ОСОБА_6 Державної міграційної служби в Рівненській області належним відповідачем ОСОБА_6 Державної міграційної служби в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про зобовязання проведення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа голова правління Садового товариства «Маяк-3» ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про зобовязання проведення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа голова правління Садового товариства «Маяк-3» ОСОБА_4.

Згідно ухвали суду від 29 жовтня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про зобовязання проведення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа голова правління Садового товариства «Маяк-3» ОСОБА_4 відкрити.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 19 листопада 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький Хлібодар"

Територіальна громада, в особі Колісниківської сільської ради

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.5 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду на 17 грудня 2015 року о 14:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи вимоги тим, що 13.08.2011 року в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області померла мати сторін ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і цю частину спадщини позивач прийняв в установленому законом порядку. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, а тому з даним позовом він вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, який мотивувала тим, що після смерті матері вона (позивачка) є спадкоємцем за заповітом на частину майна матері, а саме житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований на приватизованій присадибній земельній ділянці по вул. Кадука, 48 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, а тому з даним зустрічним позовом вона вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визнання за нею права власності на вищевказане спадкове майно.

За змістом ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позивач ОСОБА_1 не заперечує в об»єднанні в одне проваджень вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,124,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10954/15-ц

Пров. №2-п/668/151/15

24.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року по справі № 668/10954/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 гривень).

Тому заявнику необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання, надати про це відповідні докази, надати до суду докази, якими обгрунтовуються заперечення на позовну заяву, надати копії заяви з додатками по кількості осіб, які приймають участь у справі, сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Багрової ЄвгеніїОлегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/7160/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15139/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 199/6816/15-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві як непідсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , для подання до належного суду. При поданні вказаної позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 3507,52 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» (, адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, банківські реквізити: п/р 2396 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838) суму судового збору у розмірі 3507 (три тисячі пятсот сім) гривень 52 копійки, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №141097333 від 28 липня 2015 року через ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 439/454/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

17 квітня 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи та повернення сплаченого судового збору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього,згідно ст.7 п.1 п.п. 5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому заява позивачки в частині повернення судового збору підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 2305.10грн. за квитанцією N 97700141 від 12.03.2015року, банк платника Укрексімбанк, філія у м.Львові, код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача 37904651 рахунок отримувача 0022 банк отримувача ГУДКСУ код банку отримувача 825014.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,ст.7 п.1 п.п.5 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету сплачені нею 2305,10 грн. судового збору згідно квитанції № 97700141 від 12.03.2015року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 694/1957/15-ц провадження 2/694/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.