Провадження № 2/303/3335/15
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

01 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що відповідач категорично заперечує існування написаної та підписаної ним розписки або у іншій формі укладеного правочину щодо отримання від ОСОБА_3 грошових коштів. У даній справі вже призначалися та проводилися почеркознавчі експертизи, в матеріалах справи є відповідні висновки. Однак, при призначенні та проведенні цих експертиз були допущені порушенням норм закону, на що звернув увагу суд касаційної інстанції у відповідній ухвалі від 27.05.2015 року. За таких обставин попередні висновки судових експертиз не можуть бути взятими до уваги, а тому по справі слід призначити повторну експертизу. На вирішення експерта просить поставити питання, чи виконаний підпис і рукописний текст розписки від 08.02.2010 року ОСОБА_4 чи іншою особою, а проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання і призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Свої заперечення обґрунтовує тим, що представник відповідача не має ніякого права просити суд призначати у справі повторну експертизу, таке право належить тільки йому. Зокрема саме він не погоджувався з первинним висновком експерта і просив призначити повторну експертизу, але в подальшому від її проведення відмовився. Відповідач протягом тривалого часу в судові засідання не зявлявся, від проведення експертизи ухилявся, вже чотири роки зловживає своїм правом. Оскільки судові рішення в даній справі скасовані, розгляд справи розпочато спочатку, тому попередні висновки експертів до уваги братися не можуть. В звязку з цим у справі може бути призначено хіба що первинну експертизу, але ніяк не повторну. Крім того, представник відповідача вказує на те, що відповідач не надав ніяких зразків підписів для проведення експертизи, наявні в матеріалах справи вільні зразки підпису та тексту були отримані за його клопотанням. В звязку з цим просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення боргу та відсотків за договором позики, який укладено між сторонами у формі розписки.

Відповідач у справі категорично заперечує існування написаної та підписаної ним розписки або у іншій формі укладеного правочину щодо отримання від ОСОБА_3 грошових коштів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка проведена Львівським НДІСЕ і зроблено відповідний висновок від 10.07.2013 року № 1443 (т.1 а.с. 67-70).

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2014 року в даній справі було призначено почеркознавчу комісійну експертизу, за результатами якої надано висновок від 18.09.2014 року № 2656 (т.2 а.с 65-68).

Сторонами в судовому засіданні визнається факт, що при призначенні та проведенні вищевказаних експертиз були допущені грубі порушення норм закону, а тому ці експертизи не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, судами першої та апеляційної інстанції в ході розгляду справи були допущені порушення норм закону при призначенні експертиз, що і стало підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки сумніви у правильності висновку експерта є обґрунтованими, при призначенні та проведенні експертизи було допущено порушення процесуальних норм, що визнається сторонами в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення у справі повторної експертизи.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що право заявляти клопотання про призначення повторної експертизи належить виключно йому, а не представнику відповідача, оскільки такі доводи нічим не обґрунтовані, законом не обмежено право будь-якої сторони заявляти клопотання про призначення експертиз, в тому числі і повторних.

При цьому суд вважає за можливе використати для проведення експертизи вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Твердження представника позивача, що зразки підпису та почерку, які є в справі, витребувані саме за його клопотанням, а не надані відповідачем, тому не можуть братися до уваги, суд вважає необґрунтованим.

Також суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи Львівському НДІСЕ, але іншим експертам даної установи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54), за виключенням судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис, розташований під оригіналом рукописного тексту розписки від 08 лютого 2010 року (т.2 а.с. 57), ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний текст розписки від 08 лютого 2010 року (т.2 а.с. 57), ОСОБА_4, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

При проведенні повторної експертизи використати експериментальні взірці підпису та тексту ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 182-193, та вільні взірці підпису ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 52-55, 206, 207, 227-230, т.2 а.с. 46, 49, 50, вільні взірці рукописного тексту, які знаходяться в т.2 а.с. 47, 48,а також оригінал розписки, що знаходиться в т.2 а.с. 57.

Надати експерту для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8