overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8347/14-ц Провадження № 2/522/2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Язданфар Фарух, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мерідіан-2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до Язданфар Фарух, ОСОБА_1 та ПП «Мерідіан-2010 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 149945,35 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 11,357246000грн. за 1,0дол.США) на 28.04.2014 року становить 1702966,23 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 127724,96 ол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1450603,79 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 22220,39 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 252362,44 грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Однак у відповідності до ст.ст. 1, 12 ГПК України позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя ПП «Мерідіан-2010», що виникли з договору поруки № 56243 від 03.11.2006 року, за умовами якого поручитель ПП «Мерідіан-2010» зобовязується відповідати перед кредитом за виконання позичальником Язданфар Фарух зобовязань по кредитному договору № 0 від 03.11.2006 року, підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та враховуючи, що на стадії відкриття провадження у даній справі судом була допущена помилка щодо відкриття провадження у справі в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, тому суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог позивача до ПП «Мерідіан-2010»,

які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Язданфар Фарух, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мерідіан-2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Мерідіан-2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2015
Провадження №2-н/522/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлово- комунальний «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1682/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3992/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Христина» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Христина» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження №2-о/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю дитини, 04.03.2015 р. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що померлий 21 квітня 2014 року ОСОБА_2, є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 р. об 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/761/7556/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що вимога представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № N17NR35563 від 21.07.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення судового збору, доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, в частині закриття провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1485/15-ц

20.03.2015 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

· позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 264/977/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/322/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.02.2015
№ 207/469/15-ц
№ 2/207/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 06 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 146/1362/15-ц
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ВІННИЦЯГАЗ про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ по газопостачанню та газифікації ВІННИЦЯГАЗ.
Суддя _________________________ О.В.Пилипчук
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ О.В.Пилипчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Справа № 610/2311/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 06.10.2007 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 2 місяці.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 079771, виданим 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 243. (а.с. 5)

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Ткаліна), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 243 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №591/4803/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_4 про визнання трудових правовідносин припиненими,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати це рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно та кошти відповідача, вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року. Клопотання мотивується тим, що через арешт рахунків відповідача страждає його ділова репутація, неможливо налагодити виробничий процес.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову ( т. 1, а.с. 10 ).

За змістом статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання відповідача, оскільки рішення суду не набрало законної сили, спір по суті не вирішений, ціна позову складає значну суму. Окрім того, переконливих доказів на підтвердження того, що накладення арешту на частину майна відповідача перешкоджає веденню ним господарської діяльності надано не було.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити по справі перерву до 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -