overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4526/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
справа №2-5532/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал», боржник (відповідач) ОСОБА_1, заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської ОлениСергіївни, рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого Василя Ярославовича, та зобов»язання вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 19 березня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_2) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши його письмовому виді.

Присутні представник заявниці ОСОБА_3, заінтересовані особи - представник Браїлівської селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_2) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 2-1989/10
Провадження № 6/591/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/11108/13-ц від 13.01.2014 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до їх повноліття. Відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2010 року вище вказане рішення було змінено, в частині розміру аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання двох дітей.

Виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1989/10.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1989/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 643/1202/15-ц
Номер провадження 2/643/1722/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 липня 2013 року, Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 664.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 536/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

08.04.2015 року територіальна громада с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлого 04.06.1997 року ОСОБА_1 відумерлою.

09 квітня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлого 04.06.1997 року ОСОБА_1 відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 301/685/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
31.03.2015 року м. Іршава
Суддя ____________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Даруда І.А._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 526 грн з Фермерського господарства «Урочище - Толока М»
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ____Фермерського господарства «Урочище - Толока М»_
повне ім'я ( найменування) боржника
______Іршавського району_ Закарпатської області, _код ЄДРПОУ - 33874896_
місце проживання або місце знаходження боржника, ідентифікаційний номер боржника
на користь ____________________ОСОБА_1______
повне ім'я (найменування стягувача)
АДРЕСА_1__ місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________ідентифікаційний номер - НОМЕР_1_______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
______ 8 526,00 грн. (вісім тисяч п»ятсот двадцять шість гривень)____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/2592/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 161/4532/15-ц
Провадження № 2-н/161/452/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 369/1990/15-ц
Провадження № 2/369/1368/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06.04.2015 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
< Апеляційний суд >?
Справа № 451/298/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" березня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крет А.І.

при секретарі : Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем для збереження сімї.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном на один місяць для збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк в один місяць.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №336/5846/14-ц
пр.№2/336/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Бутенко О.В.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 308/1334/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського відділу Державної податкової інспекції у Тячівському районі на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, зацікавлені особи - ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», про розкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Тячівському районі звернулася до суду з заявою про надання дозволу на розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_2

Ухвалю Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2015 року в задоволенні даної зави відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ДПІ у Тячівському районі подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення по суті. При цьому посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку ДПІ у Тячівському районі звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України.

Зі змісту ст. 290 ЦПК України слідує, що за результатом розгляду такої заяви суд ухвалює процесуальний документ у формі рішення суду.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції вирішив дане питання шляхом постановлення ухвали, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення такого питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 312-315, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу Державної податкової інспекції у Тячівському районі задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року скасувати, а питання щодо вирішення заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі про розкриття банківської таємниці передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 643/6055/15-ц
Номер провадження 2-о/643/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.04.2015р. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2006 року до 26.08.2014 року.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксененко В.А.