overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
233 № 233/6226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлого 27 вересня 2015 року у м. Ялта АР Крим.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 25 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1139/15
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2246,75 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1999,60 грн., інфляційні в сумі 61,56 грн., 3% річних в сумі 185,59 грн., витрати на судовий збір в сумі 609,00 грн., а всього 2855,75 грн.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 399/950/15-ц
Провадження 2/з/399/2/15
30 жовтня 2015 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
26 жовтня 2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подання заяви. В заяві ОСОБА_1 просила витребувати з Онуфріївської державної нотаріальної контори, пов»язані з укладенням та реєстрацією заповіту, складеного ОСОБА_2, документи а саме: перший примірник заповіту ОСОБА_2, від 28.01.2015 року, книгу реєстрації заповітів (2), яка містить запис від 28.01.2015 року про заповіт ОСОБА_2, спадкову справу, яка зеведена після смерті ОСОБА_2, який помер 25 травня 2015 року. В заяві зазначила, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 25.05.2015 року. В жовтні 2015 року заявнику стало відомо, що померлий начебто у січні 2015 року склав новий заповіт на іншу, невідому їй особу. Вказані докази необхідні заявнику для визначення особи, до якої буде подано позов про визнання заповіту недійсним та з метою з»ясування останньої волі померлого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, до якого повинні бути подані відповідні документи, які позивач за своїм запитом отримати не може, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 208, 210 ЦПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заявизадовольнити.
Витребувати з Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області належним чином завірені копії документів пов»язаних з укладенням та реєстрацією заповіту, складеного ОСОБА_2, а саме: перший примірник заповіту ОСОБА_2, від 28.01.2015 року, книгу реєстрації заповітів (2), яка містить запис від 28.01.2015 року про заповіт ОСОБА_2 та спадкову справу, яка зеведена після смерті ОСОБА_2, який помер 25 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року 16 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов. 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1613/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

адвоката - Царківського О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2.1777 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 18.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 459/2718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації з місця проживання та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №: 398/3801/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 40 хвилин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., для встановлення реєстрації місця проживання боржника та як вбачається з відповіді ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Віповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на вище наведене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа № 126/3006/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3539/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 676/3188/15-ц
Номер провадження 2/676/1519/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9520 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі.

18.11.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 961 відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 559/2972/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 24 листопада 2015 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) встановлено, що з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 152471,69 гривень. Позивачем ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 613,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в неповному розмірі, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 911,72 грвиень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог в розмірі 1% ціни позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/2778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-15 год. на 12.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

01.09.2015