overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/09
Провадження № 6/211/105/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17-15 годин 24 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка також діє від імені малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий ріг вулиця Лисяка б. 12 кв. 25, що є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку в кв. 25 б. 12 по вулиці Лисяка м. Кривого Рогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 року.
Провадження №2/521/5383/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8165/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Добропілля, мкр-н МолодіжнийАДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 29.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/4764/15-ц Провадження №22-ц/773/1782/15 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із зазначеним позовом.

29 жовтня 2015 року рішенням Ковельського міськрайонного суду у задоволенні позову відмовлено.

13 листопада 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на дане рішення, не сплативши судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням позивачу ПАТ «Дельта Банк» строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 4019 грн. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1450/15-ц
Провадження № 2/658/637/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.

Під час призначення справи до розгляду, на підставі довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області від 24.04.2015 встановлено, що ОСОБА_3М в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Позивач ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання відмовилась від позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від даних позовних вимог, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження в даній частині позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст..174,п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивачки ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськи міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, відповідач не піклується про доньку, взагалі не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 634/597/15-ц

"01" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім. Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи, а саме щодо виплати відповідачем орендної плати за 2007 - 2008 роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки допит свідків може мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5112/15-ц
Провадження № 2/521/3206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на «13» травня 2015 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8744/15-ц
Провадження № 2/644/2517/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 638/8545/15-ц,
№2-с/638/338/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

УСТАНОВИВ:

25.08.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

15.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада2015 року на 9-35 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/5054/15-ц
Провадження № 2-п/369/110/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 червня 2015 року задоволено позов частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 травня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені. Причини неявки не повідомили. ОСОБА_2 подала суду свої заперечення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2015 року на 11 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 Справа №607/11761/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райавтодору про стягнення компенсації по виплаті роз»їздних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 райавтодору про стягнення компенсації по виплаті роз»їздних.

03.09.2015 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від заявлених вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райавтодору про стягнення компенсації по виплаті роз»їздних- закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.