Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1297/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна. В обгрунтування вимог зазначав, що в липні 2008 року він купив у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 5000 дол. США напівпричіп марки «Метаkо SD 3.34», 1997 р/в., колір синій, державний НОМЕР_1, НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 Кошти за напівпричіп він передав ОСОБА_2 Після отримання коштів, відповідачі повинні були передати йому у користування напівпричіп та надати відповідні документи на право керування ним, однак не передали документів, посилаючись на їх втрату, а також категорично відмовились передати напівпричіп, мотивуючи тим, що його забрали працівники «Приватбанку», а пізніше повідомили, що вони вирішили напівпричіп не продавати. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи належними йому коштами та утримують їх без будь-яких правових підстав, збільшивши в ході розгляду справи позовні вимоги, просив на підставі ст.1212 ЦК України зобов»язати відповідачів повернути отримані грошові кошти в сумі 82 500 грн., що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 року становить 5000 дол. США. та понесені ним судові витрати в сумі 825 грн.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 500 грн. набутих відповідачем без достатньої правової підстави та 825 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Вважає, що ухвалюючи рішення, суд дійшов вказаного висновку при неповному та необ»єктивному з»ясуванні обставин справи, не перевірив належним чином доводи сторін, не взяв до уваги того, що ним та ОСОБА_3 було оформлено доручення на повне використання зазначеного напівпричіпу ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував безпідставне отримання ОСОБА_2, який не мав ніяких законних повноважень стосовно розпорядження чужим майном, 5 000 дол. США від позивача, а тому саме ОСОБА_2 зобов»язаний повернути вказані кошти, які він набув без достатньої правової підстави.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи постановою начальника СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.04.2013 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього шахрайства неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито у зв»язку з встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення. /а.с.5/.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження /а.с.6/.

Наведеною постановою про закриття кримінального провадження та ухвалою судді підтверджується, що ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про придбання в останнього напівпричіпа «Метаkо SD 3.34» та восени 2008 року передав ОСОБА_2 у два етапи гроші в сумі 5 000 доларів США.

Вказаними процесуальними рішеннями, а також карткою Чуднівського МРЕВ, яка міститься у справі №1208 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 /а.с.18,19/, підтверджується, що власником спірного напівпричепа є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 5 000 доларів США на виконання домовленості про придбання останнім цього напівпричіпа.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції з посиланням на норми ст.ст. 203 ч.1, 316,319,328,655 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку, що право відчуження майна належить його власнику, а зміст укладеного правочину не може суперечити вимогам чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_2 не є власником напівпричіпа марки «Метаkо SD 3.34», 1997 р/в., держ. НОМЕР_1, НОМЕР_2, а його власник ОСОБА_3 не уповноважував його /ОСОБА_2./ на відчуження напівпричіпа третім особам, то ОСОБА_2 не мав ніяких законних повноважень розпоряджатись чужим майном та отримувати грошові кошти за відчуження майна, яке йому не належить.

При цьому після отримання ОСОБА_2 коштів напівпричіп «Метаkо SD 3.34» з реєстрації не знято, договір купівлі - продажу не оформлено, згідно облікових даних Чуднівського МРЕВ власником напівпричіпа продовжує залишатись ОСОБА_3 Доказів про перебування напівпричіпа у розпорядженні ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому це майно.

У ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для набуття грошових коштів і він зберігав чи використовував їх за рахунок позивача. А тому порушене майнове право ОСОБА_1 підлягає відновленню, оскільки особа, яка одержала майно без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми права, в тому числі постанову Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року по справі № 6-88цс13, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 500грн. в порядку ст. 11 ЦПК України (в межах позовних вимог).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ним та ОСОБА_3 було оформлено доручення на повне використання напівпричіпу ОСОБА_1 не підтверджені доказами та не впливають на правильність ухваленого рішення, оскільки правочини про відчуження транспортних засобів повинні бути укладені в установленій для цього формі, а не шляхом видачі довіреності. До того ж довідкою начальника Чуднівського ВРЕВ №1306 від 19.06.2012 року, яка міститься у відмовному матеріалі №1208, підтверджується, що тимчасові талони на право керування напівпричіпом Монако держ. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не видавались, інформація щодо видачі доручень на право керування вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 у відділенні РЕР відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді