overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2868/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"22" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи було з`ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу по мобілізації з 30.01.2015р., що підтверджується листом-відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 №1519 від 19.10.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2581/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3284/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу,якою закрив провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП 16537».

26 листопада 2015 року ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Згідно ч.3.ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про закриття провадження у справі,яка передбачена п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до правил, встановлених ч.3 вказаної статті повинен був направити до апеляційного суду подану ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, скаргу разом зі справою.

Однак в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, до суду апеляційної інстанції судом направлено лише виділені матеріали, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала і в апеляційній скарзі поновити його не просить.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 22 жовтня 2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати до 02 листопада 2015 року, проте, апеляційну скаргу подано 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно подати заяву з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

Заяву про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 626/2434/15-ц
Провадження № 2-о/626/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.11.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю заінтересовоної особи Красноградська міська рада , Піщанська сільська рада , Піщанська сільська рада про втановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про втановлення факту, що має юридичне значення .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 олександрівни за участю заінтересованої особи Красноградська міська рада , Піщанська сільська рада , піщанська сільська рада про втановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 07.12.2015 року на 13.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3595/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8835,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8835,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/1649/15-ц Провадження № 2/613/672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області в якому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування».

Попереднє судове засідання провести 09 грудня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст.. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 209 ,212 , 213 , 215,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , починаючи з 17.03.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 р., а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_6 р. - у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлака РусланаВолодимировича, стягував Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлака Руслана Володимировича, стягував Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/8951/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16039/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 148/2494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 09.12.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4615/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати в сумі 73 480 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не сплатив судовий збір за подання позову про стягнення коштів за договором підряду .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" листопада 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму основного боргу в розмірі 1106 грн. 96 коп., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 111 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 15 грн. 37 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

11.11.2015 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вказана заборгованість вже сплачена, до заяви приклала довідку про надходження платежів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 29.10.2015 року підлягає скасуванню, оскільки боржник добровільно виконала свої зобовязання перед ПАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 29 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1233 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4980/15-ц
Провадження № 2/487/2136/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Ібрагімова Фаіг Газах-огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач не з*явилася без повідомлення причин неявки, викликалася в суд через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Ібрагімова Фаіг Газах-огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева