overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6096/14-ц

Пров. №2/668/1014/15

16.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про припинення правовідносин, що виникли з договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про припинення правовідносин, що виникли з договору факторингу.

Позивач в судове засідання призначене на 23.03.2015 року не зявилась, причини неявки суду суду не відомі.

23.03.2015 року судом на адресу позивача направлений лист, в якому позивач повідомлена про наслідки її повторної неявки в судове засідання.

16.04.2015 року позивач повторно не зявилась в судове засідання, електронною поштою на адресу суду направлено заяву, в якій позивач просила відкласти розгляд справи у звязку з тим, що між сторонами вирішується питання про укладення мирової угоди.

Представник відповідача ТОВ "Кей-Колект" в судовому засіданні заперечував проти існування перемовин між сторонами щодо укладання мирової угоди.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження поважних причини неявки до суду, за таких обставин, суд вважає що позивачем лише затягується розгляд даної справи.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про припинення правовідносин, що виникли з договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5735/15-ц
Провадження № 2/161/2260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 27.04.2015 року 14;00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/5667/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання зявились позивач та представник відповідачки.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки дійсним.

В судовому засіданні позивач та представник відповідачки при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову не заперечували.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій провадження відкрито.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 123-125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об′єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки дійсним з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року Справа № 446/2492/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17198/14-ц

Провадження № 2-н/638/364/15

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61174, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/3859/15-ц
Провадження №2/751/860/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії.

Встановив:

Чернігівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном та звільнити незаконно зайняту кімнату і коридор квартири № 5 та квартири АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача провести квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан, у відповідності до технічної документації до здійснення робіт по переплануванню. Мотивуючи вимоги відсутністю дозволу власника будинку на перепланування.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Залучено до розгляду справи орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню. Зясовано якими доказами обґрунтовуються вимоги та заперечення і які будуть надані до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду у судове засідання на 20 травня 2015 року 14 годину 10 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Надати позивачу строк до 07 травня 2015 року для подачі заяви згідно ст. 31 ЦПК України про предмет позовних вимог, з копіями у відповідності до кількості сторін.

Встановити відповідачу, співвідповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк для подачі доказів - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії.

Відповідно до укладеного між ними договору від 22 листопада 2010 року відповідач здійснює сплату за електричну енергію по тарифам, як споживач, що віднесений до міського населення.

14 листопада 2013 року технічною перевіркою енергопостачальника у ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 19 ПКЕЕН: використання побутового тарифу на потреби комерційної діяльності, складено акт № К 021585, нараховано суму вартості неоплаченої електричної енергії, як різницю між промисловими та побутовими тарифами, у розмірі 1 817 грн 65 коп.

Ураховуючи зазначені обставини, позивач просив стягнути вищевказані грошові кошти.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, в задоволені позову ПАТ «Київобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 454/871/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року суддею Сокальського районного суду Львівської області видано судовий наказ №454/641/15-ц за заявою КП «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за надані послуги.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, зазначивши, що послуги передбачені договором не надавалися належним чином, а також не згідна з нарахованою сумою заборгованості.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви по скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посилається на обставини, які свідчать про часткову необгрунтованість вимог стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Судовий наказ №454/641/15-ц виданий суддею Сокальського районного суду Львівської області від 04.03.2015 року за заявою КП «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №592/3338/15-ц
Провадження №2/592/1276/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомості про ціну позову, що унеможливлює суд зробити висновок про розмір необхідної суми для сплати судового збору. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про вартість спірного майна на даний час та документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору..

У відповідності з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 0,1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 643/4412/15-ц
Номер провадження 2/643/2431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 14.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1265/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" на заочне рішення від 02 березня 2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко