overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 461/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4002/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам п.п. 2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 212/8007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В установчій частині рішення була припущена описка, а саме в 4 абзаці установчій частини вказано : «Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.», тоді як правильно «Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.»

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В 4 абзаці установчої частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015р. було припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в 4 абзаці установчої частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 року, за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , вказавши «Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, замість помилково вказаного «Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Відповідно до ст. 3 та ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, ч.2 ст.45,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 10 березня 2015 року .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 522/2886/15-ц
Провадження № 2-н/522/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості в розмірі 5289,65 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 13.02.2015
Справа № 592/6159/15-ц
Провадження № 2/592/1891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку про прийняття спадщини, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 07 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 344/2555/13-ц
Провадження № 22-ц/779/704/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року,.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 456/1976/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5228/15 Доповідач в 2-й інстанції:Бермес І. В.
У Х В А Л А

про розстрочку (відстрочку) сплати

судового збору

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі №2/1976/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

На вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подала клопотання у якому просить звільнити її від сплати судового або відстрочити-розстрочити сплату судового збору покликаючись на те, що вона людина похилого віку, отримує мінімальну песію за віком та хворіє. На підтвердження вимог апелянт подала довідку з Управління ПФУ в м.Стрию та Стрийському районі від 31 дипня 2015 року про те, що отримує пенсію 1049 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року, здана до поштового відділення 23 грудня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витребувавши справу із Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 212/4700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміної К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1.

Однак, позивач надала суду заяву про залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/234/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном на рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнаний недієздатним.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Білоцерківської міської ради та Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання в задоволенні заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, представника 3-ї особи, особисто

3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При вирішенні вимог заявника, суд врахував, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2011року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним , над ним встановлено опіку та було призначено опікуном ОСОБА_2

Як пояснив заявник в судовому засіданні необхідність призначення ще одного опікуна пов»язана з тим, що недієздатний брат перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра внаслідок тяжкої розумової відсталості і потребує постійного стороннього догляду. Разом з тим, між братами склалися добрі стосунки, заявник доглядає за старшим братом, піклується про створення належних умов догляду та лікування хворого брата.

Представник органу опіки та піклування підтримав заяву та пояснив, що для створення необхідних умов лікування та догляду за психічно хворим, необхідно призначити заявника ще одним опікуном, і це відповідає інтересам підопічного.

Дані обставини не заперечував і заінтересована особа - ОСОБА_2 , який є батьком заявника та психічно хворого ОСОБА_3

Відповідно до вимоги ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для задоволення вимог заявника щодо призначення його опікуном над психічно хворим братом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 63 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над психічно хворим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4