overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014

року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костюченку Андрію Павловичу, та зупинено провадження у справі.

На адресу Апеляційного суду Житомирської області 20 листопада 2015 року надійшов висновок експерта № 48 про результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 201 року.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання нотаріальних дій незаконними,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

2 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була присутня при проголошенні рішення суду, його копія була направлена 23 вересня 2015 року на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та отримана апелянтом 28 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко ОлениІванівни про визнання нотаріальних дій незаконними.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14766/15
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2304/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 966 гривень 74 копійок, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути із ОСОБА_2, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Київоблгаз» одержувача платежу АБ «Кліринговий дім» рахунок № МФО 300647 код ЄДРПО 20578072 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 966 гривень 74 копійки ( девятсот шістдесят шість гривень 74 копійки).

Стягнути із ОСОБА_2, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 121,80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), на користь ПАТ «Київоблгаз» одержувача платежу АБ «Кліринговий дім» рахунок № МФО 300647 код ЄДРПО 20578072.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Б. Мазка

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.

судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили

судовий наказ видано "____"________________ 201__ року

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 138/3068/15-ц
Провадження №:2-н/138/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 131/2209/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 57500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2209/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2531/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 листопада 2015 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 265/6823/15-ц
Провадження № 2/265/2812/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та який мешкає АДРЕСА_1, Росія, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої по бул. Комсомольському 68 кв. 130 в м. Маріуполі Донецької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/5 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист за рішенням від 21 січня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі № 265/8367/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 6 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 7 грудня 2015 року.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1770/15-ц
Провадження № 2-о/273/78/15
У х в а л а

26 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О. П. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини , факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства примається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Тобто судом може бути встановлений факт батьківства, а не факт того, що померлий ОСОБА_2 визнавав ОСОБА_2 і Дениса своїми синами.

Встановлення такого факту , у разі задоволення судом вимог заявника, не може мати ніяких юридичних наслідків при вирішенні питання про призначення пенсії по втраті годувальника .

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 05.11.2015 року.

Ухвала позивачкою отримана 24.11.2015 року, про що свідчить повідомлення.

Таким чином, станом на 30.11.2015 року позивачкою в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05.11.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 462/8009/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 908 грн. 24 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №672/221/15-ц
Провадження №2/672/104/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1007/7475/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/6334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 600000 грн., у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 на праві власності.

В апеляційній скарзі ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з метою забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту від 12.03.2007 року перед АК інноваційний банк УкрСиббанк ОСОБА_3 цього ж дня передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ на підставі договору факторингу від 01.10.2012 року за вказаними кредитними зобовязаннями набуло право вимоги. Підставою для скасування ухвали ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ вважає те, що суд при вирішенні заяви про забезпечення позову не звернув уваги на те, що вказане майно знаходиться в іпотеці та не врахував, що забезпечення позову порушить інтереси третіх осіб.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з того, що будь-якого обмеження у накладенні арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці законодавством не встановлено. Таким чином порушення інтересів третіх осіб при вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі не має правового значення в звязку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішенняШевченківськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації виплат.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 127/3673/15-ц Провадження № 22-ц/772/2579/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» - Шарлай Т.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.09.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин