Справа №539/791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі. Свою заяву мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24.12.2014 року заявлені нею позовні вимоги задоволено повністю. Заповіт ОСОБА_2, посвідчений секретарем Засульської сільської ради 20.11.2008 року визнано недійсним .

Однак, задовольняючи позовні вимоги суд послався лише на одну підставу для визнання заповіту недійсним, яка була встановлена під час розгляду справи, а саме : відсутність доказів, що підтверджують повноваження секретаря Засульської сільської ради на посвідчення спірного заповіту. Але в заявленому позові підставами визнання заповіту недійсним заявницею було зазначено порушення секретарем Засульської сільської ради вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України", зокрема : складання заповіту без зазначення часу його складання, викладення змісту заповіту, що викликає неясність та суперечність, наявність у тексті посвідчувального напису закреслень та дописок без застережень .

Заявниця прохає ухвалити додаткове рішення, яким визнати заповіт недійсним з підстав порушення секретарем Засульської сільської ради ОСОБА_3 вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України", стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1230 грн., сплачених за проведення судово-технічної експертизи .

В судовому засіданні представник заявниці в особі ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача в особі ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 заперечували відносно винесення додаткового рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалені додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2 ) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України ; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання заповіту недійсним задоволено повністю. Заповіт ОСОБА_2, посвідчений секретарем Засульської сільської ради 20.11.2008 року визнано недійсним . Стягнуто з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд послався лише на одну підставу для визнання заповіту недійсним, яка була встановлена під час розгляду справи, а саме : відсутність доказів, що підтверджують повноваження секретаря Засульської сільської ради на посвідчення спірного заповіту. Але в заявленому позові підставами визнання заповіту недійсним заявницею було зазначено порушення секретарем Засульської сільської ради вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України", зокрема : складання заповіту без зазначення часу його складання, викладення змісту заповіту, що викликає неясність та суперечність, наявність у тексті посвідчувального напису закреслень та дописок без застережень .

Однак, законодавець в статті 220 ЦПК України передбачив вичерпний перелік підстав, коли суд має право ухвалити додаткове рішення. У вищезазначеній статті не передбачено однією з підстав винесення додаткового рішення, як зазначення у рішення суду не тієї підстави задоволення позову, на яку посилався позивач у своєму позові.

Крім цього, під час розгляду цивільної справи позивач суду своєчасно не надав квитанцію про вартість проведеної експертизи, тому судом і не було проведено стягнення вказаних судових витрат, тим більше, що суд і не брав до уваги, як доказ, висновок судово-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В ухвалені додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.