overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/188/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

13.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернувся до суду про скасування судового наказу 12 травня 2015 року, однак даний наказ отримано ще 22.05.2015 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не надав, заяву про поновлення строку суду не подав, а тому за таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 725/6237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3541/15-ц
Провадження № 2/209/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 78956,73 гривень за кредитним договором; судові витрати по справі в розмірі 789,57.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1604/3541/2015р.

позивач:

ПАТ "Альфа-Банк"

Московський проспект,9 корп.4б поверх 5

м. Київ

04073

відповідачі:

ОСОБА_1

2-й пров. Алчевського,141

ОСОБА_2

пр. Ювілейний,43-1 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від 16.09.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
20.11.2015 Справа № 756/5644/15-ц
Унікальний № 756/5644/15-ц
Справа № 2/756/3487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 за власний рахунок привести переплановану вентиляційну шахту та вентиляційний канал у попередній стан згідно проекту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А.Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КП « ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишитибез розгляду оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 635/2164/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1447/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.12.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 605/438/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці в цивільній справі заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Підгаєцького районного суду від 18.09.2015 року ухваленого у справі № 605/438/15-ц позов задоволено.

Проте у резулютивній частині рішення в першому абзаці зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,47 га, кадастровий номер 010010282, що знаходиться на території Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, згідно державного атку на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 019470, виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією та Підгаєцьким відділом земельних ресурсів 28.10.2004 року.» , тим самим в частині зазначення прізвища помилково не вказано в родовому відміннку прізвище позивачки

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи та рішення суду прізвище позивачки у вступній частині рішення вказано вірно , проте в резолютивній частині помилково незазначено в належному відмінку відповідно до правопису, що є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суд Тернопільської області від 18 вересня 2015 р. і вважати в резолютивній частині рішення в абзазі першому правильними прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Головуюча: підписГ.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/201/4415/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що підписана, ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» та слідчого Управління податкової поліції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 листопада 2015 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, що підписана, ОСОБА_2 до відповідачів ТОВ «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» та слідчого Управління податкової поліції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Однак як витікає з матеріалів позовної заяви її було підписано ОСОБА_2, тобто цю заяву від імені позивача ОСОБА_1 було подано іншою особою ОСОБА_2, але відповідно до довіреності від 14 жовтня 2013 року, яку додано до позовної заяви, ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_2 саме повноважень на предявлення позову та підписання вказаної позовної заяви від його імені чи бути його представником у суді, тобто з урахуванням вище викладеного та зазначеного остання не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що підписана, ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» та слідчого Управління податкової поліції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6360/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження номер 2/522/9756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 лютого 1991 року Арцизьким р/о ЗАГС Одеської області, актовий запис № 15.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 09 лютого 1991 року Арцизьким р/о ЗАГС Одеської області, актовий запис № 15.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 1991 року Арцизьким р/о ЗАГС Одеської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Синицина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 26.11.2015
15.04.2015 Справа № 2/489/1476/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 04.03.2015 р. помер. Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № IHB90B0YHZ від 20.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: