Справа № 209/5856/14-ц
Провадження № 2-п/209/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_3 в особі захисника-представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в особі захисника-представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, та уточнивши вимоги просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.01.2015р., ухвалене у цивільній справі №209/5856/14-ц за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки»; ухвалою про скасування заочного рішення суду Дніпровського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.01.2015р., ухваленого у цивільній справі №209/5856/14-ц, визнати таким, який не підлягає виконанню виконавчий лист виданий за результатами розгляду відповідної справи щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНКОПП /ІДН/ НОМЕР_1; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, 49000) на користь позивача ОСОБА_4 міської ради (; пл. Дзержинського, буд. 2, м. Дніпродзержинськ, 51931; р/р 9288 у ГУ ДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012) судового збору у сумі 243,60 грн.; на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви позивача для розгляду в загальному порядку відмовити в прийнятті позову у зв'язку з порушенням передбачених процесуальним законом правил територіальної підсудності і направити позов для прийняття рішення щодо його прийняття і розгляду в загальному порядку за підсудністю до Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську (вул. Паторжинського, буд. 18-А, м. Дніпропетровськ, 49044) за місцем реєстрації і проживання відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 49000); за результатами розгляду цієї заяви у відповідності до вимог законодавства України та задоволеним вимогам стягнути з позивача ОСОБА_4 міської ради (; пл. Дзержинського, буд. 2, м. Дніпродзержинськ, 51931; р/р 9288 у ГУ ДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012) на користь з ОСОБА_3 (РНКОПП /ІДН/ НОМЕР_1; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2, 49000) судові витрати.

Обґрунтовує заяву тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №209/5856/14-ц за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до громадянина України ОСОБА_3 «про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки». 04.09.2015 року, відповідач - ОСОБА_3, через нього, свого представника-захисника (адвоката) - ОСОБА_2 довідався, що 26.01.2015р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська в рамках справи №209/5856/14-ц ухвалено заочне рішення. 04.09.2015р. при ознайомленні з матеріалами наведеної справи відповідач, через свого представника-захисника, фактично отримав копію рішення у зазначеній справі. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення та виклику відповідача у судове засідання, а також відсутні будь-які документи щодо витребування інформації про місце реєстрації (проживання) відповідача у компетентних органах та відсутні докази здійснення судом оголошення у пресі. Вважає, що суд за невірною адресою про місце проживання (реєстрації) відповідача направляв всі повідомлення, виклики, повістки та процесуальні документи за адресою: м. Дніпродзержинськ (замість м.Дніпропетровськ), пр. Героїв 25-2. Хоча на час пред'явлення позову відповідач мав вже іншу реєстрацію. З огляду на наведене вказує, що неявка відповідача до судових засідань, які відбулись в рамках справи №209/5856/14-ц при розгляді останньої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, є поважними. Зазначає, що суд при розгляді справи припустився хибного висновку щодо територіальної підсудності спору саме Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та помилково керувався ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності спору. В даному випадку, позивачем заявлено позов не стосовно нерухомого майна, як то землі, оскільки, позовні вимоги (жодна вимога) позивача взагалі не стосуються (не заявляються стосовно) земельної ділянки, тому, слід дійти до обґрунтованого висновку, що спір за позовом позивача стосується саме укладення або продовження саме договору оренди землі. Тобто, спір стосується правочину-договору (спірними взаємовідносинами, поставленими на розгляду суду, є саме зобов'язальні відносини і стосуються вони договору), а не нерухомого майна і застосування вимог ст. 114 ЦПК при прийнятті позову позивача є необґрунтованим і незаконним. Вважає, що суд, задовольняючи позов та вносячи зміни в спірний договір, зокрема в п. 1.4. та 3.1. останнього, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, допустив односторонню зміну договору всупереч вимогам ст. 525 ЦКУ. Зазначає, що позивач взагалі не направляв на адресу відповідача пропозицій (оферт) щодо зміни умов спірного договору і відповідні докази в матеріалах справи відсутні. На момент ухвалення останнього відповідач не був власником об'єктів нерухомого майна, а саме - для фактичного розміщення лісоцеху рамного (склад готової продукції, цегляний), на земельній ділянці загальною площею 0,2028 га з кадастровим номером :01:022:037, яка надавалася відповідачу в оренду згідно спірного договору. Таким чином, належним користувачем відповідної земельної ділянки станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення мав би зазначатись саме покупець визначений у договорі купівлі-продажу від 23.12.2014р., тобто, фактичний (дійсний) власник відповідного нерухомого майна, що розташовується на земельній ділянці, яка є предметом спірного договору. Фактично судом було розглянуто спір без участі власника нерухомого майна, що розташовується на земельній ділянці, яка була предметом спірного договору, що безумовно впливає на права і обов'язки такої особи, оскільки, оскаржуваним рішенням суд визначив, що на підставі спірного договору користувачем земельної ділянки є відповідач, а фактично користувачем відповідної земельної ділянки є інша особа, яка взагалі не залучалася до участі у спорі при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та надала письмові заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких просять суд залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 р. по справі № 209/5856/14-ц без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню заяви.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача під час розгляду цивільної справи здійснювався за адресою: м.Дніпродзержинськ, б. Героїв, 25-2, тобто не за місцем реєстрації відповідача, тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві представника відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_3, в особі захисника-представника адвоката ОСОБА_2, в частині скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.01.2015 року за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки вони не охоплюються нормами ЦПК України, які передбачають перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в особі захисника-представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 17 грудня 2015 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник