overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради про визнання про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №594/1360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради про визнання про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 16 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 462/7414/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою від 26.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 06.11.2015 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.45 год. 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3Р

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про визнання договору страхування недійсним, суд, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України,ст.ст.6,7,8,13,22,38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст.229,1166,1191 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.09.1988 р.н.) на користь Товаристава з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЗКПО:13622789) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 2 350 (дві тисячі триста пядесят) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.09.1988 р.н.) на користь Товаристава з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЗКПО:13622789) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про визнання договору страхування недійсним відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7389/14-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/2744/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.Д. Гуров
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. у зв'язку з недоліками заява ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху, а заявнику наданий дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявника отримав 12.10.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 24.11.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 664/3644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 14.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.11.2015
Справа № 645/7044/15-ц
Провадження №2/645/2311/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.11.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей по причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10.12.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
пр. № 2/759/2845/15
ун. № 759/3681/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення депозиту,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач свого представника до суду не направив.

Між тим в матеріалах справи є дані, що виплати за спірним договором депозиту здійснює ПАТ «КБ «Хрещатик». Про те, дана особа до участі у справі не залучена.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик», яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення депозиту, в якості третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти до 30 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 589/5174/15-ц
Провадження № 2/589/1290/15
24.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
"13" листопада 2015 р.
Справа № 480/1545/15-ц.
ПРОВАДЖЕННЯ:2/480/750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого cудді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПАТ Європейський газовий банк про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв
Справа №741/1340/15
Провадження №2/741/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, явка якої визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась, але до суду надіслала уточнену позовну заяву з актуальним розрахунком заборгованості та заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявився, але до суду надіслав свої заперечення проти позову та клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи їх тим, що спір між тими ж сторонами про той самий предмет і зтих самих підстав, що визначені матеріалами справи вже був вирішений рішенням Носівського районного суду від 17.10.2014 р., яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.03.2015 р.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, а тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 495/8388/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Кременчук-Житлосервіс», Кременчуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: - розірвати трудову угоду № 13 від 02 березня 2009 року, укладену між ОСОБА_2 та ПП «Кременчук-Житлосервіс», з 01 листопада 2010 року; - зобовязати Кременчуцький міський центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудову угоду №13, укладену 02 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ПП «Кременчук-Житлосервіс».

Однак, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не є конкретизовані, оскільки не зазначено в чому саме полягає спір, чи зверталася позивач з вимогами про розірвання та зняття з реєстрації трудової угоди, чи є перешкоди у такому, які рішення були прийнятті відповідачами і щодо цього не вказані докази.

Крім того, копія позовної заяви з додатками повинно бути подано ще в 2-х примірниках для вручення УПФУ в м. Кременчуці та Кременчуцькій ОДПІ, яких необхідно залучити до участі у справі третіми особами.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Кременчук-Житлосервіс», Кременчуцького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: