overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1430/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2145/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 27 квітня 2009 року на загальну суму 7141,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 202,18 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2015 року змінено мотивувальну частину рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року.

В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2.(а.с.2, 117 на звороті, ), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.07.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 20 листопада 2010 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, серія 1-КЕ № 074916, актовий запис № 1590. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, свідоцтво серія 1-КЕ № 074916. актовий запис № 1590 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Короленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « Лосєва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13955/15-ц

Пров. №4-с/668/92/15

24.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Повного товариства "Ломбард Швидкі Гроші" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий Радник" і Компанія на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до суду надійшла скарга Повного товариства "Ломбард Швидкі Гроші" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий Радник" і Компанія на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо визнання незаконною бездіяльність, яка передана головуючому у справі 24.11.2015 р.

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Враховуючи розяснення п. 17 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»до участі у справі як заінтересованої особи необхідно залучити іншу сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Повного товариства "Ломбард Швидкі Гроші" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий Радник" і Компанія на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо визнання незаконною бездіяльність.

Притягти до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), що є боржником у виконавчому провадженні.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11-00 год. 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться виконавчий лист за № 668/13109/14-ц, виданий 24.12.2014 року, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересовану особу ОСОБА_2

СуддяОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3203/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з-під арештів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд звільнити іпотечне майно квартиру №1 в будинку №4 по Плитковому проїзду в м.Харкові з-під арешту нерухомого майна.

Суд вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.12.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/542/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 2 - 3484/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що 31 грудня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у формі розписки та ним було передано відповідачу кошти, повертати які він добровільно відмовляється.

Представник відповідача у судовому засіданні просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про те, чи належить підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2

Заслухавши відповідача, який підтримав клопотання, представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення на позов, зазначає, що грошей не отримував, а якщо їх потрібно повертати,то у національній валюті України. Вважав, що позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року зазначено про те, що заперечуючи проти позову в суді першої інстанції ОСОБА_2 просив застосувати позовну давність, а суд не вирішив питання про застосування позовної давності за заявою відповідача і підстави для визнання поважних причин пропущення позовної давності за заявою позивача.

Відповідачем не оспорено договору позики, за яким позивач просить стягнути з нього борг.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 504/2196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6562/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про припинення права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про припинення права власності на нерухоме майно

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про припинення права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Слов'янськ
●заборгованість за надані комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року включно у сумі 3379,76 грн.,
●суму витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
провадження №2/279/1104/15
Справа № 279/8610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Оранта» , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 40128 гривень 28 копійок матеріальної , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 16 травня 2014 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі авто- технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи порушені водієм автомобіля «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер МІО31ДА Правила дорожнього руху, і якщо так, то які саме ?

Чи порушені водієм автомобіля « Фольксваген-Поло» державний реєстраційний номер АМ 0919 Правила дорожнього руху України , і якщо так, то які саме ?

Чиї дії знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В провадження експерта направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди №279/8610/15- ц та адміністративну справу № 279/3776/14-к .

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2860/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі №723/2860/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні по батькові позивача помилково вказане як «Григорівна» замість «Григоріївна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року в цивільній справі №723/2860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по батькові позивача «Зварич Юлія Григоріївна» замість «Зварич Юлія Григорівна».

СУДДЯ:
Справа № 276/1123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи клопотання Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

12.11.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 73 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень вищевказаної статті даного закону Пенсійний фонд та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного закону.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про судовий збір", -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя