У Х В А Л А

Справа № 183/4773/15

№ 2/183/2725/15

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, в їх інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, в їх інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивачів звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадженні якого перебуває справа.

Підставами відводу представник позивачів зазначив, що:

-в судовому засіданні суддя вирішив відкласти на один день розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи для вирішення питання щодо експертної установи;

-суддя відмовив в клопотання щодо розгляду справи, допиті свідків;

Поведінка судді викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, сторони повинні надати докази тим обставинам, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 131 ЦПК України, сторони повинні надати докази до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, але фактично не визначена експертна установа, якій буде доручене проведення експертизи, в разі задоволення клопотання.

Оскільки питання про надання доказів не вирішено судом, суд не вправі починати розгляд справи по суті, для забезпечення права відповідачів для надання неалежних доказів.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт…, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представником позивачів не приведено жодної з вищезазначених підстав для відводу судді, тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачів в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, в їх інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.