Провадження № 6/760/678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І. О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І. О. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява була передана судді 05.10.2015.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягання з ОСОБА_2 боргу на користь стягувачів у розмірі 266 030, 49 грн.

На виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, заявник направив запити до Управління державної автомобільної інспекції м. Києва, Адресного бюро м. Києва, Головного управління земельних ресурсів м. Києва, Державної реєстраційної служби та Державної податкової служби України.

В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо що боржнику ОСОБА_2 належить 1/7 частина квартири АДРЕСА_1.

16.05.2011 державним виконавцем було проведено опис квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, державний виконавець направив запит до органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані неповнолітні діти.

Однак, у задоволенні вищезазначеної вимоги заявнику було відмовлено.

Враховуючи те, що боржник не виконує свої зобов'язання, заявник просить задовольнити заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом постановлення рішення, яким зміни спосіб і порядок виконання рішення, а саме: звернути стягнення на майно боржника шляхом реалізації 1/7 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви державного виконавця належить відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 27448343 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ банк «Траст», КС «Сіон», ТОВ «Укркредит», ПАТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Експобанк» (а.с.2-3).

На виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець направив запит до Управління державної автомобільної інспекції м. Києва, Адресного бюро м. Києва, Головного управління земельних ресурсів м. Києва, Державної реєстраційної служби та Державної податкової служби України.

Відповідно до інформації наданої на вищезазначені запити за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби та земельні ділянки на підставі документів, що посвідчують право власності, визначених діючим законодавством в м. Києві не зареєстровані, та на обліку в органах ДРФО не перебуває. Однак, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державний виконавець виявив у боржника рахунок на який було накладено арешт.

Крім цього, в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо що боржнику ОСОБА_2 належить 1/7 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки форми №3 КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду структурний підрозділ ВСП «Відрадненський» від 05.05.2011 № 810 у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.(а.с.20).

16.05.2011 державним виконавцем проведено опис 1/7 частини квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією акту опису й арешту майна (а.с. 26).

У зв'язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані неповнолітні діти, державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_2

Однак, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у задоволенні вищезазначеної вимоги державного виконавця відмовив (а.с.30-31).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 36 Закону «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично заявник просить змінити предмет позову.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І. О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36 Закону «Про виконавче провадження», статтею 373 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І. О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко