overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 151/1334/15 Провадження № 2/151/96/15
УХВАЛА

15.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ ДВС Чечельницького РУЮ у Вінницькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ ДВС Чечельницького РУЮ у Вінницькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 28.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2624/13-ц Номер провадження 22-ц/786/740/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 629/4279/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 676/569/15-ц
Номер провадження 2/676/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 145/902/15-ц
Провадження №2/145/529/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.08.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 160/98/15-ц
Провадження № 2-н/160/2/15
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 192 грн. 34 коп.,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 901-903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 03 березня 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"____________20 __ року.
Суддя ___________________________ Т.О. Кідиба
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/997/15-ц
№ провадження 6/208/314/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3739/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3739/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3739/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13943 грн 53 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3739/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13943 грн. 53 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14687 грн. 13 коп. (Чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 13 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 683/1074/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка В.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2353 грн. 68 коп.

В межах визначеного законом строку ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, стягувачем не було додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання відповідних послуг, що вказує на необхідність доведення в суді права на стягнення.

В судовому засіданні заявник, підтримав заявлені вимоги.

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, ОСОБА_2 проти заявлених ОСОБА_1 вимог заперечила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема скасувати судовий наказ.

Відповідно до розясень, даних у п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано лише за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З огляду на викладене, вбачається спір про право, яке не може бути предметом розгляду у наказному провадженні.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2353 грн. 68 коп., а також судових витрат по справі (справа № 2н/683/60/2015).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.02.2015 року о «12» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/30967/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4107/2015
Головуючий у суді першої інстанції Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 583/202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого - судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю народних засідателів Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.

заявника ОСОБА_2

прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Хащини Л.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_5, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, суд

Вирішив:

У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_5, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

Народні засідателі Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/13547/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі особи, дії якої оскаржують ся: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.03.2015 року о «11» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/32752/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4445/2015
Головуючий у суді першої інстанції Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 752/2033/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2552/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2033/15-ц, провадження № 2/752/2552/15, що надійшла до суду 04.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.