overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/748/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1373/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості по депозитному договору, три проценти річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по депозитному договору в сумі 12881 грн., три проценти річних в сумі 4135 грн. та моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча їх явка в судове засідання ухвалами суду від 20.10.2015 року та від 10.11.2015 року визнавалась обовязковою. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні в Овруцькій центральній районній лікарні та неможливістю прибути в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати відповідачу подати суду належно засвідчену копію депозитного договору від 03.03.2014 року № SAMDNWFD300 з додатками до нього при їх наявності, а також документальні докази у підтвердження суми вкладу за цим договором, суми його повернення(виплати) позивачу та дати такого повернення (виплати).

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6530/15-ц
Провадження № 2/500/3096/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Московська, 105.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/1579/15
Провадження № 22-ц/779/2511/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1727/15-ц
Провадження № 2/280/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів на навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 128/829/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду від 18 серпня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) в звязку з заборгованістю по аліментах - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 пеню, яка виникла внаслідок заборгованості по оплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 124 764 грн.00 коп. .

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду , мотивуючи свої вимоги тим, що при адвокатом в тексті позовної заяви була допущена описка а саме зазначено по батькові дитину як « Митрофанов Олексій Сергійович» , тоді як в дійсності відповідно до копії свідоцтва про народження він значиться як « Митрофанов Олексій Олександрович». Вказана помилка була допущена і при ухваленні рішення суду від 18.08.2014 року .

В зв»язку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду і тому ОСОБА_4 змушена була звернутися до суду з даною заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні. Дану заяву просила розглядати в її відсутність .

В судове засідання інша особа яка приймала участь у справі, а саме ОСОБА_2 не з»явивився, був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду , однак неявка учасників судового процесу не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 18 серпня 2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) в звязку з заборгованістю по аліментах.

Резолютивну частину рішення суду викласти в такій редакції : « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 пеню, яка виникла внаслідок заборгованості по оплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 124 764 грн.00 коп. замість " ... на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/638/301/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«19» листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст..258 ЦПК України, а саме:

- не вказані причини для чого потрібно встановити юридичний факт;

-яка особа та з яких причин не визнає свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявникам, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникам по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 138/2037/15-ц
Провадження №:2/138/652/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно письмової зави не заперечує проти задоволення позову, розірвання шлюбу. Просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.10.2012 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вило-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сафронова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2012 в виконавчому комітеті Вило-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 345/4233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 17.11.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Ухвала

Справа № 182/7805/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1729/2015

23.11.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 466/7876/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7674/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "19" листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Номер провадження 2/754/5747/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у 2012 році помер (а.с. 42).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з смертю боржника та відсутністю правонаступників.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №423/851/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №30/110/020413, за умовами якого відповідач, як позичальник, отримав від позивача кредит на споживчі потреби у розмірі 110 277 грн. строком користування до 30.03.2018р. із встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 16,49% річних. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку погашення до повного погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, передбачених договором.

Крім того, того ж числа 02.04.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, був укладений договір поруки №30/110/020413/1, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідачі ухилилися від виконання умов кредитного договору і станом на 23.07.2015р. заборгованість по кредитному договору складає 111 378 грн.78 коп., яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 113 грн.79 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органа опіки і піклування Грицишин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю органа опіки і піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 218 - розірвати.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський