overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1594/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5513/15>
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняухвалою суду від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 29.10.2015 року отримано заявником 11 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: евечеря ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 372/3045/15-ц
Провадження 2-1209/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі, Обухівська міська рада про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ГО ТІЗ «Стожари», треті особи Обухівська міська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби, Управління Держземагенства в Обухівському районі та Центру Державного земельного кадастру відомості про спірні земельні ділянки, що належать ОСОБА_5 та розташовані на території житлового масиву «Стожари» в м. Обухів, оскільки дані відомості мають значення для розгляду справи, а в отримані цих доказів є складнощі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дане клопотання та просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його не обгрунтованим.

Представник третьої сторони ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано, крім того на аркуші справи 9 даної цивільної справи позивачем надані відомості, які він просить витребувати. Крім того позивачем та його представником не надано доказів, щодо отримання вказаних доказів є складнощі.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 128/4332/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 219/6936/15-ц
Провадження №2/219/3077/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованність за кредитним договором від 5.08.2013 року у розмірі 26 061 (двадцять шість тисяч шістдесят одна) грн. 03 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-45 годину 8 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 8 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/5857/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
18.11.2015
Провадження № 2/201/4390/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 181/872/15-ц
Провадження № 2/181/390/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 04 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1639/15-ц
Провадження № 2-о/440/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дачу дозволу на шлюб.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дачу дозволу на шлюб. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дачу дозволу на шлюб.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 17.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10114/15-ц

пр. № 2-о/759/322/15

23 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинський дитячий будинок-інтернат,

в с т а н о в и в:

Представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку повноважень органу опіки і піклування звернувся до суду із поданням, згідно з яким ставиться питання про призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 опікунами над їх недієздатним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала пославшись на матеріали органу опіки і піклування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили задовольнити подання і кожен окремо пояснив, що бажають установити опіку над сином.

Представник Святошинського дитячого будинку-інтернату в суд не з'явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про задоволення подання з таких обставин та підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Батьками недієздатного є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на що вказує свідоцтво про народження.

На даний час, як це вбачається з матеріалів подання, недієздатний перебуває в Святошинському дитячому будинку-інтернаті.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 06.05.2015р. звернулись до голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про встановлення опіки над недієздатним сином.

Інші родичі недієздатного та адміністрація Святошинського дитячого будинку-інтерната не заперечували проти встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 і призначенні опікунами батьків останнього.

11.06.2015 року на засіданні опікунської ради Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення звернутися в суд з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою в разі визнання її недієздатною.

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_2, ОСОБА_3 бути опікунами, органом опіки і піклування не встановлено, не виявив їх і суд.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3 опікунами недієздатного ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 226/3246/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості повернуто позивачу, як не подану.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «КБ «Експобанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20 листопада " 2015 року

ВолодимирВолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.09. 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік.

Рішенням цього суду, що набрало законної сили, від 25.09.2015 року позовні вимоги позивача задоволенні повністю.

Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими , що втратили право на користування житловим приміщення , в житловому будинку № 4 по вулиці Залізничній в м. Володимирі - Волинську, Волинської області та зобовязати Володимир - Волинський РВ управління ДМС України у Волинській області зняти їх з реєстрації зазначеного будинку .

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні даного рішення анкетні дані відповідача зазначено ОСОБА_4, однак насправді, анкетні дані відповідача « Макогон Олександра Валеріївна », що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2015 року, дійсно допущена описка, вказано невірно анкетні дані відповідача , що перешкоджає відповідачу у виконані судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2015 року у даній справі.

Зазначити правильно анкетні дані відповідача ОСОБА_3 взамін неправильного ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Суддя /
Справа № 155/1587/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/793/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2