overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/962/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір за №BLаЖГА00037888, за умовами якого відповідач, як позичальник, отримав від позивача кредит на споживчі потреби у розмірі 10 500 грн. строком користування на три роки до 26 травня 2014 року із встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 17% річних. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку погашення не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним та до повного погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісію в строки та на умовах, передбачених договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання умов кредитного договору і станом на час звернення до суду заборгованість по кредитному договору складає 47 065 грн.41 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1748/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначено попереднє судове засідання на 27.11.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі; від Червоноранківського сільського голови та ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення попереднього судового засідання без них, заперечень проти позову вони не мають (а.с.27, 28).

За таких обставин суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача та без третіх осіб.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому, враховуючи пояснення позивача щодо відмови ОСОБА_2 від спадщини шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, суд вважає за необхідне перевірити зазначений факт шляхом відповідного запиту в Кролевецьку РДНК.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в строк до 03 грудня 2015 року витребувати в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані, чи відмовлялася від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2011 року в с. Червоний Ранок, ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року з участю сторін та третіх осіб.

Ухвалу вручити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №451/932/15-ц
Провадження № 2/451/371/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 264, 267 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 728/1782/15-ц Провадження № 22-ц/795/2287/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю;

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 6/331/220/15
№ 331/399/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, стягувач : ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ( далі по тексту державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області) звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалити рішення про заміну вибулої сторони та про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми боргу 300 000, 00 грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить :

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 300 000, 00 грн ;

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 300 000, 00 грн. на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В решті вимог подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року в цій справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 02 листопада та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, стягувач : ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2015 року - 09.45 годин.

В судове засідання викликати : представника заявника відділ державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ; стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5 , представника Бердянської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.11.2015
Справа № 626/2470/15-ц
Провадження № 2/626/909/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2470/15-ц за позовом АК "Харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії в наслідок порушення правил користування електричної енергії по акту, та заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії в наслідок порушення правил користування електричної енергії по акту, та заборгованості за електроенергію.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 323/2842/15-ц
Провадження № 2/323/1091/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в звязку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2515/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Старе село, Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин слід доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись вимогами п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області, допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.Старе село, Рокитнянський район, Рівненська область , з таких питань:

- Чи визнає позов про розірвання шлюбу?

- Якщо ні, то чому?

- Не заперечує проти слухання справи у його відсутність в Макарівському районному суді Київської області?

Одночасно слід вручити ОСОБА_3 позовну заяву з додатками на 7 аркушах.

Суддя
Справа № 504/2985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

18.11.2015 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту громадянина України серії КЕ 109760, виданим Суворовським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 12.12.1995 року, по-батькові позивачки «Димитріївна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення по-батькові позивачки «Димитріївна», замість неправильного «Дмитрівна».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 2/359/2859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.15 год. 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: