overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/322/15-ц
Провадження №2/743/126/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ріпкинське ССТ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило відшкодувати на їх користь 25 000 грн. шкоди завданої внаслідок порушення договірних зобовязань.

В попередньому засіданні:

- представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовну заяву, заявила про докази, які надасть в судове засідання;

- представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти позову, з підстав безпідставності позовних вимог та з підстав пропуску строку позовної давності, надавши письмові заперечення проти позову та заяву про застосування позовної давності. Надав на підтвердження заперечень певні докази та документи, що стосується витрат на правову допомогу.

Суд:

- зясувавши, що спір не вдалось врегулювати до судового засідання;

- визначившись з позицією представника позивача до розвязуваного спору;

- визначившись з позицією представника відповідача до розвязуваного спору;

- визначивши обставини, які потрібно встановити для правильного вирішення спору;

- визначившись з обсягом доказів, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги та про надання яких заявляє в попередньому засіданні, а представник відповідача обгрунтовує заперечення проти позову;

- визначившись зі складом осіб, які беруть участь в судовому засіданні;

вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, з урахуванням строків, передбачених ст.. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 5 травня 2015 р..

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження №2/760/3586/15
Справа №760/6463/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 30 квітня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 643/6140/15-ц
Номер провадження 2/643/2785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визнання право власності на 1/8 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить визнати за ним в порядку поділу сумісного майна подружжя право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не викладені обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки як вбачається у позові власниками квартири є відповідач ОСОБА_2 ? частини та ОСОБА_3 ? частини, тобто незрозуміло яка саме частина підлягає поділу і яка залишається відповідачу та ОСОБА_3, не надана довідка про дійсну вартість майна яке підлягає поділу на день звернення до суду з позовом не надана. В звязку з чим суд відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплатив в меншому розмірі в сумі 401,25 грн., суд визначає суму судового збору самостійно.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про доплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 892 грн.45 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 2-1338/11
Номер провадження 6/404/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1338/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про призначення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) починаючи з 15.01.2011 року і до 16.04.2027 року.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні до м. Києва.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В силу ч1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1338/11, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2011 р. про призначення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) починаючи з 15.01.2011 року і до 16.04.2027 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2070/15-ц
Провадження № 2/552/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №162 про стягнення грошових коштів з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №162 про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №162 про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 591/2285/15-ц
Провадження № 2-н/591/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1382/15ц
Провадження № 22-ц/778/6185/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №474/98/15-ц 10.04.2015
Провадження №22-ц/784/1019/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Врадіївської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування актів органу виконавчої влади, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

23 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2015 року о 13:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Номер провадження 2/754/2321/15
Справа № 754/3328/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з земельної ділянки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 11.03.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху 21.03.2015 року.

В указаний в ухвалі суду термін заявник недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/1699/15-ц
Провадження № 2/577/608/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12808грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення , де вказує, що з позовними вимогами не згодний, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому явка відповідача визнана обов"язковою.

В разі повторної неявки відповідача до судового засідання , позов буде розглянутий за наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 808грн. 60 коп. відкласти і призначити до розгляду на 24 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7037,27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1528,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 110,15 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у задоволені заяви Кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

24 лютого 2015 року КС «Аккорд» на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу. Одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, останньому запропоновано звернутися з заявою, в якій визначити інші підстави для поновлення такого строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року КС «Аккорд» звернулась з заявою, в якій зазначила інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, у період з 10 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року Голова правління КС «Аккорд» перебував у службовому відрядженні в Рівненській області. Відповідно до штатного розпису від 15 грудня 2014 року в КС «Аккорд» серед найманих працівників відсутні юристи та помічники юристів. Таким чином, у період з 18 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року Голова правління КС «Аккорд» був позбавлений можливості вчасно підготувати та направити до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5151/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3330/15-ц

Справа № 2/243/1897/2015

16 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3330/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 22 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «22» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: