overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

Справа №2-447/2008

25.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, оригінал втрачено при пересилці його в м. Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що відповідач проживає в м. Києві. Тому вона по пошті направила виконавчий лист у відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції. Оскільки аліменти в її користь відповідач не сплачував, вона звернулась до відділу ДВС, де їй повідомили, що виконавчий лист не надходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №2-447/2008, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у справі №2-447/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 27 серпня 2008 року позивачці видано виконавчий лист.

Як пояснила заявниця, оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2008 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 454/1951/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

15 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 20.01.2012 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 27.06.2012. Спільне сімейне життя із відповідачем не склалось, просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав, що їх шлюб із позивачкою може бути збережено. В зв»язку із цим просить надати їм з позивачкою строк для примирення та можливості збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 10.00 год. 16.11.2015 року.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 185/8959/15-ц
Провадження № 2/185/4746/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/7352/15
в справі № 752/5135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права користування нежилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права користування нежилим приміщенням- залишено без руху.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали вказано «суддя Солом'янського районного суду м. Києва», тоді як правильним має бути: «Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.».

Крім того, при виготовленні тексту зазначеної ухвали в абзаці 14 мотивувальної частини судом було допущено описку, а саме в вказано «суддя», тоді як правильним має бути «суд».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року.

В ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у вступній частині читати «Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.».

В ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року в абзаці 14 мотивувальної частини читати «суд».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі № 752/5135/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/2061/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., П"єнти І.В.

секретар Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції відхилити.

Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за відсотками в розмірі 44812,37 доларів США, що еквівалентно 1065239,33 грн. та 3035372,34 грн. пені , а також 3654 грн. судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 року Справа № 2-н/331/1207/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2839,67 грн., станом на 01.10.2015 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, буд. № 4 "б"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2839,67 грн., станом на 01.10.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 758/8620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Однак в порушення вимог вищезазначених норм процесуального законодавства заявник не надав документів, що підтверджуєть право видачі довіреності на представника для представлення інтересів товариства в суді (копія наказу чи статуту), оскільки заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, яку надано головою правління заявника ОСОБА_2

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 599/1976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1976/15-ц, н.п.2/599/1001/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "07" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "07" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1073/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/2789/15-ц
Провадження 2/165/809/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:15 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 травня 2014року задоволений позов ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.56-58).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник Одеської міської ради 09 листопада 2015року звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що Одеська міська рада участі у справі не брала, а про існування зазначеного рішення стало відомо лише у вересні 2015року (а.с.81-86).

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Даний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Одеської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, подана до суду більш як через 1 рік після оголошення рішення.

З урахуванням наведених обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року і як наслідок - відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 656/618/15-ц
Номер провадження 2/656/248/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56 510,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 56 510,56 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, о 13 год. 45 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2