АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4272/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/573/К/15 суддя Соловйова Л. Я.
Категорія - 59 ( ІІ ) суддя-доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ Барибіної Ю. М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №216/770/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судового збору. Даний виконавчий лист пред'явлений до виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Інгулецького ВДВС КМУЮ).

Однак, постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ від 02.10.2013 року в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, або серія та номер паспортних даних.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Барибіної Ю. М., скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 216/770/2012, зобов'язати Інгулецький ВДВС КМУЮ відкрити провадження по справі та прийняти до виконання виконавчий лист та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає вимоги обов'язкової складової виконавчого листа щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, тому виконавчий лист №216/770/2012 від 26.10.2012 року відповідає вимогам законодавства, а отже підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Крім того, при ухваленні рішення по справі, суд не мав відомостей про ідентифікаційний код боржника, а тому він відсутній у виконавчому листі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, на підставі якого було видано виконавчий лист № №216/770/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків у розмірі 851,98 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ від 19 вересня 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 851,98 грн. та 214,60 грн. судового збору з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с.47).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій і постанови державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлено з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та часткового задоволення скарги на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження зі скасуванням оскаржуваної постанови та зобов'язанням Інгулецького ВДВС КМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, скільки підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та вважати, що він з незаконних підстав відмовить у відкритті провадження, прийнятті до виконання виконавчого листа та проведенні виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю. М. від 20 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 216/770/2012, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 26.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" 851,98 грн. боргу - скасувати та зобов'язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: