Справа № 345/838/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2574/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюта І. О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся з даним позовом та після уточнення позовних вимог просив зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконати платіжні доручення на загальну суму 9087 доларів США та здійснити переказ коштів у іноземній валюті до АТ «Державний ощадний Банк» на транзитний розрахунковий рахунок Банку НОМЕР_1 та стягнути 118, 26 доларів США пені.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 28 липня 2014 року укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності - Подвійний дохід ЕПС» терміном на 3 місяці в доларах США до 28 жовтня 2014 року. У зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю необхідних коштів у доларах США в касі Калуського відділення №24 відповідача, йому було вручено пропозицію від ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» отримати 30% своїх коштів в доларах США за один раз, за умови оформлення депозиту на строк від 90 днів у розмірі 70% від коштів, які будуть перераховані на рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». На виконання договору банківського вкладу позивачем було здійснено переказ коштів в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на загальну суму 9087 доларів США та отримано банківську виписку, яка підтвердила списання коштів. Однак сума в розмірі 9067 доларів США на поточний рахунок не була зарахована з невідомих причин.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимоги.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що договір банківського вкладу станом на час введення у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тимчасової адміністрації продовжував діяти, оскільки договір було укладено терміном на 3 місяці до 28 жовтня 2014 року, до введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а у зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю необхідних коштів в доларах США для повернення вкладу в касі Калуського відділення, ним було відкрито поточний рахунок в доларах США в центральному відділенні ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» для здійснення переказу коштів. Висновок суду про відсутність можливості виконати грошовий переказ коштів у зв'язку з відкликанням ліцензії Банку також не відповідає дійсності, оскільки в період тимчасової адміністрації всі структурні підрозділи, органи та посадові особи Банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Тому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мала можливість розгляду його заяви від 11 лютого 2015 року, а також виконання документів міжбанківського переказу коштів на суму 9087 доларів США до Банку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Згідно вимог ст. 1068 ЦК України, Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти. Такі ж вимоги передбачені ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з прийняттям рішення про введення в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тимчасової адміністрації вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити переказ коштів не можуть бути задоволені згідно ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач є кредитором банку, тому задоволення його вимог має відбуватися у спеціальному порядку. Оскільки договір банківського вкладу позивача продовжував діяти станом на час введення в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тимчасової адміністрації, а з позовом до суду він також звернувся під час дії тимчасової адміністрації. Виплата за такими вкладами здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами та не може бути меншою 200 000 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 28 липня 2014 року між ОСОБА_2. та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності - Подвійний дохід ЕПС» на строк тринадцять місяців в доларах США. 28 липня 2014 року між ОСОБА_2. та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено додатковий договір до договору банківського вкладу «Марафон лояльності _Подвійний дохід ЕПС «Квартальний» №827386/2014, за яким Банк відкрив на ім'я вкладника ОСОБА_2 вкладний рахунок на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2. За умовами договору на цей Рахунок може бути перерахований вклад та нараховані, але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим Вкладом по закінченні строку його дії (а.с. 11). Цього ж дня ОСОБА_2 вніс на рахунок Банку суму 5000 доларів США та 28 серпня 2014 року - 4008 доларів США (а.с. 10-13).

29 жовтня 2014 року між позивачем та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу «Вклад «Партнерство для виплат клієнтам інших банків» та відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 в доларах США. На виконання договору платіжними дорученнями в іноземній валюті здійснювався переказ шляхом видачі платіжного доручення: №1 від 30 жовтня 2014 року на суму 880 доларів США; №2 від 31 жовтня 2014 року на суму 900 доларів США; №3 від 03 листопада 2014 року на суму 900 доларів США; №4 від 04 листопада 2014 року на суму 900 доларів США; №5 від 05 листопада 2014 року на суму 900 доларів США; №6 від 07 листопада 2014 року на суму 900 доларів США, №7 від 11 листопада 2014 року на суму 880 доларів США; №8 від 12 листопада 2014 року на суму 880 доларів США; №9 від 13 листопада 2014 року на суму 880 доларів США; №10 від 14 листопада 2014 року на суму 880 доларів США; №11 від 17 листопада 2014 року на суму 167 доларів США (а.с. 19-36).

Позивач звернувся до суду з приводу того, що зазначені грошові кошти згідно укладеного договору з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» перерахованими не були, що підтверджується довідкою заступника директора Центрального відділення в м. Івано-Франківську ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», виданою на ім'я ОСОБА_2 про те, що залишок на рахунку НОМЕР_3 від 29 жовтня 2014 року - 0,00 доларів США, руху коштів по даному рахунку не було (а.с. 64).

Згідно довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 28 жовтня 2014 року після закінчення строку дії договору банківського вкладу №827386/2014 від 28 липня 2014 року, грошові кошти у сумі 9008 доларів США були перераховані на рахунок НОМЕР_4. Гарантована сума у розмірі 200 000 гривень виплачена 06 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації, в тому числі з рахунку НОМЕР_4 у розмірі - 69 956, 06 гривень. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 174 363, 04 гривень, в тому числі по рахунку НОМЕР_4 у розмірі 104 530, 18 гривень, вимоги від власника рахунку надходили. Вимога, внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку в повному обсязі. Залишок коштів на рахунках клієнта ОСОБА_2 станом на 21 липня 2015 рік становить 0,00 гривень (а.с. 140).

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

20 листопада 2014 року на підставі постанови Правління НБУ №733/БТ «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада прийнято рішення №123 про запровадження з 21 листопада 2011 року тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся із заявою до Банку про надання інформації про причини невиконання переказу до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» 11 лютого 2015 року та підтвердив про отримання грошового переказу в розмірі 200 000 гривень 06 лютого 2014 року (а.с. 38).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів Банку, примусове стягнення коштів та майна банку не здійснюється. Фонд відповідно до положень ст. 26 ЗУ гарантує кожному вкладнику Банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу ,включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

З матеріалів справи, а саме клопотання та заперечення ОСОБА_2 на а.с. 111, 132 вбачається, що він підтверджує отримання 69 956, 06 гривень, отриманих через ПАТ «Приватбанк» та 200 000 гривень гарантованої суми відшкодування за вкладами, які знаходились у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були йому виплачені 06 лютого 2015 року на рахунок НОМЕР_4, згідно укладеного додаткового договору до договору банківського вкладу «Марафон лояльності _Подвійний дохід ЕПС «Квартальний» від 28 липня 2014 року з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 11, 85).

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що 200 000 гривень гарантованої суми відшкодування за вкладами, які знаходились у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримав, однак вважає, що така виплата проводилась за іншими вкладами, які він зберігав у цьому Банку.

Однак, апелянт жодним належним та допустимим доказом не довів, що виплата 200 000 гривень гарантованої суми відшкодування виплачена за іншими вкладами.

Оскільки позивач звернувся до Банку про надання інформації про виконання внутрішньобанківського переказу та до суду з позовом вже під час дії тимчасової адміністрації та враховуючи, що Фонд гарантування вкладів виплатив граничну суму відшкодування згідно вимог законодавства, що підтвердив позивач та що його внесено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕЙ Бі Банк», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта