АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 21015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2015 року . В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

В свою чергу представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа № 752/3692/2015-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5775/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційних скарг заперечувала і просила ухвалу як таку, що постановлена з дотриманням правил підсудності залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Суд першої інстанції перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, прийняв до свого провадження вказану позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з норм статті 113 ЦПК України, передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що позивач скористалася своїм правом, яке передбачено ст. 113 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у цій справі.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Посилання в апеляційних скаргах на положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, за правилами якої суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки по-перше, це право суду, а по-друге, законом не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження з таких підстав.

Крім того, наявність у провадженні іншого суду справи за позовом відповідачів до позивача про стягнення суми боргу не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки кожній особі гарантується право звернення до суду .

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303. 304. 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: