Справа № 473/5784/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав з приводу визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 16.05.2013 року, з реалізації арештованого нерухомого майна магазину, розташованого за адресою: вул. Леніна № 57 в м. Вознесенську Миколаївської області та визнання за ним права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, що відбулися 07.03.2013 року з приводу зазначеного нерухомого майна.

Крім того позивач просив зобовязати працівників ПП "Ніва -В.Ш." скласти, затвердити та видати відповідний протокол.

09.10.2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася до Вознесенського міськрайонного суду цивільна справа № 473/5784/13-ц з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 16.09.2015 року про скасування рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України внесена до автоматизованої системи документообігу з подальшим авторозподілом судді Висоцькій Г.А.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.