overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2274/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 годин 22 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
Справа№751/4070/15-ц
Провадження №6/751/1362/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/761/8159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1665/15-ц

Провадження № 2-н/638/1010/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 693,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, пров. Радищева, б. 27 не зареєстровані.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до керівника РВ МВС Печерського району м. Києва, Ягодинської митниці Державної Митної Служби України, треті особи на стороні відповідача: керівник митниці, Міністерство внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою в порядку ст. 188-6, 288 КупАП України, ст. 160 КК України (редакція 1960 року) до керівника РВ МВС Печерського району м. Києва, Ягодинської митниці Державної Митної Служби України, треті особи на стороні відповідача: керівник митниці, Міністерство внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії та просять суд: забезпечити докази наявного боргу бюджету Україні шляхом витребування з МПтаПС матеріалів перевірки керівника митниці, де наявні штрафні санкції до бюджету Держави за керівника; з представником потерпілої Держави (ГПУ) та м. Києва скасувати частково постанови і приписи; зобов»язати МВС внести у реєстр злочини, про скоєння яких заявлялось; керівника митниці ознайомити працівника з записами у трудовій книжці з реорганізації про 1 ранг, після нарахування штрафів і зарплати робітника.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У силу вимог ч. І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до керівника РВ МВС Печерського району м. Києва, Ягодинської митниці Державної Митної Служби України, треті особи на стороні відповідача: керівник митниці, Міністерство внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачам право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України та Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук
№ 6-314-15
(№ 760-7544-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. - про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно подання державного виконавця вбачається, що головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. просить суд замінити сторону виконавчого провадження по ВП №43801878 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3221/09 від 14.12.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1315464,46 грн.

Звертаю увагу державного виконавця на те, що йому необхідно обгрутувати підстави звернення до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на те, що виконавчий лист № 2-3221/09 від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1315464,46 грн. був виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. - про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання державним виконавцем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 06.10.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2901/15-ц
Провадження №2/541/1324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/951/15-ц
УХВАЛА

11.03.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У поданні посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2683 від 05.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, було передано від одного державного виконавця до іншого, у зв'язку з чим було виявлено відсутність виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження. Наразі рішення підлягає примусовому виконанню.

В судове засідання на слухання по справі державний виконавець та сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року із ОСОБА_2 були стягнуті на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2683/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2938/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 703/2439/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач заявив відвід головуючому, оскільки той 3 липня 2015 року виніс ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Визнання незаконною ухвали судді Компанійця О.В. по даній справі є обставиною, яка може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 318/341/15-ц
Номер провадження №2/318/124/2015
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про поновлення строків прийняття спадку за заповітом

Встановив:

Позивач 02.02.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про поновлення строків прийняття спадку за заповітом

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про поновлення строків прийняття спадку за заповітом

Розяснити сторонам їх право в строк до „11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „11 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський