overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2627/15-ц
Провадження № 2/316/1135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові кошти на розвиток здібностей дитини у сумі 5 000 грн. та просить звільнити її від сплати судового збору, стягнувши судовий збір з відповідача.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачка судовий збір не сплатила, доказів, якіб підтверджували, що вона звільнена від сплати судового збору, суду не надала. Крім того, ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначені коло осіб та категорії справ, по яким особи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до переліку яких не входять справи про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 463/1050/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішення, ордеру та наказу, скасування свідоцтва про право власності, приєднання квартири, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Виконавчого комітету Львівської міської радизадовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 628/3811/15-ц
Провадження № 2/628/1581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

10.11.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.11.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4817/15-ц
Провадження № 2/210/2056/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 13 листопада 2015 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п.2, ст.117, ст.294 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 598/1553/15-ц
провадження № 2-о/598/96/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Зокрема, заявниця просить встановити факт реєстрації шлюбу 08 вересня 1956р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області між нею та ОСОБА_3, який помер 03 травня 2006р..

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 08 вересня 1956р. вони зареєстрували шлюб, однак в зв`язку з тим, що у відділі РАЦС реєстраційної служби головного управління юстиції Тернопільської області відсутній актовий запис про шлюб, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено наступне.

Згідно штампу у паспорті громадянина України ОСОБА_2 серії МС 3 858429, 08 вересня 1956 р. у Чернихівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.4).

ОСОБА_3 помер 03 травня 2006р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Згідно відповіді відділу РАЦС реєстраційної служби головного управління юстиції Тернопільської області від 02 жовтня 2015р. № 395/03.1-01-09.2, в архіві актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки здобутими по справі доказами встановлено, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п.Кондро) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 08 вересня 1956 р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 218, 256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п.Кондро) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 08 вересня 1956 р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматичного розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 березня 2015 року 10 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження 4с/712/55/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві О.О.Бабенко.

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

До початку судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення його до розгляду скарги в якості зацікавленої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з»явились, направили суду листа про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явилась, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи .

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві О.О.Бабенко залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/12875/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру №84, що знаходиться в будинку №16 по вул.Київська в м.Тернополі, в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на ? частину квартири №84, що знаходиться в будинку №16 по вул.Київська в м.Тернополі без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування в частині вимог про визнання права власності на ? частину квартири №84, що знаходиться в будинку №16 по вул.Київська в м.Тернополі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування в частині вимог про визнання права власності на ? частину квартири №84, що знаходиться в будинку №16 по вул.Київська в м.Тернополі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 667/9180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

виріши:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 30.10.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, 30.10.2014 року яка складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 05.12.2015 року.

Суддя Мусулевський Я.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 192/1788/15-ц
Провадження № 2/192/624/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8169/15 Справа: 645/2994/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С. Доповідач: Малінська С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Бровченка І.О.,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря- Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року змінити в частині забов'язання Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати в день фактичного розрахунку по заборгованості по заробітній платі відповідно до індексів інфляції, що будуть діяти на той час.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати в сумі 15075грн.77коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 146/536/15-ц Провадження № 22-ц/772/3262/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 25Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 27.11.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький