У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 16 січня 2012 між ним та ОСОБА_2 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6223767, за яким застраховано автомобіль марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1.

06 грудня 2012 у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак

НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та автомобілем відповідача. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 294 грн 51 коп., просило стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 20154 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» 2 294 грн 51 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки факт неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 12 лютого 2014 року у справі № 6-1цс14).

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік