Справа № 185/6594/14-ц
Провадження № 4-с/185/34/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015 року та визнати дії, повязанні із винесенням вказаної постанови, незаконними. Зазначає, що підставою таких дій виконавця було те, що у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника. Державний виконавець вважає що без цих даних неможливо проводити стягнення, а тому відмовив у відкритті виконавчого провадження. Зважаючи на це ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд постановити відповідне рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив суду про обставини, що описані в скарзі.

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 скаргу не визнав. Просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на обставини надані в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.04.2015 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.09.2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист, з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.9).

В обґрунтування прийнятого рішення заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутній індивідуальний інформаційний номер боржника.

Згідно вимог ст.18 вищевказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи перераховані норми закону суд приходить до висновку, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо у виконавчому документі вказуються за їх наявності, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Такі відомості відносно боржника (індивідуальний ідентифікаційний номер ) не були відомі суду при постановленні рішення. Отже, вони не могли бути зазначені у виконавчих листах.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист у справі №185/6594/14ц виданий 02.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом містить всі відомості, зазначення яких у виконавчому документі є обовязковим, згідно вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015 року за виконавчим документом - виконавчим листом №185/6594/14ц виданим 02.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом, - є неправомірними.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 20.04.2015 року та вказує, що 18.04.2015 року дізнався про порушення своїх прав, отримав копію оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою.

На підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 387, 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2О щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №185/6594/14-ц виданого 02.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 185/6594/14-ц виданого 02.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко