overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/702/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2249/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Купельського А.В.,

Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 заперечує розмір заборгованості за кредитним договором і зробив у суді першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

Для об'єктивного розгляду справи суду слід витребувати у публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виписки по рахунках, які б відображали строки та суми одержаного відповідачем кредиту, нарахування банком платежів за кредитним договором і сплати ОСОБА_4 коштів на виконання зобов'язань за цим договором.

Також суду слід витребувати в банку довідку-розрахунок пені за прострочення сплати ОСОБА_4 кредиту та процентів за період з 30 квітня 2014 року до 17 березня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-виписки по рахунках, які б відображали строки та суми одержаного відповідачем кредиту, нарахування банком платежів за кредитним договором і сплати ОСОБА_4 коштів на виконання зобов'язань за договором № 54517 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 18 лютого 2013 року (додаткова угода № 1 до цього договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 18 лютого 2013 року);

-довідку-розрахунок пені за прострочення сплати ОСОБА_4 кредиту та процентів за вказаним кредитним договором у період з 30 квітня 2014 року до 17 березня 2015 року включно.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

-ОСОБА_4 (30300, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
пр. № 2/759/7126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» в особі голови правління Моргуна Валерія Миколайовича про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» в особі голови правління Моргуна Валерія Миколайовича про визнання права власності в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» в особі голови правління Моргуна Валерія Миколайовича про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2015 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 661/4079/15-ц
Провадження № 2/661/1639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сюрурі до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 06 жовтня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сюрурі до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2259/15-ц
Провадження № 2/0158/914/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 185/6930/15-ц
Провадження № 2/185/3811/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5937,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 29468381 від 23.08.2011 року. (а.с. 7).
З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 08.05.2015 рік відповідач має заборгованість яка складається з наступного: 5342,16 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,22 грн. заборгованість за відсотками, 1781,10 грн. заборгованість за комісіями, разом становить 7123,48 грн. (а.с. 8).
За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 526,527,530,549-552, 554, 610, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 211/6576/14-ц
Провадження № 2/211/260/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17-15 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 488/4826/15-ц
Провадження № 2-н/488/779/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10112015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/225/1637/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17888/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/85/15
Справа №711/4010/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : - головуючого Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши заяву судді Колода Л.Д. про самовідвід ,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги та інших платежів, передано судді для розгляду по суті. Вищевказана цивільна справа суддею вже розглядалася. Рішенням від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21 травня 2014 року вищевказані рішення та ухвалу скасовано. А справу передано на розгляд судді Михальченко Ю.В. Заочним рішенням від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Тому суддею на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявлено самовідвід.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст. 20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. Згідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя… не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення … Поскільки постановлене суддею рішення від 05 грудня 2013 року скасовано, то заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,23,24,25ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Колода Л.Д. - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5292/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/12995/15-ц, провадження № 2/752/5292/15, що надійшла до суду 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 155/1388/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 309/2760/15-ц
Провадження № 2/309/1320/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про залучення в якості третьої особи Кошелівську сільську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку.

Відповідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.35,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Кошелівську сільську раду, що знаходиться за адресою: Хустський район Закарпатська область, с.Кошелево, вулиця Мічуріна, №20.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати Кошелівській сільській раді судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7