overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №681/1314/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та Постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ (державний акт про право власності на земельну ділянку), не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 27 січня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року, на 10 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 139/244/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в поряку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи, в порядку ст. 137 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в поряку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 квітня 2015 року о 11 годині з участю сторін.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 09 вересня 2004 року в с.Галайківці ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького районного суду В.В. Добровольський
Справа № 243/9113/15-ц
Провадження № 2/243/4768/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Номер провадження 2/643/3980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дини без згоди батька суд, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дини без згоди батька судпризначити до судового розгляду на „09-30 годину 10 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
№ 22-ц/796/4880/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «ЦГОК» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від відповідача матеріалу спеціального розслідування смерті ОСОБА_4

Представник третьої особи ПАТ «ЦГОК» при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи ПАТ «ЦГОК», дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 вересня 2014 року на ПАТ «ЦГОК», з ОСОБА_5, що призвело до його смерті.

Попередити Криворізьке гірничопромислове управління Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 10 листопада 2015 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 219/3002/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рафік кизи про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 29.05.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельний пай подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельний пай.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ 207/297/15-ц
№ 2-сз/207/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 243 грн. 60 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню № 96 від 20.01.2015 року, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, заявником було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 243 грн. 60 коп. суми надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" ОСОБА_2 про повернення 243 грн. 60 коп. суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» сплачений ними за платіжним дорученням № 96 від 20 січня 2015 року у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Справа № 761/5630/15-ц
Провадження № 2/761/3761/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 40 хвилин 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/1315/15-ц
Номер провадження 2-н/643/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 142,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження №2/521/4966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити нотаріальну дію, чи винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити нотаріальну дію, чи винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити нотаріальну дію, чи винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити відкрите судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган