Провадження № 2-н/760/788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та компенсації витрат балансоутримовича за користування земельною ділянкою, -

В С ТА Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та компенсації витрат балансоутримовича за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачаються вимоги, які не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкриття наказного провадження, оскільки дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.З

гідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 609,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 7726 від 23.09.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 96, 100 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та компенсації витрат балансоутримовича за користування земельною ділянкою.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суму судового збору в розмірі 609,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 7726 від 23.09.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: