Справа № 500/2918/15-ц
Провадження № 2/500/1888/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/2918/15-ц (провадження 2/500/1888/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та припинення права власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Головному управлінні юстиції в Одеській області інформації щодо чи було правомірним станом на 24.06.2009 року розташування робочого місця приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на території м. Ізмаїл Одеської області, а не на території Ізмаїльського району Одеської області та чи був наділений станом на 24.06.2009 року приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 правом здійснювати нотаріальні дії, у тому числі посвідчувати заповіти на території м. Ізмаїл Одеської області, з виїздом на адресу: м. Ізмаїл, вул. Глазунова, 13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом на адресу Головного управління юстиції в Одеській області 08.07.2015 року та 22.09.2015 року направлялись запити щодо витребування інформації, яка викладена в клопотанні про витребування доказів.

До теперішнього часу вищезазначені запити не виконані та не повідомлено про неможливість подання документів, які вимагає суд.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в Головному управлінні юстиції в Одеській області інформації щодо чи було правомірним станом на 24.06.2009 року розташування робочого місця приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на території м. Ізмаїл Одеської області, а не на території Ізмаїльського району Одеської області та чи був наділений станом на 24.06.2009 року приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 правом здійснювати нотаріальні дії, у тому числі посвідчувати заповіти на території м. Ізмаїл Одеської області, з виїздом на адресу: м. Ізмаїл, вул. Глазунова, 13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні юстиції в Одеській області наступну інформацію:

-чи було правомірним станом на 24.06.2009 року розташування робочого місця приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на території м. Ізмаїл Одеської області, а не на території Ізмаїльського району Одеської області;

- чи був наділений станом на 24.06.2009 року приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 правом здійснювати нотаріальні дії, у тому числі посвідчувати заповіти на території м. Ізмаїл Одеської області, з виїздом на адресу: м. Ізмаїл, вул. Глазунова, 13.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4