overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/105/15
Справа № 292/85/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований в Андріївській сільській раді Червоноармійського району Житомирської області 24 січня 1998 року, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 квітня 2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачці в термін до 29 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2-н/521/2570/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7095/15
№ 22ц/778/6404/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня

2015 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду

на 21 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Акімова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визначити розмір завданих йому збитків та зобов8язати відповідача їх відшкодувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір;

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

-Не викладений зміст позовних вимог та не зазначена сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.

-До позовної заяви не додано копій документів для відповідача.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акімова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1768/15-ц
Провадження №2/190/840/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст.119 ч.2 п.7 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії документів згідно переліку вказаного в позовній заяві, а також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 487 грн. 20 коп..

Позивачем не додано до позовної заяви копії документів вказаних в переліку позовної заяви, а також не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити в сумі - 487 грн. 20 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України (КЕКД 22030001, розрахунковий рахунок 0261, ОКПО 37989321, МФО банку 805012, отримувач коштів УДКСУ у П»ятихатському районі /П»ятихатський район/ 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ) та додати до матеріалів позовної заяви копії документів згідно переліку в позовній заяві та квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 199/4038/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 липня 2002 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2002 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2015 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 499.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Грищенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 219/9046/15-ц
Провадження №2/219/3821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

7 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованність за кредитним договором №DOXRRX05540067 від 21.02.2008 року у розмірі 13346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) грн. 98 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/1071/15-ц.
Провадження № 2/474/371/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

19.11.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 26 листопада 2015 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 676/6863/15-ц
Номер провадження 2/676/2940/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 26.11.2015 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 664/3053/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вона та відповідач проживають окремо і спільне господарство не ведуть. При цьому дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 541/2962/15-ц
Провадження № 2-о/541/100/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яких доказів того, що заявник проживає на території м. Миргород чи Миргородського району не надано.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа ОСОБА_2 не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області і повинна бути повернута заявникові, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження 2/754/6522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Києва і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: