overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10..2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2015
Справа № 388/323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

10.04.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення орендної плати за користування майном,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 1500 грн. та судові витрати в сумі 498 грн.60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 доплатити судовий збір в доход держави в сумі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 371/1052/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/6845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 535,92 грн., які розраховані із ставки судового збору, сплаченого при подачі позову немайнового характеру, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 535,92 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 367/7514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 04.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/908/15-ц
Провадження №2/283/378/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 08 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/1827/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2404/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 2-659/2014 рік.
Провадження 2/720/486/14
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 21.08.2014 року по цивільній справі № 2-659/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначаючи що в рішенні суду допущена описка, а саме в описовій частині рішення зазначено донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки в описовій частині рішення суду від 21.08.2014 року по цивільній справі № 2-659/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити опискув рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.08.2014 року по цивільній справі № 2-659/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і в подальшому в описовій частині рішення вказати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Калюжного ОлександраОлександровича - представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та апеляційної скарги Калюжного Олександра Олександровича - представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на додаткове рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами Калюжного Олександра Олександровича - представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та апеляційною скаргою Калюжного Олександра Олександровича - представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на додаткове рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/638/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 04 грудня 2015 о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 645/9129/15-ц
Провадження № 2/645/2971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана до суду 30.10.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 18.11.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6795/15-ц
провадження № 2/753/4136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої ДТП, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої ДТП.

Призначити дату судового засідання на 22.04.2015 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 6/127/1065/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/488/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) має бути об'єднаний в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин по справі, розглядати вказані позови доцільно разом так як вимоги є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) об'єднати в одне провадження із позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти об'єднаній справі № 193/1240/15-ц , провадження № 193/488/15

Суддя О.В.Шумська