Справа № 199/4230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, за яким просять визнання недійсним розпорядження від 15 грудня 2008 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, а також скасувати свідоцтво про право власності на вказане житло. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачами та ОСОБА_7, яка померла 19 вересня 2011 року була приватизована зазначена квартира і на їх імя було видане свідоцтво про право власності. В КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»право власності на підставі свідоцтва зареєстроване не було, оскільки і інвентарній справі містилася постанова ВДВС про накладення арешту на майно ОСОБА_4 позивачі вважають, що їх права власності порушуються, оскільки неможливо провести реєстрацію права власності на цей час через зміну складу співвласників зі смертю ОСОБА_7

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та підтвердила доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Пояснила, що на думку позивачів порушення під час приватизації допущені не були, однак вони не можуть оформити спадщину після смерті ОСОБА_7, і вважають, що скасування приватизації є єдиним шляхом вирішення цієї проблеми.

Решта учасників судового розгляду, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові заяви про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради також надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, просить винести рішення відповідно до норм чинного законодавства на підставі наявних в справі документів. Треті особи Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради надана копія матеріалів на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка містить заяву від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 27 листопада 2008 року про передачу їм в спільну часткову власність шляхом приватизації вказаної квартири.

На підставі вказаної заяви та після розрахунків та розгляду матеріалів з зазначеного питання ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради 15 грудня 2008 року видане розпорядження № 4/569-08 про передачу квартири в спільну часткову власність.

В цей же день ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради видане свідоцтво про право власності на житло № 4/569-08, за яким квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

З копії листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 вересня 2009 року вбачається, що останнє повідомило позивачку про неможливість державної реєстрації права власності на квартиру на підставі зазначеного свідоцтва, оскільки в матеріалах інвентарної справи міститься постанова Відділу Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська серія АА № 063318 від 13 вересня 2004 року про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження.

За копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла 19 вересня 2011 року. Остання заповіту після себе не залишила, що підтверджується копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру «Заповіти / спадкові договори».

З копій паспортів позивачів вбачається, що чоловік померлої ОСОБА_3, донька померлої ОСОБА_1 та син померлої ОСОБА_4 на час смерті останньої постійно мешкали разом з нею, отже як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Зі спадкової справи до майна ОСОБА_7 вбачається, що до цього часу свідоцтво про право на спадщину після її смерті нікому не видане.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

З обґрунтування позовних вимог та пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що видачею відповідачем розпорядження про приватизацію квартири та видачею позивачам свідоцтва про право власності на квартиру їх права не порушені, на будь які порушення вимог законодавства при приватизації квартири останні не посилаються.

З доданих до позову документів вбачаються певні обмеження позивачів у реалізації їх права на реєстрацію за ними права власності на квартиру та реалізацію права на спадкування після смерті ОСОБА_7, однак обраний позивачами спосіб захисту не відповідає характеру таких обмежень та не є належним.

Оскільки права позивачів при прийнятті рішення про приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на квартиру порушені не були, такі права не потребують судового захисту і у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачами судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_6 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :