overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12-20 годин 9жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 159/6024/15-ц
Провадження № 2-о/159/128/15
УХВАЛА

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д,, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не подано копії заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин подану заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1591/15-ц
Провадження №22-ц/778/6614/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акту призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 885 гривень 84 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 885 гривень 84 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 885 гривень 84 копійки.

Суддя С.М. Водоп'янов
Провадження № 2/537/1551/2015
Справа № 537/4794/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору купівлі - продажу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору купівлі - продажу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 9.12.2015 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 9.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 161/8737/14-ц Провадження № 22-ц/773/1750/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») - Верчука Віктора Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницького регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №463/1310/15-ц
Провадження №2/463/2274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 13 675 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) гривень, 19 копійок страхового відшкодування, 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п»ять) гривень, 44 копійки пені, 3600 (три тисячі шістсот) гривень понесених збитків, що разом становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, 63 копійки, та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/862/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Народицького РУЮ Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони про дату в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява, у якій вона просить витребувати з відділу Держземагенства у Народицькому районі інформацію про розмір земельної ділянки, яка належить померлій ОСОБА_2

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити та оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області інформацію, чи належить ОСОБА_2 земельна ділянка, розташована на території Закусилівської сільської ради Народицького району Житомирської області, кадастровий номер :03:008:0010, розміром 2,8955 га.

В судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 16 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9665/15-ц
Провадження № 2/185/5164/15
17 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
-заборгованості за пенею та комісією 1150 грн.,
-штрафу (фіксована частина) 500 грн.,
-штрафу (процентна складова) 1472 грн. 62 коп.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафні санкції, у звязку з невиконанням ним взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 1472 грн. 62 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 314 грн. 25 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
-заборгованості за пенею та комісією 1150 грн.,
-штрафу (фіксована частина) 500 грн.,
-штрафу (процентна складова) 1472 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 25 (двадцять пять) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 2/127/7431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької митниці ДФС, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.10.2015 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької митниці ДФС, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 06.11.2015 року рекомендованого повідомлення.

Однак, станом на 18.11.2015 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.10.2015 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 218,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької митниці ДФС, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 1 218,00 гривень відповідно до платіжного доручення №ІHN93B18WM від 28.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/3263/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 547/1310/15-ц
Провадження № 2/547/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/6563/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

26 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її оскарження.

Оскаржувану ухвалу постановлено 08 жовтня 2015 року, апелянт звернувся із скаргою 26 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт отримав копію ухвали, та в апеляційній скарзі він також дати не вказує.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити,коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали та надати апеляційному суду докази; сплатити судовий збір 243 грн. 60 коп.

.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко