overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3391/15 Головуючий
Справа № 629/75/15-ц 1 інст. - Попов О.Г.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/309/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача Садівницького товариства «Кремінь» за довіреністю Трипутень І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Кремінь» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Кремінь» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задовольнити.

Скасувати частково пункт 9 протоколу загальних зборів членів садівницького товариства «Кремінь» від 03 травня 2014 року, а саме: «Зобов'язати ОСОБА_5 погасити борг за електроенергію в зв'язку з тим, у нього не працював лічильник за період з 22.09.2013 року по 29.04.2014 рік в розмірі 200,00 гривень. За невиконання - відключення від електроенергії».

Зобов'язати Садівницьке товариство «Кремінь» за рахунок коштів товариства підключити ОСОБА_1 постачання електричної енергії.

Стягнути з садівницького товариства «Кремінь» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 521/17913/15-ц

провадження № 2о/521/391/15

Рішення

ІмЕНЕм України

18 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

народних засідателів Грищенко В.І., Садової Л.С.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про призначення опікуна, в якій просить суд призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є його батьком та бажає бути його опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог про призначення опікуна.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.02.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, шляхом призначення опікуна, його матір ОСОБА_2.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Відповідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено один або декілька опікунів.

Поданням Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.10.2015 року, визнано доцільним призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_3, 20 .04.1991 року народження.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Михайлюк О.А.

Народні засідателі: Грищенко В.І.

ОСОБА_4
Справа № 476/1236/15-ц
Провадження № 2/476/265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 26.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 363/3897/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6147/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 692/427/15-ц
Провадження № 2/692/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

16 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 04 серпня 2007 року , актовий запис № 50 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 4 серпня 2007 року.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати позивачка їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 04 серпня 2007 року, актовий запис № 50 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
№ 201/6059/15-ц
провадження 2/201/1952/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення сум банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення сум банківських вкладів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/1299/15-ц
Провадження № 2-н/636/230/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №333/8893/14-ц
№2/333/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. від 12.12.2014 року відкрито провадження у справі.

09.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки прийнята до провадження судді Холода Р.С.

Головуючим поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», так як саме зазначена страхова компанія здійснювала страхування автомобілю ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 за полісом № АА 2075201. Позивач не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, , розглянувши матеріали справи, встановив, що для обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 15 год. 00 хв. 17.03.2015 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.С. Холод
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3637/15-ц
Провадження № 2-н/644/1255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 10.04.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №2-2428/10
Провадження №6/642/68/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не надані документи на обґрунтування подання - докази про отримання боржником копії постанови і надання йому строку для добровільного виконання рішення суду, не вказано, які заходи для виконання виконавчого документу прийняті державним виконавцем, та чим підтверджується той факт, що боржнику відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, якими доказами підтверджується ухилення боржника від виконання рішення суду,

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 7 квітня 2015 року подання залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником, однак до цього часу недоліки не усунені. За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання в.о. начальникаЛенінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подавання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Шрамко
№ 243/1514/15-ц
№ 2-п/243/22/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/989/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/989/2015.

16.04.2015 року заявник надав в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», приходить до висновку що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/989/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: