Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2298/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудьска О.О. про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

У позові зазначали, що ОСОБА_3 у 2007 році отримала виклик на роботу у Південну Африканську Республіку та перед поїздкою вона видала довіреність на управління своїм майном довіреним особам, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . У 2013 році, при короткострокову перебуванні в Україні, вона дізналася, що 20 грудня 2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №ZPMOGA, за яким останній отримав кредит у розмірі 40 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 20 грудня 2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6. діючого на підставі довіреності від 30 вересня 2007р., був укладений Договір іпотеки №ZPMOGA.

Згідно з зазначеним договором ОСОБА_12 та ОСОБА_3 в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_7 передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 209,60кв.м.. житловою площею 77.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що 30 вересня 2007 року нею була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою вона надала певні повноваження щодо розпорядження її майном ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (кожен діє самостійно). Вважає, що ОСОБА_6. укладаючи договір іпотеки, вийшов за межі наданих йому повноважень, так як довіреністю передбачено право «заставляти і приймати в заставу будівлі та інше майно», а не право передавати майно в іпотеку. Передавши майно в іпотеку ОСОБА_6 виступив від імені ОСОБА_3 майновим поручителем, а такого права вона йому не давала.

Позивач ОСОБА_4, вважає, що договір іпотеки повинен бути визнаний недійсним, так як на момент укладення договору за адресою; АДРЕСА_1 проживав та був прописаний ОСОБА_14 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 і при укладенні іпотечного договору не було отримано згоди органу опіки та піклування.

Посилаючись на ці обставини, просили визнати договір іпотеки недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, заперечення представника відповідача ОСОБА_16,, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 20 грудні 2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_17 був укладений кредитний договір №ZРМ0GA, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік: на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2027 (а.с. 15-17).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 20 грудня 2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності від 30 вересня 2007 р., був укладений договір іпотеки №ZРМ0GA, посвідчений 20 грудня 2007р приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_18 за реєстром №10762. За цим договором іпотеки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_17 передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: жилий будинок загальною площею 209,60 кв.м, житловою площею 77.10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21).

За довіреністю, посвідченою 30 вересня 2007 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. за реєстром №6635, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_13, ОСОБА_6 керувати та розпоряджатися всім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось, у відповідності з цим укладати всі дозволені законом угоди, в тому числі купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати, заставляти і приймати в заставу будівлі та інше майно, визначаючи в усіх випадках суми, терміни і інші умови за своїм розсудом, здійснювати розрахунки по угодам... (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги про те, що вона зазначеною довіреністю уповноважила ОСОБА_6 заставляти належне їй майно, а не передавати його в іпотеку, а тому договір підлягає визнанню недійсним, необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України та Закону України «Про заставу», в силу застави (іпотеки, якщо у заставі нерухоме майно) кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

За змістом чч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки

Згідно з ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Зважаючи на те, що іпотека є одним із видів застави, суд дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 діяв при укладенні договору іпотеки від імені ОСОБА_3 в межах повноважень визначених довіреністю, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_3. про визнання недійсним договору іпотеки відсутні.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: