overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та встановлення приналежність до документу медичного свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про про встановлення факту народження дитини та встановлення приналежність до документу медичного свідоцтва про народження.

27.03.2015 року від заявниці до суду надійшла заява про повернення їй заяви як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та встановлення приналежність до документу медичного свідоцтва про народження - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-с/485/2/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року по справі №2-н/485/7/15 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2514, 04грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, додатково стягувачу КП "Снігурівський Комунальник" копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 288/419/15-ц
Провадження № 2/288/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, який відведено на подання зауважень на журнал судового засідання та аудіозапис судових засідань у справі № 288/419/15-ц провадження № 2/288/239/15,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року проголошено /вступну та резолютивну частини/ рішення по справі № 288/419/15-ц провадження № 2/288/239/15, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Попільнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про порушення прав споживача щодо: надання якісних послуг, дотримання умов переоформлення гривневого вкладу в іншу валюту; про відшкодування заподіяних матеріальних збитків і завданої моральної шкоди, визнання права позивача і надати відповідачу строк для конвертації депозиту позивача відмовлено.

Копія вказаного рішення отримана Позивачем 17 листопада 2015 року, про що свідчить його підпис про отримання.

17 листопада 2015 року Позивач, подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, який відведено на подання зауважень на журнал судового засідання та аудіозапис судових засідань, посилаючись на те, що попередня заява від 17 листопада 2015 року про забезпечення Позивачу ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з журналом судових засідань не задоволена.

18 листопада 2015 року Позивач отримав диск з звукозаписом та ознайомився з матеріалами справи, про що, свідчить розписка.

Відповідно до частини першої статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи те, що строк протягом якого Позивач має право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання не пропущений, головуючий дійшов висновку про залишення вказаної заяви без задоволення.

Керуючись статті 199 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, який відведено на подання зауважень на журнал судового засідання та аудіозапис судових засідань у справі № 288/419/15-ц провадження № 2/288/239/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3281/15-ц
Провадження № 2-н/369/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
код суду 233 Номер справи 233/1527/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Справа № 180/426/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у Державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори матеріали нотаріального провадження по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа Запорізької області матеріали нотаріального провадження по договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду повного переліку документів, необхідного для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

· Витребувати у Державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори матеріали нотаріального провадження по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

· Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа Запорізької області матеріали нотаріального провадження по договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 460/3995/14-ц
У Х В А Л А

/про розстрочку виконання рішення суду/

"08" квітня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із зяавою, якою просить суд розстрочити йому виконання рішення суду рівними частинами по 330 гривень щомісяця із 10 грудня 2014 року по 10 травня 2015 року. Заяву мотивує наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Від виконання рішення не відмовляється, проте не має змоги повернути заборгованість одним платежом, тому просить розтермінувати його виконання.

Заявник подав до суду заяву про слухання заяви без його участі. Вимоги, викладені у ній підтримує повністю та просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «СК «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 1781,54 гривень та суму судового збору.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд, проаналізувавши заяву боржника та матеріали цивільної справи, вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення суми страхового відшкодування із ОСОБА_1 та судових витрат, оскільки наведені відповідачем обставини є винятковими, не дають можливості погасити заборгованість одним платежем за короткий проміжок часу.

Керуючись ст.ст.209, 373 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Розстрочити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «СК «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів рівними частинами по 330

- 2 -

гривень щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили і до повного погашення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/546/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Кагарлицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Переселенська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/546/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/546/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 29 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/6011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/6534/14
№ 22ц/778/2990/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/3445/14-ц,-

Встановив:

27 березня 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 березня 2014 року по справі №523/3445/14-ц, ухвалений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про скасування судового наказу №523/4925/15-ц 31 березня 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/3445/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „10 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5258/2015 Головуючий в І інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 24 березня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк