overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/558/15-ц
Провадження №2/731/182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпка І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружжя не знаходить спільної мови, не ведуть спільного господарства. Фактично сімя розпалась і її подальше збереження неможливе. Після розірвання шлюбу син проживатиме з позивачкою. Спору стосовно поділу спільно нажитого майна немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням надати строк для примирення, оскільки він хоче зберегти шлюб та вживає заходів до примирення як в інтересах сторін, так і в інтересах дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси сторін і неповнолітньої дитини та вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, а для цього слід надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 2 (два) місяці.

Викликати сторін в судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 404/1303/15-ц
Номер провадження 2-н/404/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1303/15-ц № провадження № 2-н/404/105/15 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 219/7025/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 червня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3604/15 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/539/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано підтвердження про сплату судового збору, хоча квитанція про сплату судового збору й зазначена в додатках до касаційної скарги, проте фактично - відсутня, про що відділом опрацювання вхідної кореспонденції цивільної юрисдикції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складено відповідну довідку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (проте не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.).

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства " Навколо базару" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та прийняття рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про заборону вчинення дій та прийняття рішень.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/1549/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя В. Кузь
Справа № 214/3335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого

судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевській В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 долі доходу до закінчення навчання.

У позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Вона бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, для того щоб не перебувати у матеріальній залежності від відповідача і утримання аліменти централізовано. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до настання повноліття.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, причина не явки до суду не відома.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 07 травня 2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 683/1337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

народних засідателів Кульбаченко В.П., Горохівської О.Л.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю представниці заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та оголошення особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 майна, що належало ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2000 року.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 681/265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

08.05.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири та призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 504/2126/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.06.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «МПТ-Южний», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ДП «МПТ-Южний», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належний розмір суми судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір»; на зазначено юридичної адреси та реквізитів (місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі) відповідача ДП «МПТ-Южний»; не надано розрахунку вартості збитків, завданих ДТП, не надано підтвердження вартості аналогічного автомобілю, який став підставою для визначення розміру збитків на суму 10000 доларів США. Крім того, в додатках до позовної заяви вказано про наявність ксерокопії постанови Комінтернівського райсуду Одеської області в двох примірниках, однак фактично належним чином завірені копії вказаної постанови в додатках до позову відсутні.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «МПТ-Южний», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 211/4515/14-ц
Провадження № 2/211/295/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.

при секретарі - Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553,554,559 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити правовідносини, які виникли на підставі Договору поруки від 13.02.2007 року № SR-SME0AU/ 043/2007 укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 575/1064/14-ц
Провадження № 2/575/5/15
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

03 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-26024-200311 від 20.03.2011 року у розмірі 16535,12 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Провадження в справі відкрито 05.12.2014 року.

У судове засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, здійснення повторного виклику відповідача в наступне судове засідання шляхом опублікування відповідного тексту оголошення у ЗМІ та подовження строку розгляду справи на 30 днів.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про подовження строку розгляду справи задовольнити частково.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва