overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4250/15-ц
Провадження № 2-н/234/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки копію повторного заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 18 березня 2015 року, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 462/6670/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 371 (194743) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3654,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 371 (194743) від 26.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №718/1283/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

16.04.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з даною заявою, в якій просили ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №718/283/13-ц за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3282/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6216/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3462/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-00 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 550/260/15-ц
Провадження № 2/550/124/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт.Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: повністю не зазначено прізвище, імя та по батькові позивача, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява не підписана позивачем, крім того, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/5142/15-ц
Провадження 2/408/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
справа № 619/1356/15-ц
провадження 2/619/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5423/15-ц

Провадження № 2-во/638/130/15

15 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року, ухваленому по справі № 638/15472/14-ц, 2/638/6227/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо прізвища сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вказати прізвище сторін ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.06.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/17171/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6831/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №274/5242/15-ц
Провадження№2/0274/2125/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 758/4166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Класік» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Класік» про захист прав споживачів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4012/15-ц

пр. № 2-о/759/165/15

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікунів

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її майном, призначення опікунами її матір ОСОБА_1 та брата ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 визнана судом недієздатною, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просить призначити її опікуном над її донькою ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року визнана недієздатною.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 є її матір`ю.

Згідно витягу із протоколу № 3 засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 03.03.2015р. рекомендовано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення їх опікунами над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині призначенняОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити частково.

Встановити опіку над гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікунів її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: