overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2387/15-ц
Провадження № 2-о/324/64/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Бойченко С.І., Ємельянової В.А., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької область звернулась з заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначити заявницю її опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила, що її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на неврологічне та психічне захворювання і визнана інвалідом дитинства першої „А групи безстроково, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК №0303295 від 15.06.2015. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує встановлення опіки над нею, заявниця просить суд визнати її недієздатною.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що по даній справі необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням і з якого часу страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Для проведення вказаного дослідження до експертної установи направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 488/4732/15-ц
Провадження № 2-н/488/776/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 236/3202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петровської районної ради м.Донецька про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петровської районної ради м.Донецька про визнання права власності призначити до судового розгляду 17.12.2015 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/1423/15-ц
Провадження № 2/375/640/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за змішаним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за змішаним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження №2/219/4284/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої вона просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не надав підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8795/15-ц

пр. № 2/759/4253/15

23 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, від шлюбу мають дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014р., з цього ж часу спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, діти проживають з матір'ю, даних щодо майнового спору позовна заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища позивачем не порушувалось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №817) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
пр. № 2/759/5134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Суддя:
Провадження №2-сз/756/158/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки та заборони на відчуження, скасування записів у державних реєстрах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса КМНО Соколова О.Є., ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки та заборони на відчуження, скасування записів у державних реєстрах.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

30 листопада 2015 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, відповідно до квитанції № 7140784 від 23 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2614/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1519/2-675/11
Номер провадження №2/521/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 11.03.2015 року о 10 год. 45 хв. та 15.04.2015 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 316/3003/14-ц
Провадження № 2/316/112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, що діє в інтересах Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави та Енергодарської міської ради Запорізької області 1 343 (одна тисяча триста сорок три) гривні збитків заподіяних рибному господарству України, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: 0015, отримувач: УК в м. Енергодарі, 24062100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 211/7097/15-ц
Провадження № 2/211/2621/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

169 листопада 20154р. ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 01 лютого 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Скоринському В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.09.2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем, 06.04.2010 року в них народилась дочка Катерина. Спільне життя не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого в них виникають сварки. Разом не проживають, примирення між ними не можливе, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки вони різні за характерами, внаслідок чого в них виникають постійні сварки, примирення між ними не можливе, з квітня 2015 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе, з квітня 2015 року вони разом не проживають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: