overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4291/15-ц
Провадження № 2/209/1826/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про повнолення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Скасувати наказ № 2673/вк від 12 серпня 2015 року, яким його, ОСОБА_2, було звільнено з посади водія автотранспортних засобів першої категорії Публічного акціонерного товариства "Укретелеком".

2. Поновити його, ОСОБА_2, на посаді водія автомобіля у Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на його користь, середній заробіток за час його вимушеного прогулу при звільненні з підприємства у розмірі 2445 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на його користь розходи, понесені при наданні юридичної допомоги для звернення до суду.

6. Для забезпечення доказів просить суд витребувати із ПАТ "Укретелеком": статут ПАТ "Укретелеком" (з усіма змінами), колективний договір (з усіма змінами) копію наказу ПАТ "Укретелеком" від 20.10.2014 року № 550, копію наказу про звільнення ОСОБА_2

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено правильну адресу місцезнаходження відповідача, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем у позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство "Укретелеком", але вказано адресу не ПАТ "Укртелеком, а адресу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно ч. 2 ст 30 ЦПУ України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремленний підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про повнолення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/2327/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії І-ОК №065631, виписка з погосподарської книги від 03.06.2013р. №120, заповіту ОСОБА_3 від 17.06.2003р., відповідь на заяву щодо порядку оформлення спадщини від 26.08.2015р. №1287/02-31, технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок від 20.12.2012р., звіту про оцінку майна від 20.08.2015р.,слід усунути цей недолік шляхом завірення в суді копій зазначених документів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу ОСОБА_1. строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 08 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за скаргою боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, стягувач Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 грудня 2015 р. 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 760/8786/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16020/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 323/670/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22337,98 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2008 року, судові витрати у розмірі 243, 60 грн. за сплату судового збору та - витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
№ 207/4791/15-ц
№ 2/207/1990/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 539/4015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 355/1786/15-ц
Провадження № 2/355/785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/785/15, № справи 355/1786/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/785/15,

№ справи 355/1786/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради; третя особа: Управління Держзеокадастру у Хмельницькому районі

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради; третя особа: Управління Держзеокадастру у Хмельницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 143/1326/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3473/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноваженим представником позивача через канцелярію суду (вх..№ 42452 від 27.11.2015 року) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №464/8042/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою від 07 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Позивачі отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30 липня 2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 07 липня 2015 року, станом на 11 серпня 2015 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
н/п 2/490/4368/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 758/9091/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2013 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про надання звільненого житлового приміщення в користування.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій останній просив заборонити Подільській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії, що викликають передбачені законом юридичні наслідки щодо кімнати площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказане житлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується гл. 4 розд. V ЦПК.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та вказані заходи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів щодо забезпечення позову на стадії перегляду за нововиявленими обставинами ухваленого в справі рішення, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун