overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2015 Справа № 2-646/2011
Пров. №6/337/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В с т а н о в и л а:

Начальник Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області повторно звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-646/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 141455,59 грн., обґрунтувавши подання тим, що виконавчий документ був втрачений.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до подання не доданий документ, який підтверджує сплату належного розміру судового збору за заяву про видачу дублікату виконавчого документу з 01.09.2015 року.

Також, аналогічне подання вже поверталось начальнику ВДВС у зв»язку з неусуненням його недоліків, та було роз»яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, лише якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто повторне подання можливе лише за умови сплати належного розміру судового збору.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого документу №2-646/2011 від 08.11.2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк до 30 листопада 2015 року для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2458/15-ц
Провадження № 2/626/906/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., отримавши цивільну справу № 626/2458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно орнедне підприємство "Зоря' про стягнення заборгованості орендої плати за користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП "Зоря" про стягнення заборгованості орендої плати за користування земельною ділянкою .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно орнедне підприємство "Зоря' про стягнення заборгованості орендої плати за користування земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2015 року на 13.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Позивачеві пропоную в попереднє судове засідання надати підписаний сторонами належним чином завірений екземпляр договору оренди земельної частки ( паю), акту прийому - передачі земельної ділянки, а також платіжні документи на підтвердження отримання позивачем орендної плати.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №694/1164/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07.07.2015 року ПАТ Альфа-Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

20 листопада 2015 року представник позивача ПАТ Альфа- Банк подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 362,50 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 21327 від 25.06.2015 року ПАТ Альфа- Банк сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 362 грн.50 коп. в ПАТ «Альфа-Банк» код 23494714, одержувач ГУДКУ у Черкаській області код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Альфа-Банк на р/р 74194126, ЕДРПОУ 23494714, МФО 300346 судовий збір в сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 50 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № 21327 від 25.06.2015 року в ПАТ «Альфа-Банк» одержувач ГУДКУ у Черкаській області код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 224/70/14-ц
Провадження №2/219/4002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

26 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Костянтинівським судом Донецької області була постановлена ухвала, згідно якої цивільна справа публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги була передана за підсудністю Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 13.10.2015 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити на 11-00 годину 16 листопада 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Одночасно пропоную відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5685/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності .

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи ,заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи,оскільки вона не згідна з частками на вирішення якої поставити наступне питання :

1) Які частки ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями по вул.. Радянська ,60/вул.Чалова,1 станом на 2014 рік з урахуванням всих узаконених споруд?

ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи експертній установі ТОВ Контак-сервіс».

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи,оскільки частки пораховані,що це лишня трата часу ,що ніяким чином не порушуються права позивачки ,вона є неналежним позивачем та зазначив що частки будуть такі як порахувало КП ЧООБТІ,просив призначити експертизу КНІСЕ для оперативності її проведення.

ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової судової- будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1) Які частки ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями по вул.. Радянська ,60/вул.Чалова,1 станом на 2014 рік з урахуванням всих узаконених споруд?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою :18008,м.Черкаси,вул.Крупської ,1/1,оф.»Експертиза» тел.,.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №711/5685/15-ц,провадження №2/711/2224/15р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити розумні строки проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №464/7232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
справа № 208/6747/15-ц
провадження № 2-н/208/970/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 35 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.34 (тридцять чотири) грн. 76 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.430 (чотириста тридцять) грн. 43 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 0826/1323/2012
Провадження 6/329/14/2015
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу, винесеного Чернігівським районним судом 24.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що судовий наказ втрачено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відсутність у заявника судового наказу унеможливлює виконання рішення суду, на підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу у справі № 0826/1323/2012 від 24.12.2012р., виданий Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, 03.04.1984 р.н на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.12.2012р. до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 661/3221/15-ц
Провадження № 2/661/1723/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500960953 від 27.09.2014 року в сумі 36929,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 369,30 грн..

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 155/1528/2015-ц
Ухвала

21 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства (материнства), -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства (материнства).

Однак, заявницею до суду подано неналежну ксерокопію свідоцтва про народження, не додано відповідної довідки с/ради про склад спадкоємців.

ОСОБА_2 слід надати суду належну ксерокопію свідоцтва про народження, також додати вищевказану довідку, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства (материнства)залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 195/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.11.2015 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.12.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/87/15
РІШЕННЯ

іменем України

"09" жовтня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сиваські простори про стягнення вартості частки майна, пропорційної у статутному капіталі товариства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.ч.5 ст.147,148 ЦК України, стст.55,59,60 Закону України „Про господарські товариства , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» /, 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул.. Махарадзе, 67 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості частки майна, яка припадає на частку ОСОБА_4 в розмірі 25% від статутного капіталу у звязку з виходом з товариства на день його смерті 25.02.2011 року в сумі 562200 /пятсот шістдесят дві тисячі двісті/ гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» /, 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул.. Махарадзе, 67 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в сумі 12025 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений 15 жовтня 2015 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська