overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та відновлення реєстрації права власності на квартиру.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2015 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 642/9477/15-ц Провадження 2/642/2668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на меблі.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, всупереч п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціну позову, але в позові зазначив загальну вартість майна у 10 000 грн, яку визначив самостійно, не зазначивши при цьому жодних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи (товарні чеки, квитанції про проведення оплати, висновки товарознавчих експертиз про дійсну вартість спірного майна з врахуванням його зносу тощо), джерела та часу його придбання.

Необхідно вказати конкретне майно, на яке треба визнати право власності, позивач у своєму позові не чітко виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 654/3176/15-ц
Провадження № 2/654/1289/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області, треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області та управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. у справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області, треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області та управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, про встановлення земельного сервітуту відновити.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 293/1319/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 26.10.2015 попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 25 хв. 17 листопада 2015 року.

17.11.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав 28.09.2015 до суду клопотання про слухання справи без участі їх представника. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про проведення судового засідання 17.11.2015 відповідач повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернулася на адресу суду "за закінченням терміну зберігання" що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв., 16 грудня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 214/9361/13-ц
Номер провадження 2/214/3372/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до суду надійшла заяви від представника позивача ОСОБА_2 де він просить залишити заяву комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 152/1380/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним і недійсним.

У звязку із невідповідністю зустрічного позову вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2015 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано пятиденний строк усунення недоліків позову.

19 листопада 2015 року, тобто у строк установлений судом ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву (уточнену) до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Отже, зустрічний позов слід прийняти, обєднати в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому, керуючись, статтями 119, 120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 597/1165/15-ц
Провадження № 2/597/449/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1165/15-ц і призначити справу до судового розгляду 04.12.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3771/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно із загальної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Транспортник»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 23.03.2012 року, та на іншу ? частку квартири в порядку спільної сумісної власності подружжя.

До суду від позивачки надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по вказаній справі її доньку ОСОБА_3, оскільки остання зареєстрована з 2008 року в квартирі АДРЕСА_2, проте в ній фактично не мешкає.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 поданої до приватного нотаріусу з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, вказано що окрім позивачки спадкоємицею померлого також є ОСОБА_3

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, відповідно до яких спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, також з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки прийняття рішення може вплинути на права та обовязки останньої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно із загальної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Транспортник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №: 398/7952/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2011 року на загальну суму 1 830 грн. 48 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежено Відповідальністю «Діскавері ком'юнікейшинз Україна» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до печерського районного суді міста Києва з позовною заявою та просив поновити його на посаді керівника групи менеджерів /управителей/ з питань регіонального розвитку ТОВ «Діскавері ком'юнікейшинз Україна», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 238465,80 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо передачі вказаної справи для розгляду за підсудністю до шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на те. що на час відкриття провадження у справі відповідач змінив юридичну адресу та зареєстрований у Шевченківському районі міста Києва, що підтвердив у судовому засіданні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи встановлено, що відповідач зареєстрований за юридичною адресою: місто Київ вулиця Богдана Хмельницького будинок 19-21 літера «А» 5-й поверх. Позивач також не зареєстрований в Печерському районі міста Києва.

У відповідності до 1.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання чи перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання /перебування/. Таким чином, вказана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.110, п.1 ч.1 ст.116, ст.ст.208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Діскавері ком'юнікейшинз Україна» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 637/1099/15-ц 23.11.2015 Номер рядка звіту 26 "23" листопада 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року об 11-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №645/8552/15ц
Провадження № 2-н/645/3191/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 2714 грн. 09 коп., інфляційні витрати в сумі 688 грн. 15 коп. та три відсотки річних в сумі 48 грн. 10 коп., а всього 3450 грн. 30 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/7446/15-ц
пр.№ 2-с/464/255/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/7446/15-ц (пр.№2н/464/2073/15) за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/7446/15-ц (пр.№2н/464/2073/15) за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.