АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2344/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2015 року про повернення позовної заяви про визнання права на приватизацію, забезпечення реалізації права громадян на приватизацію житла, поданої ними до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ДЧ «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання права на приватизацію, забезпечення реалізації права громадян на приватизацію.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повернута позивачам, як непідсудна даному суду, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просять її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянти обґрунтовують порушенням суддею правил підсудності, оскільки на їх думку спір виник з приводу порушення відповідачем їх права на приватизацію об'єкта державного житлового фонду, а не з приводу нерухомого майна, як це зазначив суддя в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 2 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із правом володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є право позивачів на передачу їм у приватну власність двох квартир з державного житлового фонду, які знаходяться в с. Червона Слобода Черкаського району, і ними заявлені вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, направлені на реалізацію ними цього права, тобто в даному випадку має місце спір з приводу нерухомого майна - квартир, передачу яких їм у власність вимагають позивачі.

Встановивши вказані обставини, суддя відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачам для подачі до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 114, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права на приватизацію, забезпечення реалізації права громадян на приватизацію житла залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :