overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/296/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-552/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт. Велика Михайлівка Одеської

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 14 березня 2008 року у с. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,01 гектарів, яка розташована на території Гулянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ОД № 027345. Заповіту померла ОСОБА_3 не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений ним шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийнняття ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 під тримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 14 березня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені, Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним ї про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 14 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Велимихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ''5 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 198/3/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.01.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 18, 19), при цьому ухвалою від 17.02.2015 року , справу було призначено до судового розгляду на 23.02.2015 року на 13-30 годину (ас.36).

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі (ас. 39,40,41), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.38).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 11 березня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 211/4819/15-ц
Провадження № 2/211/1941/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015р. Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 08 вересня 2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/620/15-ц
№ 2/207/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 336/4913/14-ц

Провадження № 2/336/28/2015

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку.

Процесі розгляду справи позв був уточнений, та розглядався у виді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Запорізької міської адміністрації по Шевченківському району про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 420/1000 житлового будинку; за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Ухвалою суду від 17.02.2015р. визнана мирова угода між ними, у звязку з чим ОСОБА_1 просить повернути їй судовий збір в сумі 243,6 гр.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий збір поверненню не підлягає, оскільки за даним позовом відкрито провадження, судом витребувані додаткові докази по справі . Відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у випадках, коли відмовлено у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду, закритті провадження у справі, якщо справа не розглядалась.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

Ух в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1752/15-ц
Провадження № 2/497/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 12152,80 гривень та судовий збір.

Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 31.07.2015 року відповідач ОСОБА_3, 15.02.1965 року нардження зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.03.2010 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.08.2015 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року в справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвали судів першої інстанції та апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів першої інстанції та апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження.

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження в справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання призначити на 16 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 464/1767/15-ц
пр № 2-н/464/383/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року
Суддя: Чорна С.З.
УХВАЛА

Справа № 521/7794/15-ц

№ 2н/521/1334/15

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2145,22 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/599/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» - Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича - залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 лютого 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Дельта Банк» отримало 05 лютого 2015 року. Станом на 25 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 127/3217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявалятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з позовної заяви у позивача та відповідача спільних дітей не має, відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: