overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/585/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин на 13 жовтня 2015 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна та звільнення з-під арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача та встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 щодо відновлення провадження по справі, оскільки перешкод для цього не має та строк прийняття спадщини закінчився .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/507/15-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Палешник Є.І., ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, 16.11.1983 року, вихованець Виноградівського дитячого будинку-інтернату, психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі: Палешник Є.І., Естінко Т.Е.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 177/479/15-ц
Провадження № 2/177/460/15
У Х В А Л А

03.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заробітної плати, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2015 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 700,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за виконану роботу за цивільно-правовим договором судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 16.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заробітної плати,- залишити без руху та надати позивачу строк до 16.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/332/15-ц
Провадження № 2-н/526/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір ».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7833/15-ц
Провадження № 2-н/644/2967/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 739/830/15-ц
Провадження № 2-о/739/36/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"03" серпня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Худорби Р.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

03 серпня 2015 року, зважаючи на необхідність виклику свідків, судом у розгляді справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.

З огляду на оголошення перерви заявниця 03 серпня 2015 року подала клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що оголошення перерви в розгляді справи зумовлено необхідністю виклику у судове засідання свідків з метою забезпечення повноти судового розгляду, що слід розцінювати як виняткові обставини, при цьому визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду закінчується 18 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявниці та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, до 02 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу на пятнадцять днів, до 02 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ухвала3 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Алекс», приватного підприємства «Вікторіал», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РІО», визнання недійсною додаткової угоди до засновницького договору ТОВ «РІО», анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО», -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Алекс», приватного підприємства «Вікторіал», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РІО», визнання недійсною додаткової угоди до засновницького договору ТОВ «РІО», анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО». Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/10133/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
08.10.2015 Справа № 756/8970/15-ц
унікальний № 756/8970/15-ц
провадження № 2/756/4533/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 лютого 2007 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, в шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Вказала, що з липня 2015 року вона та відповідач проживають окремо, більше ніж півроку спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків, спільне життя не склалось внаслідок різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Сторони вказали, що близько півроку не підтримують шлюбно-сімейних стосунків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 17 лютого 2007 року, про що зроблено актовий запис №195. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства близько півроку. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних характерів та поглядів на життя, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 17 лютого 2007 року, актовий запис №195, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
м.Бровари Справа № 361/5164/15-ц
Провадження № 2/361/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6895/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7878/15-ц
Провадження № 2-н/644/2985/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 06.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.