overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія TREDEX», товариства з обмеженою відповідальністю «DX Центр», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 10 листопада 2015 року для усунення недоліків, зокрема судовий збір сплачено не в повному обсязі та не додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 направила квитанцію про сплату судового збору, однак копії судових рішень додано так і не було.

Тому зазначені в ухвалі недоліки усунуто в повному обсязі так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4015/15-ц

Пров. №2/668/1322/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5522/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 214/6623/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», про передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ярославлвич, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про усунення перешкод у отриманні ними отриманих у дар 200000 грн., зобовязання видати оригінали договорів банківського вкладу та визнання права на отримання цих вкладів.

11 листопада 2015 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» заявив та підтримав клопотання про передачу справи по підсудністю за місцезнаходженням Банку, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, оскільки позивачі не є споживачами банківських послуг, тому їх посилання при визначенні підсудності за їхнім місцем проживання на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, оскільки місце проживання одного з відповідачів розташоване в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Позаяк із матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_7 розташоване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 131, тобто в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а відтак суд уважає клопотання необґрунтованим, а відтак таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», про передачу справи за підсудністю

Суддя В.В. Попов.
Справа № 344/5543/15-ц
Провадження № 2/344/2759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 26.05.2015 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 346/1755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 15 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон молоко», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, про скасування розпоряджень та визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон молоко», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, про скасування розпоряджень та визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/611/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Єдиний унікальний номер 728/779/15-ц
номер провадження 2/728/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" квітня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав

справа № 2/728/252/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3922/15-ц
Провадження № 2-н/644/1373/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 644/3922/15-ц
Провадження № 2-н/644/1373/15
14 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн, у дольовому співвідношенні по 60 грн.90 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя : Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя : Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3579/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського регіонального Департаменту АТ "Банку "Фінанси та Кредит, АТ Банк" Фінанси та кредит" про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов"язаної із порушенням права власності та прав споживача послуг,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 року судом була постановлена ухвала суду, повний текст ухвали представник апелянта отримав 04.09.2015 року, після чого 09.09.2015 року представником АТ "Банк" Фінанси та кредит" подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
1Справа № 335/632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 09.02.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову не сплачений судовий збір.

Недоліки, зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/461/3116/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ляллюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на купівлю транспортного засобу та між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (Київська обл., м.Бориспіль, Київський шлях 72, 08300).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
н/п 2-о/490/188/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її матір'ю. В обґрунтування вимог заявник посилалась на відмову нотаріуса оформити спадкові права, оскільки через розбіжність у написанні прізвищ, встановити факт родинних відносин не є можливим.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника заінтересованої особи матеріали справи не містять.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: матір'ю - (рос.) ОСОБА_2, батьком - (рос.) ОСОБА_5.

Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.1996 року, прізвище заявника українською мовою вказане як "ОСОБА_1", в той час як згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, а також свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, прізвище матері заявника українському мовою вказане як "ОСОБА_2".

Розбіжність прізвищ перешкоджає ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав.

Обставини повного збігу імені та по-батькові ОСОБА_2 з аналогічними даними в її свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження заявника, інших наданих документах дають суду підстави вважати що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко