Провадження по справі № 2/752/4429/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначене судове засідання у справі на 12-00 год. 10.08.2015 року.

17.07.2015 року до суду надійшло клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про участь позивача та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактично позивач проживає в м.Нетішин Хмельницької області і участь у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м.Києва для нього є неможливою через значну віддаленість.

Вивчивши доводи заяви та доданих до неї документів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

У заяві про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та у позовній заяві заявник зазначає свою адресу проживання у місті Нетішин Хмельницької області, однак жодних доказів проживання не за адресою своєї реєстрації, якою є АДРЕСА_1, та неможливості явки в судове засідання до Голосіївського районного суду м.Києва не надає.

У заяві заявник просить забезпечити участь у відеоконференції його особисто або його представника ОСОБА_3, доказів проживання якого в місті Нетішин Хмельницької області у справі немає. Як вбачається з договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 15.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., адресою ОСОБА_3 для листування зазначено АДРЕСА_2 Не зазначено також у заяві й причин неможливості участі представника позивача в судовому засіданні в Голосіївськогому районному суді м.Києва .

Кореспонденція, яка надходить до суду від ОСОБА_1, надсилається також з міста Острог Рівненської області, а не з міста Нетішин Хмельницької області.

Таким чином, не вбачаю підстав для визначення судом, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Окремо вважаю за необхідне зазначити про наявність і технічних перешкод у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва системою відеоконференцзв'язку обладнано лише два зали судових засідань, які використовуються суддями для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За наведених обставин підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя