overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1149/15-ц
Провадження № 2/628/592/15 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Купянської міськрадиАДРЕСА_1.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015року об 11.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/1442/14ц
Провадження № 2р/522/39/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року представник ДСК «ЧМП» (діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року) звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, по якому просить суд роз'яснити, що зі стягнутої на користь ОСОБА_1 додаткової вихідної допомоги у розмірі 12-ти місячного середнього заробітку у сумі 20 648, 52 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 3 520, 70 грн., із стягнутого середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 13 999, 59 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2 190, 92 грн.

Справа отримана головуючим-суддею 14.04.2015 року.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29» квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/276/2015 року
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на утримання квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1 292( одна тисяча двісті дев'яносто дві ) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вбачається, що при підрахунку витрат сплачених сторонами за житлово-комунальні послуги та стягненні на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесених ним витрат на оплату житлово-комунальних послуг суд допустив арифметичну помилку і у резолютивній частині рішення помилково зазначив , " Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1 292( одна тисяча двісті дев'яносто дві ) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ", в той час , як необхідно було вказати " Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 7 720,66 грн.та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп ".

Однак , зазначений недолік в рішенні суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року і вважати написаним: " Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 7 720,66 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/5060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5525 /пять тисяч пятсот двадцять пять/ грн. 60 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 243 грн. 60 коп. судового збору та 200 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 443 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4966/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Старопетрівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Старопетрівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення / справа № 363/ 4966 /15-ц /.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 22 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 362/6964/15-ц
Провадження № 2/362/2867/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18 листопада 2015 року судом отримано заяву позивача, у якій він просить вказаний позов залити без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену 05 жовтня 2015 року по квитанції № 0.0.443211574.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: *;101; ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
справа № 208/1372/15-ц
№ провадження 2-н/208/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9505/14-ц
Провадження № 2-сз/644/16/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

22.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав в суд позов в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією в сумі 14340 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові АТ «Дельта Банк», за подання позову до ОСОБА_1, код 34047020, одержано банком 19 серпня 2014 р., банк платника АТ «Дельта Банк» (м.Київ) код банку 380236, дебет рахунок №74196001, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення №67901309 від 19 серпня 2014 року, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, кред рах №0009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 507/474/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/4601/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3429 грн.62 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1138/2015 Справа № 641/3365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 11079,65 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Коваленко А.І.

Денисенко Т.С.

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року справу призначено до розгляду на 13 травня 2015 року на 09-20 годин.

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференцїї з Приморського районного суду Запорізької області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 13 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

ОСОБА_2 ухвали направити Голові Приморського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-1929/01

провадження у справі № 6/0285/66/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1929 від 05.06.2001 року за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення держмита в сумі 51 грн., як виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, стягувач та боржник, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1929 від 05.06.2001 року, таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Ю.Г. Романюк