Справа № 215/3128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту, накладеного 06.10.2009 року та 16.09.2011 року постановами Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21043, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ 0836 АН а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.04.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитно-заставний договір № КRH0AK0130101, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 4 442,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2009 року.

Відповідно до умов Кредитно-заставного договору ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ: А2-легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ 0836 АН, що належить на праві власності ОСОБА_1

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитно заставним договором позивачем було отримано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року яким надано право звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21043, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ 0836 АН для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом продажу вказаного автомобіля.

В ході виконання рішення суду при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ' КБ "ПриватБанк" стало відомо, що на автомобіль накладений арешт.

Згідно відповіді УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме номер документу 6734 від 06.10.2009 року та номер документу 9655 від 16.09.2011 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»; №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до Тернівського районного суду м ОСОБА_3, від 23 січня 2015 року по справі № 215/6400/14-ц ст. 1.6 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ "ПриватБанку" виникло, як зазначено

вище, - 01.04.2005 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була зареєстрована 06.10.2009 року та 16.09.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення, вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке

накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про

визнання права на майно і про звільнення з- під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6

«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами,

встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги

громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві

володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої

накладено арешт на майно.

Просить звільнити з-під арешту, накладеного 06.10.2009 року та 16.09.2011 року постановами Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21043, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ 0836 АН а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна № ККН0АК01130101 від 01.04.2005 року, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ: А2-легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ0836АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором № ККН0АК01130101 від 01.04.2005 року (копія додається) шляхом продажу вказаного автомобшя ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (копія додається).

В ході виконання рішення суду при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що на автомобіль накладений арешт.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме номер документу 6734 від 06.10.2009 року та номер документу 9655 від 16.09.2011 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до рішення Тернівського районного суду м ОСОБА_3, від 23 січня 2015 року по справі № 215/6400/14-ц ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанку" виникло 01.04.2005 року, в той час як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була зареєстрована 06.10.2009 рокута16.09.2011року,тобтопізнішеніжбуло укладено договір застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ: А2-легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ0836АН, що належить на праві власності ОСОБА_1

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 06.10.2009 року та 16.09.2011 року постановами державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення його відчуження на автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ: А2-легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТК5169, реєстраційний номер: АЕ0836АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кемеровська, буд. 9 ШН: НОМЕР_1 ) .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , рах. № 0001, МФО 305299) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СУДДЯ: