Справа № 414/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/561/15
05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Фарятьєва С.О., Коротенко Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду справи виявлені допущені в суді першої інстанції порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.
Відповідно до статті ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Статтею 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Таким чином, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється тільки у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч зазначеним нормам права судові засідання, до яких з'явилися сторони по справі, не фіксувалися технічними засобами.
Із матеріалів справи вбачається, що в попередні судові засідання, призначені на 08.07.2015 року та 14.07.2015 року з'явилися сторони по справі, проте суд під час судового розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами, обмежившись лише складанням журналів судових засідань, які за своїм змістом є протоколами. В матеріалах справи відсутній диск з записом судових засідань від 08.07.2015 року та 14.07.2015 року, відсутні належні документи, які б свідчили про несправність звукозаписувального технічного засобу.
Згідно п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» фіксування судового засідання є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обов'язковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У зв'язку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.
Отже, журнали судових засідань, які наявні в матеріалах справи, не можуть розглядатися як належне фіксування перебігу попереднього судового засідання з огляду на вимоги ст. 197-199 ЦПК України.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами.
Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що протягом усього часу судового засідання його фіксування технічними засобами здійснюється секретарем судового засідання.
Однак, із аудіозапису фіксування судового засідання від 03.09.2015 року вбачається, що всупереч вищезазначеним нормам права суддею більше 5 хвилин судове засідання проводилося та його технічна фіксація здійснювалися без участі секретаря судового засідання, що є груби порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд також у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України згідно ст. 320 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Крім того апеляційний суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Кремінського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких недоліків під час ухвалення судових рішень.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Кремінського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких недоліків під час ухвалення судових рішень.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: