АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1113/15 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32 Т.1).

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Зазначене питання судами розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 79 Т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80930 грн., що були предані в якості авансу (а.с. 208-214 Т.1). Це рішення вступило в законну 19 травня 2014 року та до цього часу не виконано.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду, яке на теперішній час ще не виконано, а також заявником не надано жодних доказів стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін як така, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова