overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/15-ц
Провадження № 2/553/920/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступнта та резолютивна частини)

24.06.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському територіальному відділенню Харківського інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір шкоди, нанесеної позивачу ОСОБА_1, в наслідок нехтування його конституційним правом?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
н/п 2-о/490/140/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володмирович про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володмирович про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 09.00 год.

Притягнути до участі у справі в якості заінтерисованої особи ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи орган опіки та піклування Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації ) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи орган опіки та піклування Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації ) про позбавлення батьківських прав.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_3 в термін до 09 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, прокурора Романівського району.

Зобовязати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації надати в судове засідання мотивований висновок органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації з додатком документів щодо доцільності вирішення заявленого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 460/2390/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №666/6324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 487/8519/15-ц
Провадження № 2-н/487/1425/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.05.2014р.-01.09.2015р.
у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1974,40грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (643,26грн.) та трьох відсотків річних (41,90грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2758/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року, залишено без руху.

Запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлено у відповідності до вимог діючого законодавства на адресу вказану в матеріалах справи, конверт зі вкладенням отриманий 09.11.2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13), останній день для оплати суми судового збору 14.11.2015 року.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року не виконані у встановлений строк, станом на 23.11.2015 року оригіналу квитанції про сплату судового збору не надано, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 203/4858/15-ц
Провадження № 2/0203/1349/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій неправомірними

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа № 203/4858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2015 року у судовому засіданні заявив про відмову від частини позовних вимог. А саме вказав, що на підставі 174 ЦПК України він відмовляється від вимоги про зобовязання відповідача направити на його адресу письмову відповідь на його звернення з додержанням вимог Закону України «Про звернення громадян», у звязку з чим просить закрити провадження по справі, підстави та наслідки закриття судового провадження йому зрозумілі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом, у звязку з тим, що згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб.

За таких обставин слід прийняти та задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, а провадження по справі №203/4858/15-ц в частині вимог про зобовязання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 206 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії в частині зобовязання надати відповідь на його звернення - прийняти.

Провадження по справі №203/4858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії в частині вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 348/2201/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 листопада 2015 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 676/7037/15-ц
Номер провадження 2/676/3002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.11.2015р. на 11.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за адресою проданої квартири.

Провадження по справі не відкрито.

20.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відзив позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого заявою на переказ готівки № 152 від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 665/1817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "23" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "23" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 08.02.2006 р. шлюбу, в якому вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. Шлюбні відносини припинені з 01.04.2012 р., подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала письмові заперечення, яке містить клопотання про надання сторонам строк для примирення, оскільки вони проживають разом за однією адресою, дитина спілкується з батьком, почуття любові та поваги між ними ще кінцево не втрачені, тому вважає ще можливим поновити сім'ю, для чого необхідний 6-місячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені вже тривалий термін, спільного бюджету в них не має, спільного господарства вони не ведуть. Всі можливості збереження сім'ї вже були вичерпані між ними. В разі розірвання шлюбу відповідачка з дитиною будуть продовжувати проживати в квартирі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають малолітню дитину, відповідач виявив бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць, визначивши його до 21.12.2015 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв'язку з чим, на підставі ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку, тобто до 21.12.2015 р.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 21 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали

СуддяН. М. Ларіонова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року Справа № 337/6135/15-ц
Провадження № 2н/337/1747/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).