overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2015 Провадження по справі № 2/380/136/15
Справа № 380/518/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 20 квітня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН № НОМЕР_2 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 569/5044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» підписана представником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1, а особою, що подає заяву зазначено ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказана заява підписана представником ТзОВ «Росвен Інвест Україна», а доручення від ПАТ «Альфа Банк» на вчинення даної процесуальної дії не долучено, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк про визнання правочину неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк про визнання правочину неукладеним.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилася позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1В, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1В, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк про визнання правочину неукладеним - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя: Барашков В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2І - в строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 392/1849/15-ц
Провадження № 2/392/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 грудня 2015 року о 15.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 318/365/15-ц
Номер провадження №2/318/130/2015
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 04.02.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 288/386/15-ц
Провадження № 2/288/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»; Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання договору укладеним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»; Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання договору укладеним та права власності на нерухоме майно і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин на 14 квітня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 16.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 16.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшла заява про перенесення судового розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 07 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 646/3912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 31 коп, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

241/680/15-ц

2/241/154/2015

15.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/154/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/41/15-ц
Провадження № 2/650/69/15
У Х В А Л А

15.04.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Комсервіс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

30.03.2015 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі № 650/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Комсервіс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі .

Того ж дня, тобто 30.03.2015 року було виготовлено резолютивну частину рішення та видано виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Однак при виготовленні повного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення 31 березня 2015 року замість 30 березня 2015 року.

Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. В рішенні суду від 30.04.2015 р., було допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення рішення 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Так суд при аналізі матеріалів справи, з застосуванням ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне винести рішення про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в повне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 650/41/15-ц, вказавши датою винесення рішення 30 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 243/7622/14-ц
№ 2/243/321/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області 26.12.2014р. звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності.

15.04.2015р. в судовому засіданні позивач просила залишити позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, м. Святогірську, зареєстрованого на підставі договору дарування від 15 лютого 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори Задорожним Д,В., по реєстру № 2-401.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та обовязки інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності, - в частині припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, м. Святогірську, зареєстроване на підставі договору дарування від 15 лютого 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори Задорожним Д,В., по реєстру № 2-401 залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Мінаєв
Справа № 562/788/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду зі заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500212423 від 07 червня 2011 року, а саме, вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», обґрунтовуючи тим, що 23 грудня 2013 року відповідно до укладеного договору факторингу №2013-1 право вимоги кредитної заборгованості за вказаним вище кредитним договором відступлені ТОВ «Росвен Інвест Україна». У наданні інформації про хід виконання виконавчого провадження відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області товариству відмовлено.

До початку судового розгляду заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_2 надала копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що 11 вересня 2013 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження №41155316 на підставі виконавчого листа №6-4121/13, виданого 20 червня 2013 року стягувачу ПАТ «Альфа Банк» Новозаводським районним судом м.Чернігова, яким ухвалено рішення від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №500212423 в сумі 16329,88 грн. за кредитом, 2498,99 грн. по відсотках, 4290 грн. по комісії, 4700 грн. штрафу та 400 грн. судових витрат.

За вказаних обставин заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої по суті закінчується виконанням рішення суду, розглядалася Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження передати за належністю для розгляду по суті Новозаводському районному суду м.Чернігова .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3050,96 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2014 р. та повторно 17.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 06.01.2015 р., ОСОБА_4 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Отримана судом інформація не вказує на безспірність заявлених вимог, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: