overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1937/15-ц
( вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Давтян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 523/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5709 гривень 45 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2566/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем Лазаренко-Шаповаловою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску, передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради, за апеляційною Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску, передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради, за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року.

При оформленні вказаної ухвали допущено описку в прізвищі позивача по справі, а саме: замість «Каспрова» вказано «Каспарова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219, 304, 313 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі, вказавши прізвище позивача замість «Каспарова» вірно «Каспрова» у відповідному відмінку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 756/11048/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів за придбане майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 756/11048/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів за придбане майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 617/610/15-ц
Провадження № 2/617/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 , застосування наслідків недійсності нікчемного право чину,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ОСОБА_1 Ворота звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , застосування наслідків недійсності нікчемного право чину.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 , застосування наслідків недійсності нікчемного право чину.

Призначити судове засідання на 22.04. 2015 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3785/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь за минулий час (за 2 роки) та стягувати в подальшому аліменти на своє утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до закінчення нею навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.12.2015 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/1344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 20.03.2015 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення із ОСОБА_1 на користь вказаного управління заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в розмірі 1 969,78 грн. за спожитий природний газ та судових витрат в розмірі 121, 80 грн.

Однак, в абзаці 2 резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку та помилково вказано інші реквізити рахунку, на який стягуються судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи випливає, що розрахунковим рахунком заявника для стягнення судових витрат є рахунок № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз». Тому вказану описку слід виправити.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини судового наказу № 346/1344/15-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 20.03.2015 року, за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, вказавши такий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок: № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз» МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 129/1051/15-ц
Провадження по справі № 2/129/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог: ТОВ "ПК"Зоря Поділля" про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог: ТОВ "ПК"Зоря Поділля" про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.04.2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/278/15-ц
Провадження № 2-н/670/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/176/2015
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

08.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В с т а н о в и л а:

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 05.05.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В. (Справу передано відповідному судді 05.05.2015 року).

З зазначених підстав цивільну справу за позовом Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 03.12.2012 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Ухвалою Новобузького районного суду від 06.08.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку зупинено до закінчення експертизи.

05.05.2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з повідомленням експерта № 1507 від 17.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204, 210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь» Новобузького району Миколаївської області про усунення порушень права на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, відновити та призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
Справа № 1511/523/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 30-30 об.).

06.11.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про розяснення порядку виконання виконавчого листа без розгляду (а.с. 58).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 8 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3630/15-ц
Провадження № 2/127/2394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, аліменти на користь - батьків - вихователів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.03.2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: