Справа № 189/946/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у cмт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 189/946/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 189/946/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Заявник у своїй заяві, посилався на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 189/946/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, а саме визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, посвідчений приватний нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 16.12.2012 року на користь ОСОБА_1, як такий, що складений особою, яка знаходилася в такому стані, що не могла розуміти значення таких дій та керувати ними. Підставою для звернення ОСОБА_2 до суду було в тому числі і рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/755/13-ц від 17.05.2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_3, який помер 23.11.2012 року був батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, ОСОБА_5, встановивши батьківство ОСОБА_3, став спадкоємцем 1-ї черги на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та відповідно отримав право на звернення до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Між тим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 189/755/13-ц рішення Покровського районного суду про встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 та внесення відповідних змін в свідоцтво про народження останнього скасовано та заяву ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_5 залишено без розгляду. Відповідно, не являючись сином, а відповідно й спадкоємцем покійного ОСОБА_3 ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 не має права на звернення до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, як й любого іншого позову стосовно спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Представник повністю підтримав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти скасування рішення та просив в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі.

Заяву розглянуто без участі третьої особи приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка не зявилася в судове засіданні, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її обгрунтованість.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд доходить висновку про те, що вони можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не були відомі на час ухвалення рішення суду, при цьому вони мають суттєве значення для справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву -задовольнити, оспорюване рішення суду - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362-365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 189/946/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним - задовольнити,

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 189/946/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар