Справа № 752/3933/13-ц
Провадження по справі № 6/752/164/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів та збитків задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2013 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва залишено без змін.

22.04.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання боржники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача категорично заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву та з'ясувавши позицію учасників процесу викладену у заяві та запереченнях, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви боржника та наданих письмових пояснень про розстрочку виконання рішення суду, представник боржника вказує на те, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначає, що у них склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з укладеними кредитними договорами, обтяженням майна та складною економічною ситуацією в Україні, наявності на утриманні малолітньої дитини.

Проте, вказані обставини та складна економічна ситуація у країні не є винятковими обставинами, і не є обставинами для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України. Представником боржника не надано доказів неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин. Суд не бере до уваги посилання боржників на неможливість виконання рішення суду, оскільки така обставина є не обґрунтованою та не доведена належними і допустимими доказами.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя