overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2015 р. 145/1312/15-ц

2/145/708/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24 квітня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тиврівського району Вінницькій області. Актовий запис № 9.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тиврівської селищної ради № 443 від 21 серпня 2015 року, тому в неї немає можливості з'являтись в суд за місцем реєстрації відповідача.

Спільного майна в них немає .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем на протязі останніх трьох років не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. Вони втратили взаємні почуття, втрачено взаємоповагу, тому, на її думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам .

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що з 2012 року вони припинили спільне проживання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тиврівського району Вінницькій області актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2-н/754/235/15
Справа № 754/3240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1700/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 2310,38грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.02.2015 Справа № 756/7892/14-ц
Номер справи 756/7892/14-Ц
Номер провадження 2/756/179/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кричиної А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м.Києва, про позбавлення батьківського права, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Кричиній А.В. з підстав порушення на його думку суддею процесуальних норм при розгляді справи, ображання представника позивача, налаштування позивачки проти її представника, поведінки судді, а саме: неналежні рухи, посмішки, групову змову з представниками Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з інших підстав зазначених в заяві від 28.01.2015 року, які на його думку свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, будь-яких обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2172/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ "ПУМБ" подало апеляційну скаргу, яка містить клотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні 30 грудня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення представником ПАТ "ПУМБ"було отримано лише 13 січня 2015 року. Апеляційна скарга подана 21 січня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/4694/15-ц
Провадження № 2/636/2182/15
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

09 жовтня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Базаліївської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської обл. про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Базаліївка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., вул. Набережна, № 6, в порядку спадкування за законом після смерті 16 квітня 2004 року матері ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані відомості про наявність інших спадкоємців, оскільки спадкоємцем першої черги є як діти, так і подружжя; не надана довідка про проживання осіб на день смерті спадкодавця, які мають право на обовязкову долю спадщини; не вказана ціна позову; не надана вмотивована відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. З урахуванням вартості будинку розмір судового збору становить 928,31 грн., а при предявлені позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір у сумі 441,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 16 жовтня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/287/15-ц
Провадження № 2/316/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Токмак, Запорізької області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 11.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №: 671/229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

рішенням Волочиського районного суду від 13.05.2015 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2015 р. в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, на підставі вироку Волочиського районного суду від 28.10.2014 р. і ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2015 р., із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 3000 грн. моральної шкоди. В зв'язку із скасуванням ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 р. вироку Волочиського районного суду від 28.10.2014 р. і ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2015 р. щодо засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст 286 КК України і направленням справи на новий розгляд у суді першої інстанції ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду від 13.05.2015 р. і залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, так як в кримінальному провадженні розглядається цивільний позов ОСОБА_2.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 доводи заяви визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 р. вирок Волочиського районного суду від 28.10.2014 р. і ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2015 р. скасовані і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Підставою для

винесення рішення Волочиського райсуду від 13.05.2015 р. були саме цей вирок і ухвала апеляційного суду.

Скасування судових рішень, що були підставою для ухвалення даного рішення відповідно до ч.2 п.3 ст. 362 ЦПК України є підставою для перегляду рішення від 13.05.2015 р. за нововиявленими обставинами. В зв'язку з цим це рішення суду підлягає скасуванню, а з урахуванням того, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України є цивільний позов ОСОБА_2 даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скасувати рішення Волочиського районного суду від 13.05.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ПрАТ Страхова компанія Перша.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 525/238/15-ц
Провадження №2-н/525/27/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Директор ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_4 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржників, що підтверджується відповідними довідками Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшли до суду 25 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/352/15-ц
Номер провадження 2-н/341/35/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2491 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка