overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3389/13-ц
Провадження № 8/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Алгіз, Приватного підприємства Агропак про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства Алгіз, Приватного підприємства Агропак про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя Черкова Н.Т. заінтересована у результаті розгляду справи і всі обставини, зазначені в його заяві викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити клопотання.

Позивач по справі ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлене клопотання залишив на розсуд суду.

Представник КФХ «Мисливське» - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що заявлене клопотання необґрунтоване і безпідставне і заявлене представником відповідачів ОСОБА_2 з метою тиску на суд.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Ураїни, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави представник відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді безпідставні. Підстави для відводу судді, на які посилається представник відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів С(Ф)Г Алгіз та ПП Агропак ОСОБА_2 про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 212/7292/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням квартирою ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням квартирою на 13.30 год. 14.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/748/978/15
Єдиний унікальний № 748/3236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філія-Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки за № 370834 від 12.09.2012 року у розмірі 16166,9 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філія-Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 04 грудня 2015 року об 10:00

Відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Провадження № 2-р/537/11/15
Справа № 537/6689/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України в м.Кременчуці про роз*яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження скаргу задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2015 року по справі № 537/6689/14-ц вирішено стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь держави 121грн. 80 коп. судового збору.

Згідно заяви прохають розяснити порядок виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області в частині стягнення з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на користь держави 121грн.80 коп. судового збору,оскільки рахунки Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ відкриті у м. Кременчуці є депозитними з яких списання не є передбачені та недопустимі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги , що рішення винесено апеляційним судом Полтавської області, заяву Управління державної казначейської служби України в м.Кременчуці, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду за роз*ясненням.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби України в м.Кременчуці про роз*яснення судового рішення по справі № 537/6689/14-ц відповідно ухвали апеляційного суду м. Кременчука від 08.06.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2406/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________________________ І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» _______________ 201__р.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя ____________________________________________________ І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/7875/15-ц
Провадження № 2/0182/4135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "11 січня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Руденка Владислава Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

01 жовтня 2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Руденка В.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 жовтня 2015 року представником банку копію ухвали суду від 12 жовтня 2015 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку до суду не надано.

У зв'язку з тим, що станом на 30 листопада 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Руденка Владислава Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/11636/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14211/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Справа № 370/2664/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта та ідентифікаційного номера; свідоцтва про смерть серії ОК №223267 від. 06.08.2011 р.; свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАН787807; відповідь на заяву до приватного нотаріуса щодо розяснення порядку оформлення спадщини від 19.08.2015 р. №411/02-14; витяг з рішення виконавчого комітету Макарівської районної ради народних депутатів від 29.05.1991 р. за №90, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини.

Надати позивачу ОСОБА_1 миколайовичу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 13.10.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 489/7229/15-ц
Номер провадження 2/489/3414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33111/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3414/15 у цивільній справі № 489/7229/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 208/6658/15-ц
№ провадження 2-н/208/894/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа №176/2221/15-ц
провадження №2-о/176/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи, інвалідність пов»язана з з загальним захворюванням безстроково, у зв»язку зі станом здоров»я перебуває не обліку у лікаря-психіатра, не може розуміти значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги.

У ході розгляду провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи на період її проведення. За вх 11353/15 від 18.11.2015 р справа за справжньою заявою надійшла від Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР судово-психіатричної експертизи до суду з актом амбулаторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи те, що проведення призначеної судово-психіатричної експертизи є завершеним, обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за можливе поновити провадження за справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначив розгляд справи в залі засідань №2 Жовтоводського міського міського суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: