АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2424/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Черкаської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Черкаської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється матір'ю ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_8 звернулася до заінтересованої особи з заявою про включення її до реєстру спадкодавців, але згодом їй стало відомо, що спадкоємцем також виступив відповідач ОСОБА_6, який являється сином спадкодавця.

ОСОБА_8 стверджує, що відповідач ніколи і ніяким чином не брав участі у житті батька.

Просила суд усунути ОСОБА_6 від права на спадкування майна після смерті ОСОБА_9 Витребувати у державного нотаріуса державної нотаріальної контори №3 дозвіл на вивіз неповнолітнього сина ОСОБА_6 за кордон, складений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Витребувати з Руськополянської сільської ради витяг з погосподарської книги відомості щодо наявності у ОСОБА_9 права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1. Витребувати у заінтересованої особи копію спадкової справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року прийняте з порушенням норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Черкаської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано беззаперечних доказів щодо того, що ОСОБА_9 перебував у безпорадному стані, потребував допомоги саме відповідача, а відповідач міг надати таку допомогу і умисно ухилявся від її надання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_8 являється матір'ю ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, Черкаської області. Відповідач ОСОБА_6 являється сином померлого ОСОБА_9

Позивачка ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_9 звернулись з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Вважаючи, що ОСОБА_9, набувши повноліття, ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, свого батька ОСОБА_9, позивачка просить усунути його від права на спадкування.

За змістом ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У своїх поясненнях, запереченнях на позовну заяву та в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилався на те, що після досягнення повноліття 22.08.2014 року він продовжував навчання на денній формі навчання в державному професійному інституті Італії, тому він не ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, а батько до нього за такою допомогою не звертався. Крім того, він як студент денної форми навчання ще не має власного заробітку, а відповідно до закону батьки повинні утримувати дітей в разі продовження ними навчання після досягнення повноліття.

Виходячи зі змісту статті 1224 ЦК України суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність доказів про умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, а посилання позивача що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не є умисним ухиленням від надання допомоги спадкодавцю.

Відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, позивач не надав доказів, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Рішення суду не може бути ґрунтуватись на припущеннях.

Так як позивачка не доказала факту ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, потреби спадкодавця в такій допомозі, можливість спадкоємця надати таку допомогу, факту безпорадного стану спадкодавця, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є правильним та справедливим. Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції та також визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :