overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 грудня 2015року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

05.11.2015
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 487,20 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до Головеньківської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, оскільки зазначена позовна заява була за ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини й при подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. за квитанцією №91 від 06.10.2015р. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №91 від 06.10.2015р. судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження №2/751/2236/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року на адресу суду, згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року, надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв 21 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/369/4868/15
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.11.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2-о/645/20/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Карпенко Л.Ю., Бондаренко Н.О., при секретарі - Гудзенко О.М., за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Кучерової М.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В АЛ И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя :

Народні засідателя :
Справа № 131/1574/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1574/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 20.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/975/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

09.09. 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні, з посиланням на те, що в назві Садового товариства «Мотоцикліст» зроблена помилка і назва Садового товариства викладена як «Мотицикліст».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, назву Садового товариства правильно вважати «Мотоцикліст»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії.

Суддя
Справа № 604/1141/15-ц
Провадження № 2/604/402/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, третя особа державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Третя особа в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 10-00 28 жовтня 2015р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа №: 671/1432/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.08.2015 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 13.30 годину 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ЄУН № 337/5030/15-ц
Провадження № 2/337/1965/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр обслуговування споживачів №6 міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №265 в будинку №31 по проспекту Радянському у місті Запоріжжя;

зобовязати ЦОС №6 МКП «Основаніє» ЗМР примусово зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд.№31, кв.№265.

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткове залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зобовязання ЦОС №6 МКП «Основаніє» ЗМР вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр обслуговування споживачів №6 міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, в частині вимог щодо зобовязання ЦОС №6 МКП «Основаніє» ЗМР вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/127/7371/15
У Х В А Л А

16.11.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за однією з таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2666/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 61125, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві (61125, АДРЕСА_1), а зареєстрований за адресою: 61125, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим документом, виданого Марганецьким міським судом, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. .ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 1 квітня 2015 року о 9-00 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а заявнику наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена заявнику та отримана представником заявника, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, заявником станом на 18 листопада 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна