Справа № 664/242/ 15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і суду пояснив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 17.05.2011р. стягнуто на його користь з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 31458,50 грн.. Наказом № 290 від 16.10.2007р. РВ ФДМУ у Херсонській області з 2007р. правонаступником ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» є ТОВ «ТД «Моторекс», яке перейменовано у ТОВ «Папіртехнотрейд». На час розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона в 2011р. - Господарським судом Херсонської області розглядалась справа про визнання банкрутом ТОВ «Папіртехнотрейд», де ухвалою суду від 16.06.2011р. його включено до реєстру кредиторів. 12 січня 2012р. ухвалою Господарського суду у справі затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. між відповідачем та кредиторами, в тому числі і з ним, який віднесений до вимог другої черги, боржник зобов*язаний погасити заборгованість перед ним в сумі 34456,71 гривень, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 31458,50 грн та страхових внесків, строком до 15 серпня 2012р. Але після укладення мирової угоди відповідач прийняті на себе зобов*язання по мировій угоді не виконав та ухиляється від її виконання, на претензії та листи не відповідає, кореспонденцію не отримує. На територію товариства неможливо потрапити через наявність охоронців. Його намагання заставити відповідача розрахуватися змусили до виснажливої боротьби з різними підрозділами виконавчої служби, які не приймали рішення суду на виконання і закінчувались для нього негативно, постійно приводили до неабияких нервових стресів, що все більше приводило до погіршення стану здоров»я, через що він потрапив до лікарні на стаціонарне лікування. Просить його позов задовольнити стягнути з відповідача 10255,53 гривень збитки за несвоєчасне виконання зобов*язання, з яких 8053,38 грн. - інфляційні втрати через знецінення грошових коштів, 2202,15 грн. - 3% річних від просроченої суми, витрати по сплаті судового збору, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за отриманням судових повісток до поштового відділення не з*являвся. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Надніпрянська правда» №24 від 01.04.2015 року і відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином

Заслухавши пояснення, перевіривши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2011р. на користь ОСОБА_1 з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс», ппправонаступником якого є ТОВ «Папіртехнотрейд», стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 31458,50 грн., витрати на відрядження в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. урахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати на правову допомогу 3000 грн.(а.с.8-9). Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.06.2011р. ОСОБА_1 визнано кредитором та включено до реєстру другої черги з зобов*занням виплатити заборгованість по заробітній платі та страхових внесках у розмірі 34456,71 грна.с.15-17). Відповідно до ухвали від 12.01.2012р. Господарського суду Херсонської області затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. між ТОВ «Папіртехнотрейд» та ОСОБА_1 про погашення боржником вимог кредитора. (а.с.18-20). Відповідно до листа ВДВС Цюрупинського РУЮ від 09.04.2015 року за №2871 - мирова угода не виконана.

Таким чином, відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за мировою угодою і не погашає заборгованість по заробітній платі позивачу.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється. Наявність судового рішення про задоволення вимог позивача(кредитора), яке не виконано выдповыдачем (боржником), не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін мирової угоди і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Постановою Верховного Суду України № 6-38цс11 від 24.10.2011 року по справі про стягнення коштів (трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди) визначено, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з цим зазначені кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог законів України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обов'язку боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, оскільки позивачу з вини відповідача не виплачено заробітну плату, стягнуту рішенням Комсомольського районного суду, та не виконано укладену сторонами і затверджену судом мирову угоду, то позивач має право вимоги виплати йому інфляційних втрат та 3 відсотків річних за невиконання грошового зобов*язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідності до положень ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8053,38 грн. - інфляційні втрати через знецінення грошових коштів та 2202,15 грн. - 3% річних від простроченої суми відповідно до заявленого - на день звернення до суду.(а.с.24-25), а саме: 10255,53 гривень.

При цьому судом враховано те, що зобов*язання боржником мало бути виконано до серпня 2012 року, тому вимога позивача, заявлена в межах строків позовної давності і наданий ним розрахунок інфляційних втрат та 3-х відсотків річних є правильним

Також позивачем заявлено вимоги про відшкодування йому моральної шкоди через невиконання мирової угоди і невиплату заробітної плати.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Разом з тим, ст. 233 КЗпП України передбачено тримісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який позивачем пропущено. Тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову за пропуском строку давності.

Крім того, рішенням Комсомольського районного суду від 17.05.2011 року на користь позивача вже було стягнуто моральну шкоду за невиплату заробітної плати в сумі 1000,00 гривень.

Витрати, понесені у справі позивачем, віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,77, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 599, 625 ЦК України, ст. ст. 233, 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Папіртехнотрейд» на користь ОСОБА_1

8053,58 гривень від інфляційних втрат у зв*язку з невиплатою заробітної плати, 2202,10 гривень - 3% річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень, а всього стягнути 10499,08 гривень.

У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити за пропуском строку давності звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець