overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 699/965/15-ц
Номер провадження 2/699/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 заявник звернулась до суду з даною заявою.

09.11.2015 заява була залишена без руху.

18.11.2015 позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 09.11.2015 про залишення заяви без руху.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №442/6756/15-ц
Провадження № 2/442/2347/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на гараж загальною площею 18,5 кв.м., який знаходиться в м.Дрогобичі по вул.Міцкевича,11/5.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти

18 листопада 2015 року о 12:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Номер справи 220/1866/15-ц
Номер провадження2/220/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 19.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Єдиний унікальний номер 235/6864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/858/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві., -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Проте 10 листопада 2015 року суддею Апеляційного суду Донецької області було виявлено описку і супровідним листом було про це повідомлено Красноармійський міськрайонний суд Донецької області з проханням повернути справу № 235/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ч. 1. ч. 2. ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/3734/15-ц
Провадження № 2-н/589/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9065/15-ц
Провадження № 2-н/711/1573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28 вересня 2015 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 09 листопада 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 16 листопада 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 вересня 2015 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 8, 11, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121грн. 80коп., згідно платіжного доручення №3212 від 06 серпня 2015 року через АБ «Укргазбанк».

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1598/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 608/2105/15-ц

Номер провадження2/608/843/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківського районного сектору управління ДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чортківського районного сектору управління ДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

30 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківського районного сектору управління ДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, а саме : пункт третій прохальної частини позовної заяви про зобов»язання Чортківського районного сектору управління ДМС України в Тернопільській області зняти з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2105/15-ц

Ухвала набрала законної сили " " __________________ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
Справа № 289/646/15-ц
Номер провадження2/289/448/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а,.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н. В. Трубнікова
Провадження № 2/756/3996/15
У х в а л а

1 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 204, 247), 06.08.2015 року, а також повторно 01.12.2015 року, не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність Оболонським районним судом м. Києва не подавав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6963/15 № 2/183/3675/15

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 219/8796/15-ц
Провадження №2/219/3710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 2.12.2008 року у розмірі 16 411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 68 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 20 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя