overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3201/14-ц Провадження № 22-ц/772/862/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1330/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «04» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7232/15-ц Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/6729/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, щооскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 10 листопада 2015 року, однак апелянт зазначає про оскарження рішення суду від 10 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків скарги - надання оновленої апеляційної скарги з правильним зазначенням дати оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з правильним зазначенням дати оскаржуваного рішення суду.

Надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: О.М. Краснокутська
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2700.20.02.2321 від 16.01.2014 року в розмірі 119561 грн. 07 коп., та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини першої неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 18.12.2015 року.

Головуючий:
Справа № 585/3429/15-ц
Номер провадження 2/585/1240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Явку обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1478/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 314/3950/15-ц
Провадження № 2-о/314/57/2015 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 вересня 2015 на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2015
У Х В А Л А

24.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2265,91 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі смерті фізичної особи.

Відповідно до копії актового запису наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - померла 27 лютого 2012 року.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 703/6215/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський районний відділ управління ДМС в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський районний відділ управління ДМС в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання та призначити судове засідання на 14-00 год. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці , а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №: 398/4302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 листопада 2002 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя виявилося невдалим. Останні два роки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння влаштовував сварки, неодноразово бив її та чіплявся до дітей. Починаючи з 14 червня 2015 року подружніх відносин не підтримують .

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 511). Подружжя має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносни припинено через різне ставлення до шлюбу та сімейних цінностей. Примирення не досягнуто. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 511).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «16» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 687/1714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.02.2000 року і спільно проживали до 2001 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач зявився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з 2001 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.02.2000 року у Закупненській селищній раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/482/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області.

В судовому засіданні по даній справі, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_4 в якій ОСОБА_5 просить визнати спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вул. Яблунева в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, його особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить прийняти вказаний зустрічний позов відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку представників сторін, судом встановлено, що із змісту зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_5 вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для його обєднання з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 123, ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, для спільного їх розгляду.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 390/2388/15-ц
Провадження № 2-о/390/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя