Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/1030/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб:

приватного нотаріуса ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові та, уточнивши позовні вимоги та особу відповідача в подальшому, зазначила, що 15.11.2014 року помер її батько ОСОБА_7, до майна якого, що складається з жилого будинку № 34 по вул.Космонавтів у м.Ніжині, вона являється єдиним спадкоємцем за законом. Звернувшись у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, від останнього отримала повідомлення, що ОСОБА_7 залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 20.08.2013 року за № 1245 на все майно не на її ім»я, а на ім»я іншої особи - відповідача, що позбавляє її права на одержання спадщини. Нотаріус, який посвідчував заповіт, не зазначив, у зв»язку з якою хворобою заповіт ОСОБА_7 за дорученням останнього було підписано іншою особою ОСОБА_8 Зазначений заповіт просила визнати недійсним з тих підстав, що спадкодавець тривалий час зловживав алкогольними напоями та страждав психічним захворюванням, тому вважає, що він на час складання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, для підтвердження чого просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2В позовні вимоги підтримали.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що її батьки розлучилися в 1974 році і з зазначеного часу до 1999 року вона проживала з матір»ю в Харківській області, а батько ОСОБА_7 проживав у м.Ніжині зі своєю матір»ю її бабусею. Від матері їй відомо, що її батько ОСОБА_7 страждав психічним захворюванням, від якого проходив стаціонарне лікування в 1972-1973 роках у м.Батумі, де він на той час працював. Проживаючи в Харківській області, вона під час літніх канікул на тиждень приїжджала до батька та бабусі в м.Ніжин, і в цей час батько почував себе нормально, був радий її приїзду. На постійне місце проживання в м.Ніжин вона приїхала в 1999 році і з зазначеного часу до вересня 2012 року проживала в половині будинку свого батька ОСОБА_7 за адресою: м.Ніжин, вул.Космонавтів, № 34 , а батько проживав в іншій половині цього будинку. Агресивну поведінку з боку ОСОБА_7 виявила у 2001 році. 15.11.2014 року батько помер, але хто займався його похованням не знає, так як вона в цей час перебувала в лікарні. В період з 2012 року до дня смерті ОСОБА_7 вона відвідувала його три рази і в поведінці батька спостерігала агресивність, але в лікувальні заклади з приводу його лікування не зверталась. Був випадок, орієнтовно у 2010 році, коли ОСОБА_7 з сокирою ганявся за її сином ОСОБА_9 та бив вікна в тій частині будинку, в якій вона жила. Про наявність у батька якихось фізичних вад їй невідомо, а також невідомо, чи перебував він на обліку в лікувальному закладі з приводу психічного захворювання.

Представник позивача ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позові в обгрунтування позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 - мати позивача ОСОБА_1, у судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона справу просила розглянути за її відсутності та в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що з 20.04.2010 року за згодою ОСОБА_7 вона зареєстрована в його будинку за адресою: м.Ніжин, вул.Космонавтів, № 34 , так як гуртожиток, у якому вона проживала, згорів, але в будинку ОСОБА_7 жодного дня не проживала. ОСОБА_7 знала, як сусіда, заходила до нього раз чи два в місяць, до неї ОСОБА_7 ставився нормально, що він страждає психічним захворюванням - не знала, і крім того, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і його поведінка не була адекватною, коли він був у стані алкогольного сп»яніння, щодо його особи вона нічого пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з»явився. Відповідно до довідки Ніжинського УДМС України в Чернігівській області на а.с.112 ОСОБА_6 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.05.2012 року. Судова повістка, якою він викликався в судове засідання, яке було призначено на 08.10.2015 року, вручена (а.с.134), а судова повістка, якою він викликався в судове засідання на 01.12.2015 року, повернулась суду неврученою з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», тобто, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що про час розгляду справи повідомлений. І так як від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд, відповідно до ст.224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечували. Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_7 звертався до нього з приводу посвідчення заповіту на ім»я ОСОБА_6 тричі протягом місяця: перший раз ОСОБА_7 не знав відомостей щодо ОСОБА_6, а саме дати його народження, тобто, його звернення носило консультативний характер; повторно він прийшов з ОСОБА_6 і коли було складено текст заповіту на аркуші, але текст ще не було внесено в офіційний бланк, то виявлено, що в ОСОБА_7 через хворобу трясуться руки і він сам не зможе його підписати, тому йому було рекомендовано прийти зі своїми свідками; втретє ОСОБА_7 прийшов зі свідками та з ОСОБА_6 20.08.2013 року, коли й було посвідчено заповіт. Вважає, що ОСОБА_7 діяв усвідомлено, оскільки його наміри скласти заповіт саме на ім»я ОСОБА_6 протягом зазначеного часу не змінювалися. Дієздатність ОСОБА_7 сумніву в нього не викликала, в чому він пересвідчився під час спілкування з ним. Деталізація хвороби, через яку ОСОБА_7 сам не міг поставити свій підпис у заповіті, не є обов»язковою.

В судовому засіданні позивачем та її представником підтримано зазначене в позові клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої вони просили доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, що знаходиться за адресою: 14005, м.Чернігів, вул.Щорса, 3, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_7 будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 20 серпня 2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 серпня 2013р. за №1245?

- Якщо так, то чи міг ОСОБА_7 на момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для надання у розпорядження експертів представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати: з Ніжинського психоневрологічного диспансеру - медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7; з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні історію хвороби ОСОБА_7, а з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області інформацію відносно того, чи надходили протягом 2010-2014 років звернення від громадян стосовно неправомірних дій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, та який помер 15.11.2014 року, і якщо так, то які результати їх розгляду. Дане клопотання підтримала позивач ОСОБА_1 і проти його задоволення в повному обсязі не заперечував приватний нотаріус ОСОБА_3 третя особа.

Третя особа ОСОБА_4 після перерви в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій розгляд справи просила продовжити за її відсутності, що суд, з врахуванням думки осіб, які брали участь у справі, визнав можливим.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_7 на момент складання заповіту необхідні спеціальні знання, суд, з урахуванням думки третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, приходить до висновку про необхідність клопотання позивача та її представника задовольнити і призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

В розпорядження експертів слід надати: матеріали цивільної справи; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7, яку витребувати з Ніжинського психоневрологічного диспансеру (у разі наявності такої); інформацію відносно того, чи надходили протягом 2010-2014 років звернення від громадян стосовно неправомірних дій ОСОБА_7 та результати їх розгляду, яку слід витребувати з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, а також історію хвороби ОСОБА_7, яку слід витребувати з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (у разі наявності такої).

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.143-145, ч.1п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7, який помер 15 листопада 2014 року, будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 20 серпня 2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 серпня 2013р. за №1245?

2.Якщо так, то чи міг ОСОБА_7 на момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (14005, м.Чернігів, вул. Щорса, 3), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7, яку витребувати з Ніжинського психоневрологічного диспансеру (у разі наявності такої); інформацію відносно того, чи надходили протягом 2010-2014 років звернення від громадян стосовно неправомірних дій ОСОБА_7 та результати їх розгляду, яку витребувати з Ніжинськго МВ УМВС України в Чернігівській області, а також історію хвороби ОСОБА_7, яку витребувати з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (у разі наявності такої).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.