overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3539/15-ц
Провадження № 2-н/589/892/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1000,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
н/п 2/490/4039/2015
Справа №490/8142/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з приккладенням печатки юридичної особи.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 372/4376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 26 грудня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку, яка на час подачі позову є повнолітньою. Сімейне життя з дружною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач поданій суду заяві позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 грудня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №680, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №680, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заявник повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. Конверт разом з ухвалою судді повернувся у звязку з закінченням терміном зберігання.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 172/1205/15-ц
Провадження № 2/172/541/15
У Х В А Л А

17.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18743грн.10коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивачка просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на вимогах банку.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18743грн.10коп. - відкласти на 15.00 год. 09 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6277/15-ц
Провадження № 2/415/3781/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/54/15-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 січня 2015 року у справі № 128/54/15-ц, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року скасувати, а вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 744/1214/15-ц
Провадження № 2-н/744/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 559/1948/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"19" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Даний позов надійшов до Дубенського міськрайонного суду 29 липня 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 5 серпня 2015 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв. у подальшому, призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

16 листопада 2015 року позивачкою у справі було подано заяву про відвід судді Юзьвяка Б.Г., яка ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 16 листопада 2015 року був визначений головуючий суддя Ралець Р.В., який ухвалою від 17 листопада 2015 року заявив у цій справі самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 18 листопада 2015 року була визначена головуюча суддя Лопухович А.О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що позивачкою у справі була подана заява про збільшення позовних вимог 16 листопада 2015 року, яка підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2-014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо позивач на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог …у звязку із чим збільшилася ціна позову, він відповідно до абзацу 2 ч.2. ст.6 Закону №3674-VI, ч.3 ст.80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п.1 ч.2 ст.4 ст.6 Закону №3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху, на підставі ст.121 ЦПК України.

До матеріалів справи долучена заява про збільшення позовних вимог без доручення доказів сплати судового збору у звязку із збільшенням ціни позову.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2456 грн.

Керуючись ст.ст. 80,121 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2-014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя та виділ його в натурі залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк для виправлення вказаних недоліків, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5086/15-ц
Провадження № 2/635/2421/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі житлового будинку №8, розташованого за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Горького, що є у спільній частковій власності, між позивачами та відповідачами, припинення права спільної часткової власності у вищезазначеному житловому будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Горького, 8 з урахуванням фактичного порядку користування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
н/п 2/490/4212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

07.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 11:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № 370/2198/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 22.10.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя