Справа № 2-2868/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №IKARPNAIG.24675.006 від 12.11.2013 року у розмірі 265146,49 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

06.04.2015 року на виконання ухвали суду від 02.03.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року за №132 з 28.11.2014 року розпочата процедура виведення ПАТ «ВБР» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - до 27.02.2015 року та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, повноваження яких були продовжені рішенням від 27.02.2015 року за №44 до 27.03.2015 року, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями цих рішень.

В наданій заяві представник позивача зазначав, що, як вбачається з копії скріншот оголошення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 року за №077/15 продовжені повноваження тимчасової адміністрації та ОСОБА_2 до отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Оскільки представник позивача діє на підставі довіреності, виданої 31.03.2015 року на його ім'я на уповноваження діяти від імені ПАТ «ВБР» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВБР», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру та відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому позивач звільнений, як він вважає, від сплати судового збору.

Між тим, в даному випадку позовна заява та заява про усунення недоліків була подана представником на підставі довіреностей, виданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів ПАТ «ВБР» 03.12.2014 року строком до 27.02.2015 року та 31.03.2015 року до отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», позов майнового характеру заявлений від імені ПАТ «ВБР», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою, та з інших підстав, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Також слід зазначити, що на час подання заяви жодних належних доказів на підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представником позивача не надано, а надана копія скріншот оголошення не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень останнього, яким може бути, зокрема рішення про продовження повноваження ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію, про яке йде мова в наданій представником позивача копії скріншот оголошення.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 02.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: