АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2529/К/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч. 7 ст.209 ЦПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову (а.с.10 -- зворотній бік сторінки, а.с.11 - зворотній бік сторінки) містяться виправлення, які в порушення ч.7 ст.209 ЦПК України, не застережені перед підписом судді. Крім того, зміст зазначеного тексту, що був виправлений, не відповідає положенням ст.210 ЦПК України і не стосується справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Також в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по справі (а.с.5 - зворотній бік сторінки) міститься текст, зміст якого не передбачений положеннями ст.210 ЦПК України і не стосується справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Враховуючи, що можливо мала місце технічна помилка при роздрукуванні текстів вказаних ухвал суду та зважаючи на те, що зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення строком до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук