АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/775/2015 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати Херсонську міську раду прийняти рішення щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року позовна заява повернута позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо правомірності повернення позову, який має розглядатися за правилами виключної підсудності, яка встановлена ч.1 ст.114 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідачем у даній справі зазначена Херсонська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, що є територією Суворовського району м. Херсона, в тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, вказавши на те, що йому на праві власності належить гараж, який знаходиться на території гаражно-споживчого кооперативу "Стеблієвський" за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не визначений статус земельної ділянки, на якій знаходиться гараж, а Херсонська міська рада не надає дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки, позивач просив зобов'язати Херсонську міську раду прийняти рішення щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПКпозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму ВССУ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року надано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна - земельної ділянки, яку позивач просив передати у власність, у зв?язку з чим і звернувся до Херсонської міської ради за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява повинна розглядатися за правилами виключної підсудності Комсомольським районним судом м. Херсона.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: