overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/543/2015 .
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Справа №607/953/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради за №№ 6/22/66 від 06.07.2012 року, 6/25/43 від 05.10.2012 року та визнання недійними та скасування державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Тернопільської міської ради, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради за №№ 6/22/66 від 06.07.2012 року, 6/25/43 від 05.10.2012 року та визнання недійними та скасування державних актів на земельні ділянки виданих на імя третіх осіб.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (вартості спірних земельних ділянок), сплати судового збору за ставкою 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та подання оригіналу квитанції про оплату до суду.

Ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2015 року, що стверджується записом у довідковому листі справи.

Станом на 23 березня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради за №№ 6/22/66 від 06.07.2012 року, 6/25/43 від 05.10.2012 року та визнання недійними та скасування державних актів повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 183/1460/15
№ 2/183/1567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4630/15-ц

Пров. №2/668/1453/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу та коштів поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення депозитного вкладу та коштів поточного рахунку.

Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає місцем перебування відповідача адресу: м. Київ, бульвар Верховної Ради, б.7, що по територіальності не відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В обґрунтування звернення із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як встановлено із позовної заяви, місцем своєї реєстрації позивач зазначає адресу: м. Херсон, провулок Смоленський, б. 67, кв. 33, що по територіальності віднесено до Дніпровського району м. Херсона.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав звернення позивача до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ, а місце реєстрації позивача віднесено до Дніпровського району м. Херсона, що за територіальністю не підсудне даному суду, підстав для застосування інших правил альтернативної підсудності у судді немає, так як позивачем не зазначено у позові інших законних підстав звернення із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона, з огляду на що позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу та коштів поточного рахунку, разом з доданими матеріалами, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/764/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3105/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки отримавши копію оскаржуваного рішення лише 15.03.2015 року, звернувся до юристів 24.03.2015 року, де йому було роз'яснено, що він має право на апеляційне оскарження.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

До апеляційної скарги апелянтом у матеріали цієї справи додано замість оригіналу квитанції про сплату судового збору 121,80 грн. за подачу останньої до апеляційного суду лише ксерокопію останньої (квитанція № 26998502 від 24 березня 2015 року) (а.с. 84).

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату вищезазначеного судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

18.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 190/417/15-ц
Провадження №2/190/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Білоус Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до терещенко О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.04.2015р. представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до терещенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 як законний представник малолітньої ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/17502/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6144/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/597/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування та збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 369/408/15-ц
Провадження № 2/369/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 185/4143/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області в якості відповідача, проте позовна заява не місить вимог до цього відповідача та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наявність зазначених вище недоліків, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддяНа підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вимог до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та викладом обставин, якими ці вимоги обґрунтовані .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський