overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1847/15
Єдиний унікальний № 742/4162/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013р. по справі № 801/11791/2012, де зазначила, що просить уточнити другий пункт знизу на третьому аркуші рішення та на четвертому аркуші рішення перший пункт зверху та другий пункт знизу. Ці уточнення необхідні для реєстрації рішення.

21.10.2015р. позивач в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином і у судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2015р., їй було запропоновано уточнити свою заяву про виправлення помилок у рішенні суду. Уточнююча заява про виправлення помилок до суду не надійшла.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 06.11.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила 29.08.2013р. до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме домоволодіння,

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013р. позов був задоволений частково.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа була розглянута 02 жовтня 2013р. і рішення постановлене 02 жовтня 2013р. на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи і враховуючи, що позивач не зазначила конкретні помилки, які потребують виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилок в рішенні суду від 02.10.2013р.

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 02 жовтня 2013року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/4039/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 214/6388/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

24 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди.

29.10.2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 128/4277/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З 12 листопада 2013 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання 27 листопада 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/8948/15-ц
Провадження № 2/185/4740/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8162/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6704/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа №464/5129/14-ц
пр № 6/464/161/15
УХВАЛА

20.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визначення часток у спільній власності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 12 листопада 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №2-3039/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2010 року шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2089 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 25.

В судове засідання зявилась заявник, підтримала вимоги викладені в заяві, просить виправити описки в рішенні суду, а саме: у вступній частині рішення зазначено прізвище відповідача «Багена», замість «Баген»; в першому реченні описової частини рішення в словосполученні - «неповнолітніх дітей мають» пропущено слово «не»; у резолютивній частині рішення зазначено прізвище відповідача «Багеном», замість «Баген».

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

При винесенні вказаного рішення судом дійсно було допущено описки: у вступній частині рішення зазначено прізвище відповідача «Багена», замість «Баген»; в першому реченні описової частини рішення в словосполученні - «неповнолітніх дітей мають» пропущено слово «не»; у резолютивній частині рішення зазначено прізвище відповідача «Багеном», замість «Баген».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому рішенні задоволити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, а саме: у вступній частині рішення прізвище відповідача «Багена» читати як «Баген»; в першому реченні описової частини рішення словосполучення - «неповнолітніх дітей мають» читати як «неповнолітніх дітей не мають»; у резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Багеном» читати як «Баген».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Номер провадження 2/643/6514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу держаною виконавчою служби, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу держаною виконавчою служби, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Номер провадження2/465/3247/15
Справа № 465/6702/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки позивачка подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6234/15-ц
Провадження № 2/644/1904/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні судом зясувалось, що відповідачка ОСОБА_4 померла 08.01.2014 р., у звязку з чим процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати з Сьомої ХДНК відомості щодо спадкоємців (правонаступників) померлої ОСОБА_4

Згідно ч. 1.ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач не має можливості самостійно отримати зазначені документи в Сьомій ХДНК.

За таких обставин, враховуючи, що данні документи можуть мати значення для вирішення справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори витяг зі спадкової справи , що заведена після смерті ОСОБА_4 із зазначенням відомостей щодо осіб її спадкоємців (ПІБ, дата народження, місце реєстрації, успадковані майно та права, зокрема за договором довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був укладений 17.04.1999 р.).

Копію ухвали направити до Сьомої ХДНК для виконання.

Відповідні документи направити в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Також суд для скорішого вирішення питання щодо правонаступників відповідача уповноважує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), яка бере участь у вищезазначеній цивільній справі у якості представника процесуального правонаступника позивача безпосередньо отримати документи для представлення їх суду.

Головуючий суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/6947/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом , яким просила визнати за нею право власності на гаражний бокс №455, ряд 1 , загальною площею 20,3 кв.м в товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» на вул. Кульпарківській, 222-Б у м.Львові.

Відповідач у судове засідання не зявився надав письмове клопотання про залучення у якості співвідповідача Львівську міську раду, оскільки право власності на гараж не зареєстровано. Також зазначив, що товариство забудовників не може бути відповідачем по справі.

Представники позивача не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Львівської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності Львівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова