overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 229/3023/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1359/15
У Х В А Л А

" 14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 19" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації приватно практикуючого лікаря ОСОБА_2 атомоомолоджуючого модуля № 29 атомклініки лікування хвороб атомоомолодженням «Доктор ОСОБА_2» ( третя особа лікар ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації приватно практикуючого лікаря ОСОБА_2 атомоомолоджуючого модуля № 29 атомклініки лікування хвороб атомоомолодженням «Доктор ОСОБА_2» ( третя особа лікар ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду отримав 03.03.2015 року ОСОБА_3, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації приватно практикуючого лікаря ОСОБА_2 атомоомолоджуючого модуля № 29 атомклініки лікування хвороб атомоомолодженням «Доктор ОСОБА_2» ( третя особа лікар ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1356/2015 Справа № 641/3996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2871,68 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/1333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 20.03.2015 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного управління заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в розмірі 922,43 грн. за спожитий природний газ та судових витрат в розмірі 121, 80 грн.

Однак, в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу допущено описку та помилково вказано інші реквізити рахунку, на який стягуються судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи випливає, що розрахунковим рахунком заявника для стягнення судових витрат є рахунок № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз». Тому вказану описку слід виправити.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини судового наказу № 346/1333/15-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 20.03.2015 року, за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, вказавши такий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок: № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз» МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2-н/712/338/15
Справа № 712/3918/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 08 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Норми ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 22.10.2015 року та 19.11.2015 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надавалася, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 25.08.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №751/3627/15-ц
Провадження №2-о/751/55/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 11,68 га, розташованої на території Яблунівської сільського ради Прилуцького району Чернігівської області, виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 07 вересня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження2-н/754/452/15
Справа № 754/4962/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру НОМЕР_4 серії Б від 11.08.1992 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2213 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
№ 642/2052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R4B від 12.09.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № R4B від 12.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «СУМК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «СУМК» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завіреної належним чином копії ухвали суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. - на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним документа. Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним документа було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанцій: №164 від 13 листопада 2014 року на суму 240,00 грн., та №247 від 25 листопада 2014 року на суму 3,60 грн., сплачений ним судовий збір в загальній сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ковалевська Л.М.
Справа № 489/4071/15-ц
Номер провадження 2/489/2023/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем 1 було продано на підставі договору іпотеки іпотечне майно, хоча на час укладення іпотечного договору Закон "Про іпотеку" не передбачав можливості такого звернення, окрім рішення суду та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

До суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Представник позивача посилаться на припущення, що відповідач ОСОБА_2 може провести відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду.

Проаналізувавши обставини, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки заява грунтується на припущенні. позивач проживає в квартирі, що ускладнює її відчуження.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв