Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/974/14-ц
Провадження № 2/321/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВCТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" звернулося до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позов мотивований тим, що 2 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Комунальною установою "Обласний Фонд підтримки житлового будівництва на селі" Запорізької обласної ради був укладений кредитний договір №6566, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сум 40000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання, між КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 9 жовтня 2009 року. 8 грудня 2009 року ПАТ "Страхова компанія "Оранта" та КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР уклали договір страхування кредитів №408/09ф-721, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником ОСОБА_1 кредиту. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Оранта" із повідомленням про настання страхового випадку. На підставі договору страхування кредитів та страхових актів №330 від 4 березня 2011 року, №470 від 6 лютого 2012 року, ПАТ "Страхова компанія "Оранта" були здійснені на користь КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" виплати страхового відшкодування на загальну суму 8000 грн. Після цього ПАТ "Страхова компанія "Оранта" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та рішенням суду від 5 вересня 2012 року, з неї було стягнуто страхове відшкодування в сумі 8000 грн. Проте, в ході примусового виконання рішення суду, виконавчий лист було повернуто, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму страхового відшкодування в розмірі 8000 грн. з поручителя ОСОБА_2 Крім того, позивач зазначив, що на підставі страхового акту № 370 від 12 березня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Оранта" була здійснена на користь КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР виплата страхового відшкодування в сумі 4000 грн., тому просить суд стягнути солідарно вказану суму з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також покласти на них судові витрати.

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. В попередніх судових засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача про слухання справи за їх відсутності, а також у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, враховуючи наступне:

В ході судового розгляду було встановлено, що 2 вересня 2009 року ОСОБА_1 та КУ "Обласний Фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР уклали кредитний договір №6566, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сум 40000 грн. із строком погашення 10 років (а.с. 8-9).

Належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань прийнятих на себе за кредитним договором, було забезпечене договором поруки від 9 жовтня 2009 року, укладеним КУ "Обласний Фондом підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР та ОСОБА_2, згідно якого він зобов'язався перед кредитором нести майнову відповідальність за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 14).

8 грудня 2009 року позивач та КУ "Обласний Фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР уклали договір страхування кредитів №408/09ф-721 (а.с. 4-5), об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником ОСОБА_1 в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором №6566 від 2 вересня 2009 року. 9 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Оранта-Січ" та КУ "Обласний Фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР було укладено додаткову угоду до договору страхування № №408/09ф-721 від 8 грудня 2009 року, на підставі якої у разі настання страхового відшкодування до страховика надходять в межах виплаченого страхового відшкодування всі права вимоги страхувальника до наступних осіб: позичальника, поручителя, іпотекодавця, згідно умов кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, застави, додатків та змін до них (а.с. 6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме: невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

На підставі договору страхування кредитів та страхових актів №330 від 4 березня 2011 року, №470 від 6 лютого 2012 року (а.с. 15,16) позивач здійснив на користь КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР виплати страхового відшкодування на загальну суму 8000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №440 від 18 березня 2011 року, №220 від 13 лютого 2012 року (а.с. 21,23).

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

На підставі ст. 25 Закону України "Про страхування"здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

3 травня 2012 року позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8000 грн. по страховим виплатам 2011 та 2012 років (страхові акти №330 від 4 березня 2011 року, №470 від 6 лютого 2012 року та відповідні платіжні доручення №440 від 18 березня 2011 року, №220 від 13 лютого 2012 року).

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2012 року (а.с. 24), позовні вимоги були задоволені повністю, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" страхове відшкодування в сумі 8000 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. Рішення набрало законної сили 24 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" було отримано виконавчий лист з метою примусового виконання рішення суду від 2 вересня 2012 року (а.с. 25).

Постановою державного виконавця від 28 січня 2014 року виконавчий лист було повернуто ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічний припис містить ст.27 Закону України "Про страхування".

Головною відмінною ознакою регресу від суброгації є те, що нове зобов'язання при суброгації не виникає, а відбувається лише заміна кредитора. Так, унаслідок виплати страхової суми за договором страхування ризику непогашення кредиту до страховика переходить право вимоги до боржника. При цьому зобов'язання, що виникло між страхувальником та боржником, залишається чинним для страховика, який стає у ньому новим кредитором боржника.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини саме суброгації, а не регресу.

Суброгація, по суті, є од нією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, що передбачені у статті 512 Цивільного кодексу України, - заміни внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою - страховиком.

Дійсно, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Як установлено судом, позивач, скориставшись своїм правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до основного боржника - ОСОБА_1, за результатами розгляду якого рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2012 року, яке набрало чинності, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" було стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 8000 грн.

Посилання позивача, як на підставу звернення з вимогою до поручителя, на постанову державного виконавця від 28 січня 2014 року, якою було повернуто виконавчий лист стягувачу, є безпідставним, оскільки повернення виконавчого листа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання (ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження").

Таким чином, майнові інтереси ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" були захищені в судовому порядку і відповідно відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми страхового відшкодування в розмірі 8000 грн. повторно з поручителя ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 4000 грн. слід зазначити наступне:

Дійсно, на підставі договору страхування кредитів №408/09ф-721 та страхового акту № 599 від 5 березня 2013 року (а.с. 17) позивач здійснив на користь КУ "Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі" ЗОР виплату страхового відшкодування в сумі 4000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №370 від 12 березня 2013 року (а.с. 22).

Тому, враховуючи положення ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", а також ст. 554 ЦК України, страховик дійсно має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1, як боржник винна у невиконанні своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, що є страховим випадком, а ОСОБА_1 на підставі договору поруки несе разом з нею солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 4000 грн. (страховий акт № 599 від 5 березня 2013 року та платіжне доручення №370 від 12 березня 2013 року) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, обов'язок сплати на користь позивача судового збору в сумі 243,60 грн. суд покладає на відповідача ОСОБА_1, оскільки поручитель ОСОБА_2 несе відповідальність лише в межах договору поруки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" суму страхового відшкодування в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник