overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/712/15-ц
Провадження № 6/648/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор 7 лютого 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонській області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити: ТОВ Фінансова компанія Вендор, ВДВС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області та боржнику: ОСОБА_1 Н І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 645/1931/15-ц
Провадження № 2/645/1180/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 09.04.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 13.05.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна.

ОСОБА_1 02.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна, яка знаходиться на розгляді в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про обєднання цивільних справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одних відповідачів і позовні вимоги є взаємоповязаними, оскільки стосуються одного спадкового майна, але різних його частин, предмет доказування по цим справам є одним, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження присвоївши їм один номер

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна в одне провадження та присвоїти їй № справи 335/594/15-ц, № провадження 335/627/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 202/803/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-99 «Восход», про визнання недійсним договору дарування і про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-99 «Восход», про визнання недійсним договору дарування і про визнання права власності на ? частину квартири було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-99 «Восход», про визнання недійсним договору дарування і про визнання права власності на ? частину квартири, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №463/5536/15-ц
Провадження №2/463/2376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 листопада 2015 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року Справа № 608/634/15-ц

Номер провадження2/608/302/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трретьої особи Орган опіки і піклування Чортківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трретьої особи Орган опіки і піклування Чортківської райдержадміністраці про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін та з участю прокурора.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4921/15-ц

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4921/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 703/5691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 2013 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, згідно з умовами якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,02 га, кадастровий номер :02:000:0536, розташовану в адмінмежах Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлій 15 грудня 2013 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ 115166 від 23 червня 2008 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30.

ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) компенсації за його частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4452/15-ц
провадження № 8/753/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва -

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.03.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року - у справі №753/1214/14 за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року подання державного виконавця Ушенко Ю.П. було задоволено.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки справу №753/4452/15 передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Парамонова М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.5 ст.21 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Парамонова М.Л. у справі №753/4452/15.

Справу №753/4452/15 передати до канцелярії по цивільним справам Дарницького районного суду м. Києва на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

Справа № 521/18636/15-ц

№ 2о/521/413/15

19 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Третьої Одеської держаної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з 15.05.2003 року по 21.02.2015 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорта заявника та доданих до справи матеріалів, його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Загальні правила про залишення заяви без руху або її повернення (ст. 121 ЦПК) застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а заявник має право звернутися з відповідними вимогами до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Третьої Одеської держаної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1 (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, буд. 58) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 80080784 від 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 175/198/15-ц
Провадження № 2/175/68/15
Справа №2-175/198/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 11.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 408/4953/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1775/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19»листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим по справі була визначена суддя Філіпенко Л.П. Однак, Постановою ВРУ "Про звільнення суддів" від 12.11.2015 року її було звільнено з посади.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити відкрите судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08-00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/11523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми отриманої обманним шляхом,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми отриманої обманним шляхом та просив суд винести рішення, яким зобовязати відповідача виплатити йому грошову суму у розмірі 4000,00 доларів США, отриману останнім обманним шляхом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 27 жовтня 2015р., що підтверджується його підписом на довідковому аркуші, який міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми отриманої обманним шляхом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" листопада 2015 р.