overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5644/15-ц
Провадження № 2/159/1617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/6717/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення з роботи та за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 456/3901/15-ц
Провадження № 2/456/1727/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(Резолютивна частина)

24 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь завдаток у сумі 14000,00 грн., додаткову суму в розмірі завдатку у сумі 14000,00 грн., а всього 28000,00 грн. та судові витрати по справі.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.,ст. 526, 546, 547, 570, 571, 615 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток у сумі 14000,00 грн., додаткову суму в розмірі завдатку у сумі 14000,00 грн., 487,20 грн. судових витрати по справі, а всього 28 487,20 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8523/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 13.11.2015 року ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/795/15-ц
провадження № 2/598/335/2015
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧИСТИНИ

"28" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_2

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218, 224, 25, 226 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 74868 грн. 59 коп., що еквівалентно 3000 (трьом тисячам) доларам США, заборгованості за борговою розпискою від 31.03.2014р.

Стягнути з ОСОБА_4, в користь ОСОБА_3 748 грн. 69 коп. судових витрат повязаних із сплатою судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був допитаний за судовим дорученням Печерським районним судом м.Києва 18.11.2015 року, згідно журналу судового засідання проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розгляд справи в його відсутність, при вирішення питання щодо стягнення судового збору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2012 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1444, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК №203973 від 03.10.1998 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище Татарова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9896/15-ц
Провадження № 2-н/334/1606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,,

встановив:

16 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Миколаівн , ОСОБА_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2/754/4872/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» (ідентифікаційний код: 23378445): 20956 грн. 73 коп. - оплату за житлово-комунальні послуги, 12949 грн. 86 коп. - втрати від інфляції, 875 грн. 63 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» (ідентифікаційний код: 23378445): 173 грн. 91 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» (ідентифікаційний код: 23378445): 173 грн. 91 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 439/1518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно (трактор) за законом,-

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на колісничний трактор марки ЮМЗ-6,1989р. випуску, реєстраційний номер 00568, як на спадкове майно за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно (трактор) за законом.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_9 помер.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/919/15-ц
№ провадження 2/624/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лінвей про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із судовим позовом про виключення запису про батьківства, відповідно до якого просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_2 Лінвей щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про особу ОСОБА_2 Лінвей як батька дитини з актового запису.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лінвей про виключення запису про батьківство повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 645/7433/15-ц
Провадження № 2-н/645/2937/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров.Пархоменко 5,кВ.19, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 697,64 грн.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8123/15-ц Провадження № 2-н/591/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
18.11.2015 року Справа № 634/1074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, прокуратура Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, прокуратура Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя