overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3611/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника КС «Добросвіт» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант» треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант» треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У судовому засіданні представник КС «Добросвіт» - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України в грудні 2014 року, якщо вказана особа перетинала кордон України, то вказати період перебування за межами України.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ЧМУЮ не заперечувала проти витребуванна вказаної інформації.

Суд вислухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно встановити відомості щодо перетину кордону України відповідачем ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КС «Добросвіт» - ОСОБА_1 про витребування в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України в грудні 2014 року, якщо вказана особа перетинала кордон України, то вказати період перебування за межами України.

Надати вказану інформацію до 11.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2015 р. о 10-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження номер 2/243/5864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1769/15-ц
Провадження №2/726/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просить стягнути з відповідача суму боргу по договору позики в розмірі 925 946,6 грн. та неустойку 2,5% від суми боргу за кожен день прострочення в розмірі 537 462,5 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2639/15-ц
Провадження № 2-п/727/52/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № CV10AD00000112 від 06.11.2007 року в розмірі 24263,46 доларів США, що за курсом 23,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 567522 (пятсот шістдесят сім тисяч пятсот двадцять дві ) гривні 38 копійок та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток.

Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 21 серпня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
Справа № 199/8065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про виправлення описки в судовому наказі від 25 вересня 2014 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10, , МФО 334851, п/р 260093127 в ПАТ „ПУМБ м. Донецьк, ІПН 52, суму заборгованості у розмірі 1013 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак в судовому наказі допущено описку невірно зазначений ІПН боржника, а саме: замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «4».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10, , МФО 334851, п/р 260093127 в ПАТ „ПУМБ м. Донецьк, ІПН 52, суму заборгованості у розмірі 1013 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Однак в судовому наказі допущено описку невірно зазначений ІПН боржника, а саме: замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «4».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті судового наказу від 25 вересня 2014 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10, , МФО 334851, п/р 260093127 в ПАТ „ПУМБ м. Донецьк, ІПН 52, суму заборгованості у розмірі 1013 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. зазначити вірним індивідуальний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість «4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/974/15-ц

25 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору куплі-продажу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 315 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 315 грн.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 08-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 2 ( каб. 303), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №597/411/15-ц
Провадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2015 року в суд поступила заява представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

А, тому, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності 11.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 02.12.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

20 листопада 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування, укладеного 19 лютого 1985 року, засвідченого державним нотаріусом Першої жданівської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2-784, на дарування житлового будинку з усіма будівлями подвіря, що знаходиться у м.Маріуполі ( колишній м.Жданов), вул.Полярна, будинок № 10, на земельній ділянці 879 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко