Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Справа № 608/1636/15-ц

Номер провадження2/608/651/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5

представника відповідача Чортківської районної державної адміністрації Коцюка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів Чортківської міської ради про визнання недійсним права власності на спільне сумісне майно,--

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: Чортківської міської ради, Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Чортківської районної державної адміністрації, в якому вказала, що вона проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Будинок двохповерховий і в ньому знаходиться 9 квартир. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі квартири є приватизованими. Крім квартир, будинок обладнаний сходовою кліткою, коридорами, горищем та підвалом, які знаходяться у спільній сумісній власності всіх власників квартир. 27 липня 2015 року до неї було подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підстав включення в площу квартири мансардного приміщення. В процесі підготовки вказаної справи вона отримала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і виявила, що власники квартири № 5 ОСОБА_3 та квартири № 9 ОСОБА_8 незаконно приватизували підвали в будинку. ОСОБА_4 є власником магазину по АДРЕСА_1, переобладнаного з квартири № 1, і вона незаконно переобладнала частину спільного підвалу під другий магазин.

В ході судового розгляду справи позовні вимоги позивачки неодноразово уточнювалися та змінювалися. В останніх змінених позовних вимогах до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів Чортківської міської ради позивачка просила скасувати розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації № 369 від 8 червня 2007 року в частині введення в експлуатацію магазину по АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 12 червня 2007 року ОСОБА_4 Чортківською районною державною адміністрацією та записаного в реєстрову книгу № 2 за № 362 22 червня 2007 року; скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 12 червня 2007 року ОСОБА_4 Чортківською районною державною адміністрацією, записаного в реєстрову книгу № 2 за № 362 22 червня 2007 року; визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно Б/Н від 31 жовтня 1994 року, записаного в реєстрову книгу №22Р за № 3875, реєстраційний номер майна 8794213, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнають, просять в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, відповідач ОСОБА_3 пояснив, що працюючи на Чортківському ливарно-чавунному заводі, ще в 1972 році отримав частину складського приміщення, яке власними коштами переобладнав у квартиру. Підвал площею 4,9 кв. м., який приватизував разом з квартирою, він спорудив сам. В коридорі квартири був отвір, забитий дошками, за якими була фактично яма. Він розчистив площу під своїм коридором, виніс звідти сміття та обладнав підвал розміром 2,25 м на 2,20 м. Вхід до підвалу здійснюється з його квартири. Підвал не може вважатися спільним сумісним майном всіх власників будинку, він ніколи не використовувався іншими власниками, не є приміщенням загального користування, в ньому відсутні будь-які опорні конструкції будинку, механічне, електротехнічне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує інші квартири, відсутні споруди та будівлі, які призначені для потреб усіх співвласників квартир. Підвал, приватизований ним не є допоміжним приміщенням всього будинку, тому він приватизував квартиру та підвал, який належить до квартири, відповідно до вимог закону.

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що вона набула право власності на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 внаслідок договору дарування, укладеного з ОСОБА_9. Після цього до неї і перейшло право користування підвальним приміщення, яке до цього було в користуванні ОСОБА_9. В установленому законом порядку вона переобладнала квартиру та підвальне приміщення під магазини і оформила відповідні правовстановлюючі документи.

Представник Чортківської районної державної адміністрації Коцюк В.М. позов не визнає, вважає адміністрації по оформленню права власності на підвальне приміщення за відповідачкою ОСОБА_4 правомірними, а тому з цього приводу не має підстав для скасування розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації № 369 від 8 червня 2007 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 червня 2007 року.

Представник відповідача Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи Чортківської міської ради в судове засіданні також не з'явися, від міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31жовтня 1994 року відповідач ОСОБА_3 з членами сім'ї відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» набули право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 2 грудня 2004 року відповідач ОСОБА_3 разом з іншими співвласниками є власниками квартири АДРЕСА_3. Водночас вони є і власниками підвалу площею 4,9 кв.м.

З долучених до матеріалів справи фото таблиць видно, що вхід в цей підвал знаходиться в коридорі вищезазначеної квартири.

Згідно наказу № 15-А від 21 березня 1983 року Чортківського філіалу Бучацького в/о металовиробів звільнене приміщення підприємства по АДРЕСА_1 було передано під житлову площу і приміщення з трьох кімнат загальною площею 49,5 кв. м та підвалу площею 59,3 кв. м надано ОСОБА_9.

Відповідачка ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 15 березня 2001 року, укладеного з ОСОБА_11. З цього договору вбачається, що ОСОБА_9 набула право власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності, виданого Чортківським МБТІ 14 листопада 1994 року, зареєстрованого в Чортківському МБТІ 14 листопада 1994 року в реєстрову книгу № 22 за реєстровим № 3913.

З рішення Чортківського районного суду від 26 вересня 2001 року вбачається, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про встановлення порядку користування підвальним приміщенням та усунення перешкод в їх користуванні. Згідно вказаного рішення суду в позові позивачів було відмовлено за безпідставністю з посиланням на те, що після укладення договору дарування квартири до відповідачки ОСОБА_4 перейшло і право користування підвальним приміщенням, яким раніше користувалася ОСОБА_9

Згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 610 від 26 листопада 2001 року оформлено право власності на підвальні приміщення по АДРЕСА_1 площею 62,1 кв. м за відповідачкою ОСОБА_4.

Розпорядженням голови Чортківської районної державної адміністрації від 8 липня 2002 року № 237 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції житлової квартири під магазин та оформлено право власності на вказане приміщення за відповідачкою ОСОБА_4.

9 липня 2002 року відповідачці ОСОБА_4 Чортківською районною державною адміністрацією було видано свідоцтво про право власності на магазин по АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради від 14 січня 2003 року № 8 відповідачці ОСОБА_4 надано дозвіл на переобладнання підвального приміщення по АДРЕСА_1 під магазин.

Розпорядженням голови Чортківської районної державної адміністрації від 8 червня 2007 року № 369 затверджено акт введення в експлуатацію переобладнаного підвального приміщення під магазин по АДРЕСА_1 та оформлено право власності на вказаний магазин за відповідачкою ОСОБА_4.

12 червня 2007 року Чортківською районною державною адміністрацією відповідачці ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на магазин по АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Така правова позиція викладена в постанові судової палати в цивільних справах Верховного Суду України № 6-94цс13 від 25 грудня 2013 року, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеної постанови судової палати в цивільних справах Верховного Суду України суд приходить до висновку, що само по собі формальне порушення закону не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог вищенаведеної правової норми позивачкою в судовому засіданні не доведено, що без доступу до підвальних приміщень експлуатація житлового будинку є неможливою.

З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що підвальні приміщення відповідачів до допоміжних приміщень, необхідних для забезпечення технічного обслуговування житлового будинку, не відносяться.

Крім цього, суд зазначає, що підвальні приміщення відповідачів ніколи не були в користуванні позивачки, в них відсутні будь-які комунікації, вхід до підвалу відповідача ОСОБА_3 здійснюється з коридору його квартири, і є окремий вхід в магазин відповідачки ОСОБА_4, який раніше був підвалом.

Тому доводи позивачки про порушення її прав приватизацією підвалів відповідачами є безпідставними.

Судові витрати в зв'язку з розглядом даної справи покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 15 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів Чортківської міської ради про скасування розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації № 369 від 8 червня 2007 року в частині введення в експлуатацію магазину по АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 12 червня 2007 року ОСОБА_4 Чортківською районною державною адміністрацією та записаного в реєстрову книгу № 2 за № 362 22 червня 2007 року; скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого 12 червня 2007 року ОСОБА_4 Чортківською районною державною адміністрацією, записаного в реєстрову книгу № 2 за № 362 22 червня 2007 року; визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно Б/Н від 31 жовтня 1994 року, записаного в реєстрову книгу №22Р за № 3875, реєстраційний номер майна 8794213, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк