overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/974/15-ц
провадження №2/457/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/8441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

До розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної цивільної справи - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ММК» про зобовязання виконати зобовязання, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 328/4429/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.12.2003 року та відшкодуванням моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Суддя, вивчивши позовну заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, саме позивач наділений правом визначати особу, яка порушує, не визнає або оспорює його права та яка повинна бути відповідачем по справі. Дане право не підлягає обмеженню.

Позивачем ОСОБА_1 в якості співвідповідача зазначений ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на даний час являється суддею Токмацького районного суду Запорізької області та обіймає посаду голови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 108, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди до апеляційного суду Запорізької області для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1566/15-ц
Провадження № 2/724/854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" про визнання договору недійсним,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9025/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, зокрема зазначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №739 від 11.08.2015 року, не відбулось.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам наведених положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 11 листопада 2015 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі від 06 листопада 2015 року ним не усунуто в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №: 398/6553/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Поповича С.М.,

при секретарі - Карпушевій О.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 979, 1187, 1191 ЦК України, ч.ч. 1, 4 ст. 130, ч. 1 ст. 131 КЗпПУ, ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 36 544,93 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засідання з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 648/3957/15-ц
Провадження № 2/648/1392/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати з ним шлюб, який було укладено 13.11.2013 року відділом державної РАЦС РС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №78.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду, поскільки відповідач ОСОБА_2 згідно адресної довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області від 04.11.2015 року за обліками Білозерського РС УДМС не значиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви передано з апеляційного суду Вінницької області до суду першої істанції для вирішення питання про відкриття провадження. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 08.12.2015 о 11.00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12613/15-ц

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 25.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2204/15-ц
Провадження № 2-о/0158/68/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01.12.2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 01.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8252/15-ц
Провадження № 2/644/2383/15
УХВАЛА

про витребування доказів

26.11.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.11.2015 р. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з 1-ї ХДНК відомості щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р. прож. Харківський р-н, с. Хролі вул.. Олімпійська б. 1 кв.88, чи звертались з заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р., чи видавалось свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р., якщо так то на кого саме, чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини стосовно квартири №22 розташованої в буд. №35 по вул.. Фр. Крала у м.Харкові, якщо так то на кого саме?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Для розгляду судом цивільної справи по суті необхідно дослідити докази, які також полягають у витребуваній інформації.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та об»єктивного судового слідства суду необхідно витребувати зазначені вище докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання преlставника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з 1-ї ХДНК (м.Харків, пл.. Р. Люксембург 4) відомості щодо того:

-чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р. прож. Харківський р-н, с. Хролі вул.. Олімпійська б. 1 кв.88 ?

-чи звертались з заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р.?

-чи видавалось свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 2009 р., якщо так то на кого саме?

-чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини стосовно квартири №22 розташованої в буд. №35 по вул.. Фр. Крала у м.Харкові, якщо так то на кого саме?

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Маслов
№ 336/8602/15-ц
пр. № 2-н-/336/1173/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
№ пров. №2-с/646/121/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 1368, 63 грн., фінансових санкцій у розмірі 343, 99 грн. та судових витрат у сумі 609, 00 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що з наявністю заборгованості він не згоден, оскільки регулярно сплачує за послуги газопостачання, що підтверджується квитанціями з оплати за останній рік.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року виданий суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудовським Д.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 1368, 63 грн., фінансових санкцій у розмірі 343, 99 грн. та судових витрат у сумі 609, 00 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.