overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/145/15-ц
провадження № 2-о/691/8/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., народних засідателів Зеленської Т.І., Мамай В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернулася до суду із заявою окремого провадження про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, при зацікавлених особах Органу опіки та піклування Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Управлінні соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області.

В ході судового розгляду, через канцелярію суду, заявник 11.02.2015 року, подав заяву про залишення без розгляду вказаних вище матеріалів, та слухання справи без його участі.

У судове засідання сторони не зявилися, по невідомій причині, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, та вирішенні заяви ОСОБА_2, про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, вважає, що неявка сторін не є перешкодою цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження поданих його представником до суду, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, не має, дане право заявника не суперечить інтересам зацікавлених осіб.

Отже, подана заява про залишення без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2054/15-ц
Провадження № 2-н/520/566/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 114 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 114 грн. 15 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Мелітополі у звязку зі смертю, а/з № 926 від 08.05.2008 року.

Тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 114 грн. 15 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMOGA00000230 від 06.08.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMOGA00000230 від 06.08.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3382/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 215/1314/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує що ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, під час якого народились діти, але відповідач знаходився за межами України, та фактичним батьком дітей є він. ПРоситьь виключити відомості про відповідача, як про батька дітей з актових записів.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, та звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення медикогенетичної експертизи, проведення експертизи просить доручити ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи». На вирішення просить поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_4, батьком дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Представник позивача ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримує.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання слід задовольнити. Оскільки позивачем ставиться питання про визнання батьківства, відповідач проти позову заперечує, всіх доказів на підтвердження або заперечення проти позову сторони не мають, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

За клопотанням відповідача суд вважає за необхідне призначити медикогенетичну експертизу; проведення якої доручити експерту ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи». Оплату провадження експертизи слід покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медикогенетичну експертизу, проведення якої доручити ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», за адресою пл..Жовтнева, 14 в м.Дніпропетровську.

На вирішення експерта /експертів/ поставити слідуючі питання:

1.Чи є ОСОБА_4, батьком дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 27.11.2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/1289/15

№ 2/183/1513/15

05.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30.07.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
№ 207/824/15-ц
№ 2/207/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 522/4124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4124/15-ц (н.п. 2/522/4956/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_07_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.03.2015
Справа № 675/140/15-ц
Провадження № 2/675/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"03" лютого 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В Демчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/520/15-ц
№ 2/733/276/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 квітня 2015 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 02 квітня 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме повторно витребувати інформацію щодо реєстрації нерухомого майна у звязку з ненадходженням відповіді на попередню ухвалу та просила витребувати з четвертої Одеської державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.1978р.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час там місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено в частині витребування з четвертої Одеської державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця; не можуть бути задоволені вимоги про повторне витребування інформацію щодо реєстрації нерухомого майна у звязку з ненадходженням відповіді на попередню ухвалу, так як це клопотання вже розвязано судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з четвертої Одеської державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.1978р. (свідоцтво про право власності на спадщину за законом видано 12.02.1986р.)

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити для викання до четвертої Одеської державної нотаріально контори м. Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3402/14-ц
провадження №2/176/442/15
у х в а л а

20 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), щомісяця до досягнення дитиною 3 - х років.

10.02.2015 року позивачка заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: