Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1231/15-ц
Провадження № 2/209/904/15
"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ«ОСОБА_1 розвитку» заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2013 року в розмірі 7236,21 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчого дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив ОСОБА_3. Керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 44 від 27.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до 27.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_3 до 27.03.2015 року включно.
Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до приписів п. 22 ч.і ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.45).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
13 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Станом на 06.02.2015 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.115846.003 від 02.04.2013 року становить 7236,21 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту - 914,73 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1881,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 40,61 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2056,29грн.; сума пені - 2343,34 грн. (а.с.3-14).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідачка не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Металургів, 6-30, на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук