АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/15 Справа № 428/1507/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Добролюбової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 21 лютого 2006 року в розмірі 6229,01доларів США ( шість тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 01 цент) (станом на 20.09.2011 року), де: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 3483,46 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,74 долари США - штраф (фіксована частина) і 293,63 долари США - штраф (процентна складова), а також судові витрати у справі в сумі 616,45 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що тільки 27.05.2015 року нею було виявлено лист ПАТ КБ «Приватбанк» за №1946 від 24.07.2008 року на імя начальника Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що її кредитна картка на 2000 доларів США замість неї була отримана шахрайським шляхом іншою особою, яка і привласнила ці гроші. Лист підписала заступник директора відділення «Нікопольська філія Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» Одношевна А.А.

Посилаючись на викладені обставини та зазначаючи їх як нововиявлені, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, винести нове рішення, яким залишити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року без змін.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк», суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на 20.09.2011 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 6229,01доларів США за кредитним договором №б/н від 21.02.2006 року, що укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 шляхом приєднання(у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено 2000 доларів США.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 ознайомилася та була згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, як і підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Факт особистого підписання заяви (договору) від 21.02.2006 року ОСОБА_1 не заперечувала.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 стверджувала, що вона не отримувала ніяких грошових коштів за вказаним кредитним договором і не має жодного відношення до грошових коштів, які були надані банком.

Але видача банком кредиту здійснена шляхом зарахування грошової суми на картковий рахунок № 2625 на ім'я ОСОБА_1 та видано кредитну картку №011257, яка і використовувалася як засіб безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідною випискою ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, відповідно до умов кредитного договору клієнт не має права передавати картку третім особам (п.6.1 Умов та Правил), повинен запобігати втраті (крадіжці) картки, а у разі її втрати повинен інформувати про це банк та правоохоронні органи (п.п. 6.10; 6.11 Умов та правил) (а.с.5-7). Тобто, саме клієнт несе відповідальність за збереження картки та передачу картки третім особам.

Ніяких належних та достовірних доказів того, що картка не була отримана ОСОБА_1, чи вибула із її користування в результаті протиправних дій, або з інших підстав, заявник суду не надала.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на теперішній час закінчено досудове слідство та встановлені інші обставини у кримінальній справі №32089080 за фактом навмисного заздалегідь незаконного оформлення 21.02.2006 року документів на право отримання кредиту в розмірі 2000 доларів США на ім'я ОСОБА_1 службовими особами відділу обслуговування клієнтів середнього класу відділення Нікопольської філії Дніпропетровського РУ Приватбанк, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підстави, а саме зазначені у листі ПАТ КБ «Приватбанк» за №1946 від 24.07.2008 року, не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими, істотними для справи обставинами.

ОСОБА_1 не надала інших достовірних та належних доказів, а саме рішення суду чи постанови органу досудового розслідування, якими б було встановлено, що платіжну карту та гроші по кредитному договору від 21 лютого 2006 року отримала не вона, а інша особа.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: