overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/790/15-ц
провадження № 4-с/632/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Повідомити останню про час та місце розгляду скарги відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Державному виконавцю надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3020/15-ц
Провадження № 2-н/644/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання».

За наданою інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 288/380/15-ц
Провадження № 2/288/222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин на 17 квітня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №712/3790/15-ц
Провадження № 2-н/712/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа № 638/5994/15-ц
Провадження № 2-н/638/1911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5435 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5435 грн. 14 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 28.02.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5435 грн. 14 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5435 грн. 14 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/648/15-ц
Номер провадження 2/341/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, 09.03.1997р.н., яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, з дати подачі позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку в звязку з тим, яка з цих обставин настане першою, - стягнути з відповідача в її користь додаткові витрати на оплату за навчання дочки в розмірі 1/2 витрат на навчання в розмірі 14 000 грн., згідно договору про надання освітніх послуг.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 подав заяву 14.04.2015 року через канцелярію суду в якій просить вимогу про стягнення з відповідача в її користь додаткових витрат на оплату за навчання дочки в розмірі 1/2 витрат на навчання в сумі 14 000 грн. залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження щодо заявленої другої вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь додаткових витрат на оплату за навчання дочки в розмірі 1/2 витрат на навчання, тобто 14 000 грн. у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 додаткових витрат на оплату за навчання дочки, ОСОБА_3, яка продовжує навчання в медичному коледжі Івано-Франківського національного медичного університету, в розмірі 1/2 витрат на навчання, тобто - 14 000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 364/1580/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2532/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «Відродження» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 лютого2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 578/357/15-ц
провадження № 2/578/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області 28 серпня 2013 року, актовий запис №03, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище Руда; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з даною позовною заявою до досягнення дитиною віку повноліття та стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 25 вересня 2016 року у твердій грошовій сумі, а саме по 400 гривень щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 24 квітня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 638/2698/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, дiючого в iнтересах ОСОБА_2 Євгенiвни, до КП «Харкiвводоканал» про захист права, -

встановив:

27.02.2015 р. ОСОБА_1, дiючи в iнтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до КП «Харкiвводоканал» про захист прав споживачiв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 р. цивільний позов ОСОБА_1, дiючого в iнтересах ОСОБА_2, до КП «Харкiвводоканал» про захист права залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.03.2015 р. ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в якому він просить забезпечити позивачцi доступ до правосуддя на пiдставi законності i справедливостi, зазначивши, що при подачi позову судом були прийнятi копiї: позовної заяви для вiдповiдача, генеральної довiреностi, акту опломбування. ОСОБА_1 вказує, що додана копiя генеральної довіреності є документом, що містить його, а також позивачки, персональні дані виключно для суду i для можливості здійснення захисту прав споживачів, а відповідач не має жодних пiдстав використовувати вказанi персональні дані. На пiдставi викладеного, ОСОБА_1 забороняє передачу додаткових даних, якi мiстяться в довіреності, вiдповiдачу, i вважає, що зазначенi в позовi персональні дані достатнi для здійснення права в судi в якостi відповідача.

Також ОСОБА_1 вказує, що додана до позовної заяви копiя акту опломбування є копією документа, оригінал якого знаходиться у відповідача, тобто вказаний документ визнаний сторонами i доданий виключно для суду в якостi доповнення.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копiї i копiї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кiлькостi відповідачів i третіх осiб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає необхідним повернути позов позивачу, оскільки вказанi судом недолiки, згiдно ухвали суду вiд 02.03.2015 р., ОСОБА_1 не були виправленi, а саме - не надано копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, дiючого в iнтересах ОСОБА_2 Євгенiвни, до КП «Харкiвводоканал» про захист права повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 308/5360/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності на частину горища,

В С Т А Н О В И В:

При встановлені особи відповідача, яка бере участь у судовому процесі, зясовано, що належне найменування відповідача ОСОБА_5 «Устич Радміла Іванівна», що підтверджується паспортом громадянина України серії ВО 409224, виданого останній Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 06 лютого 1998 року.

Зокрема, зі сторінки 11 вказаного паспорту судом встановлено місце прописки ОСОБА_3: АДРЕСА_1, яка відповідає адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві відносно відповідача ОСОБА_5

Крім того, у судовому засіданні зі сторінки 10 вищенаведеного паспорта встановлено, що прізвище після укладення шлюбу з гр. ОСОБА_6Г Устич. Як зазначили відповідачі, позивач припустила, що в ОСОБА_3 прізвище за чоловіком.

Виходячи з викладеного, при оформленні позовної заяви ОСОБА_4 допущено описку, яку в подальшому допущено при виготовленні тексту ували про відкриття провадження у справі №308/5360/15-ц при зазначенні найменування відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, не заперечили проти виправлення вищенаведеної описки.

Оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали про відкриття провадження у справі № 308/5360/15-ц від 29.05.2015 року, замінивши всі слова «…Дроздової Ради Іванівни…» на слова «…Устич ОСОБА_3 Іванівни…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2/243/1831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
19.11.2015 Провадження № 2/380/520/15
Справа № 380/1698/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 10 годину 30 листопада 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1159/2015 Справа № 641/3419/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 2480,39 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 1663,16 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 979,52 грн., 3% річних від простроченої суми - 132,79 грн., а всього на суму 5225,86
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________