Справа № 127/2528/15-ц Провадження № 22-ц/772/1257/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,
при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Златобанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні цього питання, просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову якою позовну заяву повернути позивачеві.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та відкриваючи його у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Із змісту поданої ОСОБА_6 позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав в порядку встановленому законом України "Про захист прав споживачів", а тому в силу положення частини 5 статті 110 ЦПК України позивач може пред'явити такий позов про захист права споживача за місцем свого проживання чи перебування або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 14 вказаної вище статті цього Кодексу позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 ЦПК України. Отже, при альтернативній підсудності право вибору підсудності належить виключно позивачу.

Як вбачається із позовної заяви та її обгрунтування, позивач визначився з підсудністю справи подавши позов по місцю свого проживання до Вінницького міського суду Вінницької області. Обгрунтовуючи подачу позовної заяви саме до цього суду позивач правильно послався на положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", на частину 5 статті 110 ЦПК України, а також на роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" (пункт 37).

Оскільки позивач ОСОБА_6 пред'явив позов про захист прав споживача за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, яке відноситься територіально до підсудності Вінницькому міському суду Вінницької області, то підстав для відмови у відкриті провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності не вбачається.

Законність пред'явлення такого позову саме по місцю свого проживання підтверджується також роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно із абзацом 2 пункту 4 якого суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Ураховуючи зазначене усі доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять прикладів порушення судом норм процесуального права при вирішенні цього питання які дають підстави для скасування ухвали.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, то вона скасованою бути не може.

Подану представником ПАТ «Златобанк» апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2.п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук