Справа № 219/2736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Фролової Н.М.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням посадової особи УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з нього заборгованості.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №40840925 з виконання: вимоги № Ф-467 виданої 06.07.2012 року на суму 3040,67грн., залишок боргу 1670,67 грн.; рішення № 669 видане 11.04.2013 року на суму 170,00 грн.; вимога № Ф-1060 видана 29.04.2013 року на суму 6891,27грн., залишок боргу 3510,60грн. УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 5351,27 грн. на користь УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі.

Державним виконавцем Матвієнко І.В. у відповідності до вимог ст.ст.18, 19, 20, 25 Закону України « Про виконавче провадження » по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного винесені постанови «Про відкриття виконавчого провадження» з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчих документів, копії постанов направлено боржнику для виконання рекомендованими листами з повідомленням, дані постанови згідно відмітки на конверті поштового направлення боржник не отримала, оскільки конверти з постановами були повернуті на адресу відділу з відміткою пошти про «закінчення терміну зберігання», стягувачу для відома.

Однак, боржником самостійно у наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчих документів не виконані, державному виконавцеві не надано жодних підтверджуючих документів про сплату заборгованості, тому у відповідності ст. 28 Закону України Про виконавче провадження» державним виконавцем по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного винесені постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» на загальну суму 1010,19 грн., копії постанов направлено боржнику для виконання. Керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» у загальному розмірі 84,90 грн. на користь ВДВС Артемівського МРУЮ.

Всього сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 6446,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, так згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме майно, тому 01.08.2013 року ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ", копія постанови направлена до ВРЕР м. Артемівська для виконання, боржнику до відома. На обліку як отримувач пенсії не значиться, у боржника є відкриті у банках та інших фінансових установах рахунки на які накладено арешт, але згідно відповіді - кошти на цих рахунках відсутні, сільськогосподарська техніка та земельна ділянка відсутні. Державним виконавцем направлено запит до Реєстраційної служби Артемівського МРУЮ про наявність у боржника нерухомого майна - згідно отриманої інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про нерухоме майно боржника - відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про існуючу заборгованість, але станом на 01.12.2014 року не вчинила жодної дії хоча б часткової сплати боргу, тому 15.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова «Про оголошення розшуку майна боржника» а саме арештованого транспортного засобу боржника, тому у відповідність п. 4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови «Про зупинення виконавчого провадження» по всім в/виконавчим провадженням які входять до складу зведеного виконавчого провадження, копії постанов направлені сторонам до відома.

02.04.2015 року при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі до ОСОБА_2 було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не має можливості, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржниця тривалий час не мешкає за даною адресою, місце її знаходження їм не відоме, сусіди відмовилися від підпису в акті.

Враховуючи викладене, вимоги державного виконавця не виконано, не дивлячись :на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується непогашеною сумою заборгованості та не вчинення боржником зусиль хоча б частково сплачувати борг, а також заявою боржника про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, яке у ОСОБА_2 на теперішній час відсутнє.

З цих підстав старший державний виконавець Матвієнко І.В. просила задовольнити подання.

У судове засідання старший держаний виконавець ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, у справі є клопотання про розгляд справи у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність старшого державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №40840925 з виконання: вимоги № Ф-467 виданої 06.07.2012 року на суму 3040,67грн.; рішення № 669 видане 11.04.2013 року на суму 170,00 грн.; вимога № Ф-1060 видана 29.04.2013 року на суму 6891,27грн. УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. В поданні відсутні відомості про те, що боржник має можливість виконати свої зобовязання, але ухиляється без поважних причин.

Крім того, як вбачається з самого подання боржник ОСОБА_2 сплатила частину боргу, а саме з виконання вимоги № Ф-467 виданої на суму 3040,67 грн. залишок боргу становить 1670,67 грн.; вимога № Ф-1060 видана 29.04.2013 року на суму 6891,27грн., залишок боргу 3510,60 грн., що спростовує ствердження старшого державного виконавця, що боржник не вчинив зусиль хоча б частково сплачувати борг.

В поданні також зазначено, що боржник ознайомився з виконавчим провадженням, однак доказів на підтвердження цього надано не було.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова