overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3093/15-ц

Номер провадження: 2/511/1158/15

"01" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати право власності.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 217.12.2015 року об 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3 Ворсуляк спадкову справу на ОСОБА_4 , яка померла 22.10.2006 року та на ОСОБА_5 . який помер 11.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 182/6161/15-ц
Провадження № 2/0182/3390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/962/15

№ 2/183/1409/15

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

13 листопада 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів, визначення договору таким, що втратив чинність, зобовязання перерахувати суми плати за теплопостачання.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а саме, правовідносин щодо постачання теплової енергії, суд приходить до переконання, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів, визначення договору таким, що втратив чинність, зобовязання перерахувати суми плати за теплопостачання до спільного розгляду з позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію (справа № 183/962/15) та справу за позовом . ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів, визначення договору таким, що втратив чинність, зобовязання перерахувати суми плати за теплопостачання. (справа № 183/7234/15).

Справі присвоїти № 183/962/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький.
Справа № 665/1750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Чахоєвни зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада, Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Чахоєвни зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада, Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "12" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/846/15-ц
Провадження № 2-о/391/29/15
У Х В А Л А

18.11.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про витребування у відділі ДРАЦС Компаніївського РУЮ, актові записи про смерть: ОСОБА_3, померлого 26.05.2005 року та ОСОБА_4 померлої 15.02.2014 р.

Представник заінтересованої особи голова Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, заяву визнають в повному обсязі.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника заявника слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137, 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування документів задовольнити.

Витребувати у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції актові записи про смерть: ОСОБА_3, померлого 26.05.2005 року та ОСОБА_4 померлої 15.02.2014 р..

Зобовязати ВДРАЦС Компаніївського РУЮ направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Справа № 370/2075/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 2171 гривень 26 копійок,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 27.08.2015 року за вх.№7557 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі №370/2075/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 2171 гривень 26 копійок - відкрити.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/17348/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся із заявою до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво.

20 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2914/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

24.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Креатив" про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подало 16 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Матеріали справи не містять доказів про отримання копії ухвали та не надано таких доказів позивачем.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду і окремо заяву про поновлення пропущеного строку не надає.

Тому, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» необхідно протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати поважні причини його пропуску.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позивачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення без руху

"23" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши зміст даного позову, оглянувши долучені до такого матеріали, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, у звязку із його невідповідністю загальним вимогам предявлення позовної заяви.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем повністю не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зміст позову є неконкретним, з такого не вбачається відповідності зазначених обставин справи та відносин, що склались між сторонами обраному позивачем способу захисту.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 314/3897/15-ц
Провадження № 2-о/314/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме - свідоцтва про право власності на цей житловий будинок та технічного паспорту.

Як зазначив заявник у своїй заяві, він є власником житлового будинку АДРЕСА_1; але у свідоцтві про право власності та технічному паспорті його прізвище як власника зазначено як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1". Враховуючи наведені обставини, заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Під час судового розгляду справи представник заявника адвокат Семенченко Н.В. підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документів заявник не може вільно здійснювати права власника на житловий будинок, і іншим чином усунути недоліки документів немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подані технічний паспорт ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на житловий будинок від 24.01.2013 року, та свідоцтво про право власності від 27.07.1990 року, в яких власник будинку зазначений як "ОСОБА_1". Згідно паспорту, вірне прізвище, ім'я та по-батькові - "ОСОБА_1", при цьому заявник проживає у вказаному житловому будинку та саме на його ім'я виданий державний акт про право власності на земельну ділянку біля цього будинку. Враховуючи це, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_1 від 27.07.1990 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 видане Матвіївською сільською Радою - було видане і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визначений у цьому свідоцтві як власник будинку.

Встановити факт, що згідно технічного паспорту ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 24.01.2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 - власником цього будинку визначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.09.2015 року

23.09.2015
Справа № 314/4442/15-ц
Провадження № 2/314/1402/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4442/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.10.2015