overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1221 /15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 2012/5645/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_7

Вирішене питання про стягнення судових витрат.

На це рішення районного суду 12.01.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2015р. цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення.

Повторно цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 18.02.2015р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015р., та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3660/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 квітня 2015 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/985/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана скарга.

16 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати від державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1527/7570/12, виданого 26.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 591903,75 (ВП № 36776126).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1527/7570/12, виданого 26.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 591903,75 (ВП № 36776126).

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/2485/15-ц
Провадження № 2-н/331/336/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення в сумі 3751,45 грн. станом на 01.03.2015 року.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 686/4825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 нараховані платежі за період з 1 листопада 2008 р. по 31 грудня 2014 р. у сумі 8338 грн. 32 коп., інфляційні витрати у сумі 1950 грн. 87 коп., три проценти річних в сумі 782 грн. 98 коп., пеню в сумі 5604 грн. 47 коп. Окрім того, просить накласти арешт на кв. 6, 12 та гараж 3 ОСОБА_1, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 42/1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України). Окрім того, в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Логінова С.М.
н/п 2/490/2663/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Справа №490/2238/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати його батьківство відносно дитини - ОСОБА_3 та внести зміни до актового запису №2851 від 17.09.2014 року про народження дитини.

У відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 1121 ЦПК України, позовна заява повертається у тому випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4В, який згідно договору про надання правової допомоги від 19.02.2015 року, укладеним з ОСОБА_1, не має повноважень щодо підпису позовної заяви від імені позивача.

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка подала позовну заяву, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №13349782 у ПАТ Укрсоцбанк 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/8091/15-ц
Провадження № 2-н/761/247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2391/15
Справа № 754/3583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на самоправне втручання відповідачем, як власником АДРЕСА_1 в систему теплопостачання та просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири та систему централізованого опалення у попередній стан.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що відповідач є саме власником АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову копії довідки форми № 3 вбачається, що відповідач є лише власником особового рахунку АДРЕСА_1, в якій, крім відповідача зареєстровано, ще дві повнолітні особи.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що саме відповідач самоправно втрутився в систему теплопостачання та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/1109/2015

14 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

27.11.2014 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву було передано до провадження судді Сороці К.М..

Згідно з розпорядженням № 430 від 14.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2