overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4055/15 Справа № 196/886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук О.А. та на дії державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Влащенко Ю.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 13 березня 2015 року була направлена апелянту 13 березня 2015 року та отримана ним 07 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179). Однак, станом на 15 квітня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Провадження № 2-н/638/175/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 5027 (п'ять тисяч двадцять сім) грн. 99 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 182/2822/15-ц
Провадження № 2/0182/2079/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», ОСОБА_3 міської ради, про стягнення забргованості по заробітній платі, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/878/15-ц
Справа № 2/226/624/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 8093 грн. 73 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в сумі 15395 грн. 52 коп., а всього 23489 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.02.2015 р. Тернівськогго районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири було залишено без розгляду.

08.04.2015 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу від 11.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано та повернуто справу суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, прийняти до провадження та призначити розгляд на 30.06.2015 р. о 15-00 год..

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3272/15-ц
Провадження №2/592/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба в м. Суми Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 20 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 22 квітня 2015 року, викликавши позивача, відповідачів та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам та третім особам:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 352/566/15-ц
Провадження № 2/352/465/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 17.08.2009р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною звернення до суду є те, що у них різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та образи, відповідно це негативно впливало на їх психологічний стан, а також на виховання їхніх дітей. На початку вересня 2014р. він покинув сім»ю, з того часу вони не підтримують шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2009року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2009року у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 523/5671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/1840/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 357/1927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 73 690 грн.58 коп. та судовий збір в сумі 736 грн.91 коп., всього 74 427 грн.49 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3432/15-ц
Провадження № 2-сз/644/23/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі, -

встановив:

Від позивачів до суду надійшли заяви про повернення позову. Зазначені заяви подані до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачам позовну заяву.

Одночасно позивачка просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 26.03.2015 року чеком № 2842 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повертає позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 26.03.2015 року за чеком № 2842 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3683/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 16.11.2015 року, і вже 17.11.2015 року останнім надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою без руху.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 570/1272/15-ц
Номер провадження 2/570/728/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі відду адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, на який отримано відповідь, що дані особі не зареєстровані у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстровані на території міста Рівне. Така ж адреса зазначена представником позивача у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена с ума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, до Рівненського міського суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" суму сплаченого судового збору згідно до реквізитів платіжного доручення № 393036 від 12.03.2015 року в сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5