Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1881/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабенко С.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОКП Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову зазначивши, що згідно особового рахунку по АДРЕСА_1 зареєстрований основним квартиронаймачем відповідач ОСОБА_3. Відповідач провів відключення квартири від мереж централізованого опалення самовільно, тобто своїми протиправними діями, шляхом внесення змін до інженерних мереж будинку, унеможливив як надання послуг так і їх отримання. За період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 7 783,20 грн., сума інфляційної складової складає 169,16 грн., 3% річних 19,44 грн. В добровільному порядку споживач заборгованість не сплачує.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_3

заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 10 419,27 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 532,75 грн. - втрат від інфляційних процесів, 26,01 грн. - три проценти річних від простроченої суми, покласти на відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОКП Донецьктеплокомуненерго" про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 Прибори центрального опалювання у зв'язку з тривалим використанням зіпсувалися і радіатори прийшли в непридатність. Була неодноразово затоплена квартира знизу. Він робив підтримуючий ремонт приборів центрального опалювання та 27.09.2010 року звернувся до директора ВРЖУ із заявою про заміну цих приборів, оскільки самостійно він не мав можливості їх замінити. Згідно актів ВРЖУ м. Дзержинська від 07.09.2011 року та від 19.03.2012 року прибори центрального опалювання були демонтовані щоб не допустити аварійної ситуації. Про цей випадок він одразу повідомив заявою на адресу ВО "Дзержинськтепломережа", щоб йому не нараховували плату за комунальні послуги.

Вважає, що оскільки не з власного бажання, а щоб уникнути аварійної ситуації, у його квартирі були демонтовані радіатори центрального опалення, тому відповідач послугу з теплопостачання йому фактично не надавав і не має підстав для стягнення з нього нарахованої суми за опалення.

У зв'язку з зазначеним просив суд визнати дії ОКП "Донецьктеплокомуненерго" щодо нарахування йому заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року неправомірними, зняти з нього заборгованість.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" 10 419,27 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 532,75 грн. - втрат від інфляційних процесів, 26,01 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 229,40 грн. - судові витрати.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про захист прав споживача - відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд обгрунтовно вважав, що первісний позов доведено матеріалами справи, а вимоги зустрічного позову не грунтуються на вимогах норм діючого законодавства.

Згідно до вимог норм ст.67 ЖК України, п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач( орендар) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у стороки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку по АДРЕСА_1 зареєстровано основним квартиронаймачем відповідача ОСОБА_3, яким 28.03.2010 року самовільно проведено відключення квартири від мереж централізованого опалення, тобто своїми протиправними діями, шляхом внесення змін до інженерних мереж будинку останній унеможливив як надання послуг так і їх отримання.

За розрахунком ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у зв'язку з несплатою послуг за відповідачем утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 10 419,27 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 532,75 грн. - втрат від інфляційних процесів, 26,01 грн. - три проценти річних від простроченої суми / а.с. 84-86 /.

Згідно актів ВРЖУ м. Дзержинська від 07.09.2011 року та від 19.03.2012 року прибори центрального опалювання були відключені самовільно відповідачем щоб не допустити аварійної ситуації / а.с. 63, 143 /.

Суд правильно не було прийнято до уваги рішення Артемівської міської ради від 17.07.2005 року „Про дозвіл на переобладнання квартири", яким надано дозвіл на обладнання автономного опалення, бо цей дозвіл надавався без зазначення відключення від системи центрального опалення і не відповідачу , а - ОСОБА_4 / а.с.132 /.

Питання відключення від системи централізованого опалення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, від 21.07.2005 року № 630, за якими споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за п. 26 яких це здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку і вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, яким встановлено, що для вирішення питання відключення від мережі центрального опалення споживач повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою, яка приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом.

Матеріали справи не свідчать про реалізацію відповідачем рішення Дзержинської міської ради від 27.07.2012 року „Про розгляд питань самовільного відключення споживачів від систем центрального теплопостачання в жилих будинках Дзержинської міської ради у зв"язку з установкою індівідуальних систем опалення в окремих помешканнях за період 2007-2010 років", яким громадянам, котрі встановили автономне електричне опалення в квартирах надавалось право у місячний термін надати на розгляд міжвідомчої комісії відповідні заяви / а.с.137 /.

Отже відповідачем суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що відмова від отримання послуги з централізованого опалення ним оформлена в установленому законом порядку, який діяв на час відключення у квартирі відповідача радіаторів опалення.

З доводами відповідача про те, що позивач відмовився від заміни та встановленні нових радіоторів замість тих, які прийшли у непридатність, а тому не має підстав для стягнення з нього нарахованої суми за опалення погодиться неможливо, так як позивач як виробник теплоенергії передає її лише до зовнішньої стіни будинку і до його обов"язків не віднесено встановлення інженерно-технічного обладнання в квартирах споживачів послуг теплопостачання.

Враховуючи наведене, суд правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання є обґрунтованими та відповідно до вимог ст. 162 ЖК УРСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 419,27 грн..

Суд також правомірно на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України стягнув з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 26,01 грн. та втрати від інфляції в сумі 532,75 коп. і згідно ст. 88 ЦПК України - судовий збір в сумі 229,40 грн..

Доводи відповідача про відсутність заборгованості в наслідок відсутності у квартирі приладів опалення, не заслуговують на увагу, оскільки судом було правильно визначено, що сам по собі факт відсутності приладів опаленні не звільняє його від відповідальності через те, що відключення квартири від центрального опаленні було здійснено з порушенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до правової позиції, що викладена судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 20.06.2012 року по справі № 6-68цс12, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України, закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Доводи відповідача про те, що до його дії внаслідок неукладення в письмовій формі договірних відносин з позивачем не підлягають застосуванню норми Правил надання послуг з центрального опалення прийняти до уваги неможливо, бо згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують такі ж самі цивільні обов"язки.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: