АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про скасування наказу №96 від 20 червня 2014 року в частині винесення догани ОСОБА_2 за порушення правил прийому посильної документації на хворих та інвалідів від лікувально-консультативних комісій ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ МСЕ, посилаючись на те, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням вимог трудового законодавства України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листапада 2014 року позов задоволено та ухвалено скасувати наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» №96 від 20 червня 2014 року в частині винесення догани ОСОБА_2 за порушення правил прийому посильної документації на хворих та інвалідів від лікувально-консультативних комісій ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ МСЕ, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є Головою обласної медико-соціальної експертної комісії №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» та, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року «Про затвердження положення про медико-соціальну експертизу» та посадової інструкції голови обласної МСЕК №5, затвердженої головним лікарем КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради 05 квітня 2013 року, перебуває в безпосередньому підпорядкуванню головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» (а.с. 21-26, 32-37).

Накозом головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» №96 від 20 червня 2014 року позивач була притягнуто до дисциплінарної відповідальності та їй було винесено догану за порушення правил прийому посильної документації на хворих та інвалідів від лікувально-консультативних комісій ЛПЗ та невиконання наказів ОКЦ МСЕ (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1). догана; 2) звільнення та ці стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення, яке застосовано до позивача, є незаконним, а також при застосуванні цього стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та доказів неналежного виконання роботи позивачем, а також в тексті оскаржуваного наказу не зазначені посилання на нормативно-правовий акт (його назву, статтю, її частину, тощо), на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим відповідповідачем вказані висновку суду не спростовані та доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду надано не було, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді