Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 03 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4915грн. 97коп. та судові витрати в розмірі 121грн. 80коп.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ та заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з додатками вона отримала через поштове відділення звязку 09.09.2015.

Вважає, що вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача - ПАТ «Черкаське хімволокно» про стягнення з нею боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4915,03грн. не обгрунтовані, виходячи з наступних підстав:

1.стягувач просить стягнути з неї суму боргу в розмірі 4915,03грн, а судовим наказом з стягнуто 4915,97грн., тобто на 94коп. більше заявленої вимоги;

2.як вбачається із доданої стягувачем до заяви про видачу судового наказу оборотної відомості особового рахунку по нарахуванню і оплаті за опалення та підігрів води, борг в сумі 4915,03грн. виник в період з січня 2011 року по червень 2015 року.

Однак, як стягувачем, так і судом не було враховано, що до 27.06.2014 власниками квартири АДРЕСА_1 являлись: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому виниклу заборгованість необхідно було б стягувати з двох власників квартири.

3.Договірні відносини між нею та стягувачем виникли після укладення 16.01.2013 договору №287/3 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, а тому, вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї виниклої до 16.01.2013 суми заборгованості;

4.суд, стягнувши з неї виниклу в період з січня 2011р. по червень 2015р. заборгованість в порядку наказного провадження, фактично позбавив її можливості надати до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (3 роки), встановлених ст.267 ч.4, ст. 257 ЦК України.

Таким чином, просила суд скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/7277/15-ц, а також наявні докази, суд приходить до наступного:

встановлено, що судовим наказом від 03 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4915грн. 97коп. та судові витрати в розмірі 121грн. 80коп.

Судовий наказ винесено на підставі заяви, яка надійшла до суду 14 серпня 2015 року.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 09 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа.

21 вересня 2015 року заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу від виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Таким чином, заявником дотримані строки звернення до суду, передбачені ст. 105 ЦПК України.

Крім того, нею наведені обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

В разі наявності спору, кожна сторона відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4915грн. 97коп. та судові витрати в розмірі 121грн. 80коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право звернутися до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3