Справа № 577/4619/15-ц
Провадження № 6/577/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду і обгрунтовує її тим, що Конотопським міськрайсудом 10 червня 2014р. видано судовий наказ №2н/577/82/14 про стягнення із ОСОБА_2 на їхню користь 4474,74 грн. боргу за спожиту теплоенергію. Однак вказаний наказ ними був втрачений, а пізніше його знайшли, однак строки звернення його до виконання вже минули. Посилається на ст. 371 ЦПК і просить поновити строк на виконання вказаного наказу, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і додатково пояснив, що їхнє підприємство арендує приміщення у ПАТ Арматурний завод. Останній запропонував їм перейти в інше приміщення із 4 на 2-й поверх, оскільки вони змушені економити на його опаленні. Коли вони переселялися вказаний наказ був втрачений. Його втрату було виявлено в червні 2015р. при передачі документів від одного юриста до іншого. А через деякий час цей наказ віднайшли, однак строки звернення його до виконання уже спливли. Просить визнати цю причину поважною і поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання. Для його предявлення їм вистачить і одного місяця.

Зацікавлена особа на розгляд справи не зявилася, про час розгляду повідомлена у відповідності із вимогами ст. 71 ч.5 абз.3 ЦПК.

Вислухавши представника заявника та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 371 ч.1 ЦПК стягувачу, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н/577/82/14р. від 17.04.2014р. із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач стягнуто 4474,74 грн. боргу за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судового збору. Вказаний Наказ набрав чинності 10.06.2014р. , був виданий стягувачеві і міг бути предявлений до виконання до 10.06.2015р. (л.с.12). Однак стягувач пропустив цей строк із причин звязаними з організаційними питаннями по оренді місця свого знаходження та зміні складу юридичної служби і втраті судового наказу. Вказані обставини суд відносить до поважних.

Керуючись ст.ст. 208-210 , 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 577/1936/14-ц 2н/577/82/14р. від 17.04.2014р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач 4474,74 грн. боргу за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4