УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року виселено ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України та виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відсутні. При цьому судом відхилені доводи щодо поновлення строку оскарження з підстав поважності причин його пропуску, оскільки, за висновком суду, апеляційну скаргу заявник подав 29 серпня 2013 року, яка була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з тим, що не усунуті недоліки, а отже, заявнику було відомо про існування рішення від 19 серпня 2013 року, можливість оскарження у нього була.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовивши ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України не врахував, питання про залишення скарги без руху, якщо причини пропуску строку суд вважав неповажними, попередньо не вирішив.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2013 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення.

ОСОБА_3 07 березня 2014 року подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

28 серпня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - отримав копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав до суду заяву про внесення виправлень до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року виправлено описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, а також скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

10 жовтня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року справу повернуто до Подільського районного суду м. Києва.

25 листопада 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав до суду заяву про видачу копії додаткового рішення.

27 листопада 2013 року Подільським районним судом м. Києва на ім'я ОСОБА_3 направлено судову повістку про те, що 06 грудня 2013 року судом буде розглядатися заява про ухвалення додаткового рішення, яку останній отримав 03 грудня 2013 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали ОСОБА_4 отримав 06 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року визнано неподаною і повернуто, оскільки вимоги ухвали від 09 вересня 2013 року виконані не були.

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року.

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 30 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року залишено без змін.

Наведені обставини мають значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про яке заявлено мотивоване клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено на порушення встановленого процесуальним законом порядку, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель