АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У вересні 2012 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідачів, як із солідарних боржників заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 965,53 дол. США, що еквівалентно 451 938,87 грн. та судові витрати. Зазначав, що 18 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 50 000 дол. США під 12,49 % з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2015 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання того ж дня між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується в разі невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Проте відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують в звязку із чим в них виникла заборгованість яку банк просив стягнути.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 52 965,53 дол. США, що за офіційним курсом НБ України час ухвалення рішення становить 629869,42 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що вона як поручитель, не надавала згоди на укладення додаткових угод між банком та ОСОБА_2, тому порука припинилася. Крім того, її не було повідомлено про час, день, місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів належності її повідомлення.

_____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 27

На апеляційний перегляд рішення суду сторони не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.09.15 року та від 21.09.15 року

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що 18 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 50 000 дол. США, під 12,49 %, з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручилася перед банком за виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, який укладено між банком та позичальником в повному обсязі.

25 березня 2009 року, 25 травня 2009 року, 25 серпня 2010 року 24 червня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткові договори до кредитного договору, якими було внесено зміни до доповнень до кредитного договору.

Дана обставина підтверджується кредитними заявками від 19 жовтня 2007 року, 17 грудня 2007 року, 24 грудня 2007 року, 15 січня 2008 року на проведення ремонту нерухомого майна.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 13.03.12 року заборгованість позичальника склала 52 965,53 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення рішення місцевим судом становило 629869,42 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 44114,21 дол. США, проценти 8851,32 дол. США, пеня 28 156,15 грн., штраф 800 грн.. Дана сума заборгованості не оспорювалася сторонами, підтверджується наданим банком розрахунком. З врахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи посилання апелянта на припинення поруки внаслідок збільшення відповідальності поручителя через підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.

У відповідності з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, в тому числі, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Місцевий суд, встановивши факт зміни зобовязання по даному кредитному договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, дійшов правильного висновку, що таке підвищення відсоткової ставки відбулося за згоди поручителя.

Такий висновок узгоджується з матеріалами справи.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.03.09 року та №2 від 25.05.09 року до кредитного договору згідно до яких - з 25.05.2009 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшено до 12,91%, а з 25.02.10 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами зменшено до 12,5%. У звязку з цим, 25.05.09 року, тобто до настання дати з якої збільшується відсоткова ставка, банк та поручитель уклали додатковий договір №1 до договору поруки у відповідності з яким визначили, що кредитний договір це кредитний договір №CNL-B00/185/2007 від 18.10.2007 року з існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками. Сторони доповнили п.2.2. підпунктом 2.2.1. у якому визначили, що в разі зміни боргових зобовязань після укладення цього договору такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

25.08.10 року та 24.06.11 року банк та позичальник уклали відповідно додаткову угоду №3 та №4 до кредитного договору згідно до яких - з 25.01.2012 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшено до 13,99%, а з 26.11.11 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшено до 18,59%. У звязку з цим, 25.08.10 року та 24.06.11 року, тобто до настання дати з якої збільшується відсоткова ставка, банк та поручитель уклали додатковий договір №2 та №4 до договору поруки у відповідності з яким визначили, що кредитний договір це кредитний договір №CNL-B00/185/2007 від 18.10.2007 року з існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками. Сторони виклали у новій редакції п.2.2. та підпунктом 2.2.1. у якому визначили розмір зобовязань у 50 941,41 дол. США та відповідно 51 230,67 дол. США, а також, що в разі зміни боргових зобовязань після укладення цього договору такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

З врахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що зміна зобовязання внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя мала місце за згодою поручителя, а тому порука не припинилася.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим відповідачем запереченням, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда