Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Миронюк Нелі Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідачів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 658 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху літ. «А»: № 24, № 25, № 26, загальною площею 115,5 кв.м, які знаходяться в м. Вінниця по АДРЕСА_1 і складають 51/1000 частку нежитлових вбудованих приміщень, що належить на праві власності ОСОБА_2, передане в заставу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове яким позовні вимоги задовольнити.

У своїй апеляційній скарзі, третя особа приватний нотаріус Миронюк Н.В., погоджуючись з рішенням суду в цілому, просить змінити мотивувальну частину рішення виключивши з неї слова про те, що заборгованість за виконавчим написом нотаріуса ВМНО Миронюк Н.В.від 29.04.2010 за р.н. 658 не може вважатися безспірною та виконавчий напис не є таким, що вчинений щодо безспірної заборгованості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 29.04.2010 року. Про його вчинення позивачу ОСОБА_2 стало достеменно відомо не пізніше 11 травня 2010 року, що підтверджується Протоколом від 11 травня 2010 року переговорів з позичальником про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 74107С37 від 18 вересня 2007 року, який був підписаний, у тому числі, ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом лише 25.07.2014 року, хоча строк позовної давності у даному випадку сплив не пізніше 11 травня 2013 року. Дійсно, раніше ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічними позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які були залишені без розгляду ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2013 року (справа № 127/17370/13-ц) та від 22.04.2014 року (справа № 127/327/14-ц), однак згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Отже, позивачем пропущено строк позовної давності, про що до винесення рішення судом представником відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Бажуковим А.К. було зроблено відповідну заяву (у відзиві на позовну заяву від 08.08.2014 року № 074-09/896 та безпосередньо у судовому засіданні).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з спливом позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з претензійного листа від 21.12.2009 року № 074-06/2896, надісланого ОСОБА_2 (за вказаною у іпотечному договорі адресою: АДРЕСА_2) та отриманого ним 25.12.2009 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вимагав погашення заборгованості за Кредитним договором № 74107С37 від 18.09.2007 року станом на 21.12.2009 року у розмірі:139 601,77 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 6112,37 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2978,83 доларів США - прострочена заборгованість по процентах.

Таким чином, розмір задоволених вимог у оспорюваному виконавчому написі від 29.04.2010 року та заяві про вчинення виконавчого напису № 074-09/640 від 01.04.2010 року (8135,59 доларів США - строкова заборгованість по кредиту + 137578,55 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту + 4976,01 доларів США - нараховані проценти по кредиту + 5871,51 доларів США - пеня = 156 561,66 доларів США) не відповідає сумі, вказаній у претензійному листі від 21.12.2009 року № 074-06/2896 (139 601,77 доларів США - строкова заборгованість по кредиту + 6112,37 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту + 2978,83 доларів США - прострочена заборгованість по процентах = 148 692,97 доларів США), а тому така заборгованість не може вважатися безспірною.

За таких обставин, апеляційна скарга Миронюк Н.В. не підлягає задоволенню.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Миронюк Нелі Валеріївни відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно: