Справа № 706/1061/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дніпро», третя особа: ТОВ «Лат АгроІнвест», про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки, як зазначено у заяві, суддя Олійник М.Ф. в процесі розгляду справи висловив свою думку щодо безпідставності позовних вимог, в процесі ж розгляду справи змінив тактику дій на користь ПП «Дніпро», що зводилось до того, що всі клопотання її представника на підтвердження предмету та підстав позову відхилені, зокрема про допит як свідків працівників Христинівської райдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування звітних документів ПП «Дніпро» щодо обробітку площ в 2013 2014 р.р., щодо посіву площ сільськогосподарськими культурами в адміністративних межах Ботвинівської сільської ради в тому числі, в той же час суддя вирішив допитати на користь ПП «Дніпро» за клопотанням його представника директора ОСОБА_6 Суддя також агресивно сприйняв участь у справі її представника ОСОБА_7, чинив йому перешкоди у наданні доказів, тому вона від послуг адвоката відмовилась. Суддя також вступив у конфлікт з її чоловіком ОСОБА_8, який чув перебіг процесу, відмітив упередженість судді, тому по закінченні процесу підійшов до судді та зробив зауваження, що суд повинен бути справедливим, що суддя повинен обєктивно розглядати справу, а не вести справу в інтересах керівника ПП «Дніпро», між суддею та чоловіком виникла сварка та взаємні образи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, суддя в процесі розгляду справи не висловлював свою думку щодо вирішення справи, розгляд клопотань судом проводився обєктивно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини щодо начебто упередженого розгляду суддею справи, агресивного його ставлення до представника позивача ОСОБА_7, вступу судді у конфлікт з ОСОБА_8, чоловіком позивача ОСОБА_1, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лат АгроІнвест», про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9