РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2345/14-ц

25 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 14200 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. у відшкодування витрат на надання юридичної допомоги.

В обґрунтування позову покликається на те, що по вині відповідача сталося ДТП, в результаті якого було спричинено шкоду його мотоциклу. В зв'язку з цим йому було завдано моральну шкоду.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп".

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди на 7000 грн., які відповідач отримав від страхової компанії, та підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 7200 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу з аналогічних підстав. Будь-яких претензій до співвідповідача ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп" у позивача не має. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали та пояснили, що відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у страховій компанії ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп". Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень і її достатньо для відшкодування майнової шкоди завданої позивачу. Крім того, законодавством передбачено, що страхова компанія відшкодовує і моральну шкоду. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп" пояснила, що страховою компанією виплачено позивачу відшкодування матеріальної шкоди відповідно до проведеної оцінки. Чинним законодавством не передбачено обов'язку страхової компанії виплачувати моральної шкоди за шкоду заподіяну майну.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судом 29.03.2014 року сталася ДТП з участю позивача та відповідача, в результаті якої транспортні засоби, якими вони керували отримали механічні пошкодження, а позивач ще і легкі тілесні ушкодження.

Постановою Костопільського районного суду від 12 вересня 2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено також, що відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у страховій компанії ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп", згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою компанії ПрАТ "УСК Княжа вієна іншуранс груп" було проведено оцінку матеріального збитку заподіяного мотоциклу позивача і визначено його в розмірі 10000 грн. Визначену суму матеріального збитку було зменшено на вартість придатних залишків мотоцикла (2500 грн.), з якою погодився позивач, та на франшизу (500 грн.) і 7000 грн. було виплачено позивачу.

Суд не приймає до уваги товарний чек, який наданий позивачем на підтвердження того, що вартість завданого йому матеріального збитку становить 14200 грн., оскільки вартість матеріального збитку визначається відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачу відшкодовано вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі, який був визначений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З цією оцінкою позивач погодився, не оспорює і отримав розраховані відповідно до вищеназваної Методики кошти за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн., яка стягується з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Враховуючи, що позивачем не ставиться вимог перед страховою компанією про відшкодування шкоди в більшому розмірі, оцінка матеріального збитку не оспорюється, а належних доказів на підтвердження суми матеріального збитку не надано, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування матеріального збитку, за винятком франшизи.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона була завдана позивачу і полягала в моральних стражданнях у зв"язку з пошкодженням його майна. В звґязку з цим його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не передбачено сплати страховиком потерпілому за моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного суд стягує моральну шкоду в розмірі 1000 грн. із відповідача ОСОБА_2

Обгрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач покликався на те, що він повинен компенсувати емоційні та фізичні страждання, які йому довелося перенести у зв'язку з лікуванням внаслідок отриманих ним травм. Разом з тим, відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Однак, позивач жодних вимог до страхової компанії про сплату моральної шкоди не ставив, хоч мав на це право. В зв'язку з цим, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні моральної шкоди за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги, оскільки не підтверджено факт сплати коштів за отримання правової допомоги.

Відповідно до 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та 15 грн. у відшкодування судового збору, а всього 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.