overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/969/15-ц
№ провадження 6/208/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3763/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11625 грн. 34 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12368 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 4-с/643/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 11 на 28 жовтня 2015 р. о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
справа № 333/8223/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

20.02.2015 р. судом прийнято відмову від позову, закрито провадження у справі.

25.02.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

Враховуючи те, що 20.02.2015 р. провадження по справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею 20.10.2014 р. суму судового збору за квитанцією № 186 від 20.10.2014 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/502/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 04.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року 465/4606/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 961,14 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/2950/14 (22-ц/784/3305/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 683/1087/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувсь з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

7 травня 2015 року ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскілька даний позов не підсудний ОСОБА_2 райсуду та роз»яснено право звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №ВО93В0RER від 03.04.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243,60 грн. судового збору, сплачені при подачі позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 551/206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шишацького районного суду Полтавської області.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шишацького районного суду смт. Шишаки, вул.Партизанська, 6 на 23.03.2015 на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/486/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Об'єднаного садового товариства "Загальці 1", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Об'єднаного садового товариства "Загальці 1", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 605,64 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: заява не містить точних даних про особу боржника (споживача), зокрема даних про рік народження особи, паспортні дані, ідентифікаційний номер особи платника податку тощо, які дають можливість однозначно ідентифікувати особу (як слідує з інформації АДП ГУ ДМС України в Закарпатській області №1469 від 12.02.2015 року про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, така за адресою м.Ужгород, пр.Свободи, 40/29, не значиться).

Враховуючи, що заявником (представником) ухвала суду від 18.02.2015 року, яку заявник отримав 24.02.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/548/15-ц
Номер провадження 2-н/511/27/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул..Привокзальна, 21, м.Рздільна Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5757,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5757,67 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул..Привокзальна, 21, м.Рздільна Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5757,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Фаворит 11б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 17 Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1553 гривні 91 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________________________ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 156/223/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/8/15
рядок статзвіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Старолішнянської сільської радиІваничівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Старолішнянської сільської ради Іваничівського району,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Старолішнянської сільської ради Іваничівського району.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення станом за період з 01 липня 2013 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 1538 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

03.03.2015