overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6408/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487,20 грн.; не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що саме позивач із відповідачем перебували у шлюбі, що за час спільного проживання подружжям придбано житловий будинок за адресою м. Львів вул. 1-й Скнилівський провулок, 23, окрім житлового будинку обєктом спільного нажитого майна, являється земельна ділянка за адресою м. Львів, вул.1-й Скнилівський провулок, 23; під час підготовлення позовної заяви до суду, позивачу було відмовлено відділом Держземагентсва у м. Львові в надані інформації про земельну ділянку та проведення оцінки земельної ділянки; відповідач звертався із позовом до Франківського районного суду м. Львова про поділ майна, однак позов було залишено без розгляду..

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №464/8117/15-ц
пр № 2/464/2341/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права спадкування і стягнути нього гроші, які він вже отримав, а також ті, що оплатять шкоду завдану її здоров'ю за цей та попередні роки (коли він мучив їх усіх).

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме належним чином не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування збитків, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

20.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.02.2009 р. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 із посиланням на положення п. 5 ст. 110 ЦПК України, звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом, вказавши місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що зазначений позов поданий із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

18.11.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області надіслано запит до Літинського районного сектору Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області (а.с. 13).

20.11.2015 р. на вказаний запит до Літинського районного суду Вінницької області надійшла відповідь про те, що згідно відомостей Літинського РС УДМС України у Вінницькій області станом на 19.11.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться (а.с. 14).

Окрім того, з п. 9.15 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2006 р., який доданий до позовної заяви вбачається, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором є м. Хмельницький вул. Соборна, 8.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки у даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем виконання договору або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.02.2009 р. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2006 р., повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2977/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 50887 грн. 24 коп. заборгованості за договором кредиту та по 258 грн. 15 коп. судового збору з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду 17 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом видано виконавчий лист №683/2977/14-ц, 2/683/1222/2014.

Однак, у зазначеному виконавчому листі невірно вказано дату набрання законної сили рішення суду, та невірно зазначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, у вищезазначений виконавчий лист слід внести виправлення, вказавши дату набрання законної сили рішення суду - «30 грудня 2015 року», замість « 30 грудня 2014 року «, а також зазначити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - « до 30 грудня 2016 року», замість «до 30 грудня 2015 року».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчий лист №683/2977/14-ц, 2/683/1222/2014, виданий 17 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, внести виправлення, вказавши дату набрання законної сили рішення суду - «30 грудня 2015 року», замість « 30 грудня 2014 року» - зазначити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - « до 30 грудня 2016 року», замість «до 30 грудня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1548/13-ц

№ провадження 2-во/453/22/15

16.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2014 року було задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_1 28.08.1970 року, замість 28.06.1970 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення щодо дати народження ОСОБА_1, яку слід виправити вірно вказавши 28.06.1970 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_1 28.06.1970 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
23.11.2015 ЄУН 337/5027/15-ц
Провадження № 2/337/1963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства «Супер» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ «Супер» в особі голови ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства борг зі сплати членських внесків у розмірі 3 011,29 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23 листопада 2015 року представник позивача голова товариства ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 205, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника садівничого товариства «Супер» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Супер» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 83 від 27.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 500/5765/15-ц
Провадження № 2/500/2798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/9094/15-ц
пр. № 2/464/2610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод» про виключення майна з опису та зняття з арешту,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод» про виключення майна з опису та зняття з арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 55хв. 30 листопада 2015 року.

Відповідачу до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6518/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа 635/2216/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОСТЕНКО Т.М.,

секретаря ШПАРАГА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року- скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: Т.П.Зазулинська

Т.М.Костенко
Провадження № 2/344/4857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.09.2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.