АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2390/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який подалі уточнив у лютому 2015 року, та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.10. 2010 року до 31.10. 2014 р. у pозміpi 2826,22 грн. та за надані послуги з водовідведення за цей же період в розмірі 1374,96 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_3 є споживачем вищевказаних послуг, які надаються останньому за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Однак останній не сплачує за ці послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач i просить стягнути.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що між ним та КП «Харківводоканал» не існують будь-які правовідносини, оскільки не укладено договору на надання таких послуг. При розгляді справи відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково: на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року до 31.10.2014 року у розмірі 4201,18 грн., з яких заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за цей період складає 2826 грн. 22 коп. та заборгованість за надані послуги з водовідведення за вказаний період складає 1374 грн. 96 коп., а також стягнуті судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій частині вимог вщмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та відмовити у задоволенні позову КП «Харківводоканал» .

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що між ним та КП «Харківводоканал» не укладений договір на надання послуг, незважаючи на те, що він виявляв бажання укласти такий договір, на підставі якого та відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні нараховуватися платежі за послуги позивача.

Вважає, що визначення кількості споживачів ґрунтується на довідці КП «Жилкомсервіс», яка отримана без його згоди, тобто з порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних» та не відповідає вимогам ст.. 29 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки він та дружина є власниками трьох квартир в місті Харкові та не зобов'язані проживати за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду першої інстанції, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 разом з дочкою зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена квартира підключена до центрального водопостачання та водовідведення, яке здійснюється КП «Харківводоканал».

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є , зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст.. 19 цього Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином згідно з зазначеними нормами Закону споживач зобов'язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги.

Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг в повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

У зв'язку з зазначеним висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України ОСОБА_3 як споживач прийняв пропозицію позивача щодо надання останнім послуг та користувався ними, ґрунтуються на законі. Тому доводи апеляційної скарги про те, що між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_3 відсутній письмовий договір про надання вищевказаних послуг, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та звільнення апелянта від сплати цих послуг.

Відповідно до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Mіністрів України за № 630 від 21.07.2005 р., у paзi відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок зacoбів обліку води, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання. Розрахунок плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється з розрахунку на кількість ociб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Нарахування за послуги водопостачання та водовідведення проводяться згідно норм водоспоживання та водовідведення, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання та водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997р. за № 256 ( з подальшими змінами від 29.12.2000р. за №1886 та від 20.09.2006р. за №721) та залежить від ступеню благоустрою житлового будинку.

Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що позивачем надавалися неякісні послуги або не в тому обсязі, за який нарахована їх сплата.

У зв'язку з вищезазначеним посилання в апеляційній скарзі на те, що реєстрація відповідача відповідно до ст..29 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не має значення для визначення розміру оплати за надані послуги, є безпідставними.

При цьому використання позивачем довідки КП «Жилкомсервіс» щодо реєстрації відповідача та членів його сім'ї не належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до вимог ст.ст. 4-6,10-11 вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: