overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.04.2015 Справа №607/5176/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/4106/15-ц
Провадження № 2-п/161/123/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19.031.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулвся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 639/2885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 462,33 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 287/157/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"14" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Юрівської сільської ради, Олевської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяви не зазначено ціну позову, що передбачено п.4 ч.2 вищевказаної статті, оскільки судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру від ціни позову;

· позивач подав позовну заяву «про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом», а по змісту позовної заяви та згідно нормативно-правових актів, якими керується позивач, зазначено що має право на отримання спадщини за заповітом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову та конкретизувати заявлені позовні вимоги.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Юрівської сільської ради, Олевської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/5287/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 5106,49 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 712/4095/15-ц
Провадження № 2/712/1526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозитного вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2015 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/344/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/15020/14-ц, Провадження № 2/344/831/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 частину квартири та матеріали справи № 344/399/15-ц, Провадження № 2/344/1768/15 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виселення з незаконно займаного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 частину квартири. 16.01.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виселення з незаконно займаного житлового приміщення. Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/15020/14-ц, Провадження № 2/344/831/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 частину квартири та матеріали справи № 344/399/15-ц, Провадження № 2/344/1768/15 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Надати справі загальний номер 344/15020/14-ц, Провадження № 2/344/831/15

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа №409/2624/15-ц
Пров.№2/409/2048/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.В.Антоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 16.11.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
16.11.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2008р. між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.7-13).
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 210 грн.- витрати за розміщення оголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/176/15-ц
№ 2-во/733/14/15
Ухвала

"14" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в описовій частині якого невірно зазначено дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку-замість «27 червня 2003 року» помилково записано «27 червня 2033 року».

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому за таких обставин суд вважає за необхідне виправити в описовій частині рішення Ічнянського районного суду від 16.02.2015 року описку стосовно дати видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену в описовій частині судового рішення від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно дати видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: замість «27 червня 2033 року», вважати вірним «27 червня 2003 року».

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 511/335/15-ц
Номер провадження : 2/511/257/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радісний", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.360,509,526,610,901,903 ЦК України, ст.ст.1,3,13,19,20,24,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 756 грн. 44 коп. за період з 01.06.2011р. по 01.12.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4989/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/3010/15-ц
Провадження № 2/456/1394/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічними позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мрія" про захист прав власника,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.543 ЦК України, ст..ст.20, 21, 24 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Мрія" (р/р 3583, МФО 325796, ЗКПО 32802313 філія ЛОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 40 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мрія" про захист прав власника та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2