overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2189/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 листопада 2015 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/344/4672/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділу його в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивач було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділу його в натурі, важати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №: 2-о/752/325/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 283 ЦПК України,заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим,або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого постійного місце проживання не має, проживає на орендованій квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Київській міській протитуберкульозній лікарні № 2, місцезнаходження якої смт. Гостомель, яку як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 самовільно покинув, перервав лікування та був виписаний 12.10.2015 року за порушення режиму.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов треба пред'являти до суду за місцезнаходженням Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2, місцезнаходження якої Київська область, смт. Гостомель.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 6/234/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/9192/15-ц
Провадження № 2/320/4415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 529/1122/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, поданої суду 04.11.2015 року Диканським РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 03 липня 2012 року і вибув до Автономної республіки Крим у м. Севастополь.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках. коли справа не підсудна суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підсудний Диканському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню разом з сплаченим судолвим збором позивачу для подачі його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM9BU9FC від 19 жовтня 2015 року сплачений через ПАТ КБ "ПриватБанк" , в сумі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В Щабельська
Справа № 683/2532/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14» год. « 40 » хв. 17 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7669/15-ц
Провадження № 2-о/265/214/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, поданої в інтересах Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області, подав в інтересах Маріупольської міської ради до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді. До заяви було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати. Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку позивача.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, прокурор на виконання передбачених Законом України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України повноважень звертається до суду із заявою про захист державних інтересів, в особі Маріупольської міської ради, яка є заявником по справі. При цьому прокурор, займає особливе процесуальне положення, і він не може вважатись заявником або позивачем.

Доказів того, що Маріупольська міська рада не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4420/15 Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Категорія: - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П. Коваленко І.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3-тя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про відсторонення від спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2-н/646/2441/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 283/1124/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 09.12.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/637/15-ц
Провадження № 2/475/401/15
У Х В А Л А

27.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 313 117.58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 313 117.58 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015р. була скасована ухвала Доманівського районного суду від 30.06.2015р. про повернення позовної заяви позивачці.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 15.06.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з відсутністю відомостей про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду позивачка ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи дане клопотання, дослідивши довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження дитини від іншого шлюбу, долучені до письмового клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 3 ст.82 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі , а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Аналізуючи письмові докази, надані позивачкою, суд вважає, що стороною надано недостатньо доказів для підтвердження її скрутного матеріального становища. Наявність у власності житлової квартири, відсутність відомостей про доходи позивачки та виплат, які надходять на утримання дітей, суд не може дати оцінку майнового стану позивачки, а тому підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору у суда не має.

Таким чином, відповідно до вимог ст..119 ЦПК України позивачка повинна надати суду письмовий доказ про сплату судового збору. У разі неподання квитанції про сплату судового збору, заява відповідно до вимог ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Повідомити позивачку про необхідність сплати судового збору в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 664/3264/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 664/910/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

24 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу в цивільній справи № 664/910/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача. Вищевказана ухвала набрала законної сили 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров