overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. Справа №607/1322/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа №296/2403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
У Х В А Л А

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 06.05.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 643/3215/15-ц
Номер провадження 2/643/2185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015

15 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою корить аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 496/5534/14-ц
Провадження №2/496/129/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіна А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали та просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов про відібрання дитини.

Позивача по первісному позову не заперечувала проти прийняття зустрічного позову,

Прокурор, представник третьої особи не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним.

Так зустрічна позовна заява базується на вимогах, які стосуються малолітньої дитини ОСОБА_4 як і вимоги по первісному позову.

Розгляд первісного позову та зустрічної заяви є доцільним також для процесуальної мінімізації, тобто сторони обох позовів позбавляються необхідності приїжджати до суду в інші дні.

Зустрічний позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, поданий до початку слухання справи по суті.

Керуючись ст..ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про відібрання дитини для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська районна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківства. Справу розглядати під номером № 496/4847/14-ц

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 761/1617/15-ц
Провадження № 2/761/2824/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики (справа №761/1617/15-ц, провадження №2/761/2824/2015).

В позовних вимогах з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.07.2015 року позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 6 971 573,56 грн. з яких: 3 954 600,00 грн. - основний борг, 406 937,56 грн. - три відсотки річних, 2 610 036,00 грн. - інфляційні втрати.

03 червня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в якому він просив зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (справа №2-3466/15, провадження №760/5954/15-ц), яка на даний час знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі так як це спрямоване на затягування розгляду справи.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка прийнята Солом'янським районним судом м.Києва та зареєстрована за №2-3466/15, провадження №760/5954/15-ц, ОСОБА_5 просить: визнати недійсним договір позики від 31.05.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту його укладення.

10 квітня 2015 року за даним позовом відкрито провадження та призначено судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що на даний час зазначену справу можливо вирішити до вирішення справи №2-3466/15, провадження №760/5954/15-ц.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1297/15-ц

провадження № 2/610/487/2015

м. Балаклія 17.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

16.04.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 148 від 14.04.2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 148 від 14.04.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2015 року 2/425/539/15

425/1087/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 550/202/15-ц
Провадження № 2/550/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 219/2357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вiдкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги. Видати 20 квітня 2015 року судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3758/15-ц

Пров. №2/668/1275/15

15.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

24 березня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки, яка була надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 103 від 23.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/461/3075/15
УХВАЛА

іменем України

17.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 65619,73 грн. на купівлю транспортного засобу. 08.06.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб Богдан 211120, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 25.04.2017 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 47414,57 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 51106, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Радянське, вул.Советська.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100,Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, пров. Жовтневий, 6).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 468/569/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Баштанська МТС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Баштанська МТС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/569/15-ц за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Баштанська МТС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
копія Справа №705/1770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.03.2015 року звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ОСОБА_3 канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав заяву (вх. № 8157 від 15.04.2015 року) в якій заявив клопотання про закриття провадження у справі вказавши, що 03 березня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача. При цьому вона вказала, що дане рішення суду нею оскаржене не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слухається в іншому суді. Згідно ст.. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/7734/14ц 2/705/266/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання і 03 березня 2015 року в даній справі було винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, беручи до уваги викладене, згідно з принципом аналогії закону позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3