overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15567/14-ц

Пров. №2-во/668/45/15

14.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.,

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7300,00 грн. та суму судового збору в розмірі 225,12 грн. Зазначене рішення набуло чинності 13.02.2015 року, у звязку із чим 23.02.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона були видані виконавчі листи. ОСОБА_1 вказала, що у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку в прізвищі відповідача та зазначено «Андреєв» замість вірного «Андрєєв», а також помилково невірно зазначено адресу відповідача у виконавчих листах. Просила суд виправити зазначені помилки.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про внесення виправлень у виконавчі листи щодо адреси ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала клопотання, у якому вимоги в частині внесення виправлення в прізвище відповідача підтримала, просила їх задовольнити, питання про що просила вирішувати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, співставивши їх з витягом з реєстру фізичних осіб-підприємців, суд встановив, що під час виготовлення тексту заочного рішення від 22.12.2014 року було допущено технічну описку в прізвищі відповідача та зазначено «Андреєв» замість вірного «Андрєєв», у звязку із чим є необхідність відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та вважати правильним зазначення в тексті судового рішення прізвище відповідача «Андрєєв»

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 279/6531/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про розподіл спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Хуторській села Кожухівка Коростенського району Житомирської області.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 25.03.2015 року по даній справі було зупинено провадження у звязку із призначенням повторної судової будівельно технічної та оціночної експертизи, проведення якої доручено незалежному судовому експерту ОСОБА_3.

14.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки сторони по справі дійшли згоди щодо укладення мирової угоди.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року на «11:30» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_5 С. М.
Справа № 638/5953/15-ц
Провадження № 2-н/638/1883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21336 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21336 грн. 20 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2008р. по 28.02.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21336 грн. 20 коп... відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21336 грн. 20 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/518/2015
225/667/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2314/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 11.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2041/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
15.04.2015 717/25/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 вересня 1985 року в виконкомі Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 09;

-стягнути з відповідачки на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 20 березня 2015 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 15 квітня 2015 року.

За час наданий судом для примирення, сторони не примирилися, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідачку: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено в повному обсязі.

Однак в зазначеному судовому рішенні було допущено описку в написанні фамілії одного з відповідачів по справі.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні прізвища ОСОБА_2, і замість «Дімова», було помилково вказано «Думова» у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у цивільній справі № 523/14236/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і замість помилково вказаного прізвища «Думова» виправити на «Дімова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
1Справа № 335/978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року сторони не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року сторони повторно не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ,5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 460/1000/15-ц
Провадження №2-460/820/15
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"09" квітня 2015 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №55 з господарськими будівлями по вул.Шухевича в с.Калинівка Яворівського району Львівсбклї області в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.07.2006 року.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 27.03.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 02.04.2015 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2015 року 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 128/1237/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року на 15:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: