overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 715/517/15-ц
Провадження № 2/715/269/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Йорданештської сільської ради Глибоцького районуЧернівецької області про визнання права власності на майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.03.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 12:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 581/1059/15-ц
Провадження № 2/581/391/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 377/1145/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5977/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 25.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М.,Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ,313 - 316,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО № 305299, рахунок № 0001) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір - 535 ,71 гр( п»ятсот тридцять п»ять грн. 71 коп) ,витрати на правову допомогу 2 436 грн ( дві тисячі чотириста тридцять шість грн. ) .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 487/8462/15-ц
Провадження № 2/487/3312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 676/7149/15-ц
Номер провадження 2/676/3064/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кам»янець-Подільського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

ВСТАНОВИВ:

Кам»янець-Подільське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 3 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позивач до позовної заяви не додав документів, які підтверджували б, те, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи скасування судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування житла, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам»янець-Подільського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла - вважати неподаною та повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кам»янець-Подільського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих сплачений ним за квитанцією № 36660753 від 18.11.2015 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 судовий збір в сумі 487,20 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 369/9260/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6733/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕсБанк», з участю третьої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним -

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 88, 118, 119, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 22.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕсБанк», як правонаступником ВАТ «Електрон Банк» та ПАТ «Фольксбанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж строку, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Провадження № 2/234/7038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

11.11.2015 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4225/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтава про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування та її стягнення,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтава про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування та її стягнення в якості третьої особи -приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Направити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Полтава, вулиця Гоголя,7) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 24.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження: 2-сз/484/28/15
Справа: 484/4269/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 листопада 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. по квитанції № 1994/з62 від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по квитанції № 1994/з62 від 05.11.2015 року.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду на новий розгляд справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-и пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2015 року о 14.30 годині.

На вказані час та дату викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1322/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: