overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2631/09
Провадження № 6/645/124/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року, по справі № 2-2631/09, поновивши строк для пред'явлення виконавчого документ до виконання.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що вона підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/463/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ухвалою судді від 10.02.2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема відсутня відмова нотаріуса у формі постанови у вчиненні нотаріальних дій. Для усунення недоліків позивачу було надано термін які останнім не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно на утримання дитини з 1/6 до 1/10 частину всіх видів його доходів. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням суду і до досягнення дитиною повнолітня.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд з урахуванням вимог статей 182, 192 Сімейного кодексу України обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження законодавчо визначених підстав для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, апеляційний суд ухвалив законне та справедливе рішення, що відповідає інтересам дитини сторін, яка є інвалідом дитинства.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 2/754/2731/15
Справа № 754/4631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення забогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3926/15-ц
Провадження № 2-н/644/1375/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 2-О/325/10/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Воскресенська сільська рада Приазовського району, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 201/4299/15-ц
Провадження №2/201/1642/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2015р. надійшла позовна заява ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

19.03.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.04.2015р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Підсудність даної справи визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4299/15-ц за позовом ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 20хв. 27 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 676/209/15-ц
Номер провадження 2/676/455/15
УХВАЛА

«17» квітня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьоъ особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - службу у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення два місяці.

В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку позивача, керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Розгляд справи призначити на 06.05.2015 р. на 10.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 643/6142/15-ц
Провадження №2-н/643/2426/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 69 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/389/795/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDGA01580020 від 23 листопада 2007 року, сумі 5709,17 доларів США, що в еквіваленті складає 120577,67 грн. та судових витрат.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 462/2102/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/461/3092/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на купівлю транспортного засобу та між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Чутівського районного суду Полтавської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 748/30/15-ц Провадження № 22-ц/795/905/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 127/4612/15-ц Провадження № 22-ц/772/1451/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 69Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна Акціонерна Компанія «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.Б. Сало