Справа № 2-389/11
Провадження № 6/211/189/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець послалась на те, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів в розмірі 148988,53 грн.. Виконавчий документ надійшов на виконання до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем мешкання боржника 11.06.2015 року та 11.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником добровільно виконавчий документ не виконується, згідно отриманих відповідей на запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДАІ, податкових органів та органів ПФУ, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, на виклик до державного виконавця боржник не зявляється, Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просила суд обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, Постанови КМУ від 31.03.1995 року № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема в разі, коли - діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України та якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно вимог п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Між тим, як убачається із вищеназваних законів, підставами для вжиття таких заходів є наявність невиконаного зобов'язання та факту ухилення боржника від його виконання.

Але державним виконавцем у поданні не зазначені обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин (не має відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та те, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання та має намір виїхати за межі України).

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст. 33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні об'єктивні данні, які підтверджують викладені у поданні обставини.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» - громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. У випадку якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи із зазначених норм Закону слід зробити висновок про те, тільки в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Приходячи до висновку щодо встановлення факту ухилення боржника ОСОБА_2, враховуючи судову практику Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України, де надано розяснення, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 а.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя: ОСОБА_3