overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалина Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 182-184, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН невідомо), жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_2 Косівського району Івано-Франківської області аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та по 500 грн щомісячно на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з дня подачі позову, а саме 27.10.2015 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 487,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в цей же термін з дня отримання його копії.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа№ 151/1002/15-ц
Провадження № 2/151/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 364/1485/15-ц
Провадження № 2/364/603/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/603/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.12.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 461/4371/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 27.04.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

іменем України

18.11.2015 року 6/425/129/15

425/4194/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та призначити заяву до судового розгляду на 26.11.2015 року о 12 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 27 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працює на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 2-о/464/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити над ним піклування та призначити його - ОСОБА_1, 07.11.1982р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, його піклувальником.

12 жовтня 2015 року від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ч.3 ст.235 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 525/1223/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 20.11.2015 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене та те, що провадження у справі вже відкрите попереднім суддею, є передбачені законом підстави для прийняття цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

У рахуванням відомостей, що маються в матеріалах справи про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в складі учасників АТО, необхідно зробити відповідний запит до Решетилівсько-Великобагачанського ОРВК для підтвердження цих відомостей, що можуть впливати на процесуальний рух у справі в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Цивільну справу №525/1223/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Хоролець В.В.

2.Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 год. 04 грудня 2015 року.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4.Копію даної ухвали разом з повістками направити сторонам для відому.

5.Зробити запит до Решетилівсько-Великобагачанського ОРВК про отримання відомостей про те, чи дійсно відповідач у справі ОСОБА_2 призваний до складу ЗСУ та знаходиться в даний час при виконанні завдань в АТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/638/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/11470/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, припининено право власності ОСОБА_3 на 05/100 частину житлового будинку №124 по вул. Севастопольській у м. Харкові.

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю, звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд вказати предмет спору «5/100 частину житлового будинку №124 по вул. Севастопольській у м. Харкові» замість вказаного «05/100 частину житлового будинку №124 по вул. Севастопольській у м. Харкові» через те, що в існуючому виконанні заочне рішення суду не приймають до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказане формулювання перешкоджає виконанню судового рішення, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2013 року по справі № 638/11470/13-ц задовольнити.

Виправити описку вказавши по тексту заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2013 року по справі № 638/11470/13-ц, вказавши предмет спору «5/100 частини» замість вказаного «05/100 частини» житлового будинку №124 по вул. Севастопольській у м. Харкові.

В решті залишити заочне рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
номер провадження 2/756/5054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 року підсудність зазначеної заяви визначена Оболонському районному суду м.Києва.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 23.09.2015 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/4441/15-ц
Провадження № 2/636/2070/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 196/1135/15-ц
№ провадження 2/196/544/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь завдані збитки в сумі 186,96 грн. та судові витрати по справі.

До суду 13 листопада 2015 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору та про повернення їм сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" () 243,60 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно Платіжного доручення № 301587 (#93766009) від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2