overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4200/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука М.І. в справі за апеляційною скаргою Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок», третя особа: директор-художній керівник Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Оніщуку М.І., мотивуючи заяву тим, що суддею-доповідачем при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду порушено вимоги ЦПК України, що викликає сумнів у неупередженому та об'єктивному розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Оніщука М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3027/15-ц
Провадження № 2/191/1341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3027/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 643/6142/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015

13.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 296/3602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2001/15-ц

Провадження № 2/414/765/2015

м. Кремінна

16 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Судовий збір сплачується за розірвання шлюбу, підстав для звільнення або відстрочення позивачем не вказано. За майновий позов позивач звільнена від сплати судового збору. А тому сплаті підлягає 243,60 грн.

Додатково суд звертає увагу позивача, що ним не приєднано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 2-783/11
Номер провадження 2/559/4/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним.

21 листопада 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі повторну почеркознавчу експертизу та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

08 квітня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 2-783/11 та висновок експерта № 1-211 від 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3927/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3927/15-ц та призначити її судовий розгляд на 03.12.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.12.2015 року: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/873/15-ц
Провадження № 2/628/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться у власності осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 17.03.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться у власності осіб.

Ухвалою судді від 18.03.2015 р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 27.03.2015 р., позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

27.03.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.04.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться у власності осіб.

Призначити по справі судове засідання на 23.04.2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №709/886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

державного виконавця Меланченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №47049562 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Чорнобаївському районі боргу в сумі262 грн. 01 коп. Виконавчий лист №2а/2370 від 18 червня 2011 року, виданий Черкаським окружним адміністративним судом.

Заборгованість станом на 06 квітня 2015 року непогашена.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул.Ватутіна,1 с.Придніпровське Чорнобаїв-ського району Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і її місце перебування не встановлено, відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Меланченко М.І. подання підтримала, просила задоволити.

З довідки Придніпровської сільської ради від 27.04.2015 року та акту державного виконавця від 06 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Ватутіна, 1 в с.Придніпровське не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідоме, станом на 06 квітня 2015 року має заборгованість по сплаті боргу в сумі 262 грн.01 коп., а тому необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НЕ №681169,виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 04 січня 2013 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем виконання рішення - Чорнобаївському РВ УМВС України в черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/8668/15-ц
Провадження № 2-о/0202/180/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 712/3699/15-ц
Провадження № 2-н/712/304/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведеня,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведеня.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 628/1142/15-ц
Провадження № 2/628/589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

02.04.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

16.04.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 рік о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №2/489/1247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7686/15-Вх

за позовом визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, розіврвання шлюбу та поділ майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1247/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова