overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2209/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Давидкіної К.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за скаргою на дії державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на постанову державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про відкриття провадження, просили суд зупинити виконавче провадження.

30 липня 2015 року в судовому засіданні заявники подали заяву про відкликання їх скарги без розгляду.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення скарги без розгяду.

Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 постанову державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 207/293/15-ц
№ 2/207/502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 22-ц/783/5362/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2015 р. 11 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 215/542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.04.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

02 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути кошти.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 462/4179/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках про виправлення описки в ухвалі судді від 08 серпня 2015року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках.

24.06.2015 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

08.07.2015року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс ухвалу, в якій зобовязав орган Державного казначейства Залізничного району м. Львова повернути представнику позивача ОСОБА_3, місцезнаходження: 79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 12-а сплачений за квитанцією №28 від 09.06.2015року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 29.07.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках про виправлення описки в ухвалі судді від 08 серпня 2015року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/796/15-ц
Провадження № 2/577/356/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визнати ОСОБА_2, а також її малолітніх дітей ОСОБА_3, яка народилася 7 травня 2008 року, та ОСОБА_4, яка народилася 20 вересня 2009 року такими, що втратили право користування квартирою № 7 по пр. Миру, 75 в м. Конотопі Сумської області.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву (а.с. 16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/1455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/473/2015
Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 11 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 748/454/15 Провадження № 22-ц/795/819/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 анатолійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.04.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/1291/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.02.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 30 березня 2015 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 484/5596/13-ц
Провадження № 6/484/18/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

03.03.2015року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області №2/484/2105/13 11.02.2014р. ОСОБА_2 зобовязана до сплати заборгованості на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в сумі 10471,83грн.. Виконавчий лист на виконання надійшов 14.10.2014р. Відповідно до виконавчого листа ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за вказаною адресою не проживає. Місце її знаходження невідоме. З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2013р. по справі №484/5596/13-ц провадження №2/484/2105/13 за позовом ПАТ Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, остання зобовязана відшкодувати шкоду в сумі 10471,83грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40грн. Місце проживання боржника вказано по вул. Корабельній, 11/19 в м.Первомайську Миколаївської області, однак за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що державним виконавцем 12.02.2015 р. було складено акт.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, відповідно до повідомлення Первомайського МВ УМВС України від 04.12.2014р. здійснити примусовий привід ОСОБА_2 до державного виконавця не представилось можливим, так як вона відсутня за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне подання задовольнити..

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 вул. Корабельна, 11/19 в м.Первомайську Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/349/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2309/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2309/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
провадження 2-сз/201/14/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 100 гривень, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 100 гривень, який було сплачено платіжним дорученням № 131446 (#79907470) від 23 грудня 2014 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя