overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2049/15-ц
Номер провадження2/289/1016/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 09.12.2015 року о 08:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 212/6793/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав на 15.00 год. 17.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6395/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/8336/15-ц
Провадження № 2-н/642/2243/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

встановив:

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 2472 грн. 70 коп.

Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, за життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 03.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, повернувши її заявнику.

Розяснити представнику ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Провадження № 2/161/5290/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 відповідно до ціни позову.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви її копію та додатки до неї, зазначені у позовній заяві.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер провадження2/465/3149/15
Справа № 465/6433/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 456/4106/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПП «Сміо», ТзОВ «Агро-захід-плюс» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.187-190).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишено без руху (а.с.194).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді згідно поштового повідомлення отримана апелянтом 17 листопада 2015 року.

Протягом вказаного строку не виконано вимоги ухвали від 09 листопада 2015 року, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1770,99 грн.(у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 315/769/15-ц
Номер провадження № 2/315/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримала 19 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16.01. 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №672/1499/15-ц
Провадження №2-о/672/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Варовецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2006 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 1,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявниці мати записана як «Франкова», а у свідоцтві про смерть спадкодавця значиться як «Глухоманова». Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2006 року померла мати заявниці ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 1,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявниці мати записана як «Франкова», а у свідоцтві про смерть спадкодавця значиться як «Глухоманова».

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвами про народження та одруження заявниці, копією паспорта заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актових записів про шлюб та розірвання шлюбу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 1944, 1952 роки, заявою, довідками та випискою з погосподарських книг Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 28.08.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/6762/15-ц
Номер провадження 2/676/2898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 30.11.2015 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 30.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 433/2757/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" листопада 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 листопада 2015 року .

10 листопада 2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 20 листопада 2015 року у зв.язку із неявкою сторін та відсутністю в матеріалах справи даних про належне повідомлення сторін.

20 листопада 2015 року в попереднє судове засідання сторони не з,вились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Причина неявки представника відповідача суду не відома, про попередній розгляд був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.