overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/317/15-ц
Провадження № 2-о/597/24/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Нагуляка А.В.

Заянчковської Г.І.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, так як вона будучи його дружиною зареєструвалась в належному йому будинковолодінні, але 24.11.2010 року шлюб між ними було розірвано згідно рішення суду і ОСОБА_3 виїхала за межі України. З того часу жодних відомостей про себе не подає. Таке рішення заявнику необхідне для зняття ОСОБА_3 з реєстрації в належному йому будинковолодінні, оскільки факт її реєстрації створює для нього незручності.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 в будинковолодінні, що за адресою АДРЕСА_1 не проживає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:

Згідно ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинні бути зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Заявник в судовому засіданні не навів доказів, які б підтверджували безвісну відсутність ОСОБА_3, також таких доказів не містить його заява.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою відмовити повністю за недоведеністю.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 235/2187/15-ц
Провадження 2-н/235/270/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4390 грн. 71 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 177/1544/15-ц
Провадження № 2-сз/177/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року представник заявника звернулась вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою судді від 16.06.2015 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 8793 від 21.04.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розташованому за юридичною адресою 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактичною адресою 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.4 поверх 4, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 8793 від № 2.04.2015 року в АТ «ТАСКОМБАНК» у м. Києві, на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/451/15-ц
Провадження № 2-н/321/44/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3468/15-ц

Провадження № 2/638/3242/15

„14 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/2722/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_2, Черкаської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/4346/15-ц (2/712/1586/15) за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_2, Черкаської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 219/812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження №2/760/8111/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГОЛДБЕРРІ', ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГОЛДБЕРРІ', ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 10 грудня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 812/7919/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 812/7919/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 812/7919/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, виконавчий лист втрачено Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 812/7919/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листу по цивільній справі № 812/7919/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 639/29 50/15-ц
Провадження № 2/639/1187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 години 28.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 336/2626/15-ц
Провадження № 2-н/336/308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
ЄУН № 331/8363/15-ц
Провадження № 2/331/2174/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«17» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Виходячи з поданого позивачем позову філія АТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 66.

17.11.2015 року судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України стосовно детальнішої інформації про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» та було встановлено, що на даний час в графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»: відомості відсутні. Тобто Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» не має у своєму складі ні філій, ні представництв.

Тому, жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 496/1230/15-ц
провадження № 2/496/802/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.