Справа № 466/7147/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 вересня 2007 року № 2н-462,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2007 року за заявою АКБ «Укрсиббанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту в сумі 8 974,17 грн., 44,87 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 26.08.2015 року просить скасувати судовий наказ від 06.09.2007 року, оскільки її син (який помер) брав кредит для придбання квартири та 27.05.2014 р. він повністю розрахувався з банком та йому було повернуто оригінали документів на квартиру; а питання щодо овердрафту жодного разу з 2007 р. не піднімалося; з додатковою угодою син взагалі не був ознайомлений.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник АКБ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

06 вересня 2007 року за заявою АКБ «Укрсиббанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту в сумі 8 974,17 грн., 44,87 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_2 (який помер) брав кредит для придбання квартири та 27.05.2014 р. він повністю розрахувався з банком та йому було повернуто оригінали документів на квартиру, що підтверджується повідомленням про анулювання боргу; щодо додаткової угоди, то син взагалі не був з нею ознайомлений та кредитний інспектор повідомив йому, що банк прийняв рішення закрити цю додаткову угоду.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на наведене, вважаю, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 100 , 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 вересня 2007 року № 2н-462 виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту в сумі 8 974,17 грн., 44,87 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3