overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/179/15
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 15.04.2015 року об 11.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

14.04.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. З 2014 року шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала через канцелярію суду, письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2145. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2145 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 583/1076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від

5 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 607/1412/13-ц витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 466/2771/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

у с т а н о в и в :

15.04.2015 року ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «27» квітня 2015 р. на 14.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/325/296/2015
Справа № 325/471/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду не заперечує.

Згідно поштових повідомлень про вручення рекомендованого листа, відповідач ОСОБА_1 особисто отримала судові повістки за двома адресами, за місцем реєстрації та за місцем проживання вказаному в анкеті позичальника, відповідно, 12.11.2015 року і 06.11.2015 року.

Але, відповідач до суду не з'явилася з невідомої причини, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Раніше надіслані відповідачу (на адресу за місцем реєстрації) копії позову та доданих до нього документів повернуті до суду без вручення з довідкою Укрпошти, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене на підставі ч.4ст.10, ст.169 ЦПК України, для всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Відповідачу повторно надіслати копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 642/2340/15ц
Провадження № 2н/642/575/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 2/676/1249/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в СІЗО № 29 за адресою: м. Хмельницький вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 118-120,122,127,130,156,158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2015 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків - провести в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29,

06 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 491/1137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 листопада 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1171/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Провадження № 2/643/278/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, суд

в с т а н о в и в:

До суду 01.09.2014 року надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 66 грн. 68 коп.

Як вбачається з наданої відповідачем ксерокопії паспорту, її прізвище є ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, як зазначено у позові (а.с.21).

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду письмову заяву про невизнання позовних вимог з тих підстав, що сума нарахувань по акту про порушення у розмірі 66 грн. 68 коп. була нею сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого надала ксерокопію квитанції (а.с.20,22).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)
№ 678/89/15-ц
№2-678-141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Волосовецької сільської ради Летичівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Волосовецької сільської ради Летичівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/4457/14-ц

Провадження № 2/126/447/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву позивачки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жорняки про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Жорняки ( далі ТОВ Жорняки) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ Жорняки в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жорняки про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2699/15
Справа № 754/4519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран