Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/3998/15-ц
Провадження № 2/334/2097/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 21.11.2014 року між нею та ОСОБА_2 виникла усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири, у звязку з чим, з метою забезпечення майбутніх зобовязань відповідачу було передано 500 доларів США у вигляді завдатку, про що було складено письмову розписку.

У подальшому договір купівлі-продажу квартири укладений не був, а отже, відповідач мав повернути безпідставно набуті кошти.

З метою повернення коштів позивачка направила відповідачу письмову претензію і зобовязала останнього протягом 7 днів шляхом переказу на банківський рахунок повернути кошти. Але претензія позивачки була залишена поза увагою.

Станом на 20.05.2015 року курс долара складав 21,25280 грн. за 1 долар США, тому гривневий еквівалент 500 доларів США складав 10626,40 грн.

Позивачка просила суд стягнути на її користь 500 доларів США в національній валюті за курсом НБУ на день винесення рішення, а також стягнути з в відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2В повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Судом установлено, що 21.11.2014 року між позивачкою та ОСОБА_2 виникла усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ум. Запоріжжі, у звязку з чим, з метою забезпечення майбутніх зобовязань відповідачу було передано 500 доларів США у вигляді завдатку, про що було складено письмову розписку. Строк укладання договору купівлі-продажу або строк повернення коштів у розписці визначений не був.

У подальшому договір купівлі-продажу квартири також укладений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у с семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.03.2015 року позивачка направила відповідачу письмову претензію і зобовязала останнього протягом 7 днів з дня її отримання шляхом переказу на банківський рахунок повернути безпідставно набуті кошти, але претензія позивачки була залишена відповідачем поза увагою.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 500 доларів США в національній валюті за курсом НБУ на день винесення рішення.

Згідно відомостей офіційний курс гривні до долара США станом на 02.09.2015 року становить 2179,8518 грн. за 100 доларів США, а тому на користь позивачки слід стягнути 10899,26 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість і законність позовних вимог ОСОБА_1, то на її користь підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн., а всього 11142,86 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 1212 ЦК України, суд. -

В и р і ш и в:

ОСОБА_3 Русланівни задовольнити,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 10899,26 грн. та судові витрати 243.60 грн., а всього 11142,86 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.