overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своєї заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року було повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Платіжним дорученням №IHM98B0OIT від 18.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджено факт оплати позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Перевіривши матеріали справи, з'ясовано, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно платіжного доручення №IHM98B0OIT від 18.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений на р/р 0339 отримувач УДКСУ у Томаківському районі код 36729802, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області код банку 805012.

Судовий збір перерахувати:

-одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

-р/р 0002, МФО : 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 589/3490/15-ц
Провадження № 2-н/589/860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/489/1057/2015
01 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житлом, припинення права власності та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності. Свої вимоги мотивували тим, що 11.07.2014 р. помер їх батько - ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачі, а також відповідачка ОСОБА_3 (дружина померлого). Спадщина після смерті ОСОБА_4 складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а також 1/2 частки автомобіля DAEWOO SENS. Сторони в рівних частках прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, однак дійти згоди щодо користування спадковим майном не можуть.
Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визначити порядок користування квартирою № 47 в буд. № 14-А по пр. Жовтневому в м. Миколаєві наступним чином: кімнату 2-а площею 9,8 кв.м. надати в особисте користування позивачам, кімнату 1-а площею 17,0 кв.м. надати у особисте користування відповідачу; визначити порядок користування автомобілем DAEWOO SENS між співвласниками.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житлом, припинення права власності та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.
Щодо вимог позивачів про повернення судового збору, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житлом, припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.
В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 н користь стягувача за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 807,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 отримала судовий наказ.

09.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що вона не отримувла від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх правильного нарахування. Посилалася на те, що хоча і відбувається споживання нею таких послуг, проте казати про те, що сума нарахувань за них стягувачем є вірною неможна.

В судове засіданні боржник та стягувач не з`явилися, проте про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості,- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 17 серпня 2015 року на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 807,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «Аерофлот», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1557/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6256/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1558/15-ц
Провадження № 2/674/747/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року

, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1558/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 466/437/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій терміном на два місяці.

В судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_5 поступило клопотання про зобовязання позивача сплатити судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд вирішує це питання, враховуючи майновий стан сторони, проте позивачем не надано доказів, які б надавали право на звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у справі відкрито провадження за зявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного вище недоліку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 139/644/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2015 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 14 жовтня 2007 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 Пилипивіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 156/838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 484/4348/15-ц
Провадження № 2/484/1923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пнро стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача пнро стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пнро стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа №464/5086/15-ц
пр № 2/464/1499/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 01жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.