печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Первій О.А.,

за участі: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Федоровського В.Г.,

представників третіх осіб: ПАТ «НДІ ЕМП» Караханян-Школяренко К.Є.,

Дердавної фінансової інспекції в м. Києві: Дяченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/36439/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду поступила заява позивача ОСОБА_6 про відвід судді Матійчук Г.О., з посиланням на упередженість та залежність судді Матійчук Г.О. від відповідача Фонду державного майна України; халатне відношення до виконання службових обов'язків та навмисне затягування розгляду справи, оскільки станом на 18.09.2015 року справа ще не розпочата розглядом, 25.08.2015 року оголосила у справі перерву у зв'язку з першою неявкою відповідача, при цьому іншу аналогічну справу № 757/13532/15-ц до Фонду державного майна України розглянула того ж дня з прийняттям рішення на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що заява позивачем була написана в емоційному стані; представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву, оскільки суддею не було задоволено жодного клопотання позивача, зокрема, про забезпечення позову. Представник відповідача Федоровський В.Г. підтримав заяву позивача з огляду на те, що на підприємстві розпускаються плітки про підкуп судді відповідачем. Представники третіх осіб Караханян-Школяренко К.Є. та Дяченко С.В. при розгляді заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Справа № 757/36439/15-ц в 2-х томах надійшла в провадження судді Матійчук Г.О. 25.02.2015 року після проведення повторного автоматичного розподілу справи та призначена в судове засідання на 10.03.2015 року. В подальшому знімалась з розгляду та призначалась на інші дати у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 03.03.2015 року по 17.04.2015 року включно. Позивач не був позбавлений права звернутись до Голови суду із заявою про перерозподіл справи з підстав довготривалої відсутності судді; на звернення судді перерозподіл справ не здійснили. В подальшому в судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено перерву у зв'язку з задоволенням клопотань позивача та його представника про витребування доказів та виклик свідків. В судовому засіданні 15.06.2015 року оголошено перерву у зв'язку із залученням за клопотанням представника позивача в якості третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві та повторним викликом свідків. 11.08.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву для з'ясування питання про наявність в матеріалах справи державної таємниці. 25.08.2015 року оголошено у справі, відповідно до ст. 169 ЦПК України, перерву у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача. 18.09.2015 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному з 10.09.2015 року по 30.09.2015 року включно.

Зазначене спростовує посилання позивача на навмисне затягування розгляду справи.

Щодо відводу судді з підстав незадоволення головуючим заяви позивача про забезпечення позову, то головуючий роз'яснює представнику позивача ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 293 КПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також суд не бере до уваги думку представника відповідача Федоровського В.Г., оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження упередженості головуючого судді.

З огляду на зазначене вище, головуючий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/36439/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: Г.О. Матійчук