overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2579/15-ц
Провадження № 2/477/1168/15 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2011 року в сумі 20511,74 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 29 жовтня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в судовому наказі від 27 жовтня 2011 року, який набув чинності 24.11.2011 року та був виданий Солом`янським районним судом м. Києва 06.08.2012 року, про що міститься відмітка на самому наказі, мотивуючи свої вимоги тим, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу стягувач просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кихвенерго» також 1773,41 грн. боргу за невраховану електричну енергію, проте це не знайшло свого відображення в судовому наказі. На цій підставі кваліфікує це як описку і просить виправити із винесенням відповідної ували про стягнення боргу.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися сторони, однак в судове засідання не з`явилися. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути її за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2н-2196/11, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений наказ був виданий стягувану 06.08.2012 року, при чому в самому наказі зазначено, що строк пред`явлення його до виконання один рік.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що порушення питання про виправлення описки в такому вигляді, як це формулює стягував, може мати місце виключно одночасно із порушенням питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість суд звертає увагу на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року суддею Оксютою Т.Г. вже вирішувалось і аналогічна заява була задоволена.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 635/2095/15-ц
Провадження № 2/635/1440/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, уточнена назва третьої особи - Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
справа № 243/3309/15-ц
провадження № 2/243/1883/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

Справа № 634/171/15-ц

10 квітня 2015 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Маяк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна.

20 лютого 2015 року ухвалою судді Нестеренко О.С. відкрито провадження по справі.

06 квітня 2015 року ухвалою судді Нестеренко О.С. задоволено заяву про самовідвід і справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

09 квітня 2015 року за результатами авторозподілу справу передано судді Зимовському О.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити справу до попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя:
Справа № 344/3001/15-ц
Провадження № 2-н/344/815/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №76 від 10.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/748/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 червня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 172 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати. Залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати разом з матір"ю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 471/1326/14-ц
Провадження №2/471/15/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду та провести судове засідання у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки представник позивача просить залишити справу без розгляду, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Справу № 2/471/15/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 127/2-89/2010
Провадження 6/127/186/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю державного виконавця Гожої Т.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні державний виконавець Гожа Т.О. звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2-89/2010.

Представник стягувача ОСОБА_1 не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву (подання) державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2-89/2010 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/2066/15-ц
Номер провадження 2/334/1318/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.05.2015р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 369/2696/15-ц
Провадження № 2-н/369/332/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Провадження № 2/712/979/15
Справа № 712/1435/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі- продажу.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Сервісний центр «Майфон» ФОП ОСОБА_3

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до справи третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: Сервісний центр «Майфон» фізична особа підприємець ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, залучити в якості третьої особи: Сервісний центр «Майфон» фізична особа підприємець ОСОБА_3 (м. Черкаси вул. Смілянська, 40), про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позову та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 611/206/15-ц
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого Черних Є.А.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -
ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування заяви він посилався на те, що при винесені ухвали судом не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності боржника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.
У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін.
Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при винесення ухвали в резолютивній частині не зазначив, місцезнаходження та ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності боржника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Таким чином заява ОСОБА_1 правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали задовольнити.
В резолютивній частині вказати місцезнаходження (вул. Першотравнева, 16, м. Барвінкове, Харківська область) та ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності боржника (22684401) Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.
Додаткова ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляції, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.А. Черних