Справа № 750/7453/15-ц Провадження № 22-ц/795/1923/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Острянського В.І.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

В апеляцій скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Ухвалою суді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, тобто за місцем знаходження юридичної особи, оскільки предметом позову є визнання кредитного зобов'язання припиненим, що жодним чином не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного зобов'язання і додаткових рахунків договору припиненими, у зв'язку з належним виконанням зобов'язань банком.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суді м. Чернігова.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом позову є визнання кредитного зобов'язання припиненим і ці правовідносини не випливають з Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть братись до уваги на даній стадії розгляду справи. Позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права і вирішити питання про обґрунтованість його позову суд може лише після дослідження всіх обставин по справі.

Твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі юридична особа і її адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, спростовуються ч.5 ст.110 ЦПК України, яка дає право позивачу на пред'явлення вимоги про захист прав споживача за місцем свого проживання.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: