У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4263/15-ц

провадження № 4-с/0285/15/15

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….……….Літвин О.О.

при секретарі…………….……...ОСОБА_1

з участю:

представника скаржниці..ОСОБА_2

державного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_4

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі виконавча служба) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49218439 від 04.11.2015 року (далі Постанова), посилаючись на те, що виконавче провадження у порушення вимог закону було відкрито за виконавчим документом, поданим за межами строку його предявлення.

Представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, відповідно до вимог закону.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом установлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.08.2011 року, яке набрало законної сили 13.10.2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 188 665,98 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який за заявою стягувача від 04.11.2015 року був прийнятий виконавчою службою і Постановою було відкрито виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_4 зазначала, що банком пропущено встановлений ст. 22 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий стягувачем 21.11.2011 року.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання у виконавчу службу 10.10.2012 року, на підставі чого 11.10.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 21.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 47 Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадку, передбаченому частиною 1 цієї статті. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону ).

З огляду на викладене, строк пред'явлення виконавчого документу було перервано. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

21.05.2014 року, 10.08.2015 року та 04.11.2015 року стягувач повторно пред'явив виконавчий документ до виконавчої служби та державним виконавцем відповідно 11.10.2012 року було відкрито виконавче провадження та 21.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу; 26.05.2014 року знову відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття якого 03.04.2015 року скасована та 10.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження; 04.11.2015 року повторно виконавче провадження було відкрито.

При цьому строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання був перерваний, а відтак повторне пред'явлення документу до виконання було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону.

Таким чином, Банком не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак у виконавчої служби не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 17, 19, 20, 25 Закону.

Отже, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4, поданої відповідно до ст. 383 ЦПК України, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя О.О.Літвин