overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 30 січня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів : Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/274/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено судом, в позові не вказано останню відому адресу відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/6299/15-ц
Провадження № 2/591/2334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 25 лютого 1995 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 25 лютого 1995 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1995 року Виконкомом Перекопівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис №3.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/1244/15-ц
Номер провадження 2/676/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а позивач подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці .

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У х в а л а

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/5912/14-ц (провадження № 2/264/10050/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2531/15 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/8619/13-ц
Категорія : захист ділової репутації Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК Холдінг" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК Холдінг" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/71/15-ц
Провадження № 2/209/589/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції про зняття арештів з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській обл. про зняття арештів з нерухомого майна. Просить суд скасувати арешт, який накладений на нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, арешт на яку накладено державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції на підставі ухвали Дніпровського районного суду № 2-1138 від 23.07.2012 року, державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 31.05.2010 року та постанови про арешт від 21 травня 2010 року; скасувати записи про вищезазначені арешти з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18 лютого 2015 року представник позивача надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України… позовна заява повертається,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції про зняття арештів з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування шкоди.

До суду представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 143/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Розкопанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Погребищенського район про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:15год. 17.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

ри секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 19.07.2005 року між ним та відповідачем у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції було укладено шлюб, актовий запис № 218.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні від 04.03.2015 року, відповідачем заявлено клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «Гончаренко».

При винесенні рішення суду, в мотивувальній частині вказано підстави, за яких особа має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення суду, судом помилково не вказано про залишення відповідачу дошлюбного прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 113 СК України, 219, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення вказавши: «Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Гончаренко».

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 336/8055/14-ц
Провадження № 2-во/336/29/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди задоволені частково.

27.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві зазначає, що в резолютивній частині рішення судом не вказано, станом на яке число сума присуджена до стягнення еквівалентна сумі банківського вкладу 3285,38 євро, а саме: станом на 16.10.2014 р..

Крім того, в установочній частині рішенні аркуш 3 абзац 8 допущена описка в прізвищі позивача замість ОСОБА_1, вказано «Радченко».

Сторони, що повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в суд не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 11.02.2015 р. по цивільній справі № 336/8055/14-ц, провадження № 2/336/135/2015.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви - вбачається, що банківський вклад 3285,38 євро перерахований у національну валюту (гривню) по курсу станом на 16.10.2014 р.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8055/14-ц, провадження № 2/336/135/2015 від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

В установочній частині рішення (аркуш 3, абзац 8) вважати правильним прізвище позивача - ОСОБА_1.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 3285,38 євро, що станом на 16.10.2014 року еквівалентно 59134,84 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк