overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-6000/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 202/2823/15-ц
Провадження № 2/0202/2748/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 15 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 758/4300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-сз/756/151/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСББ «Квазар-10» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Квазар-10» про видачу судового наказу.

17.09.2015 року від ОСББ «Квазар-10» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК Україниу разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки у прийнятті заяви ОСББ «Квазар-10» про видачу судового наказу відмовлено, то сплачена стягувачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про повернення судового збору відмовити.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3197/15-ц
Провадження №2-н/643/1034/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 87 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/7666/12
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до санітарноепідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український науково дослідницький інститут промислової медицини» про скасування акту № 7 форми П 4, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до санітарноепідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український науково дослідницький інститут промислової медицини» про скасування акту № 7 форми П 4, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1», ОСОБА_2,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 602/1262/14-ц
Провадження № 2/602/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/1061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, , МФО 380236, р/р № 0420, заборгованість за кредитним договором №001-14025-061107 від 06 листопада 2007 року в сумі 6955 / шість тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять// гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави, судовий збір 243 /двісті сорок три / гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 577/2064/15-ц
Провадження № 2-о/577/108/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконком Конотопської міської ради , Конотопська міська державна нотаріальна контора , Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати заінтересованій особі до часу судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу окремого провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Зобов"язати заявника забезпечити явку свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа №597/396/15-ц
Провадження №2-о/597/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/396/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 17.04.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/2536/15-ц
Номер провадження 2-о/643/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 надії Іванівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якої просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, у звязку з тим, що він страждає психічним захворюванням і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Оскільки по даній справі обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять обмежити в дієздатності, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/566/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

16.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/566/15-ц за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 635/2392/15-ц
Провадження № 2/635/1522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Юрія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останньої матеріальну шкоду в розмірі 167480,29 грн., що виникла в результаті не подання останньою до каси ПАТ «Юрія» грошових коштів, отриманих від клієнтів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №490/4621/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2882/15
справа № 490/4621/15-ц
провадження № 22-ц/784/2882/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №478/1987/14-ц
пров. №2/478/88/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій працівників Казанківського УЕГГ щодо відключення її домоволодіння №24 по вулиці Леніна в селі Весела Балка Казанківського району Миколаївської області від газопостачання, та зобовязання відповідачів відновити газопостачання до її будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила і надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя