Справа № 201/1587/15-ц Провадження № 2/201/1307/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Златобанк (3-ті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4А.) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні 09.04.2015р. була винесена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за відсутністю третіх осіб (а.с. № 117, звор. стор.).

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2015р. не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надав (а.с. № 154).

В судові засідання 11.06.2015р., 09.09.2015р. та 13.10.2015р. представник позивача - ОСОБА_5М.(діє на підставі довіреності від 22.01.2015р. а.с. № 24 ) тричі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до ст.. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 11.06.2015р., 09.09.2015р. та 13.10.2015р. представник позивача - ОСОБА_5 тричі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином.

Належне повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 129, 145, 152), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Кожного разу, представник позивача подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. № 133, 149, 155)..

З огляду на те, що представник позивача тричі поспіль не зявився в судові засідання за своїм же позовом, отже недобросовісно користується своїми правами, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Висновок про повторність поспіль неявки представника позивача в судові засідання 11.06.2015р., 09.09.2015р., 13.10.2015р. судом зроблено з урахуванням того, що крім того, що 09.09.2015р. справа була знята з розгляду у звязку з находженням судді Ткаченко Н.В. на лікарняному, у довідці секретаря зафіксовано й надходження до суду чергової заяви представника позивача про чергове відкладення слухання справи (а.с . № 149-150, 151).

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду, судом також враховано те, що представник позивача, отримуючи 22.09.2015р. в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська судову повістку за своїм позовом на 13.10.2015р. (а.с. № 152), повинен був повідомити, що в цей же день розглядається цивільна справа в Подільському районному суді м. Києва, оскільки судова повістка була відправлена Подільським районним судом м. Києва сторонам по справі 03.07.2015р., отже станом на 22.09.2015р. ОСОБА_5 був обізнаний про свою зайнятість у іншій справі, між тим працівнику Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська це не повідомив.

Крім того, постановлені цієї ухвали судом враховані й положення ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи (як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов в провадження суду 04.02.2015р.).

Крім того, порушення строків розгляду цивільної справи призвело до скарги з боку сторони відповідача на роботу суду на імя голови суду, в якій було викладено клопотання про передачу справи іншому судді (без заявлення відводу) (а.с. № 146, 148).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову позивачем судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. поверненню не підлягає (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Златобанк (3-ті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4А.) про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.