overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержнський ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, якою просила суд встановити факт, що має юридичне значення - належності заявнику повторного свідоцтва про народження серії І-БВ № 3350083 від 03.06.1977 року, яктовий запис №195, вчинений міським відділом запису актів цивільного стану міста Хмельницький, в якому зазначено російською момвою прізвище "Иванова-Куцицкая", ім'я "Людмила", по-батькові "Николаевна", в графі "батьки" зазначено російською мовою "отец - ОСОБА_2", "мать - ОСОБА_3".

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, за аналогією ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вимушений відмовити у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержнський ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16628/15-ц

Провадження № 2/638/6609/15

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/1882/15-ц Провадження № 6/443/20/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 6426,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 12.45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду
Справа № 615/1527/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про відвід суддіСтепаненко Г.І., посилаючись на те, що суддя є необєктивною та неупередженою у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Заявлений позивачем відвід судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Степаненко Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 599/1982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської с/ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 8.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про роз"єднання позовів

23.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області 18.05.2001 року за актовим записом № 28, стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня подачі позовної заяви і до 2018р., дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з дня подачі заяви і до 2019р., дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття в розмірі 700 грн. на кожну дитину, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей визнає, а проти задоволення позову про розірвання шлюбу заперечує, оскільки бажає зберегти сім'ю і хоче примиритися з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручи до уваги бажання відповідача зберегти шлюб і вжити заходів для примирення з позивачем, з метою недопущення затягування розгляду справи в частині стягнення аліментів на утримання дітей, вважаю за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в окремі провадження, присвоївши вимозі позивача про стягнення аліментів окремий номер.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в окремі провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Виділити з матеріалів справи в окреме провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей матеріали справи, що стосуються даної позовної вимоги.

Виділені матеріали справи передати в канцелярію суду на реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
справа № 361/8069/15-ц
провадження № 2/361/3794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/778/15-ц

"12" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

при секретарі: ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області визнано обовязковою явку ОСОБА_4 у судове засідання для надання особистих пояснень у звязку з тим, що у матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб, серія І-ВЛ №262392 від 03.07.2015 року, відповідно до якого місцем народження Кріпак (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 є с Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області. Однак, згідно копії паспорту позивача місцем народження ОСОБА_2 є с. Орілька Новомосковського району Дніпропетровської області.

У судові засідання, призначені на 23.10.2015 року, 12.11.2015 року, позивач не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно вирішити дану справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №464/8977/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіхосіб: ОСОБА_2, прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів видати спеціальний ордер на вселення.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіхосіб: ОСОБА_2, прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 23.11.2015.

Відповідачу та третім особам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7204/15-ц
Провадження № 2/0202/4569/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа153/1535/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4

представника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Вінницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, Вінницької області, АМГ «Миронівське» с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, Вінницької області, АМГ «Миронівське» с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача головне управління Держземагенства у Вінницькій області, яке на сьогоднішній день є розпорядником земель за междами населених пунктів у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Вінницької області ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача головне управління Держземагенства у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, Вінницької області, АМГ «Миронівське» с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі задоволити.

Притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідача головне управління Держземагенства у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул.Келецька,63).

Справу слуханням призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 10 годину ранку в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа №705/6102/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року Уманським міськрайонним судом в Черкаській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 38305,35 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. .

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування судового наказу від 10.11.2015 року посилаючись на те, що даний наказ є незаконним і необґрунтованим та виданий з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2015 року.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годині 40 хвилин 07 грудня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 705/6102/15ц, 2н/705/188/15, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 10 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя: