overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3143/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленко О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-20 год. 26.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

_________________О.О.Буленко _______________В.М.Триголов
Номер провадження: 22-ц/785/7820/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2002 року у Терпіннівській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №32, а також стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/565/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Шаповаленко А.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

19.03.2015р., 15.04.2015р. позивач ОСОБА_1 (або представник) в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у її відсутності або відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Шаповаленко А.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 405/2518/15-ц
Провадження №2/405/586/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд справи призначити на 25.05.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 565/274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полісся-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС «Полісся-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Для розгляду справи по суті, сторони до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

14 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову КС «Полісся-Кредит» без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов кредитної спілки «Полісся-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 0907/8033/2012
Провадження № 22-ц/779/2674/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/489/3372/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 2 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3603/15-ц
Провадження № 6/520/223/15
УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

14.04.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 07 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43583609 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-2224/11, виданого 25 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро» грошових коштів у розмірі 372.464 гривні 93 копійки.

Після відкриття виконавчого провадження проваджень, старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було надано боржниці строк для добровільного сплачення боргу, але заборгованість не була погашена.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_2 зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що вона ухиляється від виконання судового рішення.

У звязку з чим, старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасову заборону у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспортного документу до виконання зобовязань за рішенням суду.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні відсутні данні про громадянство ОСОБА_2, що може зробити неможливим виконання ухвали про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволені подання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/676/1205/15 Справа № 676/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу МВСУ в Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси», Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області про захист права власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Гео Кадастр», відділ Держземагенства у м. Біла Церква, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень міськвиконкому, міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 867-37-VI від 24.01.2013 року в частині надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для оформлення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, площею 150 кв.м. для ведення садівництва.

Визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 931-40-VI від 28.03.2013 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:005:0209).

Визнати недійсним та скасувати видане на імя ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013 року, індексний номер 2937555, обєкт нерухомого майна земельна ділянка для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:005:0209, площею 0,015 га.

Скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013 року індексний номер 2937555, обєкт нерухомого майна земельна ділянка для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:005:0209, площею 0,015 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 740/1153/15
Провадження № 2/740/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на жилий будинок,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 120, 123, 529, 549, 554, 563 ЦК УРСР (в ред.1963 року), ст.ст. 25, 182 ЦК України, ст.ст.3, 6, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частину жилого будинку № 38 по вул. Карла Маркса в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 01.06.2002 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частину жилого будинку № 38 по вул. Карла Маркса в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 01.06.2002 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частину жилого будинку № 38 по вул. Карла Маркса в смт.Лосинівка

Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 01.06.2002 року ОСОБА_6.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7