overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6900/15-ц
Провадження № 2-сз/761/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасовано, з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, Позивач у позовній заяві зазначив адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року позовну заяву повернуто.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 28 лютого 2015 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 1 292 грн. 45 коп. при пред'явленні позовної заяви про повернення банківського вкладу.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав оригінал платіжного доручення, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
Справа № 185/8963/15-ц
Провадження № 2/185/4750/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5372/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 26.10.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2015 року по цивільній справі № 2/234/5372/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)» на правильне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 727/2964/15-ц
Провадження № 2/727/1094/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача ТОВ «Гіпербуд» - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 міське комунальне бюро технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду клопотання про відкладення про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ТОВ «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача ТОВ «Гіпербуд».

Позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_4 міське комунальне бюро технічної інвентаризації.

Третю особу - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2-н/645/2912/15
Справа № 645/7405/15-ц
Судовий наказ
23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 658/1491/15-ц
(номер провадження 2/658/651/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.06.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1637/10
провадження № Б/н 1213
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

при секретарі : Діггяр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 січня 2010 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечній інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницькі . районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляції" оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. . шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/8978/15-ц
Провадження № 2/185/4764/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради народних депутатів про стягнення аліментів та позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради народних депутатів про стягнення аліментів та позбавлення батьківства.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради народних депутатів про стягнення аліментів та позбавлення батьківства задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 19.11.2015
Провадження номер 2/243/5442/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу Справа №
№ 2-403/03
№ провадження
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди від 27.08.2003 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/14166/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судові засіданні, призначені на 20 жовтня та 01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська