АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/481/15 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 557,25 грн. - матеріальної шкоди, яка складається з франшизи в розмірі 500 грн., втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6 707,25 грн.; вартості дослідження по визначенню втрати товарної вартості в розмірі 350 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Україна" на користь ОСОБА_2 214,74 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ "Україна" на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги в ОСОБА_2 в частині стягнення 500 грн. франшизи, 1000 грн. моральної шкоди, 121,74 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовити посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим таким, що винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд безпідставно прийняв в якості доказу Довідку спеціаліста ТОВ «Ексас» для визначення величини втрати товарної вартості автомобіля позивача, яка суперечить за змістом Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затв. Спільним Наказом Мінюсту України і ФДМ України від 24.11.2004 р. № 142/5/2092 (далі - Методика). На думку апелянта вказана Довідка не є належним доказом, в розумінні ст. 58 ЦПК України. Судом не був врахований майновий стан апелянта, згідно ст. 1193 ЦК України. Крім того, в порушення вимог ст. 193 ЦПК України апелянту не дали можливості виступити в судових дебатах, а також в порушення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд повинен був ухвалити заочне рішення.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримали подану скаргу, із викладених в ній підстав, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "України" в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту першого частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18.04 2014 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Л.Гавро і М.Малиновського в м. Києві, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з НОМЕР_1, водій якого в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13 1 ПДР України.

Вказані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а с.8).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Форд" д.н.з НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу

На дату скоєння ДТП транспортний засіб позивача був застрахований в ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0045205/01НТ від 09.01.2014 р. (ас. 10).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до акту виконаних робіт № КК30000655/ККН00000666 складає 19 998,92 грн. (а с 9).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 13.05.2014 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 склала 19 284,17 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 714,95 грн. (а.с.11).

Згідно платіжного доручення № 4556 від 21.05.2014 р., ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" було виплачено позивачу 19 284,17 грн. (а с.12)

Таким чином, невідшкодована позивачу вартість відновлювального ремонту склала 714,75 грн. Зазначену суму позивач сплатив особисто на рахунок ТОВ "Автогарант АВ" для ремонту власного автомобіля (а с. 13).

Цивільно-правова відповідальність відповідача буда застрахована в ПрАТ "СК "Україна" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3996805 від 12.01 2014 р. (а с. 16)

Розмір обов'язкової франшизи страхувальника у випадку настання страхового випадку складає 500 грн.

18.04.2014 р. позивач звернувся до ПрАТ "СК "Україна" з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування, але жодних грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди позивач не отримував (а с. - 17. 18 зв.).

Згідно Довідки спеціаліста ТОВ "Ексас" за вих. № 1686/1 від 10.07.2014 р. щодо визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу "Форд" д.н.з НОМЕР_1, яка була складена на замовлення позивача, втрата товарної вартості зазначеного автомобіля складає 6 707.25 грн., крім того, позивачем було здійснено оплату за складання вказаної довідки в розмірі 350.00 грн. (а..с 14, 15 зв.)

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 6 707,25 грн. втрати товарної вартості та 350 грн. витрат за проведене дослідження суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

За змістом пунктів 2.4 , 8.3 Методики величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків) і підлягає стягненню з винної у ДТП особи.

Суд обґрунтовано прийняв в якості доказу Довідку ТОВ "Ексас" щодо визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу "Форд" д.н.з НОМЕР_1, яка є належним доказом на підтвердження наведеної складової розміру завданої позивачу майнової шкоди..

Доводи апелянта стосовно не відповідності вказаної Довідки Методиці відхиляються колегією суддів, оскільки у разі незгоди із висновками спеціаліста, апелянт не був позбавлений можливості надати власний висновок з цього питання або заявити перед судом клопотання про призначення у справі відповідної товарознавчої експертизи, що ним зроблено не було.

З урахування позиції відповідача до пред'явленого позову в суді першої інстанції і змісту апеляційної скарги, рішення суду оскаржене ним лише в частині стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу позивачу, у зв'язку із чим в решті рішення суду колегією суддів не переглядалося і його законність не перевірялася.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування майнового стану апелянта, як це передбачено ст. 1193 ЦК України є безпідставними, оскільки врахування майнового стану винної особи при відшкодування шкоди є правом суду, а по суті цього доводу, то на думку колегії судів, враховуючи розмір відшкодування і доходів апелянта підстав для застосування вказаної норми закону колегія судів не вбачає.

Щодо не надання слова апелянту у дебетах, то останній не з*явився в судове засідання 21.11.2014 р., без повідомлення причини неявки, тим самим позбавивши себе процесуального права на участь у судових дебатах.

Інші доводи апелянтів на законність ухваленого рішення не впливають і до уваги колегією судів не приймаються.

Таким чином, рішення є законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: