overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 462/4578/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3193/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду отримав з пропущенням строків встановлених ЦПК України, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3193/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 608/2175/15-ц

Номер провадження2/608/869/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2175/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На 20.11.2015 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 25.11.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4115/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5758/13-ц Іванова І.В.
Категорія: кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г.Гальянова

Судді колегії: Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
22-ц/775/1126/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

при секретарі -Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року- скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 78639 гривень 75 копійок ( сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять )гривень 75 копійок, а також судовий збір у розмірі 786 гривень 39 копійок, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1700 гривень, витрати на правову допомогу у розмір 700 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшводування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшводування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 22.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 07.10.2015 року повернута на адресу суду 20.11.2015 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу позивача зазначену в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшводування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Пров. № 2-н/646/2908/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Захір огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Махір Захір огли, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Захір огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Махір Захір огли, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Захір огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Махір Захір огли, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/127/849/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив тягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором ML-B01/056/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 87502,23 долари США 23 центи в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та 465,88 нарахованої пені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/909/15
Справа №447/2084/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15:30 год 27.11.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 639/3082/15-ц
Пров.: 2/639/1201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

перевіривши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу 50 033 грн.79 коп., яка складається з основної суми боргу в розмірі 48422, 00 грн та 3% річних в сумі 1611, 79 грн..

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати удаваним правочин, а саме договір позики за розпискою від 30.05.2015 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та ії представник не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі змісту розписки про вручення, копію ухвали від 11.09.2015 року ОСОБА_1 отримано 11 листопада 2015 року. Проте протягом пятиденного строку, встановленого судом, який закінчивс 16 листопада 2015 року, позивач недоліки не усунила. Заява про продовження строку на усунення недоліків не подала.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 11.09.2015 року у визначений судом строк не здійснено відповідних дій, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -