overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/201/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Ратушного Сергія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи в даній справі для визначення вартості автомобіля НОМЕР_1 після ДТП на дату оцінки 3 листопада 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу «Kia Cerato»,д.н.з. НОМЕР_1, на вирішення якої поставити питання:

- яка була вартість транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 жовтня 2011 року, на дату оцінки 3 листопада 2011 року (утилізаційна вартість)?

Зобов'язати ОСОБА_3, надати на дослідження експертові транспортний засіб «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3 жовтня 2011 року, реєстраційні документи на автомобіль.

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц/796/201/2015 в одному томі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Експертизу провести в розумні строки.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1278/2015 Справа № 641/3750/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7086 грн. 90 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/1121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позовна заява зареєстрована Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу. Суддя Прасолов В.М. ухвалою від 05 березня 2015 року відкрив провадження у справі, проте ухвалою від 01 квітня 2015 року задовольнив заяву про відвід судді. Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу від 03 квітня 2015 року справа розподілена на суддю Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год.00 хв. 23 квітня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
справа № 361/7609/15-ц
провадження № 2-н/361/845/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема, заява про видачу судового наказу повинна містити найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу справляється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 листопада 2015 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 208/1165/15-ц
№ провадження 2/208/957/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, але останнє місце його реєстрації є АДРЕСА_1, що згідно дислокації відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/5682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , треті особи Комунальне Підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне Підприємство «Житлове господарство Кіровського району» про визнання підвальних приміщень житлового будинку допоміжними та присвоєння їм статусу допоміжних; про визнання недійсним свідоцтва про право власності.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , треті особи Комунальне Підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне Підприємство «Житлове господарство Кіровського району» про визнання підвальних приміщень житлового будинку допоміжними та присвоєння їм статусу допоміжних; про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , треті особи Комунальне Підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне Підприємство «Житлове господарство Кіровського району» про визнання підвальних приміщень житлового будинку допоміжними та присвоєння їм статусу допоміжних; про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 03.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 0312/3234/2012
провадження №6/165/21/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3042/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 630/194/15-ц
Провадження № 2/630/185/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на частину житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/461/3082/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 10.12.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/688/15-ц
Номер провадження 2/213/514/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 16.03.2015 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: Матеріали позовної заяви містять розбіжності в анкетних даних позивача, а саме: згідно позову ім,я та по батькові позивача ОСОБА_3 вказано "Володимир Володимирович", а згідно паспортних даних - ОСОБА_3 "Владислав Владиславович". Не зазначено в якості третьої особи матір позивача - ОСОБА_4 Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка ДВНЗ "Криворізький національний університет" з зазначенням періоду навчання позивача (дата вступу та дата закінчення).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали від 16.03.2015 року отримав 28.03.2015 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 06.04.2015р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
14.04.2015 справа № 489/6595/14-у
номер провадження № 4-с/489/21/15
Ухвала

про прийняття до провадження скарги

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 28.04.2015 на 13 год 45 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів: Бараєва Л.М., Хомук С.С.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24.02.2015 року звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, без розгляду.

Суд, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник довіреністю ОСОБА_3, просить залишити заяву про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 17.04.2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4329/15-ц

Пров. №2/668/1388/15

17.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» кредитну заборгованість в сумі 17133 грн. 20 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 17133 грн. 20 коп. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2