overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира про виселення та зняття з реєстрації

за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 вересня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

15 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 21.04.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 459/75/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2813/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Управління Держкомзему у м. Червонограді Львівської області, Червоноградська міська рада Львівської області, спеціалізована організація ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Львівський аукціонний центр" про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2015 року, у якій апелянту запропоновано подати мотивовану апеляційну скаргу та оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року було вручено ОСОБА_2 24.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.163).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 496/4847/14-ц
Провадження №2/496/129/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіна А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали та просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов про відібрання дитини.

Позивача по первісному позову не заперечувала проти прийняття зустрічного позову,

Прокурор, представник третьої особи не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним.

Так зустрічна позовна заява базується на вимогах, які стосуються малолітньої дитини ОСОБА_4 як і вимоги по первісному позову.

Розгляд первісного позову та зустрічної заяви є доцільним також для процесуальної мінімізації, тобто сторони обох позовів позбавляються необхідності приїжджати до суду в інші дні.

Зустрічний позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, поданий до початку слухання справи по суті.

Керуючись ст..ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про відібрання дитини для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська районна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківства. Справу розглядати під номером № 496/4847/14-ц

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 676/2017/15-ц
Номер провадження 2/676/1105/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчиївецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі про визнання права на земельну частку (пай), суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчиївецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі про визнання права на земельну частку (пай) була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачка, отримавши 04.04.2015 року копію ухвали від 24.03.2014 року, - в установлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчиївецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі про визнання права на земельну частку (пай), - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 643/4423/15-ц
Номер провадження 2/643/2439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 761/8171/15-ц
Провадження № 2-н/761/260/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за підписом ОСОБА_2.

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують обсяг його повноважень, надано тільки ксерокопію першої сторінки Статуту, в новій редакції, де підтверджено зміна назви банку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/976/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Новокаховському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 27 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/468/15
Справа № 754/5159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31.07.1997 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2007 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2434 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 367/2531/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6695/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 243,60 грн. для фізичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки із 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільняються від сплати судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання пунктів договору недійсними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання пунктів договору недійсними та стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвів судді, суд,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просила передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кривов'яза А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: