overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2193/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 квітня 2015 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн.), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - з 17 січня 2013 року й до досягнення повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Після набрання рішенням законної сили його копію направити до відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси для відома.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 703/5800/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 листопада 2015 року суд виніс рішення по справі.

Після винесення рішення було виявлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати сторони на 9 годину 1 грудня 2015 року для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 524/1384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Слухання справи продовжити у судовому засіданні 06 травня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4340/15-ц

Пров. №2/668/1395/15

15.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/739/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 квітня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Номер провадження 2/754/2653/15
Справа № 754/4413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № K3R4AE00000056 від 31.08.2007 року у розмірі 51249,92 дол. США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 27.02.2015 року складає 1422697,78 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 10.04.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «05» хв. «15» червня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Справа №607/3223/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання йог таким, що втратив право на користування житлом.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 703/1679/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява ухвалою судді від 26 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 752/4528/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3099/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6536/15-ц
провадження № 2-н/753/481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2666,45 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
1Справа № 0818/4167/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2012 р. за позовом ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

12.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, крім того, позивач звернувся до суду з позовом поза межами строків позовної давності.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, судом повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки як свідчать матеріали справи (а/с 37) відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 11.03.2014 року, про що власноручно підписався в заяві, про наявність заочного рішення від 10.09.2012 року був обізнаний 11.03.2014 року. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду майже через рік, - 12.02.2015 року, з заявою про поновлення пропущеного строку взагалі до суду не звертався. Докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2012 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Рибалко Н.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306//15-ц.
провадження2/306/427/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Плосківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 24 квітня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_2, мешк. с.Плоский Потік, 49, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Плосківської сільської ради, адреса: с.Плоске, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 359/9394/15-ц
Провадження № 2/359/2673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

09.11.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

06.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від КС «ОЩАД КАСА» надійшла вище зазначена позовна заява.

04.11.2015 на запит суду від 07.10.2015 року, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кв. 137.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 16 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3