Справа № 383/1539/14-ц
Провадження № 4-с/383/2/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Фур І.П.,

при секретарі Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В., заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, стягнення коштів та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду із скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35685860 від 13 грудня 2012 року, стягнення з відповідача на користь позивача 4950 грн.

В судове засідання представники ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та відмову у задоволенні скарги (а.с.215).

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.213).

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про отримання повісток про виклик до суду (а.с.203,206), повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на 24.02.2015 року та 16.03.2015 року. В судове засідання, призначене на 16.04.2015 року заявник також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка до суду заявника чи його представника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Отже, суд самостійно, без участі заявника чи його представника, не може розглянути справу.

Крім того, частиною першою статті 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Частина 3 статті 27 ЦПК України зобовязує позивача добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема щодо явки в судові засідання.

На підставі вищевикладеного суд залишає скаргу без розгляду, оскільки подальший розгляд справи призведе до перевищення строку, визначеного статтею

ст. 386 ЦПК України.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В., заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, стягнення коштів та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Фур