overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8764/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8764/15 за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, третя особа ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, третя особа ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 402/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.12.2015 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4968/15-ц
Номер провадження 2/676/2132/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20532,77 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
н/п 2/490/5209/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
№ 2/679/817/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу Справа №
Є.у.№320/4643/15ц
Провадження №22-ц/778/6612/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити

на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5529/15-ц
Провадження № 2/265/2299/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він відмовився від позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3 закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.М. Міхєєва
Єдиний унікальний номер 235/9796/15-ц
Провадження №2/235/4656/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 03.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява подана заявником у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини 1статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляд цих справ встановлені цим розділом.

19 листопада 2015 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви відповідно до вимог статті 121 ЦПК України. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №464/8247/15-ц
пр.№ 2/464/2389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 грудня 2007 року у розмірі 18 571 грн. 04 коп. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн.

Сторони (представники) в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, залишеного ухвалою апеляційного суду Львівської області 23 липня 2014 року без змін, в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 грудня 2007 року, що станом на 31 січня 2014 року становила 15 568 грн. 09 коп., відмовлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 грудня 2007 року, що станом на 31 січня 2014 року становила 15 568 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 175 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 908 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 505 грн., штрафи: 250 грн. фіксована частина, 729 грн. 43 коп. процентна складова, необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 грудня 2007 року, що станом на 31 січня 2014 року становить 15 568 грн. 09 коп., закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
н/п 2/490/2580/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16.04.2015 року року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Хімрезерв - Миколаїв " , про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

16.04.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Хімрезерв - Миколаїв " , про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
№ 666/5514/15-ц
Провадження № 2/666/2732/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Єпішин Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 265/7527/15-ц
Провадження № 2/265/3045/15
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акиф огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 Акиф огли про розірвання шлюбу.

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акиф огли про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник