overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1980/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту; свідоцтва про народження, укладення шлюбу; ідентифікаційних кодів; рішення суду, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 165/2285/15-ц
Провадження № 2/165/650/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа 24.11.2015 року передана в провадження судді Горецькій З.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області, направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя З.В. Горецька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2151/15 у справі № 751/11013/15-ц

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/874/15-ц
Провадження № 2/391/376/15
У Х В А Л А

16.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Компаніївського РУЮ ОСОБА_4 про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Компаніївського РУЮ ОСОБА_4 про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Компаніївського РУЮ ОСОБА_4 про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства.

Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 14:40 годину 02 грудня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 188/1468/15-ц
Провадження № 2/188/714/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд стягнути його користь з ОСОБА_3 ... в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 25000 ( двадцять п"ять тисяч ) грн.

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_5 . На обгрунтування даного клопотання зазначає , що відповідач ОСОБА_3 08.04.2011 р. за довіренністю отримав у ОСОБА_5 спірний автомобіль , і , який на час укладення ( посвідчення ) даної довіреності вже перебував під арештом у ДВС м. Запоріжжя. Дану процесуальну дію необхідно вчинити для повного з"ясування фактичних обставин справи .

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню , так як прийняття судом рішення буде стосуватися інтересів ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб , інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України…з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.1, 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити .

Відкласти розгляд даної справи у звязку з залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 10.12.2015 р. на 10.00 год.

Повідомити третю особ про день та час слухання справи ,направити копію даної ухвали , копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 462/866/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 травня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 2-с/489/72/15
(Справа № 2-н/489/584/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 березні 2015 р. про стягнення з нього боргу за теплову енергію за період з 01 червня 2014 р. по 01 березня 2015 року в сумі 1 801, 34 грн., 61,63 грн. інфляції, 09,00 грн. трьох відсотків річних. Заява обґрунтована тим, що в його квартирі несправна система опалення, що було зафіксовано відповідними актами, а тому теплопостачання ним фактично не отримувалось, в звязку з чим суму заборгованості заявник заперечує.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

26 березня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з 01 червня 2014 р. по 01 березня 2015 року в сумі 1 801, 34 грн., 61,63 грн. інфляції, 09,00 грн. трьох відсотків річних, 121,80 грн. судового збору.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, зокрема актами обстеження параметрів теплопостачання приміщення, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/584/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 березня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з 01 червня 2014 р. по 01 березня 2015 року в сумі 1 801, 34 грн., 61,63 грн. інфляції, 09,00 грн. трьох відсотків річних.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2018/8426/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ХМР звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належана на праві власності ОСОБА_3, померлій 08.02.2008 року; передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

18.11.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 640/19638/14-ц (н/п 2/640/3930/14) за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

15.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у вказаній справі позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/135/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/11198/15-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельний кооператив "Малиновський-6" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 13 серпня 2015 року Київським районним судом за заявою Житлово-будівельний кооператив "Малиновський-6" було видано судовий наказ №520/11198/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 498,18 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/11198/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/11198/15-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 13 серпня 2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу та стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, в зв*язку з чим просить стягнути з відповідача судові витрати, суд приходить до висновку, що судові витрати відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України слід покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 1330,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 661/4572/15-ц
Провадження № 2/661/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 40 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна