overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5665/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Мітіна Д.В.

представника служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/7273/15

№ 2/183/3796/15

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви вона підписана адвокатом ОСОБА_2. До позову додана копія договору про надання правової допомоги від 24 червня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Підзахісній) у кримінальному провадженні № 0001789 та копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, завірені адвокатом ОСОБА_2; крім того в самому позову мається посилання на те, що адвокат ОСОБА_3 дії на підставі договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 24.06.2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення цивільної справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 648/3189/15-ц
Провадження № 2/648/1190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 08.06.2010 року Надеждівської сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 1. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 211 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на два місяці сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7819/15 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г. Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 192/1790/15-ц
Провадження № 2/192/625/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 583 (пятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок щомісячно, починаючи з 02 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 318/730/15-ц
Номер провадження №2/318/240/2015
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Вовік» про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач по справі звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ФГ «Вовік» про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

31.03.2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Вовік» про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаними та повернути заявнику.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 446/518/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2979/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, Кам'янка - Бузька державна нотаріальна контора, ВГІРФО Кам'янка- Бузького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності на будівлі, рішення про реєстрацію права власності та договору дарування, визнання права на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року 11 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Рішення

Іменем України

Провадження № 2о/712/188/15

справа № 712/12126/15-ц

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.,

народних засідателів - Гулак Т.А, Засоріна Н.О

при секретарі - Жук О.М

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

перекладача - ОСОБА_1.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.Д.Пироженко

Секретар:
Справа № 464/1712/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7128/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, про повернення строкового банківського вкладу , -

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А., шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» отримав 10 листопада 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті і до цього часу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, така вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.Я.Бакус
Справа №266/3891/15-ц
Провадження№ 2-н/266/312/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 25 кв. 12, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 3529грн.95коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3891/15-ц; 2н/266/312/15 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 25 кв. 12, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 3529грн.95коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» - Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03 » грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/8804/15-ц
пр № 2/464/2516/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 229-232 ЦПК України при перегляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено повторне рішення, на підставі якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 156 397,90 грн. заборгованості та судовий збір 1563,98 грн.

19 листопада 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З урахуванням вище викладеного, заявник порушив встановлений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 266/4081/15-ц
Провадженя № 2/266/1615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11 949,29 грн. за кредитним договором № MRC0F від 29.06.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.