overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/719/15-ц
провадження №2/457/331/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Європейський газовий банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 15.09.2015 року.

28.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене недостатністю коштів на кореспондентському рахунку АТ «Єврогазбанк».

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Європейський газовий банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-70/11
Провадження 6/190/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк», боржник - ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити в розшук боржника за виконавчим листом № 2-70/11 від 21.02.2011 р. виданим Пятихатським райсудом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, стягував Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк», боржник - ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів та виконавче провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1541/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3585/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ Полтавської області залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

04 листопада 2015 року апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала направлена Управлінню пенсійного фонду України м. Комсомольськ Полтавської області за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

05 листопада 2015 року Управління пенсійного фонду отримало ухвалу, про що працівником відділу зв'язку зроблена відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, Управління у встановлений законом строк недоліків скарги не усунуло та не сплатило судовий збір.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 листопада 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/615/15-ц
Провадження № 2/497/264/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"16" квітня 2015 р. "Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу неможливе.

Судове засідання при відкритті провадження було призначене на 16.04.2015року.

До суду позивач не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги, наполягаючи на рпозірванні шлюбу; відповідач, не з'явившись у судове засідання, надав суду заяву, якою, вважаючи, що необхідності розірвання шлюбу немає, заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання строку сторонам для примирення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тому, з врахуванням прагнення відповідача зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для вирішення питання щодо примирення, проте, з огляду на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи її право розірвати шлюбні стосунки з відповідачем, строк цей визначити лише на один місяць.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення сторонам цивільного провадження за позовом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання йому строку для вирішення питання щодо примирення з дружиною задовольнити.

Надати сторонам цивільного провадження за позовом про розірвання шлюбу: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 строк для примирення - 1(один) місяць - до 16 травня 2015 року.

Провадження в даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 182/6507/15-ц
Провадження № 2/0182/3513/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить стягнути аліменти на дочку ОСОБА_5.

03.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на дочку ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які ОСОБА_4 були усунуті.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на дочку ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом - і обєднати їх в одне провадження за №182/6507/15 -ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, копія паспорту відповідача, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не свідчать про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем. Фактично відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права, але це не є предметом судового розгляду на стадії перегляду заочного судового рішення, а може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2015
Справа №329/1311/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь кошти за знаходження у відрядженні у 2014р. в розмірі 900,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2668/2015 і надати справі № 225/6325/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 204/3345/14-ц
Провадження № 2-п/204/85/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України заявником не підписано заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідності до вимог ст. 229 подавши належним чином підписану заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 398/3574/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: судді Петрової О.Ф.
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок № 21, що знаходиться в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кіровоградське шосе, та виселення з цього будинку відмовити повністю.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 209/4141/15-ц
Провадження № 2/209/1762/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРТ Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2094 гривень 40 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВ «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая