overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3307/15-ц
Провадження № 2/592/1268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3307/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (графа статзвіту 26 ).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити централізоване теплопостачання в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 345/4268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2015 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5667/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 квітня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження2/465/2196/15
Справа № 465/3460/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотекиу.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача 10.11.2015 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 536/778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 громада с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з заявою про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

09 квітня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла від представника заявника ОСОБА_1 громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_2 заява про повернення йому заяви про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 22-ц/780/858/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки позивач повний текст оспорюваного рішення суду отримав лише 18 грудня 2014 року, то слід вважати що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області: С.О. Журба
Справа №628/798/15-ц
Провадження №2/628/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позховом, у якому просить визнати право власності за ним на земельну ділянку, площею 4,7031 га, що розташована на території Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області земельна частка (пай), ділянка №61 (за межами населеного пункту), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0076..

Вказана заява ухвалою суду від 19 березня 2015 року залишена буз руху, оскільки позовна заява не містить ціни позову та суд позбавлений можливості встановити, чи правильно сплачений судовий збір, як цього вимагає п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 210,ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України в Харківській області сплачений за платіжним дорученням №58 від 12.03.2015 року, судовий збір у сумі 243,60 грн., повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, банк платника: АТ «УКРСИББАНК», отримувач Купянське УДКСУ, код отримувача: 37813292, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., рах. № 0013, код банку 851011 .

На ухвалу може бути подана апеляційна до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3242/2015
У Х В А Л А

26 січня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, представник позивача, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція в справі відсутня, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва (суддя Коробенко С.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/961/15-ц
Номер провадження 2-н/213/98/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2015 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 08.12.2015 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 628/3667/14-ц
Провадження №2/628/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Куп'янську за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.
Позовну заяву заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О. Волчек