overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Номер провадження 2/754/6621/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявами про повернення та залишення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 16листопада 2015 року провадження по позовній заяві ОСОБА_1 не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 159/1922/15-ц
Провадження № 2/159/652/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано докази, які мають значення для вирішення справи по суті.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/3257/15-ц
Провадження № 4-с/369/47/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 40703731 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67812 грн. 62 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по недозволеному овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 16.04.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по недозволеному овердрафту.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 травня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 577/1915/15-ц
Провадження № 2/577/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 215 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області , треті особи : УДАІ УМВС України в Сумській області , Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 24 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

4. Зобов"язати позивачку забезпечити явку двох свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/2552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/712/3329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19. 10. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25. 12. 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2006. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з травня 2015 року. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25. 12. 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2006 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
Справа № 442/2534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 737/273/15-ц
Проваждення № 2/737/105/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Куликівської селищної ради, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну часту(пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Куликівської районної державної адміністрації, Куликівської селищної ради, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0247811 від 16.09.1996, який зареєстрований в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) по Куликівський селищній раді за №389 від 16.09.1996 та був виданий на імя померлого 02.04.2007 ОСОБА_2

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.04.2015.

15.04.2015 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України запропонувати позивачу надати в судове засідання копію зворотної сторони сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0247811 від 16.09.1996 та належним чином оформлену інформаційну довідку з відділу Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області щодо реєстрації сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0247811 від 16.09.1996 в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) по Куликівський селищній раді Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Куликівської селищної ради, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну часту(пай) на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/354/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1276/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла вищезазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача, відносно якого ухвалено судове рішення, помилково зазначено не ОСОБА_2 а ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту та довіреністю виданою від його імені (а.с.36,114).

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко