АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/543/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження

за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь кошти в розмірі 256503,44 грн., судові витрати. Зазначав, що рішенням суду від 19 лютого 2014 року стягнуто із банку на його користь кошти в розмірі 164142,89 грн.. Дану суму було сплачено банком лише 31 березня 2015 року. За цей час сума знецінилася, різниця у курсі валют становить 160 123, 94 грн.. В звязку із чим з банку підлягає стягненню пеня, інфляція, 3 % річних, курсова різниця.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Зазначає, що судом при відкритті провадження не було перевірено чи наділено філію банку в м. Камянець-Подільському відповідними повноваженням сторони від імені юридичної особи. Крім того, при відкритті провадження було порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки юридична особа знаходиться в м. Дніпропетровськ, а тому і позов повинен предявлятися за відповідною підсудністю.

При апеляційному перегляді представник банку підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_2 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням від 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції помилково виходив із того, що даний спір підсудний Камянець-Подільському міськрайонному суду.

Частина 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним принципом (ч.2 ст.109 ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позовна заява подана до юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК, яке знаходиться у м. Дніпропетровську.

Не підлягають застосуванню у даному випадку вимоги ч.7 ст.110 ЦПК України, так як вказаний спір не виникає з діяльності філії. При цьому колегія суддів враховує, що у даній заяві ставиться питання про стягнення неустойки за не виконання рішення суду від 19.02.14 року, яким стягнуто кошти саме з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не з філії.

Дія закону «Про захист прав споживачів» також не регулює дані правовідносини, так як у даному випадку банк не виступає надавачем споживчих послуг, спір з приводу коштів, які знаходилися на картковому рахунку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», уже вирішений судом. При подачі позову позивач посилався на закон «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 625 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддя не дотримався всіх вимог процесуального законодавства, тому таку ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК задовольнити.

Ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда