АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6777/15 Головуючий 1-ї інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/3752/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 87 602,67грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000,00грн. - моральної шкоди, вартість судової експертизи - 2 152,50грн., витрати на правову допомогу - 8 000,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 06 листопада 2010 року о 17.50. годині, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний реєстраційний НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний НОМЕР_2, під її керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортного пригоди (далі - ДТП) їй були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та спричинена матеріальна шкода, яка складається із вартості медичних препаратів на лікування, вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості автотоварознавчого дослідження, вартості послуг адвоката за надання правової допомоги та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, постійного головного болю внаслідок отриманої черепно-мозкової травми. Дане ДТП негативно вплинула на психічне здоров'я всіх членів її сім'ї, вона змушена змінити свій ритм життя, користуватись громадським транспортом, що завдавало додаткові незручності для неї та членів родини.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти відшкодування завданої з його вини шкоди, зазначивши, що експерт при вирішенні питання про суму відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія» не врахував, що вказаний автомобіль тричі був учасником дорожньо-транспортних пригод.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 355,36грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 5000,00грн. - моральної шкоди, вартість судової авто-товарознавчої експертизи №10017 від 24.12.2010року в сумі 567,60грн., вартість судової авто-товарознавчої експертизи №10895 від 29.01.2015року в сумі 2 152,50грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру в розмірі 873,55грн. судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди та в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00грн., задовольнивши вимоги в цій частині у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що судом не враховано, що у останньому висновку експертом зазначена сума матеріальних збитків станом на день ДТП, а не на день проведення експертизи. Її клопотання про проведення ще однієї додаткової судової автотоварознавчої експертизи не було задоволено. Також судом не враховано, що цей цивільний позов було подано нею в рамках кримінального провадження, участь по якому, в якості представника потерпілої та в якості представника цивільного позивача, приймав юрист адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2010року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині обґрунтованості розміру стягнутої матеріальної шкоди та відмови у задоволенні вимог стосовно витрат на правову допомогу, тому в іншій частині рішення відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд виходив з того, що під час розгляду даної цивільної справи позивач особисто захищала свої інтереси, а договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_1 з АО «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин», та рахунки на оплату послуг адвоката, акт виконаних робіт, свідчать, що позивачу надавалися послуги з правової допомоги в ході досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Згідно з вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2013року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і осуджено до 2-х років обмеження волі, без позбавлення права управляти транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1, а саме на її користь з ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 81 252,67грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06 листопада 2010 року приблизно о 17.50.год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по другорядній автодорозі з боку с. Заіки в напрямку с. Елітне Харківського району Харківської області зі швидкістю 30 км/год, при виїзді на перехрестя з головною автодорогою Київ-Харків-Довжанський, здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 1.5, 16.11, п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення вказаних правил ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать, що в рамках досудового слідства по даній кримінальній справі проводилась автотоварознавча експертиза №10017 від 24.10.2010року, якою визначено суму матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Шкода Октавія», державний реєстраційний НОМЕР_2 в результаті вищевказаного ДТП, яка складала на той час - 80 685,07грн.

При розгляді цивільного позову в порядку цивільного судочинства за клопотаннями сторін - відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 двічі призначалися та проводилися судові автотоварознавчі експертизи. Так, експертним висновком №2398 від 24.04.2014року визначено, що коефіцієнт фізичного зносу на деталі автомобіля «Шкода Октавія», які замінюються, складає 0,47. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобілю в результаті ДТП станом на 06.11.2010року складає - 53 115,87грн. Із висновку експерта №10895 від 29.01.2015року ринкова вартість автомобіля «Шкода Октавія» на момент ДТП складала - 87 355,36грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю - 165 729,35грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» значно перевищує ринкову вартість цього автомобіля на момент ДТП.

При розгляді справ, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, зокрема, вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, необхідно враховувати положення ст.22 та ст.1192 ЦК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Також, відповідно до положень ч.3 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди в сумі 87 355,36грн., судом обґрунтовано взято за підставу висновок судової автотоварознавчої експертизи №10895 від 29.01.2015року, який є найбільш виваженим, ґрунтується на технічному огляді автомобіля, в ньому наведені відповідні розрахунки та міститься вказівка на спеціальну літературу і нормативні акти, ринкова вартість пошкодженого автомобіля визначена на момент ДТП, а тому рішення в цій частині є законним і обгрунтованим.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Після настання ДТП, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулася за наданням їй правової допомоги до Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» (надалі - АО «АК Мельник і Квашин»). 02 грудня 2010 року між позивачем та АО «АК «Мельник і Квашин» був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.23). Згідно рахунків №1 та №2 адвокатами цієї компанії надавались потерпілій від злочину ОСОБА_1 ряд юридичних послуг, в тому числі при проведенні слідчих дій в ході досудового слідства, за підготовку цивільного позову, його розгляду в межах кримінальної справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а саме в якості представника потерпілої та представника цивільного позивача (а.с. 3,5, 24-25). Витрати позивача на правову допомогу у зв'язку з ДТП підтверджено платіжними квитанціями та актом виконаних робіт (а.с.26-27). Оскільки всі ці витрати безпосередньо пов'язані з даним ДТП та із заявленим в кримінальній справі цивільного позову про відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину, а тому у суду були законні підстави для задоволення цих позовних вимог.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.3), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року змінити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -