overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо не надання оформленої письмової відповіді на її заяву; визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо не виставлення на торги нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 1А, що належить боржнику; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надати їй письмову відповідь на її лист від 23.01.2015 року; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції виставити на торги нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 1А, що належить боржнику.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року скарга прийнята до провадження.

У судове засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 538/1621/14-ц
провадження по справі№2/538/18/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -відповідача -ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2

відповідача- позивача - ОСОБА_3

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4

позивача, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватного нотаріуса Лохвицього районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6.

Сторони по справі не заперечили про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- приватного нотаріуса Лохвицього районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі приватного нотаріуса Лохвицього районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватного нотаріуса Лохвицього районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Б. Савинський

"Згідно": голова суду ОСОБА_7

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Справа № 635/2237/15-ц
Провадження № 2/635/1472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/2648/15-ц
Провадження № 2/191/1174/15
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з залишенням позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю без розгляду.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю за заявою позивача залишено без розгляду. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за квитанцією № 978_36 від 03.08.2015 року в розмірі 799.50 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачену за квитанцією № 978_36 від 03.08.2015 року суму судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю у розмірі 799 (сімсот девяносто девять) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 456/3682/15-ц
Провадження № 2/456/1610/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі від 05.03.2015 року № 714026, укладений між нею та ТзОВ «АВТО ПРОСТО», недійсним.

Зобовязати ТзОВ «АВТО ПРОСТО» повернути їй кошти у розмірі 85 551,47 грн., які вона сплатила на виконання Договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі від 05.03.2015 року № 714026.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 202, 203, 205, 208 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Васильєва
Провадження №22-ц/784/2870/15
Провадження № 22ц-/784/2870/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 365/940/15-ц
Номер провадження: 2/365/422/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 209 до майна померлої 22 червня 1999 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, Згурівській районній державній нотаріальній конторі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 212/9405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 2 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 2» грудня 2015 року

На 11. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 455/381/15-ц
Провадження № 2/455/203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлих 29.04.2000 року бабці ОСОБА_3 та 19.05.2000 року ОСОБА_4, яким на час смерті належало по 1/3 частці будинковолодіння №19 по вулиці Тиха в с. Страшевичі Старосамбірського району, як членам колгоспного двору.

Проте оформити спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів, тому змушений вимагати по суду визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 24.04.2015 року.

Суддя
Справа № 638/5754/15-ц
Провадження № 2-н/638/1832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2009 р. у сумі 3 142 грн. 47 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 квітня 2015 року року м. Харків
№ 207/343/15-ц
№ 2/207/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 29 січня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні суд дослідив свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, актовий запис № 367 від 12 квітня 2013 року зроблено Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 09 квітня 2013 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.03.2015 року свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.