overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5538/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний їхній розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту до провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обєднати в одне провадження справу № 344/12753/15-ц провадження № 2/344/4468/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу № 344/12753/15-ц провадження № 2/344/5538/15 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Надати справі загальний номер 344/12753/15-ц провадження № 2/344/4468/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/310/14-ц
Провадження №22-ц/778/6519/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/4033/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 648/4062/15-ц
Провадження № 2/648/1418/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 149/3272/15-ц
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса від вчинення нотаріальної дії, тобто на момент звернення до суду відсутнє порушення права позивача, крім того в матеріалах позовної заяви відсутні докази вартості спадкового майна, що потягло за собою неправильне визначення ціни позову та суми судового збору, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 4 грудня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
№ 207/1404/15-ц
№ 2/207/856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Г О Л І Ч Н И К О В А ОСОБА_1 до Г О Л І Ч Н И К О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Проведення судового засідання було призначено 13 липня 2015 року о 09.00 годині. В судовому засіданні 13 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу закрити.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Г О Л І Ч Н И К О В А ОСОБА_1 до Г О Л І Ч Н И К О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 215/6785/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

18 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/6785/14-ц; 2-н/215/102/15 від 19.01.2015 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 2469,53 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору.

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №215/6785/14-ц; 2-н/215/102/15 від 19.01.2015 року.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7921/15-ц
Номер провадження 2/214/3785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.12.2015 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 450/1990/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7729/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ «Троянда», про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ «Троянда», про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2009/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не чітко викладені позовні вимоги, не зазначено конкретно позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2015 року.

С Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої змінила позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно телефонограми на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.03.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 30.07.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

У відповідності до ч.3 ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 487/1199/13-ц
Провадження №2-сз/487/26/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_2 Хотєєвича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 111 грн. і 3,70 грн. посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ним було сплачено судовий збір у сумі 111 грн., згідно квитанції №67 від 21.08.2012 року і 3,70 грн., згідно квитанції №264 від 12.02.2013 року. Ухвалою суду від 18.03.2013 року судом вказана позовна заява була повернута позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків, що є підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 Хотєєвичу сплачену суму судового збору у розмірі 111 грн., згідно квитанції згідно квитанції №67 від 21.08.2012 року в ВАТ ОДБУ №1014/284

і 3,70 грн., згідно квитанції №264 від 12.02.2013 року в АТ ДОБУ№1014/1882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №266/3221/15-ц
Провадження№ 2/266/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ПАТ «Азовелектросталь» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2015р. по 31 жовтня 2015р.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2015р. по 31 жовтня 2015 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.