overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/479/15-ц
Провадження № 2/732/134/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 13080,07 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 року, яка складається з наступного : 4025,34 грн. заборгованість за кредитом; 6105,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи : 500,00 грн. ( фіксована частина ); 599,05 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О, до суду 16.04.2015 року надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні предявлений позов визнала у повному обсязі та погодилась з сумою заборгованості за кредитним договором, визначеною позивачем у позовній заяві. Просить призначити справу до судового розгляду, оскільки їй необхідний час для вирішення з позивачем питання щодо можливої реструктуризації заборгованості.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015року Справа 562/631/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 657 грн. 30 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 Справа № 233/1845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1845/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2729,29 грн. за період з липня 2013 року по вересень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2729,29 грн. за період з липня 2013 року по вересень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 732/502/15-ц
Провадження № 2/732/141/15
УХВАЛА

16.04.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,33 га, на земельну ділянку площею 1,05 га та на земельну ділянку площею 0,38 га, що розташовані на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району, які за життя належали ОСОБА_2, померлій 01.02.2014 року.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 16.04.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року заяву АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана задоволено та до набрання законної сили рішення у справі за позовом АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане на ім`я ОСОБА_1, повністю недійсним,

- заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо передання права власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.12.2014 третім особам, а також щодо припинення дії даного свідоцтва на підставі заяви власника про відмову від свідоцтва повністю або частково,

- заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії щодо передачі третім особам права на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.12.2014 повністю або частково та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково,

- заборонено Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_1 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.12.2014 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

Проте, під час постановлення даного рішення судом допущено описку в зазначенні торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову, замінивши назву в тексті ухвали «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1483/15-ц

06.04.2015 року Провадження № 2/206/547/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря - Щербини Є.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року призначено до попереднього судового розгляду справу на 06 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про перенесення попереднього судового засідання, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву про перенесення попереднього судового засідання, у зв'язку з запланованим проведенням на цей час виконавчих дій.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що від сторін по справі надійшли заява про перенесення попереднього судового засідання , суд вважає необхідним попередне судове засідання по справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 , 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними на 21 квітня 2015 року на 10-00 годину, у залі судових Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Повідомити сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1664/15-ц
Провадження № 2/355/721/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 04 листопада 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку , загальною площею 58,3 кв.м, що розташований по вул. Паркова, 28 в смт. Баришівка Баришівського району Київської області , що належав ОСОБА_3, який помер 07 серпня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку , загальною площею 58,3 кв.м, що розташований по вул. Паркова, 28 в смт. Баришівка Баришівського району Київської області , що належав ОСОБА_3, який помер 07 серпня 1997 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 758/3925/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 341/1802/15-ц
Номер провадження 2/341/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

19 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурорів Шувара М.Т.,Петровської О.К.

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд -

На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, 2001 р. н. на опікування органу опіки та піклування Бурштинської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Служби у справах дітей Бурштинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/331/735/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 433/557/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.03.2015 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/3289/15-ц
Провадження № 2-н/750/311/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 348/801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.04.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.05.2009 року у звязку зі смертю.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2